Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллаевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Арго+», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края,
г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь,

Федеральное автономное учреждение «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», г. Москва,
ОГРН <***>,

о взыскании 198 997 188 руб., составляющих разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 гг. работ с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости СМР,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2018, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.08.2019 № 48-02/10, ФИО3 по доверенности от 05.03.2019 № 12-02/10, ФИО4 по доверенности от 29.07.2019 № 42-02/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго+» (далее – истец, общество) обратилось с иском к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 198 997 188 руб., составляющих разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 годах работ с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости СМР по государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 по делу № А63-2879/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, иск удовлетворён в полном объеме, с министерства природных ресурсов в пользу ООО «Арго+» взыскано 198 997 188 руб., составляющих разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 годах работ с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости СМР, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение от 13.07.2018, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, ввиду необходимости исследования обоснованности расчета индивидуального индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2018 № 15/18 расчет индивидуального индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ в рамках заключенного государственного контракта является обоснованным, индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ соответствует нормативным документам в сфере ценообразования в строительстве и методике определения стоимости строительной продукции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая результаты заключений Чеченского филиала Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 03.04.2015 N 028-ф, 029-ф, 030-ф и проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества. При этом суды указали, что поскольку в контракте стороны согласовали, что индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на каждый конкретный период времени разрабатываются по причине изменения действующих цен и тарифов на работы, материалы и услуги, то данные индексы могли быть разработаны лишь после выполнения работ с учетом изменения действующих цен и тарифов в период их выполнения. Доказательств, опровергающих данный вывод судебных инстанций, министерство в материалы дела не представило.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.02.2019 по делу № А63-2879/2016 решение суда первой инстанции от 13.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия недофинансирования или сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, так с учетом того, что в дополнительных соглашениях от 30.11.2013 № 22 и от 03.04.2014 № 24 указано, что 248 785 500 руб., предусмотренные на 2013 год и 150 005 700 руб., предусмотренные на 2014 год, выделяются из Федеральной программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах».

При этом указание на конкретные источники финансирования исключает их планирование к использованию в годы заключения и действия контракта (2005-2009 годы).

Суды не установили наличие оснований для дальнейшего продления действия контракта, связь между продлением его действия и возможностью изменить сроки и другие условия контракта в случае сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств и не противоречат ли данные действия действующему законодательству.

Учитывая продление сроков выполнения работ и изменение стоимости контракта, суды не исследовали вопрос, выполнялись ли предусмотренные контрактом работы или новые (дополнительные) работы, в связи с чем выросла цена контракта.

Суды также не учли, что выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и их оплата заказчиком, увеличение цены контракта, независимо от того, что указанные действия осуществлялись по соглашению сторон, противоречат требованиям законодательства о государственных закупках (Закон № 94-ФЗ, а с 01.01.2014 - Закон № 44-ФЗ), предусматривающих в таких случаях заключение новых контрактов (с соблюдением установленной процедуры - на конкурентной основе путем проведения торгов).

В целях дополнительного исследования и оценки доказательств дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, дополнительного отзыва с учётом выводов суда кассационной инстанции не представили.

Министерством было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публично - правовое образование - Ставропольский край в лице министерства финансов Ставропольского края.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счёл его подлежащим отклонению как несоответствующее требованиям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также ответчик ходатайствовал о замене в порядке процессуального правопреемства Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» на Федеральное автономное учреждение «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 устава ФАУ «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», утвержденного приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.07.20147 № 1015/пр, ФАУ «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» переименовано из ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом изменение наименования юридического лица правопреемством не является, соответственно, ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Кроме того, министерство ходатайствовало об оставлении заявленного истцом заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, назначенные на 22.04.2019, 30.05.2019, 27.06.2019.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

По смыслу приведённой ответчиком в обоснование заявления нормы оставление иска без рассмотрения является не столько обязанностью, сколько правом суда, которое в силу сложившегося в правоприменительной практике подхода, может быть реализовано при условии доказанности утраты истцом материально-правого интереса к разрешению спора по существу. В данном случае суд соответствующими доказательствами не располагает.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы на иск при новом рассмотрении дела не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство (государственный заказчик), ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2005
№ 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией работы по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки», обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования и сдать заказчику-застройщику объект в гарантийную эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

Заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ и затрат составила в базовых ценах 2001 года 129 086 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта). Лимит на 2005 год в текущих ценах определен в 530 354 руб. 34 коп., из них затраты заказчика - 522 399 руб. 34 коп., затраты заказчика-застройщика - 7 955 руб. (1,5% от стоимости строительно-монтажных работ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу № А63-17185/2009 пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой, стоимость работ на каждый календарный год определяется в текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации в части финансирования из федерального бюджета.

Контрактом предусмотрено, что стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия контракта (пункт 2.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и № КС-3 (пункт 7.2 контракта).

В обязанности заказчика-застройщика входит приемка выполненных работ и предоставление государственному заказчику до 25 числа отчетного месяца подписанных заказчиком-застройщиком и подрядчиком актов выполненных работ и справок о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3 (п.5.6).

Работы по государственному контракту должны производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к государственному контракту). В случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внесения в график работ изменений, вызывающих увеличение срока строительства, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме (п.3.2).

Срок начала работ определен в государственном контракте - с момента подписания, срок окончания работ - 30 декабря 2009 года.

В последующем сроки действия контракта неоднократно продлевались, дополнительным соглашением № 26 от 15.12.2014 к государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 на выполнение работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки» пунктом 3.5 раздела 3 «Сроки строительства» установлено действие контракта - по 31 декабря 2015 года, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Работы, выполненные подрядчиком в 2010 и 2011 годах, были приняты и оплачены заказчиком. Однако в связи с отказом от добровольной уплаты разницы между стоимостью выполненных работ, рассчитанной с применением общефедеральных и индивидуальных индексов, общество неоднократно обращалось с исками в суд. Так, после вступления в законную силу решений суда по делам № А63-11208/2012 и А63-837/2013 ответчиком произведена оплата.

Дополнительным соглашением от 11.04.2013 № 21 стороны установили, что лимит на 2013 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет 194 801 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 30.11.2013 № 22 лимит на 2013 год увеличен до 249 957 726 руб. 57 коп. Работы, выполненные в 2013 году, приняты и оплачены заказчиком в размере 249 957 726 руб. 57 коп.

В заключениях от 12.11.2013 №№ 54РИ/26-07, 54РИ/26-08 Ставропольского филиала центра определен индивидуальный (адресный) индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ: на 2 квартал 2013 года - 11,85; на 3 квартал 2013 года - 11,91.

Рассчитав стоимость выполненных работ с учетом применения индивидуальных индексов, общество направило министерству для утверждения и оплаты соответствующие акты перерасчета № КС-2 и № КС-3 от 26.12.2013 на сумму 129 563 410 руб. 59 коп., в том числе по работам: за 2 квартал 2013 года - 99 410 657 руб. 25 коп., за 3 квартал 2013 года - 30 152 753 руб. 34 коп., а также копии заключений Ставропольского филиала центра от 12.11.2013.

В связи с неполной оплатой выполненных работ за 2, 3 квартал 2013 года истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу № А63-2451/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.07.2015, исковые требования были удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 308-ЭС15-14864 министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Оплата за выполненные подрядные работы согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 25 от 01.09.2014 установлена в базовых ценах 2001 года в сумме 141 994 600 руб., в т.ч. 18 % НДС, что предполагает при определении стоимости выполненных работ в целях их оплаты применение текущих индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ.

В 4 квартале 2013 года, 2 и 4 кварталах 2014 года истец выполнил строительные работы, которые были приняты ответчиком и оплачены в сумме 150 005 700 руб. с применением общефедеральных индексов изменения стоимости СМР.

Письмом (исх. № 26) от 11.03.2016 истец обратился к государственному заказчику и заказчику-застройщику с просьбой оплатить разницу стоимости выполненных в 4 квартале 2013 года, 2 и 4 кварталах 2014 года работ с применением индивидуальных индексов, в сумме 198 997 188 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 года - 147 959 182 руб. 92 коп.; за 2 квартал 2014 года - 20424997 руб.; за 4 квартал 2014 года - 30 613 007 руб. 27 коп., представив в обоснование заявления акты формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, содержащие расчет подлежащей оплате суммы, а также заключения о расчете индивидуального индекса и стоимости выполненных работ.

В связи с неоплатой разницы между стоимостью выполненных работ, рассчитанной с применением общефедеральных и индивидуальных индексов в досудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51).

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

Из искового заявления следует, что общество требует оплаты выполненных работ, с учетом их стоимости при применении индивидуальных индексов изменения сметной стоимости, в то время как работы приняты и оплачены заказчиком с применением общефедеральных индексов изменения стоимости СМР.

Согласно пункту 30 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» сметная документация, предусмотренная пунктом 28 данного положения (Смета на строительство объектов капитального строительства), должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета. Разработка и применение индивидуальных сметных нормативов, предназначенных для строительства конкретного объекта по предусматриваемым в проектной документации технологиям производства работ, условиям труда и поставок ресурсов, отсутствующим или отличным от технологий, учтенных в сметных нормативах, содержащихся в федеральном реестре сметных нормативов, осуществляется по решению Правительства Российской Федерации.

Указанная сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления). Под базисным уровнем цен понимаются стоимостные показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 1 января 2000 года (в ред. постановления от 18.05.2009 № 427).

Таким образом, из изложенного следует, что разработка и применение индивидуальных сметных нормативов осуществляется по решению Правительства РФ в случаях, связанных со строительством конкретного объекта, в проектной документации которого предусмотрены технология производства работ, условия труда и поставка ресурсов, отсутствующие или отличные от технологий, которые учтены в сметных нормативах, содержащихся в федеральном реестре сметных нормативов.

Пункт 2.1 постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - Методика) определяет как сметные нормативы комплекс сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Пункт 2.2. Методики даёт понятие сметной нормы и рассматривает в качестве таковой совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленных на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

В соответствии с пунктом 2.3. Методики сметные нормативы по видам подразделяются на государственные, отраслевые, территориальные, фирменные, индивидуальные и образуют систему ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Пунктом 2.4. Методики сметные нормативы подразделены на элементные и укрупненные.

К элементным сметным нормативам относятся государственные элементные сметные нормы (ГЭСН-2001) и индивидуальные элементные сметные нормы, а также нормы по видам работ.

Укрупненными сметными нормативами являются сметные нормативы, выраженные в процентах, в том числе: нормативы накладных расходов; нормативы сметной прибыли; индексы изменения стоимости строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, устанавливаемые к базовому уровню цен.

Сметная документация составляется в текущем уровне цен (пункт 3.24. Методики).

Согласно пункту 3.27. Методики при составлении смет (расчетов) могут применяться следующие методы определения стоимости: ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный.

При ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения (пункт 3.28. Методики). Ресурсно-индексный метод предусматривает сочетание ресурсного метода с системой индексов на ресурсы, используемые в строительстве (пункт 3.29. Методики ).

В соответствии с пунктом 3.30. Методики базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов.

Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы:

- к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ);

- к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства).

Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой.

Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда.

По смыслу изложенного следует, что индекс стоимости (цен, затрат) в строительстве представляется математической величиной, позволяющей установить уровень текущих цен строительства посредством определения соотношения текущих (прогнозных) стоимостных показателей к базисным на сопоставимые по номенклатуре и структуре ресурсы, учитываемые в сметных нормативах с учётом различных периодов времени.

Исходные данные, необходимые для определения стоимости строительства, с учётом положений статей 709, 743 ГК РФ содержатся в подготовленной заказчиком или им подтвержденной смете, которая должна отражать объем подлежащих выполнению работ.

Как следует из предъявленного обществом иска, заявленная к взысканию недоплаченной сумма за выполненные по контракту работы составила 198 997 188 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 года - 147 959 182 руб. 92 коп.; за 2 квартал 2014 года – 20 424 997 руб.; за 4 квартал 2014 года - 30 613 007 руб. 27 коп.

В обоснование расчёта истцом изначально были представлены заключения Чеченского филиала Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (далее - филиала ФАУ «ФЦЦС») от 03.04.2015 №№ 028-ф, 029-ф, 030-ф, которыми определены индивидуальные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом в 4 квартале 2013 года, а также 2, 4 кварталах 2014 года.

Определением от 10.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного автономного учреждения «Республиканский центр ценообразования в строительстве» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ, содержащиеся в заключении от 03.04.2015 № 028-ф, заключении от 03.04.2015 № 029-ф, Заключении от 03.04.2015 № 030-ф и примененные для определения стоимости выполненных работ, нормативным документам в сфере ценообразования в строительстве и методике определения стоимости строительной продукции, действующим на дату их разработки.

2. В случае если при производстве расчета индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ были допущены нарушения методики их определения, то какие индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ подлежат применению.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 15/18 от 18.06.2018, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Приведенные в заключениях от 03.04.2015 № 028-ф, от 03.04.2015 № 029-ф, от 03.04.2015 № 030-ф индексы изменения стоимости строительства, разработанные филиалом ФАУ «ФЦЦС», рассчитаны согласно Методическим рекомендациям Министерства регионального развития Российской Федерации по расчету индексов изменения стоимости строительства (утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 355 от 20.09.2009), МДС 81.35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», соответствуют нормативным документам в сфере ценообразования в строительстве и методике определения стоимости строительной продукции, действующим на дату их разработки.

По второму вопросу.

Содержащиеся в заключениях от 03.04.2015 № 028-ф, от 03.04.2015 № 029-ф, от 03.04.2015 № 030-ф филиала ФАУ "ФЦЦС" индексы изменения стоимости строительства рассчитаны согласно Методическим рекомендациям Министерства регионального развития Российской Федерации по расчету индексов изменения стоимости строительства (утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 355 от 20.09.2009), и МДС 81.35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», соответствуют нормативным документам в сфере ценообразования в строительстве и методике определения стоимости строительной продукции, действующим на дату их разработки.

При проведении экспертизы расчета индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ нарушений методики определения стоимости строительной продукции не обнаружено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учётом их достаточности, взаимной связи, относимости и допустимости. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом критически оцениваются представленные истцом в обоснование заявленного требования заключения филиала ФАУ «ФЦЦС» от 03.04.2015 №№ 028-ф, 029-ф, 030-ф, которыми определены индивидуальные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом в 4 квартале 2013 года (11, 91) , а также 2, 4 кварталах 2014 года (11, 93 и 11, 95) в силу следующего.

Как следует из текста вышеуказанных заключений, в основу расчёта затрат подрядной организации положена сметная документация, которая, однако, в материалах дела отсутствует, при этом также не представлена информация относительно конкретных реквизитов названной сметной документации и источников её изготовления.

Также в основу расчёта филиала ФАУ «ФЦЦС» положена выборка локальных сметных расчётов, ссылка на которые содержится в каждом из заключений.

Исследовав вышеупомянутые локальные сметные расчёты, несмотря на содержащееся в них указание касательно наименования стройки: "Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки", суд не находит оснований для признания данных документов имеющими относимость как предмету рассматриваемого спора, так и к предмету сложившихся между сторонами правоотношений в рамках исполнения условий заключенного государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд. При этом суд исходит из того, что указанные локальные сметные расчёты составлены неустановленными лицами, полномочия которых документально не подтверждены, в графе "согласовано" также стоит подпись лица без указание на ФИО и должностное положение, графа "утверждаю" тоже содержит подпись лица без указание на ФИО и должностное положение. Более того, следует отметить наличие в графе "утверждаю" оттиска печати ОАО "Севкавгипроводхоз", не являющегося стороной государственного контракта, тогда как доказательства согласования локальных сметных расчётов участниками договорных правоотношений по государственному контракту в материалах дела не содержатся.

Кроме того, вышеназванные заключения филиала ФАУ «ФЦЦС» не содержат ни формулы исчисления определенных в них индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, ни использованных при их расчете среднерегиональных показателей эксплуатации строительных машин и механизмов, ни данных о средних ценах на строительные материалы, изделия и конструкции.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что представленные истцом заключения по определению индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ носят вероятностный, предположительный характер, соответственно, не могут быть принят судом в качестве достоверных доказательств.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как видно из заключения экспертизы от 18.06.2018 № 15/18 , эксперт ФИО5, которым по поручению суда было произведено экспертное исследование, имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» - квалификация инженер-строитель (диплом ДВС 0756600, выдан 18.06.2002 Грозненским государственным нефтяным институтом им. акад. ФИО6). Квалификация эксперта подтверждена представленной в материалы дела копией диплома.

Как следует из заключения экспертизы, эксперт полностью согласился с выводами, содержащимися в заключениях филиала ФАУ «ФЦЦС» от 03.04.2015 №№ 028-ф, 029-ф, 030-ф и подтвердил соответствие приведенных в названных заключениях индексов изменения сметной стоимости строительства нормативным документам в сфере ценообразования в строительстве.

Вместе с тем, выявленные судом по результатам исследования заключений филиала ФАУ «ФЦЦС» от 03.04.2015 №№ 028-ф, 029-ф, 030-ф пороки в полной мере дублируются экспертом в заключении экспертизы от 18.06.2018 № 15/18.

Так, эксперт пришёл к выводу, что расчёт индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ филиалом ФАУ «ФЦЦС» произведен на основе сметной документации, однако, при этом не учёл, что указанная сметная документация фактически представляет собой выборку локальных сметных расчётов, которую суд в силу изложенных выше оснований признал не имеющей относимости как предмету рассматриваемого спора, так и к предмету сложившихся между сторонами правоотношений. При этом эксперт не принял во внимание отсутствие сметной документации, согласованной в установленном законом порядке сторонами государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1.

Кроме того, эксперт также не учёл, что вышеназванные заключения филиала ФАУ «ФЦЦС» не содержат ни формулы исчисления определенных в них индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, ни отсылки к конкретным параметрам, посредством которых указанные индексы были исчислены.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с результатами проведённых экспертных исследований, суд отмечает их недостаточность в части возможности определения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и, как следствие, считает, что содержащиеся в заключении экспертизы выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах предъявленная обществом к взысканию сумма в размере 198 997 188 руб., составляющая, по мнению истца, разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 годах работ с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости СМР, не может быть признана обоснованной и, соответственно, правомерно заявленной.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды при рассмотрении спора не учли, что выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и их оплата заказчиком, увеличение цены контракта, независимо от того, что указанные действия осуществлялись по соглашению сторон, противоречат требованиям законодательства о государственных закупках (Закон № 94-ФЗ, а с 01.01.2014 - Закон № 44-ФЗ), предусматривающих в таких случаях заключение новых контрактов (с соблюдением установленной процедуры - на конкурентной основе путем проведения торгов). Также кассационный суд указал на необходимость выяснения наличие оснований для дальнейшего продления действия контракта, связь между продлением его действия и возможностью изменить сроки и другие условия контракта в случае сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств и не противоречат ли данные действия действующему законодательству.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заключенный (30.06.2005) между сторонами договор по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной названным Кодексом, в силу статьи 768 ГК РФ применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

01 января 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 94-ФЗ), регулирующий отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Данным нормативным актом был установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Схожие положения содержит и вступивший в действие с 01.01.2014 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ.).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 названного Закона.

Дополнительными соглашениями от 22.09.2005 № 1, 28.04.2016 № 2, 29.04.2006 № 3, 04.09.2006 № 4, 21.03.2007 № 5, 20.06.2007 № 6, 11.07.2008 № 7, 03.09.2008 № 8, 28.10.2008 № 9, 19.12.2008 № 10, 11.08.2008 № 11, 29.09.2009 № 11, 29.09.2009 № 12, 21.12.2009 № 13, 25.06.2010 № 14, 12.10.2010 № 15, 23.11.2012 № 19, 27.12.2012 № 20, 11.04.2013 № 21, 30.11.2013 № 22, 31.12.2013 № 23, 03.04.2014 № 24, от 01.09.2014 № 25, 15.12.2014 № 26 - стороны неоднократно увеличивали стоимость и сроки выполнения работ по контракту.

Спорные отношения по взысканию задолженности охватывают IV квартал 2013 года и II и IV кварталы 2014 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

По смыслу положений пункт 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта также допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Таким образом, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, необходимо обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (пункт 6 статьи 161 БК РФ), в том числе возможно перенести срок исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минэкономразвития России от 30.03.2010 № Д22-325, бюджетное учреждение вправе изменить сроки и другие условия государственного (муниципального) контракта только в случае сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Определением от 27.06.2019 суд предложил ответчику представить доказательства наличия недофинансирования или сокращения ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств с учётом лимитов на 2013, 2014 гг., предусмотренных дополнительными соглашениями от 30.11.2013 № 22 и от 03.04.2014 № 24.

Однако ответчик указанное определение суда не исполнил, материалы дела не содержат доказательств наличия недофинансирования или сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, между тем в дополнительных соглашениях от 30.11.2013 № 22 и от 03.04.2014 № 24 указано, что 248 785 500 рублей, предусмотренные на 2013 год и 150 005 700 рублей, предусмотренные на 2014 год, выделяются из Федеральной программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах". При этом указание на конкретные источники финансирования исключает их планирование к использованию в годы заключения и действия контракта (2005-2009 годы).

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса).

Учитывая продление сроков выполнения работ и изменение стоимости контракта, суд, выполняя указания кассационной инстанции, предложил истцу обосновать причины увеличения цены заключенного сторонами государственного контракта, подтвердить, что предъявленная к взысканию сумма задолженности связана с выполнением предусмотренных контрактом работ или обусловлена выполнением новых (дополнительных) работ.

Истец определение суда от 27.06.2019 не исполнил, соответствующие документы не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде является состязательность (статья 9 АПК РФ). По правилам части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, при этом участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, учитывая недоказанность факта сокращения лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями от 30.11.2013 № 22 и от 03.04.2014 № 24, а также отсутствие в деле документов в обоснование того, что отыскиваемая истцом сумма долга обусловлена необходимость проведения подрядчиком дополнительных работ, повлёкших увеличения сметной стоимости строительства, суд полагает, что стороны не подтвердили соблюдение ими императивных требований Законов № 94-ФЗ, № 44-ФЗ, а, следовательно, и добросовестность своего поведение при исполнении государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1, в рамках названных дополнительных соглашений.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Продление срока действия контракта и увеличение стоимости при отсутствии возражений сторон неограниченное количество раз, позволяет осуществить выполнение контракта единственным подрядчиком, что ведет к ограничению конкуренции.

Установленные судом обстоятельства по настоящему исключают возможность удовлетворения заявленного иска, в связи с чем предъявленные требования надлежит оставить без удовлетворения.

Расходы по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 46, 48, 148, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публично-правовое образование - Ставропольский край в лице министерства финансов Ставропольского края – отклонить.

Ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» на Федеральное автономное учреждение «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» отклонить.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун