Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

о взыскании 5 867 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавТорг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании 1 700 руб. страхового возмещения, 87 руб. 89 коп. неустойки, 4 080 руб. расходов на оплату услуг оценщика, всего 5 867 руб. 89 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 160 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Лада 219060, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ГлавТорг».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада 219060, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2015 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признана гражданка ФИО1, управляющая транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № 0674263555. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № 0666140283.

06 апреля 2015 года ООО «ГлавТорг» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № 0011240043-001 от 17.07.2015 выплатило ООО «ГлавТорг» страховое возмещение в размере 11 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченного ООО «Росгосстрах», ООО «ГлавТорг» направило на независимую экспертизу автомобиль марки Лада 219060, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 26-03-7-1 от 15.07.2015 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 12 000 руб., УТС составила 1 400 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 080 руб., что подтверждается квитанцией от 03.12.2015.

В связи с этим истец 08.12.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и УТС (претензия получена страховщиком 09.12.2015), однако страховщик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Суд считает, что истцом в материалы дела в установленном порядке представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, определен ущерб от ДТП, представлено экспертное заключение № 26-03-7-1 от 15.07.2015.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 26-03-7-1 от 15.07.2015, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 700 руб. страхового возмещения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» 4 080 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлены истцом правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению, поскольку понесены потерпевшим, уступившем в последствие истцу права их требования со страховщика, в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 87 руб. 89 коп. неустойки за период с 17.12.2015 по 02.02.2016.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6 дня после поступления претензии. Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-2106/2015.

08 декабря 2016 года истец направил претензию о выплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком 09.12.2015. Истец произвел расчет неустойки по 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судом проверен расчет истца за период с 17.12.2015 по 02.02.2016 и признан арифметически верным. В связи с этим суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 87 руб. 89 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб. исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 21-10 от 15.10.2015, заключенный между ООО «ГлавТорг», заказчиком, и ИП ФИО3, поверенным, а также расходный кассовый ордер № 44 от 15.10.2015 на сумму 10 000 руб.

Из договора № 21-10 от 15.10.2015 и акта выполненных работ по договору следует, что поверенный изучил представленные заказчиком документы, оказал заказчику услуги по сбору документов для обращения в суд, подготовил исковое заявление.

Как установлено судом, составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, рассмотрение дела не потребовало представления дополнительных доказательств, дело рассмотрено в упрощенном порядке. Материалами дела подтверждается, что суд рассмотрел спор при минимальной подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела. В соответствии со сложившейся практикой и статистическими данными по Ставропольскому краю взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг за направление претензии экспресс-почтой в сумме 160 руб.

Статья 106 АПК РФ не относит к числу судебных издержек расходы на досудебное урегулирование спора, соответственно, статьей 110 АПК РФ не предусмотрено отнесение таких расходов на проигравшую сторону. В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании 160 руб. расходов по оплате почтовых услуг за направление претензии.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТорг», ОГРН <***>, <...> 700 руб. страхового возмещения, 87 руб. 89 коп. неустойки, 4 080 руб. расходов на оплату услуг оценщика, всего 5 867 руб. 89 коп., 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андреева А.А.