Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел Плюс» ФИО1, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Факел Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, ФИО2, г. Минеральные Воды, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2016, заключенного между ООО ЧОП «Факел Плюс» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО4, дов. от 26.11.2016, от ООО ЧОП «Факел Плюс» - представителя ФИО5, дов. от 14.12.2016, от третьего лица в судебном заседании 19.04.2017 – представителя ФИО6, дов. от 11.03.2017, в отсутствие ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел Плюс» (далее - ООО ЧОП «Факел плюс») ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО ЧОП «Факел плюс» г. Пятигорск, ФИО2, г. Минеральные Воды, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2016, заключенного между ООО ЧОП «Факел Плюс» и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной, решение об одобрении данной сделки отсутствует, заявленный обществом протокол является сфальсифицированным.

В связи с этим истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО1 в оспариваемом протоколе № 16 от 29.11.2016.

Определением от 20.04.2017 по делу назначена экспертиза для определения подлинности подписи истца, проведение которой поручено некоммерческому партнерству Центру независимой экспертизы «Спектр».

Определением суда от 14.06.2017 судебное заседание продолжено, в связи с тем, что от некоммерческого партнерства Центра независимой экспертизы «Спектр» поступило заключение эксперта № 13-Э/17 от 10.06.2017.

В судебном заседании 14.06.2017 ответчик и третье лицо заявили ходатайство об ознакомлении с представленным заключением.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 20.06.2017.

Судебное заседание продолжено 20.06.2017.

Ответчик и третье лицо в заседании суда заявили ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку, по их мнению, заключение НП Центра независимой экспертизы «Спектр» в рамках проведенной судебной экспертизы составлено с нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и традиционной методики проведения почерковедческих экспертиз, представив в обоснование экспертное исследование № 24 от 28.02.2017 и заявив ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО7, проводившую оценку.

Истец возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, так как экспертное заключение, проведенное в рамках дела, не вызывает сомнений в части обоснованности заключения эксперта, его полноты и ясности, выводы эксперта аргументированы и не противоречат установленным обстоятельствам и иным доказательствам по делу, смысл и суть экспертного заключения не вызывают затруднений в его уяснении.

Суд полагает, что несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Ввиду ясности выводов эксперта, указанных в экспертном заключении, суд считает, что целесообразность в назначении повторной почерковедческой экспертизы отсутствует.

Ссылка ответчика и третьего лица на заключение специалиста АНО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи» судом не принимается, поскольку данная оценка проведена самостоятельно обществом, специалист АНО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи» не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отбор подписи ФИО1 в судебном заседании не проводился.

Ранее в судебном заседании 20.04.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы протокола № 16 от 29.11.2016 на сумму 15 000 000 руб. в связи с заявлением о его фальсификации.

В судебном заседании 20.04.2017 представителю общества разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ проверил обоснованность данного заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку проведение экспертизы по названному протоколу не будет иметь правовых последствий для принятия решения. Возражая против заявленных требований, общество первоначально представило суду протокол № 16 от 29.11.2016 об одобрении сделки на сумму 150 000 000 руб.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение норм действующего законодательства и частичное исполнение сделки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО ЧОП «Факел плюс» зарегистрировано 08.04.2011. Участниками общества являются ФИО1 и ФИО8, владеющие по 50% доли в уставном капитале ООО ЧОП «Факел плюс».

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между обществом и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности гражданина ФИО3 (должника) перед ООО ЧОП «Факел плюс» в размере 60 773 812 руб.

Участники ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО8 и ФИО1провели внеочередное общее собрание участников с повесткой дня: выбор способа подтверждения принятого решения и состава участников общества согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ; рассмотрение вопроса об одобрении или о совершении от имени общества крупной сделки.

В соответствии с протоколом № 16 от 29.11.2016 решения по всем вопросам повестки дня были приняты единогласно, протокол подписан всеми участниками общества.

Истец, считая, что оспариваемым договором цессии от 21.12.2016, были нарушены его права как участника общества, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ) в редакции закона на момент заключения сделки предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьей 46 Закона № 14-ФЗ, а также пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является участником общества. При этом истец является владельцем в совокупности - 50% уставного капитала ООО ЧОП «Факел плюс».

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 (бухгалтерский баланс на 31.12.2015) активы общества составляли 41 497 000 руб. Следовательно, сумма договора цессии составляет более 25% от общей стоимости имущества общества, в связи с чем, оспариваемый договор цессии подлежал одобрению общим собранием участников общества.

Из материалов дела судом установлено, что ООО ЧОП «Факел плюс» 29.11.2016 было проведено общее собрание участников общества, которое было оформлено протоколом № 16.

Согласно протоколу № 16 от 29.11.2016, подписанным всеми участниками общества ФИО1 и ФИО8, на общем собрании были приняты решения об одобрении крупной сделки.

Поскольку истцом заявлено о недействительности подписи протокола № 16 от 29.11.2016, судом назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Каким способом выполнена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «Факел плюс» № 16 от 29.11.2016?

Если копия выполнена способом светокопирования, то получена ли данная копия протокола № 16 от 29.11.2016 прямым копированием с оригинала (исходного) документа протокола № 16 от 29.11.2016?

Кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в протоколе № 16 от 29.11.2016?

Не подвергался ли протокол № 16 от 29.11.2016, копия которого представлена для исследования, монтажу?

Согласно заключению экспертизы № 13-Э/17 от 10.06.2017, проведенной НП Центром независимой экспертизы «Спектр», подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Участник» на втором листе копии протокола № 16 от 19.11.2016 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой либо подлинной подписи ФИО1; подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «председатель собрания» на втором листе копии протокола № 16 от 19.11.2016 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой либо подлинной подписи ФИО1

Таким образом, из материалов дела суд установил факт несоответствия подписи ФИО1 в протоколе общего собрания участников ООО ЧОП «Факел плюс», что свидетельствует об отсутствии одобрения оспариваемой сделки.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки об отсутствии доказательств, свидетельствующих о не нарушении заключением спорного договора цессии прав истца, либо о том, что договор цессии не является убыточным для общества, подлежит отклонению, с учетом взысканных убытков с бывшего директора общества ФИО3 (дело № А63-16826/2016).

В частности, после подачи иска о взыскании убытков, обществом заключен договор цессии с целью вывода денежных средств, принадлежащих обществу.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства того, что договор цессии заключен для избежания больших убытков и покрытия задолженности общества. Более того, условия оспариваемого договора позволяют выплачивать спорную сумму на протяжении 10 лет (ст. 4 сделки), что ставит под сомнение возможность ее исполнения.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка (договора цессии) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон (пункт 4 статьи 45 8 Закона № 14-ФЗ), и поэтому для заключения сделки не требовалось решения общего собрания участников общества, является необоснованным, поскольку в нарушение бремени доказывания совершения сделок в процессе такой деятельности (названное бремя доказывания возлагается на ответчика) в материалы дела такие доказательства не представлены.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, договор цессии от 21.12.2016 признается судом недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд применяет последствия недействительности сделки.

Судебные издержки (6 000 руб. госпошлина за подачу иск+24 308 руб. за оплату экспертизы, в том числе комиссия в размере 708 руб. (чек-ордер от 18.04.2017)=итого 30 308 руб.) подлежат отнесению на ООО ЧОП «Факел плюс», как на лицо, заключившее сделку в обход закона, виновное в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 г. Минеральные Воды 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу ФИО2 г. Минеральные Воды 100 000 руб. по договору цессии от 21.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу ФИО1 г. Пятигорск 30 308 руб. судебных расходов по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная