Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю), г. Ставрополь

о признании недействительным постановления от 20.02.2008 года

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.07.2008 года

от заинтересованного лица – представитель в судебное заседание не явился

установил:

ОАО «ЮгРосПродукт» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному отделу №1 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, с. Красногвардейское о признании недействительным постановления от 20.02.2008 года о назначении административного наказания в отношении ОАО «ЮгРосПродукт» по ст. 8.8 КоАП РФ.

Определением от 30.04.3008 года арбитражным судом заменено заинтересованное лицо – Территориальный отдел №1 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю) (л.д.63).

В судебное заседание от 13.08.2008 года явился представитель заявителя. Представитель Управления Роснедвижимости по СК, при надлежащем извещении юридического лица о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 68905 с отметкой о вручении от 26.06.2008 года, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

В судебном заседании от 13.08.2008 года судом объявлен перерыв до 20.08.2008 года до 9 ч. 30 мин. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Ставропольского края (л.д.105,106).

В судебное заседание от 20.08.2008 года явился представитель ОАО «ЮгРосПродукт», представитель Управления Роснедвижимости не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям заявления в суд, указав, что составление протокола об административном правонарушении составлен в отношении ОАО «ЮгРоПродукт» в отсутствие законного представителя. О дате составления указанного протокола ОАО «ЮгРосПродукт» не было извещено.

В отзыве на заявленные требования Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю требования ОАО «ЮгРосПродукт» не признает, указав, что в материалах дела об административном правонарушении № 03 в отношении ОАО «ЮгРосПродукт» имеются документы, подтверждающие факт доставки Уведомления о проведении проверки заказным письмом с уведомлением по адресу фактического нахождения юридического лица: <...>, об этом свидетельствует проставленный почтовый штамп почтового отправления представителем ОАО «ЮгРосПродукт», а именно, 01.02.2008 года. Какого-либо уведомления ОАО «ЮгРосПродукт» о невозможности прибытия на место проведения проверки в адрес Территориального (межрайонного) отдела № 1 Управления Роснедвижимости по СК не поступало. Считает что, совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения доказанным, а оспариваемое постановление законным и обоснованным (л.д.55).

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ОАО « ЮгРосПродукт» к Управлению Роснедвижимости по СК подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2008 года государственным инспектором по использованию и охране земель Красногвардейского района Территориального (межрайонного) отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю согласно Распоряжению от 30.01.2008 года № 14 главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Красногвардейском и Труновском районах, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, Муниципальное образование с. Красногвардейского на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 34,8 га, кадастровый № 26:01:09 04 16:0006, используемого ОАО «ЮгРосПродукт» (л.д.14, 26).

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что земельный участок с указанным кадастровым номером, предназначенный для сельскохозяйственного производства передан по договору субаренды от 01.02.2008 года ГСХП по искусственному осеменению с/х животных «Красногвардейское» в ОАО «ЮгРосПродукт» сроком с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 года. Часть данного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1345 кв.м., используется ОАО «ЮгРосПродукт» не по целевому назначению. На землях сельскохозяйственного назначения произведено заложение фундамента строящегося завода листового стекла, то есть, занят строительством промышленного объекта.

По результатам проверки составлен Акт от 11.02.2008 года.

11.02.2008 года государственным инспектором по использованию и охране земель в Красногвардейском районе составлен в отношении ОАО «ЮгРосПродукт» протокол об административном правонарушении о совершении Обществом административного правонарушения по ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1345 кв. м. не по целевому назначению (л.д.29).

По результатам рассмотрения административного дела, 20.02.2008 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Красногвардейском и Труновском районах вынесено постановление о привлечении ОАО «ЮгРосПродукт» к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что 30.01.2008 заказным письмом с уведомлением за № 35608097007004 Территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по СК направлено в адрес ОАО «ЮгРосПродукт», <...> уведомление от 30.01.2008 года о проведении мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля на указанном выше земельном участке и в случае выявления нарушения земельного законодательства, составления протокола об административном правонарушении на 11.02.2008 года в 10 ч. 30 мин.(л.д. 15).

Указанное уведомление № 35608097007004 возвратилось в адрес Управления Роснедвижимости по СК ТМО № 1, с. Красногвардейское с отметкой о вручении 01.02.2008 года некой - Васько (л.д. 17).

В заявлении в арбитражный суд и в судебном заседании представитель заявителя утверждает, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ОАО «ЮгРосПродукт» не получало, сотрудник Васько в указанном документе не расписывалась, уведомление от 30.01.2008 года Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю о проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении Общество не получало и узнала о его составлении только после получения по почте вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, в судебном заседании от 26.05.2008 г. года представитель заявителя ходатайствовал об истребовании судом из почтового отделения данных об адресате вручения спорного заказного письма (л.д. 63).

Судом удовлетворено ходатайство заявителя и определением от 26.05.2008 года истребовано из УФСП Ставропольского края, г. Ставрополь, Почтового отделения № 5 по г. Ставрополю извещение формы 22, по которому вручено заказное письмо № 35608097007004 от 31.01.2008 года, направленному адресату: директору ОАО «ЮгРосПродукт», <...>. К определению судом приложена копия спорного уведомления о вручении, о чем сделана отметка в определении (л.д. 70).

Кроме того, судом истребованы сведения о доверенности на получение почтовой корреспонденции у лица, указанного в спорном почтовом уведомлении, а также сотрудника почтового отделения, осуществлявшего доставку почтового отправления и по возможности представления письменных объяснений работника почты (почтальона) о том, кому лично было вручено указанное заказное письмо (л.д. 70).

Из Ставропольского почтамта поступил ответ – письмо от 25.06.2008 г. на № А63-2881/2008-С6-27 на определение арбитражного суда от 26.05.2008 года об истребовании доказательств, в котором указывается, что заказное письмо № 3560809007004 от 30.01.2008 года из с. Красногвардейского по адресату: г. Ставрополь, ОАО «ЮгРосПродукт» поступило на 35 отделение связи 31.01.2008 года. Приписано к накладной в количестве 8 -и заказных писем в доставку. Все заказные письма вручены секретарю Васько, но роспись в получении почты секретарем Васько отсутствует. Поэтому письмо считается утраченным по вине почтальона ФИО2 При требовании в адрес отправителя будет выслано возмещение согласно Правил оказания услуг Почтовой связи в сумме 40 руб. 20 коп. (л.д. 80 ).

В судебном заседании от 13.08.2008 года представитель заявителя ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля, Васько В.В., работавшей в должности секретаря и уполномоченной получать входящую корреспонденцию (л.д. 82).

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Свидетель Васько В.В. в судебном заседании пояснила, что предъявленное для обозрения судьей почтовое уведомление № 35608097007004 с отметкой о вручении 01.02.2008 года увидела в суде первый раз, в нем она не расписывалась и кто расписался она не знает. Она работает в должности старшего секретаря делопроизводителя, за всю поступавшую корреспонденцию в офис ОАО «ЮгРосПродукт» она не расписывается на почтовых уведомлениях, поскольку не имеет доверенности на получение почты. Вся входящая корреспонденция поступает к ней из отдела охраны, кто в этом отделе получает её и расписывается она не знает. Подпись в спорном уведомлении не её, это видно визуально (прикладывает ксерокопию паспорта с её росписью). Кто расписался в уведомлении, она не знает. Документ – уведомление от 30.01.2008 года, представленный для обозрения судьей, в офис ОАО «ЮгРосПродукт» не поступал, поскольку она вскрывает каждый конверт и только тогда передает его генеральному директору ФИО3 (л.д. 108).

В соответствии с ч. 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 25.4 настоящего Кодекса, законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно пункту 24 Постановления № 46 от 26.07.2007 года Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из содержания протокола от 11.02.2008 года об административном правонарушении в отношении ОАО «ЮгРосПродукт», составлен он в присутствии представителя – ФИО4, действовавшего на основании доверенности № 7 от 24.12.2007 года, от подписи протокола он отказался.

Согласно указанной доверенности, ФИО4 был уполномочен представлять интересы ОАО «ЮгРосПродукт» в государственных, правоохранительных, регистрирующих, нотариальных, налоговых, административных органах, банках, в подразделениях службы судебных приставов, иных учреждения и организациях, в том числе по вопросам, связанным с исполнением судебных и иных актов, направлять запросы, подавать заявления. Жалобы, ходатайства, получать справки, платежные документы и иные документы. В судах общей юрисдикции, арбитражных судах пользоваться правом истца, ответчика, третьего лица, совершать от имени ОАО «ЮгРосПродукт» все процессуальные действия, представленные законом, в том числе, с правом подписания заявлений, вести дела во всех судебных во всех судебных органах РФ при рассмотрении дел по существу, в органах внутренних дел РФ, в органах прокуратуры РФ, в подразделениях (отделах) Федеральной службы судебных приставов РФ и других правоохранительных органах РФ и в учреждениях и организациях всех форм собственности и т.д. ( л.д. 42).

Как видно из доверенности № 7 от 24.12.2007 года, ФИО4 не наделен генеральным директором ОАО «ЮгРосПродукт» полномочиями участвовать в конкретном административном деле при составлении в отношении ОАО «ЮгРосПродукт» протокола об административном правонарушении, давать объяснения по поводу вменяемых правонарушений, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

При таком положении, судом принимается довод ОАО «ЮгРосПродукт» о том, что уведомление о назначении проверки и составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо не получало и не было уведомлено, а протокол об административном правонарушении от 11.02.2008 года составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Доказательств того, что о составлении в отношении ОАО «ЮгРосПродукт» протокола об административном правонарушении был извещен законный представитель юридического лица, заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме того, в судебном разбирательстве установлено, что место нахождения юридического лица - ОАО «ЮгРосПродукт зарегистрировано по адресу: 356 000, <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2008 года (л.д. 83 ).

Таким образом, в деле не имеется и суду не представлено доказательств того, что контролирующим органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ОАО «ЮгРосПродукт» и его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Суд считает, что указанные нарушения носят существенный характер и являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При таком положении, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления от 02.06.2004 года № 10 Пленума высшего Арбитражного Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 ст. 211 АПК РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ОАО «ЮгРосПродукт», г. Ставрополь удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 20.02.2008 года Территориального отдела №1 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю о привлечении ОАО «ЮгРосПродукт» к административной ответственности по ст. 8.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Г.И. Богатырёва