Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей общества ФИО1 по доверенности № 02/010306 от 01.02.07, ФИО2 по доверенности № 02,010306 от 01.01.08, представителей налоговой инспекции – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.08, ФИО4, по удостоверению № 266191, ФИО5 по удостоверению № 265371

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (далее – общество) обратилось В Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения № 7 от 09.02.2007 года в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в сумме 94570 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 686371 руб., начисления пени в размере 64847 руб. 66 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 309298 руб.

В обоснование доводов общество ссылается:

- по ЕСХН: на правомерность включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН 1168829 руб. 34 коп., как самостоятельно понесенные расходы по оплате процентов по кредитным договорам, независимо от полученной бюджетной субсидии на указанную сумму; правомерность не включения в доходы суммы 348313 руб., полученной от реализации обедов работникам, поскольку указанные денежные средства отражены обществом бухгалтерской проводкой Д-т 70 К-т 29 как уменьшающая затратную часть; правомерность включения в расходы 59030 руб., понесенные в результате оплаты услуг сотовой связи, поскольку считает незаконным возложение на общество обязанности доказывания производственного характера телефонных разговоров (обязанность предоставления расшифровки телефонных звонков);

- по НДС: указывает на тот факт, что неправильное указание на счете-фактуре ООО «Интерос» ИНН покупателя не может влиять на право общества получить налоговый вычет по фактически уплаченному налогу (сумма вычета 27000 руб.); сдача поставщиком (ООО «Каравай» в налоговую инспекцию нулевой отчетности, отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах юридическому адресу не является основанием для отказа покупателю, уплатившему в бюджет НДС, возместить его при наличии надлежащим образом оформленных документов (сумма вычета 367038 руб.); в части заявленного вычета в сумме 292333 руб., общество утверждает, расчет с АИБ «Академхимбанк» за переданные векселя производился путем перенаправления письмами общества денежных сумм другим поставщикам, что не противоречит нормам гражданского законодательства и не является основанием для отказа в получении налогового вычета. Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

Налоговая инспекция заявленные требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.

В обоснование своих доводов ссылается на нарушение обществом правил определения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН при получении целевого финансирования на оплату процентов по кредитным договорам, неправомерность не включения в доходы реализованных работником обедов, отсутствие документов, подтверждающих производственный характер услуг сотовой связи, несоблюдение обществом всех условий, установленных действующим законодательством для получения налогового вычета по НДС (несоответствие счетов-фактур нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заключение сделок с несуществующим юридическим лицом, отсутствие доказательств реально понесенных затрат при оплате векселями полученных товаров).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке осуществления налогового контроля должностными лицами налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 25.02.2003 года по 31.12.2004 года, по результатам которой составлен акт № 188 от 20.12.2006 года и вынесено решение № 7 от 09.02.2007 года о привлечении ООО «Агрофирма «Победа» к налоговой ответственности, с которым общество частично не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

1. По эпизоду принятия обществом в качестве расходов по ЕСХН 1168829 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно кредитному договору <***> от 29.04.2004 года общество оформило кредит на сумму 22022730 руб. с уплатой процентов в размере 14%.

Согласно учетному регистру внереализационных расходов, учитываемых для целей исчисления ЕСХН, обществом в расходы по данному кредитному договору отнесена полная сумма процентов по кредиту 2072301 руб. 95 коп.

Платежным поручением № 113 от 28.12.2004 года Министерством сельского хозяйства Ставропольского края произведено возмещение процентных ставок по привлеченным кредитам в размере 1168829 руб. 34 коп.

Таким образом, общество фактически понесло расходы по уплате процентов по данному кредитному договору в сумме 903472 руб. 61 коп. (2072301,95 руб. – 1168829,34 руб.)

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки путем исследования данных налоговой декларации, банковских документов, учетных регистров, налоговой инспекцией было установлено, что обществом при определении налоговой базы по ЕСХН сумма расходов завышена на 1168829 руб. 34 коп. (сумма полученных субсидий за оплату процентов по кредитным договорам).

Относя данную сумму на расходы, общество руководствовалось письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 22 августа 2005 года № 03-1-904/1/18, в котором указывается, что при формировании налоговой базы по ЕСХН не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателем.

Суд считает необоснованными доводы общества о законности отнесения сумм оплаченных процентов по кредитным договорам о возмещенным обществу бюджетной субсидией, как расход, уменьшающий налоговую базу по ЕСХН.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, при определении налоговой базы учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). Налогоплательщики – получатели целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Статья 250 Кодекса не относит целевое бюджетное финансирование к внереализационным доходам.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 98 п.1)

В соответствии с постановлением губернатора Ставропольского края от 18.02.2004г. №23-п «Об утверждении Порядка финансирования расходов бюджета Ставропольского края на субсидирование процентных ставок по привлеченным кредитам на приобретение сельскохозяйственной техники» по платежному поручению № 113 от 28.12.2004г. Министерством сельского хозяйства Ставропольского края произведено возмещение Обществу процентных ставок по привлеченным кредитам в размере 1168829,34 руб. (Д-т 51, К-т 91).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденных Минфином России от 31 октября 2000 г. № 94н.

Счет 86 "Целевое финансирование" предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и др.

Средства целевого назначения, полученные в качестве источников финансирования тех или иных мероприятий, отражаются по кредиту счета 86 "Целевое финансирование" в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Использование целевого финансирования отражается по дебету счета 86 "Целевое финансирование" в корреспонденции со счетами: 20 "Основное производство" или 26 "Общехозяйственные расходы" - при направлении средств целевого финансирования на содержание некоммерческой организации; 83 "Добавочный капитал" - при использовании средств целевого финансирования, полученного в виде инвестиционных средств; 98 "Доходы будущих периодов" - при направлении коммерческой организацией бюджетных средств на финансирование расходов и т.п.

Аналитический учет по счету 86 "Целевое финансирование" ведется по назначению целевых средств и в разрезе источников поступления их.

На основании п. 4 ПБУ 13/2000 формируется информация о государственной помощи, предоставленной в форме субвенций, субсидий, бюджетных кредитов (за исключением налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств), включая предоставление государственной помощи в виде ресурсов, отличных от денежных средств (земельные участки, природные ресурсы и другое имущество), и в прочих формах. При этом положения ПБУ 13/2000 используются, в частности, для отражения в бухгалтерском учете бюджетных средств, направляемых на компенсацию уже понесенных организацией расходов.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о получении и использовании бюджетных средств, предоставленных коммерческим организациям, установлены ПБУ 13/2000 "Учет государственной помощи". При получении уведомления о бюджетных ассигнованиях в соответствии с бюджетной росписью налогоплательщик отражает в бухгалтерском учете обязательства бюджета по перечислению денежных средств в виде целевых поступлений.

В учете предприятия эти поступления отражаются следующим образом.

Дебет 51 Кредит 66 - получен кредит в банке;

Дебет 91 субсчет "Прочие расходы" Кредит 66 - начислены проценты по кредиту за август;

Дебет 76 Кредит 86 субсчет "Субсидии из федерального бюджета" - получено уведомление о выделении целевых средств на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту;

Дебет 51 Кредит 76 - получена субсидия из бюджета по уплаченным процентам;

Дебет 86 субсчет "Субсидии из федерального бюджета" Кредит 98 - направлена на покрытие расходов по кредиту субсидия;

Дебет 98 Кредит 91 субсчет "Прочие доходы" - включена во внереализационные доходы субсидия.

Из п.8 ст.346.5 НК РФ следует, что база для расчета ЕСХН определяется на основании данных бухучета. Причем формировать налоговые доходы и расходы можно двумя способами - составляя отдельно бухгалтерские и налоговые регистры и корректируя данные бухучета. Это связано с тем, что в бухгалтерском учете доходы и расходы формируют по методу начисления. А при расчете сельхозналога можно использовать только кассовый метод. При таком методе многие доходы и расходы отражаются в налоговом и бухгалтерском учете по-разному.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса РФ бюджетополучателем может являться любая организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Следовательно, при выполнении условий о раздельном учете и целевом использовании средств полученные организацией целевые поступления не учитываются при исчислении ЕСХН. Соответственно, расходы, произведенные за счет указанных целевых средств, не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по ЕСХН, и уменьшение в целях налогообложения расходов по уплате процентов по кредитным договорам на сумму субсидий на указанные цели правомерно.

В результате, полученное возмещение расходов по уплате процентов по кредитным договорам отраженное в бухгалтерском учете по К-ту счета 91 субсчет "Прочие доходы", следует корректировать в налоговом учете, а именно, уменьшать сумму вышеуказанных расходов.

Сумма расходов, произведенных обществом за 2004 год, отражена в строке 020 Раздела 2 налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу на основании регистра налогового учета, обобщающего все расходы, учитываемые при налогообложении ЕСХН. Вышеуказанная сумма составляет 2072301 руб. 95 коп., то есть, налогоплательщиком не произведена корректировка расходов в налоговом учете на сумму возмещения процентов по кредиту 1168829 руб. 34 коп.

Таким образом, обществом фактически понесено расходов по уплате процентов по данному кредитному договору в сумме 903472 руб. 61 коп., так как затраты на погашение процентов по банковскому кредиту в сумме 1168829 руб. 34 коп. понесены за счет средств бюджета Ставропольского края.

Следовательно, у общества не было оснований уменьшать налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу на сумму процентов в размере 1168829 руб. 34 коп.

По данному эпизоду налоговая инспекция правомерно доначислила обществу ЕСХН в сумме 70129 руб. 34 коп.

2. По эпизоду не включения обществом в налоговую базу по ЕСХН суммы дохода в размере 348313 руб., полученного от реализации обедов сотрудникам.

В подтверждение правомерности не отнесения данной суммы в доход общество ссылается на отражение суммы реализованных обедов на 29 затратном счете, где по дебету отражаются затраты, а по кредиту уменьшение затрат.

Данный довод судом не принимается, поскольку согласно статье 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 и 251 Кодекса.

В нарушение статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации обществом, в строке 010 раздела 2 налоговой декларации не включена сумма доходов полученных от реализации обедов сотрудникам в счет заработной платы в размере 348313 руб.

В учете предприятия (Главной книге за 2004 г., ведомостях по заработной плате, аналитическом учете по счету 29) погашение задолженности сотрудниками из заработной платы за приобретенные обеды отражено бухгалтерской проводкой Д-т 70 К-т 29 в сумме 348313 руб.

В результате сумма доходов, не учтенная при определении налоговой базы, составила 348313 руб., сумма ЕСХН 20898 руб. правомерно доначислена налоговой инспекцией обществу, в данной части требования общества удовлетворению не подлежат.

3. По эпизоду включения в расходы по ЕСХН оплаты услуг сотовой связи в сумме 59030 руб.

Использование карт оплаты услуг сотовой связи в производственных целях общество подтверждает приказом руководителя от 01.03.2004г. № 50.

Доводы налоговой инспекции о необходимости подтверждения производственного характера понесенных расходов и ссылка общества на отсутствие в налоговом законодательстве обязанности подтверждать производственный характер расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, судом отклонена, поскольку действующее налоговое законодательство не устанавливает конкретного списка доказательств, которые должны быть представлены налоговому органу для подтверждение производственного характера телефонных разговоров.

Доводы общества о незаконности требования налоговой инспекции подтвердить производственный характер телефонных звонков, путем представления расшифровки звонков обоснован и правомерен.

Вместе с тем, обществом не представлено других надлежащих доказательств, подтверждающих производственный характер указанных расходов.

Согласно авансовых отчетов ФИО6 (главного бухгалтера общества) были приобретены карты оплаты услуг сотовой связи на сумму 59030 руб.: АО 03.2004г. в сумме-4300 руб., АО 04.2004г. – 2500 руб., АО 05.2004г.-2800 руб., АО 06.2004г.-7800руб., АО 07.2004г.-12700 руб., АО 08.2004г.- 4500 руб., АО 09.2004г.-9380 руб., АО 10.2004г.- 8300 руб., АО 11.2004г.- 2650 руб., АО 12.2004г.-4100 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обществом не представлено в суд доказательств того, что, приобретенные карты экспресс-оплаты переданы непосредственно работникам общества, отсутствуют ведомости, расходные ордера либо другие бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что расходы понесены для оказания услуг сотовой связи работникам общества.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В нарушение вышеизложенного Обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, отнесены затраты не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, т.е. расходами необоснованные и документально неподтвержденные затраты.

Указанные расходы в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ могут быть учтены при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В 2004 году действовали Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.1997г. № 1235. Правилами регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. Таким образом, наличие договора с оператором сотовой связи на оказание услуг является обязательным условием для учета расходов на оплату мобильной связи.

Карты экспресс-оплаты мобильной связи не могут являться первичным документом. Природа карт такова, что они выступают как средство предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Карту, выпущенную оператором связи в розничной торговле может купить любой гражданин, в том числе и не являющийся абонентом сотовой связи. А согласно п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи оказывает услуги именно абоненту на основании договора возмездного оказания услуг связи.

Таким образом, карта экспресс-оплаты мобильной связи является средством предварительной оплаты услуг связи и никоим образом не относится к первичным учетным документам. Для подтверждения расходов на услуги связи необходим договор, заключенный с телекоммуникационной компанией, и счета за период, определенные согласно условиям договора (месяц, квартал). В результате для обоснованности расходов по оплаченным услугам сотовой связи, необходимо документальное подтверждение производственного характера разговора, которые не были представлены обществом.

В результате необоснованных расходов, налоговая база, отраженная по стр. 030 раздела 2 налоговой декларации занижена обществом на 59030 руб., сумма ЕСХН 3541 руб. правомерно доначислена налоговой инспекцией обществу, в данной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов.

Довод общества о том, что оспариваемым решением установлена недоимка, не оспариваемая обществом, составила 218305 руб. 68 коп., опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Сумма 218305 руб. доначислена за 2004 год в связи с занижением налоговой базы, сумма 765552 руб. начислена самим обществом за 2004 год по уточненной налоговой декларации и не уплачена.

Всего по оспариваемой части ЕСХН установлена неуплата в общей сумме 94570 руб. 34 коп. Всего оспариваемым решением налоговая инспекция в спорной части установила неуплату ЕСХН в размере 312876 руб. и неуплату при подаче уточненной налоговой декларации по ЕСХН налога в размере 765552 руб., в связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 20 % от суммы 1078428 руб. неуплаченного ЕСХН, что составило 215685 руб.

Обществом не оспаривается неуплата при подаче уточненной налоговой декларации по ЕСХН суммы налога 765552 руб., условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса обществом не соблюдены, в связи с чем, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований для оценки правомерности привлечения к налоговой ответственности в части неуплаченного по уточненной декларации налога, поскольку данный факт не является предметом оспаривания, и суд не имеет возможности выходить за рамки заявленных требований.

Привлечение к налоговой ответственности произведено обоснованно и правомерно, сумма штрафа соответствует сумме неуплаченного налога, в данной части требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Оспариваемым решением в связи с несвовременной уплатой 1078428 руб. ЕСХН правомерно доначислена пеня в размере 84373 руб., расчет пени судом проверен и признан правильным.

В части оспаривания доначисления ЕСХН в сумме 94570 руб. 34 коп., начисления соответствующей пени в размере 26368 руб., взыскания штрафа в размере 172024 руб. за неполную уплату ЕСХН требования общества удовлетворению не подлежат, а решение налоговой инспекции признается правомерным и обоснованным.

4. По эпизоду оспаривания отказа в получении налогового вычета по НДС в ноябре 2003 года в размере 27000 руб.

Обществом в подтверждение права на вычет по НДС в ноябре 2003 года представлен счет-фактура № 3 от 13.11.2003 года ООО «Инрос», в котором неправильно указан ИНН покупателя, что установлено в ходе проведенной проверки, зафиксировано в акте выездной налоговой проверки и не оспаривается обществом.

Суд находит ошибочным довод общества о том, что оно имеет право на получение вычета по НДС на основании счет-фактуры, составленной с нарушением требований Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Форма счета-фактуры и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны кроме всего прочего идентификационный номер покупателя. Ошибка в этом реквизите является нарушением порядка оформления счета-фактуры, то есть поводом для непринятия "входного" НДС к вычету.

Утверждение налогового органа о невозможности принять НДС к вычету по спорному чету-фактуре подтверждается пунктом 2 статьи 169 НК РФ, в котором указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обнаружив в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении счета-фактуры, налоговым органом сообщено об этом обществу с требованием: внести соответствующие исправления в установленный срок.

Порядок внесения исправлений в счета-фактуры регулируется п.29 Правил. Не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Принятые к вычету суммы НДС, указанные в исправленном счете-фактуре, могут быть предъявлены на дату внесения исправлений.

В связи с тем, что в представленном обществом на дату разногласий счету-фактуре № 3 от 13.11.2003 г. от ООО «ИНРОС» вновь был неправильно указан ИНН покупателя, то есть, общество не воспользовалось своим правом на внесение исправлений в счет-фактуру, суд находит обоснованным и правомерным отказ налоговой инспекции в принятии к вычету НДС в размере 27000 руб., требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

5не принял рганом . По эпизоду отказа налоговым органом обществу в предоставлении вычета по НДС из бюджета в 2003 году в размере 367038 руб. по сделкам с ООО «Каравай».

Из представленных лицами, участвующими в деле доказательств следует, что согласно договору № 6 от 17.06.03 г. ООО «Каравай» оказало обществу услуги по уборке урожая сельскохозяйственных культур.

ООО «Каравай» обществу выставлены счета-фактуры № 30 от 01.08.2003 г. на сумму 1459458 руб., в т.ч. НДС 123795 руб., № 31 от 08.08.03 г. на сумму 742770 руб., в т.ч. НДС 243243 руб.

В счет оплаты за оказанные услуги общество передало согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 08.08.2003 г. простой вексель № 2 номинальной стоимостью 2202228 руб. Оплата по векселю произведена путем отгрузки пшеницы на сумму 2202228 руб.

В августе 2003г. согласно данным книги по счету № 60 «Расчеты с поставщиками» и книги покупок обществом предъявлена к возмещению из бюджета сумма НДС 367038 руб. по приобретенным работам от ООО «Каравай». Акт выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля 06.03.06 г. направлен запрос в ИФНС России по Ульяновской области г. Ульяновска о проведении встречной проверки и подтверждения взаиморасчетов с ООО «Каравай» ИНН <***> и 16.04.2006г. получен ответ о невозможности проведения встречной проверки ввиду отсутствия ООО «Каравай» по указанному юридическому адресу и нахождением в розыске.

Данным предприятием с момента постановки на налоговый учет (с 26.02.2003 г.) не представлялась налоговая отчетность и представлялась «нулевая» бухгалтерская и налоговая отчетность.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом был направлен запрос в ИМНС по г. Ульяновску для уточнения сведений об ООО «Каравай». Согласно полученному ответу от 25.01.2008 года № 1613-28/2594 установлено следующее:

1. Отсутствие ресурсов у участника сделки.

ООО «Каравай» осуществляющее согласно документам осуществляя услуги по уборке урожая зерновых, не располагает транспортными средствами. В информационных ресурсах ИФНС по Ленинскому районы г. Ульяновска за ООО «Каравай» транспортные средства не значатся, информационный ресурс сформирован на основании сведений поступающих из регистрирующих органов.

Согласно данных декларации по ЕСН за 2004 год сведения о численности работников ООО «Каравай» отсутствуют. За 2003 год предоставлялись «нулевые» декларации.

Согласно учетных данных основным видом деятельность ООО «Каравай» ИНН <***> является растениеводство. Согласно учетным данным налогового органа и счетам-фактурам, адрес ООО «Каравай»: <...>, откуда судом сделан вывод о значительной отдаленности ООО «Каравай» от Ставропольского края.

Указанные выше факты свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств реального осуществления хозяйственных операций по спорным сделкам общества с ООО «Каравай».

С обществом от лица ООО «Каравай» заключает договоры на выполнение работ по уборке урожая, подписывает счета-фактуры, акты выполненных работ ФИО7 в качестве руководителя организации.

Как следует из учредительных документов ООО «Каравай», должностным лицом является ФИО8.

ФИО7 не был уполномочен на совершение каких-либо действий от лица ООО «Каравай», так как заключал договоры и иные документы без доверенности на право совершения каких либо действий, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

5. Отсутствие первичных документов, фиксирующих выполнение работ, услуг конкретными людьми, фактически выполненный объем.

В представленных к проверке и в суд актах выполненных работ отсутствует обязательная информация о конкретном участке (бригада №, поле №), размер убранной площади, намолот.

Отсутствуют подписи лиц непосредственно осуществлявших работы, лиц принимавших работы, отсутствует подписи лица принявшего зерно, намолоченное из-под комбайна на учет.

Таким образом, не прослеживается выполнение самой хозяйственной операции.

Основанием для получения вычета является факт совершения хозяйственной операции. Совершение хозяйственных операций (осуществление уборочных работ) документируется первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации разработан НИПИстатинформ Госкомстата России на основании Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 года №835. Формы первичной учетной документации согласованы с Минфином России и Минэкономики России и утверждены Постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 г. №68.

Ведение первичного учета по унифицированным формам настоящего альбома распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и сырья.

Обществом не представлены первичные документы, учитывающие произведенные работы по уборке зерновых и учета намолоченного зерна, а именно: реестр отправки зерна и другой продукции с поля (Форма №СП-1), реестр приема зерна и другой продукции (форма №СП-2), выписка из реестра о намолоте зерна и убранной площади (форма №СП-10).

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10. 2006 года Пленума «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Представленные налоговой инспекцией доказательства подтверждают необоснованность общества в получении налоговой выгоде по сделкам с ООО «Каравай»

Предъявляя НДС в сумме 367038 руб. к вычету из бюджета общество действовало недобросовестно.

Налог на добавленную стоимость, как положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная – возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам, при условии, что поставщик уплатил налог в бюджет. Тем самым, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы из бюджета.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет по всей цепочки поставщиков.

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отчуждение денежных средств в пользу государства, является обязательным условием применения статьи 171 Налогового кодекса РФ. Только после внесения НДС в бюджет поставщиком возникает основание возмещения НДС из бюджета у покупателя.

Не исчисление и не уплата ООО «Каравай» налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом наряду в другими обстоятельствами является основанием для признания необоснованным возмещение обществом из федерального бюджета денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйственной деятельности вступают по своей воле, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса РФ. Общество, вступая в договорные отношения, должно было исходить из того, что заключение гражданско-правовой сделки влечет наступление последствий, связанных с уплатой налога. Налогоплательщик, избрав партнера, был свободен в выборе и поэтому должен был проявить осмотрительность, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Таким образом, судом установлена законность и обоснованность решения налоговой инспекции в данной части, требования общества удовлетворению в этой части не подлежат.

7. По эпизоду отказа налоговых вычетов по НДС в размере 292333 руб. по расчетам с ОАО АИБ «Академхимбанк».

При исследовании представленныъх сторонами доказательств в части векселей, судом установлено следующее.

Согласно договорам купли-продажи векселей с отсрочкой платежа ООО «ЭнкартГолд» переданы в собственность Обществу простые векселя (векселедатель – ООО «ЭнкартГолд») на общую сумму 7274000 руб.:

- от 12.03.2003г. № б/номера на сумму 3860000 руб.;

- от 26.06.2003г. № 2606/1-ВКС на сумму 3020000 руб.;

- от 22.07.2003г. №2207/1-ВКС на сумму 394000 руб.

Сумма задолженности, отраженная по счету № 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и в течение 2003 года остается не погашенной.

В свою очередь Общество реализует часть простых векселей ООО «ЭнкартГолд» ОАО АИБ «Академхимбанк» на общую сумму 5274000 руб. согласно договорам купли-продажи векселей:

- 04.04.2003г. № 0404/1 на сумму 1500000 руб.;

- 04.04.2003г. № 0404/2 на сумму 360000 руб.;

- 27.06.2003г. № 2706/1 на сумму 770000 руб.;

- 30.06.2003г. № 3006/1 на сумму 320000 руб.;

- 07.03.2003г. № 0707/1 на сумму 410000 руб.;

- 09.07.2003г. № б/ном на сумму 810000 руб.;

- 17.07.2003г. № 1707/1 на сумму 80000 руб.;

- 21.07.2003г. № 2107/1 на сумму 20000 руб.;

- 22.07.2003г. № 2207/3 на сумму 450000 руб.;

- 23.07.2003г. № 2307/1 на сумму 554000 руб.

Денежные средства на расчетный счет общества не зачислены, денежная наличность за приобретенные векселя банком не выдавалась.

В данном случае общество получило не обеспеченное долговое обязательство в форме векселя от ООО «ЭнкартГолд» и реализовала АИБ «Академхимбанк».

Общество в бухгалтерском учете закрывает кредиторскую задолженность перед своими поставщиками в сумме 1754000руб., как оплаченную ОАО АИБ «Академхимбанк».

Операции по оплате поставщикам отражена по К-ту счета №76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», в том числе НДС 292333 руб.

Оспариваемая обществом часть из указанной суммы НДС составляет 259000 руб.

Из материалов дела установлено, что общество перечисляло указанные выше денежные средства в счет оплаты за иное хозяйство - СПК (колхоз) Победа.

. Актом сверки от 30.09.2003 года зафиксировано, что общество является заимодавцем СПК (колхоз) Победа и по указанию заемщика (СПК (колхоз) Победа) перечисляет платежи на счета третьих лиц.

Акт зачета взаимных требований между обществом и ОАО АИБ «Академхимбанк» отсутствует.

ОАО АИБ «Академхимбанк» за приобретенные векселя оплачивает поставщикам общества, минуя его расчетный счет, кредиторскую задолженность в сумме 1754000 руб. Общество предъявляет после оплаты вышеуказанной задолженности налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 292333руб. Однако, у общества отсутствуют реально осуществленные затраты, связанные с приобретением векселей, а кредиторскую задолженность контрагентам за него оплатил банк.

Пунктом п. 5.10. Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 5 декабря 2002 г. N 205-П определено:

Назначение счетов (кроме N N 51208, 51209, 51308, 51309, 51408, 51409, 51508, 51509, 51608, 51609, 51808, 51809, 51908, 51909): учет покупной стоимости приобретенных (учтенных) кредитной организацией векселей по срокам их погашения.

По дебету счетов проводится покупная стоимость приобретенного векселя в корреспонденции с корреспондентским счетом, счетом кассы или расчетным счетом клиента - на сумму, уплаченную при покупке векселя.

Денежные средства Обществу за реализованные векселя ООО «ЭнкартГолд» от ОАО АИБ «Академхимбанк» не поступают.

Общество, за полученные векселя, денежные средства в 2003 году ООО «ЭнкартГолд» не перечисляет.

В 2003 году Общество выпускает собственные векселя, один из которых от 26.12.2003г. на сумму 6442496,77 руб. продает ООО «ГолдБриг» (договор купли-продажи векселей от 26.12.2003г. №2612/16-ВКС). По Акту приема-передачи векселей к Договору купли-продажи векселей от 26.12.2003 г. № 2612/16-ВКС Общество передает ООО «ГолдБриг» простой собственный вексель от 26.12.2003 г. серия 0004 № 03 номиналом 6442496,77 руб.

В соответствии с выпиской по лицевому счету <***> Общества, полученной налоговым органом 04.09.2006г. в рамках встречной проверки от ОАО «Конверсбанк-Москва», являющегося правопреемником ОАО АИБ «Академхимбанк», Общество 26.12.2003г. получает на лицевой счет 6442496,77 руб. от ООО «ГолдБриг» (назначение платежа – «оплата по договору купли-продажи векселей от 26.12.03 г., НДС не облагается»).

В этот же день 26.12.2003г. общество перечисляет этой же фирме ООО «ГолдБриг» с лицевого счета денежные средства в сумме 6442496,77 руб. (назначение платежа - «по дог. б/н от 12.03.03 г. Основной долг 3860000 руб., проценты 607024,66 руб. по дог. 2606/1-ВСК от 26.06.03 г. Сумма основного долга 1768528,88 руб., проценты 206943,0 руб., НДС не облагается»).

Общество 12.01.2004г. получает еще один раз на лицевой счет 6442496,77 руб. от ООО «ГолдБриг» (назначение платежа – «возврат ошибочно перечисленной суммы от 26.12.03 г., НДС не облагается»).

В этот же день 12.01.2004г. общество перечисляет с лицевого счета 6442496,77 руб. ООО «Энкартголд» (назначение платежа - «по дог. б/н от 12.03.03 г. Основной долг 3860000 руб., проценты 607024,66 руб. по дог. 2606/1-ВСК от 26.06.03 г. Сумма основного долга 1768528,88 руб., проценты 206943,0 руб. НДС не облагается»).

Выписка из лицевого счета дана с момента открытия счета - 28.02.2003г.

Кредитовое сальдо на 28.02.2003г.- 0 руб.

Общая сумма оборотов с нарастающим за период с 28.02.2003г. по 11.01.2004г. составила:

- кредитового оборота 29133823руб.;

- дебетового оборота 29120558руб.

Кредитовое сальдо на 12.01.2004г. - 13265 руб.

Кредитовый оборот 12.01.2004г. - 6442496,77руб. (поступление от ООО «ГолдБриг»)

Дебетовый оборот 12.01.2004г. - 6442496,77руб. (перечисление фирме ООО «ЭнкартГолд»)

Операции 12.01.2004г. производились обществом только с ООО «ЭнкартГолд» и ООО «ГолдБриг».

Вышеизложенное означает, что источником финансирования перечисления фирме ООО «ЭнкартГолд» явились денежные средства ООО «ГолдБриг», перечисленные за простые векселя Общества. А векселя Общества являются ничем не обусловленным обязательством векселедателя ООО «Агрофирма «Победа» уплатить определенную сумму денег держателю ООО «ГолдБриг».

Таким образом,Общество фактически не уплачивает с лицевого счета 6442496,77 руб. ООО «ЭнкартГолд», а меняет заемщика на ООО «ГолдБриг».

Данная операция произведена в одном банке и в один операционный день. На расчетный счет Общества от ООО «ГолдБриг» поступают денежные средства и в этот же день перечисляются ООО «ЭнкартГолд» в этой же сумме.

Фактическая оплата вексельной задолженности не произведена. Оснований для налогового вычета по НДС в виду отсутствия оплаты не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии схемы имитации движения денежных средств с целью создания видимости оплаты Обществом кредиторской задолженности перед контрагентами и получения права на применение налогового вычета.

Все сделки между указанными юридическими лицами заключены не с целью получения прибыли, а для содействия Обществу в возмещении НДС.

В дальнейшем Общество не погашает задолженность перед ООО «ГолдБриг» по простому собственному векселю Серия 0004 №03 номиналом 6442496,77 руб., т.к. осуществляются следующие операции.

В соответствии с договора купли-продажи векселей от 29 апреля 2004 года б/н, заключенного между ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» - продавецом, и Обществом – покупателем, ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» обязуется передать Обществу в собственность, а Общество обязуется принять и оплатить векселя в количестве 31 штука, общей номинальной стоимостью 33234323,80 руб.

Общество приобретает векселя по цене указанной в Приложении № 1 договору купли-продажи векселей от 29.04.2004г., на общую сумму 20475130 руб. В данном Приложении № 1 указаны вид векселя, серия, номер векселя, векселедатель, дата и место составления векселя, дата оплаты, дата предъявления к платежу, номинал в рублях, проценты, цена покупки в рублях. Векселедатель согласно Приложения № 1 - ООО «Агрофирма «Победа».

Приобретение собственных векселей Обществом подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.04.2004г. В числе приобретенных векселей приобретается вексель, ранее реализованный ООО «ГолдБриг» (простой собственный вексель от 26.12.2003г. серия 0004 №03 номиналом 6442496,77 руб.) Данный факт подтверждает, что вексель от 26.12.2003г. серия 0004 № 03 номиналом 6442496,77 руб. выданный Обществом фирме ООО «ГолдБриг» не оплачивался. В векселе указано, что векселедатель обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 6442496,77 руб. и проценты в размере 16 % годовых непосредственно предприятию ООО «Голдбриг» или по его приказу любому другому лицу. Следовательно, если бы Общество оплатило ООО «Голдбриг» или приобрело по договору купли-продажи обратно свой вексель, он бы не смог оказаться у ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим».

В результате проведенной сделки по приобретению собственных векселей Обществом получена прибыль в сумме 12759193,8 руб., в том числе по векселю серия 0004 № 03 - 2473796,77 руб., т.к. цена покупки данного векселя 3968700,00 руб. (6442496,77 руб. (номинальная стоимость) – 3968700,00 руб. (цена покупки) = 2473796,77руб. (прибыль))

В результате данной операции задолженность общества по векселю серия 0004 № 03 уменьшается с 6442496,77 руб. до 3968700,00 руб. и продолжает оставаться непогашенной, что подтверждается следующими фактами.

В день приобретения у ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» собственных векселей 29.04.2004г. Общество выпускает векселя на общую сумму 20475130 руб. Общая сумма выпуска равна стоимости приобретенных обществом собственных же векселей 20475130 руб.

Вновь выпущенные векселя общество 29.04.2004г. передает ООО фирме «Северо-Кавказский Агрохим» в счет оплаты договора купли-продажи векселей от 29.04.2004г. Переданные по договору купли-продажи векселя подлежат предъявлению к платежу по предъявлении, но не ранее 29.04.2006 г.

Задолженность общества перед ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» по собственным векселям в обеспечение займа по состоянию:

- на 01.01.2005г. - 20787095,00 руб. (кредитовое сальдо по сч.67 согласно регистра аналитического учета займов), в т.ч. 20475130 руб. по векселям выпущенным 29.04.2004г.;

- на 01.01.2006г. - 20475130 руб. (кредитовое сальдо сч.67 согласно оборотно-сальдовых ведомостей за 2006г., гр.3 стр.510 баланса ф. № 1 за 2006г., гр.3 стр. 562 приложения к бухгалтерскому балансу ф. № 5 за 2006г.);

- на 01.01.2007г. - 20475130 руб. (кредитовое сальдо сч.67 согласно оборотно-сальдовых ведомостей за 2006г., гр.3 стр.510 баланса ф. № 1 за 1-й квартал 2007г., гр.3 стр. 562 приложения к бухгалтерскому балансу ф. № 5 за 1-й квартал 2007г.)

- на 01.04.2007г. - 20475130 руб. (гр.4 стр.510 баланса ф. № 1 за 1-й квартал 2007г., гр.4 стр.510 баланса ф. № 1 за 2007г., гр.4 стр. 562 приложения к бухгалтерскому балансу ф. № 5 за 2007г.)

Как на момент проведения проверки с 26.01.2006г. по 20.10.2006г., так и до момента вынесения решения от 09.02.2007г. № 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения задолженность общества перед ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» не погашена.

Таким образом, Общество не понесло реальных затрат на приобретение векселя и оплату НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).

Судом не принимается довод общества о том, что им была погашена задолженность по векселям приобретенным у ООО «ЭнкартГолд» в результате следующих операций. По вышеуказанным договорам происходит замена кредитора ООО «Энткарт Голд» на ООО «Феракс» по договорам уступки прав (цессии) от 11.08.2003г.№ 1108/03-ЗЦ и от 11.08.2003г. № 1108/03-2Ц на общую сумму задолженности в размере 1 645 471 рублей. ООО Общество рассчитывается с ООО «Ферракс» пшеницей 4 класса на сумму 1645471 рублей. (Договор №1208/03 ОТС от 12.08.2003г.).

Довод общества не принимается судом поскольку обществом не доказано и не представлено документов подтверждающих, что переуступка прав произошла именно в отношение той части векселей которая была передана ОАО АИБ «Академхимбанк». Подтверждением обратного является то, что общество рассчитывается с ООО «Ферракс» пшеницей 4 класса на сумму 1645471 рублей, в то время как ОАО АИБ «Академхимбанк» за приобретенные векселя оплачивает поставщикам общества, кредиторскую задолженность в сумме 1754000 руб.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Общество производило оплату товаров (работ, услуг) векселями, полученными по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа. При оплате поставленной продукции (работ, услуг) налогоплательщик в проверяемом периоде затрат в форме отчуждения имущества реально не понес, значит и в бухгалтерском учете балансовую стоимость этих векселей общество отразить не могло. Соответственно, оснований для возмещения НДС у него не имелось.

В нарушение п.2 ст.172 НК РФ к вычету из бюджета предъявлены суммы налога – 292333 руб., фактически не уплаченных Обществом поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).

В своих расчетах общество использует чужие и собственные простые не обеспеченные векселя как обеспеченные ценные бумаги, которые таковыми не являются.

В данном случае судом установлено, что в 2003 общество рассчитывается с контрагентами посредством взаимозачета с ОАО АИБ «Академхимбанк» неоплаченными векселями третьих лиц.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов по расчетам с ОАО АИБ «Академхимбанк» в сумме 292333 руб. в связи с отсутствием реальных расходов для принятия НДС к вычету, требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Всего в оспариваемой части обществу доначислен НДС в сумме 686371 руб., правомерность доначисления установлена судом в ходе судебного разбирательства.

Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 137274 руб. произведено обоснованно и правомерно, сумма штрафа соответствует сумме неуплаченного налога, в данной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Оспариваемым решением в связи с несвовременной уплатой НДС в сумме 686371 руб. обществу правомерно доначислена пеня в размере 38479 руб. 66 коп., расчет пени судом проверен и признан правильным.

Заявленные требования общества удовлетворению не подлежат, решение налоговой инспекции обоснованно и правомерно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.Г. Русанова