Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 4», г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 400 643,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 927,66 руб., всего 438 571,06 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.06.2016 № 4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2015 № 11, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 25.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ГраМа» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО Банку «Возрождение» о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 400 643,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 927,66 руб., всего 438 571,06 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 569 884,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 591,05 руб., всего 615 475,85 руб.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 11.10.2016.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 569 884,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 31.12.2015 в размере 46 358,13 руб., всего 616 242,93 руб. Также просил суд не рассматривать заявленное до перерыва ходатайство об уточнении исковых требований. Пояснил, что ответчиком не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в материалы дела платежное поручение от 28.01.2015 № 508969, свидетельствующее о перечислении ТСЖ «ГраМа» денежной суммы в размере 266 442,37 руб.

Третье лицо во исполнение запроса суда от 11.08.2016 представило в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 14.11.2014, расположенным по адресу: <...>, а также протокол общего собрания собственников помещений указанного дома. В соответствии с протоколом от 03.06.2015 № 1 размер платы на содержание и ремонт общего имущества составил 14,80 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с этим, при заявлении ходатайства об уточнении размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 169 241,40 руб. истцом одновременно было изменено основание и предмет иска. В связи с этим ходатайство об уточнении размера исковых требований в указанной части не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2013 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, приняли решение о создании товарищества.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол от 07.04.2014 № 1) был установлен размер взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей, который составил 14,50 руб. за 1 квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения. Протоколом от 16.05.2013 был изменен способ управления многоквартирным домом с управления ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 4» на ТСЖ «ГраМа».

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.06.2014 по делу № 2-1131/2014-М-1205/2014 протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2013 и от 16.05.2013 о выборе способа управления товариществом признаны недействительными.

Протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений многоквартирного дома 26.08.2014 приняли решение о создании товарищества собственников жилья «ГраМа-Н». Также собственниками был установлен размер взносов на содержание и ремонт общего имущества в размере 12 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения.

ПАО Банк «Возрождение» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 044,7 квадратных метров, расположенных по адресу: <...>. Договор управления ответчиком заключен не был, заявление о вступление в члены товарищества ответчик также не подавал.

Поскольку в период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года собственник не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением от 19.09.2014 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования ТСЖ «ГраМа» в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, решение от 19.09.2014 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А63-2930/2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 19.03.2015 дело принято на новое рассмотрение.

Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ «ГраМа». Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, решение от 16.10.2015 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А63-2930/2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Отменяя решение Арбитражного суда Ставропольского края, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить, какие размеры платы на содержание и ремонт жилого помещения установлены органами местного самоуправления в месте нахождения спорного дома с 01.04.2014 по сентябрь 2015 года, определить задолженность банка и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

С целью определения размера платы на содержание и ремонт помещения в месте нахождения спорного дома арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

В ходе рассмотрения дела представитель комитета пояснила, что комитет не располагает данными о размере платы на содержание и ремонт жилых помещений. Однако во исполнение запроса суда от 11.08.2016 комитетом представлен договор управления многоквартирным домом от 14.11.2014, расположенным по адресу: <...> (в районе спорного дома), и протокол от 03.06.2015 № 1, в соответствии с которым размер платы на содержание и ремонт общего имущества составил 14,80 руб. с 1 квадратного метра общей площади помещения.

Поскольку истец производил начисления платы на содержание и ремонт помещения исходя из тарифов 14,50 руб. и 12 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения, что менее тарифа указанного комитетом (14,80 руб.), суд считает возможным рассчитывать задолженность ответчика по тарифам указанным истцом.

ПАО Банк «Возрождение», являясь собственником нежилых помещений, было обязано ежемесячно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом за период с 01.04.2014 по 30.09 2015 образовалась задолженность в размере 249 161,40 руб. (из расчета 14,50 руб. за 1 квадратный метр в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 и 12 руб. за 1 квадратный метр в период с 01.01.2015 по 30.09.2015).

Требование истца о взыскании платы на содержание и ремонт имущества за период с июня 2013 года по март 2014 года в размере 151 482 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период времени товарищество не осуществляло управление домом.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в размере 3 999,12 руб. за период с 21.05.2014 по 28.01.2015 (перечисление денежных средств ответчиком) на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу задолженность в размере 249 161,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 999,12 руб., всего 253 160,52 руб.

С учетом того, что ответчиком 28.01.2015 в пользу товарищества была перечислена денежная сумма в размере 266 442,37 руб. суд считает, что удовлетворенные судом в рамках рассматриваемого дела требования истца были полностью оплачены. Более того, у ответчика имеется переплата в размере 13 281,85 руб.

В ходе судебного заседания представители сторон пояснили, что поворот исполнительного производства не был осуществлен и перечисленные ответчиком денежные средства находятся у истца.

Суд считает, что взыскание с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (при наличии произведенной оплаты) приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

В обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.02.2014 № 5 с дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2014, акты оказанных юридических услуг, а также платежные поручения на общую сумму 49 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку оплата (266 442,37 руб.) была произведена банком после подачи искового заявления, суд считает, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 16 363,76 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 210, 395 ГК РФ, статьями 39, 155, 158 162 ЖК РФ, статьями 49, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить частично.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банка «Возрождение», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу товарищества собственников жилья «ГраМа», г. Ставрополь, ОГРН <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 363,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 223,85 руб.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 636,24 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ГраМа», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 236 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.