Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Онуфриенко Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Санаторно-Курортная Компания «ФИО1 Аква-Терм», г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие», г. Сургут, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решений МИФНС № 9 по СК № 11096 от 01.12.2015 г., № 833 от 01.10.2015 г.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности № 12 от 05.05.2016 г., ФИО3 по доверенности № 13 от 05.05.2016 г., представителей МИФНС № 9 по СК – ФИО4 по доверенности № 8 от 09.01.2017 г., ФИО5 по доверенности № 12 от 09.01.2017 г., представителя третьего лица – ФИО6 по доверенности от 16.01.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО «Профессиональная Санаторно-Курортная Компания «ФИО1 Аква-Терм», г. Железноводск, пос. Иноземцево, с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, о признании недействительным решений МИФНС № 9 по СК № 11096 от 01.12.2015 г., № 833 от 01.10.2015 г.

Определением суда от 19.04.2016 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторемонтное предприятие».

Определением от 25.05.2016 г. производство по данному делу было приостановлено.

Определением от 09.12.2016 г. производство по данному делу было возобновлено.

Определением суда от 31.01.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2017 г. в 11 ч. 15 мин. на основании обоюдного согласия сторон на завершение предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица просит поддержал позицию заявителя, просит удовлетворит заявленные требования в полном объеме.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит требования ООО «Профессиональная Санаторно-Курортная Компания «ФИО1 Аква-Терм» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2014 года.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2015 № 31286 и принято решение от 15.06.2015 № 10397 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены 1 041 902 рубля налога на добавленную стоимость, 62 708 рублей 46 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 158 255 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 2 379 163 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.06.2015 № 10397, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 10.08.2015 № 06-45/013074 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 15.06.2015 № 10397 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 1 статьи 1041 Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом операции, осуществляемые товарищами в рамках совместной деятельности, не освобождены от налогообложения, и особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в таких случаях установлены в статье 174.1 Налогового кодекса. В силу статьи 174.1 Кодекса ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее – участник товарищества).

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) участник товарищества обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 174.1 Налогового кодекса налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Таким образом, при осуществлении облагаемых налогом на добавленную стоимость операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества) плательщиком налога на добавленную стоимость признается участник товарищества, на которого возложена обязанность по ведению учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные товарищу, ведущему дела товарищества, по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в рамках совместной деятельности, подлежат вычету на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса только в случае ведения участником товарищества раздельного учета по операциям совместной деятельности и иной деятельности, осуществляемой товарищем.

Общество (товарищ 2) и общество с ограниченной ответственность «Авторемонтное предприятие» (товарищ 1) заключили договор от 20.09.2013 № 173-13/01 о совместной деятельности в целях реализации инвестиционного проекта (далее – договор о совместной деятельности). К указанному договору товарищи заключили дополнительные соглашения от 01.10.2013, от 05.02.2014 и от 01.03.2014. В соответствии с данным договором общество действует от имени и в интересах простого товарищества, товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Как следует из соглашения и дополнений к нему, товарищество фактически преследовало получение прибыли путем поэтапной реализации инвестиционного проекта по реконструкции и модернизации помещений в зданиях санатория, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, для оказания гостиничных услуг.

При этом согласно пунктам 3.3 и 3.3.1 указанного договора ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей и налогового учета поручено обществу. Договором и дополнительными соглашениями к нему определен срок реализации инвестиционного проекта с 2013 года по 2016 год, оговорены вклады товарищей, графики внесения вкладов.

Руководствуясь нормами статьями 432, 1041 – 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что в заключенный между обществом и ООО «Авторемонтное предприятие» договор совместной деятельности является договором простого товарищества (с учетом дополнительных соглашений), в котором согласованы все существенные условия договора.

По договору о совместной деятельности предусмотрена поэтапная реконструкция помещений. На первом этапе товарищи предусмотрели реконструкцию помещений в здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, литер А, кадастровый (или условный) номер 26:31:020207:0003:2243/175:0022/А, площадью 6318, 90 кв. м, принадлежащий обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2006 № 22 АА 203760.

С целью разделения помещений, находящихся в одном здании, на подлежащие внесению в совместную деятельность на первом этапе реконструкции (подлежащие передаче в простое товарищество), и не подлежащие внесению в совместную деятельность на первом этапе реконструкции, генеральным директором общества издан приказ от 29.09.2013 № 52 «О разделении здания санатория». В соответствии с данным приказом указанные помещения разделены на 2 объекта: площадью 4640,7 кв.м и площадью 1549,7 кв.м. При разделе данных объектов рассчитана доля каждого нового объекта в первоначальном объекте. Пропорционально данной доле в бухгалтерском учете определена первоначальная стоимость каждого объекта, рассчитаны амортизация и остаточная стоимость. На основании акта приема-передачи от 01.10.2013 помещение площадью 4 640,7 кв. м передано в простое товарищество.

После раздела здания на 2 объекта и передачи помещений площадью 4 640,7 кв.м в простое товарищество проведена государственная регистрация данных объектов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации права собственности на разделенные объекты, получены кадастровые паспорта от 13.01.2014 № 26/501/14-5351 и № 26/501/14-5361 и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серия 26-АИ № 595943 и 26-АИ №595944, выданные обществу 03.02.2014.

Разделение здания на два объекта привело к принятию дополнительного соглашения от 05.02.2014 № 2 к основному договору о совместной деятельности от 20.09.2013 № 173-13/01, по которому установлено, что на первом этапе будет производиться реконструкция нежилого помещения общей площадью 640,7 кв.м.

После оформления раздела нежилых помещений на помещения площадью 4 640,7 кв.м, состоящее из 6 этажей, кадастровый № 26:31:020407:526 и площадью 1 549,7 кв.м, состоящее из 2 этажей, кадастровый № 26:31:020407:527, общество и ООО «Авторемонтное предприятие» подписали дополнительное соглашение от 01.03.2014 № 3 к договору простого товарищества, в котором указали, что на первом этапе производится реконструкция нежилого помещения общей площадью 4640, 7 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...>, кадастровый (или условный) номер 26:31:020407:526.

Таким образом, объект недвижимости, который фактически передан простому
товариществу на 1 этапе, идентифицирован как в момент подписания договора 20.09.2013, так и в последующем (в том числе, в дополнительном соглашении от 01.03.2014 № 3) после правового оформления разделения помещений. Фактически данное недвижимое имущество передано в простое товарищество по акту приема-передачи от 01.10.2013, в качестве вклада общества, тогда же оно в соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 списано с баланса общества и отражено на отдельном балансе простого товарищества, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету «80.09».

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, и данный вывод не опровергнут
судом апелляционной инстанции, договор простого товарищества фактически исполнялся
сторонами. Так, для реализации первого этапа реконструкции обществом внесены
помещения, общей площадью 4 640,7 кв.м, товарищами зарегистрировано право общей
долевой собственности на данные помещения, за период с 01.01.2014 на расчетный счет
простого товарищества поступили денежные взносы от ООО «Авторемонтное предприятие» в сумме 15 млн. рублей и общества – 47 049 474 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Факт проведения работ ООО «Базис» (технический заказчик) подтверждается товарными накладными, актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Кроме того, между обществом, действующим от имени и в интересах простого товарищества, и ООО «Базис» (исполнитель), действующим на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключен договор от 01.10.2013 № 212/1, по которому исполнитель за вознаграждение обязался совершить по поручению общества (инвестора) юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика при выполнении работ по реконструкции и модернизации объектов. При этом в силу пункта 3.4.3 данного договора ООО «Базис» имело право проводить отбор подрядчиков и исполнителей, подписывать договоры на разработку (корректировку) проектно-сметной документации, поставку оборудования и материалов, выполнение строительных, монтажных и иных работ и услуг для осуществления работ, контролировать ход и качество выполняемых работ.

Факт выполнения ООО «Базис» работ (оказания услуг) подтвержден: договором от 01.10.2013 № 212/1, дополнительным соглашением от 02.10.2013 № 1, отчетом в виде реестра передачи затрат, счетами-фактурами, выставленными ООО «Базис» в адрес общества, а также договорами с подрядчиками (поставщиками, исполнителями), счетами-фактурами, выставленными подрядчиками, товарными накладными, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Счета-фактуры, выставленные ООО «Базис» на основании счетов-фактур подрядчиков (поставщиков, исполнителей), отражены в книге покупок общества за II квартал 2014 года, а сумма налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам отражена в налоговой декларации общества за II квартал 2014 года.

Не находят документального подтверждения доводы налогового органа о том, что общество действовало от имени товарищей до заключения договора о совместной деятельности. Довод налогового органа о том, что проектные работы общество заказало в августе 2013 года и потому расходы по ним не могут быть приняты как выполненные по договору совместной деятельности, суд первой инстанции исследовал и дал ему надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не опроверг соответствующего вывода суда первой инстанции.

Довод налогового органа о невыставлении техническим заказчиком (ООО «Базис») сводного счета-фактуры, неподписании самим обществом актов приемки
выполненных работ КС-2 и справок КС-3 не имеют правового значения. Акты
выполненных работ и справки указанной формы по поручению общества выполнял
технический заказчик. Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.04.1007 № 4414/96, гражданское законодательство, регулирующее совместную деятельность, не ограничивает право участников этой деятельности на заключение любых договоров, направленных на достижение общей хозяйственной цели.

Обществом представлена карточка по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» за II квартал 2014 года, согласно которой стоимость работ по реконструкции, предъявленная подрядчиками и поставщиками, а также вознаграждение ООО «Базис», предусмотренное договором от 01.10.2013 № 212/1, учтены по дебету счета «08», т. е. приняты на учет.

Довод налогового органа о том, что общество как ответственный товарищ, не имеет права на вычет по расходам, связанным с реконструкцией и модернизацией объекта недвижимости, так как передача имущества в пределах первоначального взноса участнику простого товарищества при распределении имущества товарищества между его участниками не является реализацией, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание. Согласно договору простого товарищества (с учетом дополнений) совместная деятельность осуществляется в целях получения прибыли после поэтапной реализации инвестиционного проекта, и реконструкция осуществляется для увеличения емкости номерного фонда и перевода здания в гостиницу категории «четыре звезды» в соответствии с единой международной системой классификации средств размещения и туристических услуг с целью получения товарищами прибыли от дальнейшей сдачи товарищами гостиничных номеров в аренду и (или) оказания гостиничных услуг. Таким образом, целью совместной деятельности товарищей является не только сама по себе реконструкция объекта недвижимости, а получение товарищами прибыли от сдачи в аренду гостиницы, созданной в результате реконструкции, что дает право на вычет налога. При этом обществом представлены документы, подтверждающие использование реконструируемого объекта в сфере гостиничных услуг, в том числе для временного размещения при подготовке и проведении чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года.

Утверждение налогового органа о намерении использовать имущество в деятельности необлагаемой налогом на добавленную стоимость не находит документального подтверждения.

В соответствии с договором совместной деятельности (с учетом дополнительного соглашения), товарищи договорились, что в целях получения прибыли, в период реконструкции, помещения, временно не задействованные в процессе реконструкции, сдаются товарищем, ведущим общие дела, от лица простого товарищества в аренду обществу (товарищу 2). С учетом этого, обществом (арендодатель) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.10.2013 № 233-13/01 с обществом (арендатор).

При этом, как верно указывает суд первой инстанции, вычет по налогу заявлен не по расходам, связанным с содержанием помещений, сданным в аренду, а по строительно-монтажным работам в отношении объектов, находящихся в процессе реконструкции, которые в аренду в период их реконструкции не передавались и переданы быть не могли ввиду разобранности внутренних перегородок и коммуникаций, а также их и демонтажа. Право на вычет по счетам-фактурам, предъявленным при выполнении работ по реконструкции объекта до окончания реконструкции (этапов реконструкции), не противоречит нормам налогового законодательства.

Довод инспекции о том, что общество, осуществляя операции как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость, не имеет право заявлять вычеты по налогу на добавленную стоимость правомерно не принят судом во внимание, поскольку общество является ответственным товарищем, ведущим общие дела товарища, вело надлежащий учет, что не оспаривается налоговым органом. Ведение раздельного учета, открытие отдельного расчётного счета для деятельности простого товарищества, налоговым органом не оспаривается. В связи с чем, совершение обществом операций, как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, не препятствует простому товариществу в лице ответственного товарища, ведущего общие дела, принимать к вычету налог по расходам на реконструкцию помещений, переданных в простое товарищество.

Договор о совместной деятельности не является договором инвестиционного товарищества, который должен быть нотариально удостоверен. Анализ заключенного договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о том, что ни в момент заключения договора простого товарищества, ни в момент подписания дополнительного соглашения у сторон не было цели совместно действовать на финансовых рынках. Кроме того, действующее в период заключения договора законодательство не предусматривало нотариальную форму договора простого товарищества, заключенного в целях получения прибыли от реконструированных нежилых помещений.

Передача в качестве вклада в простое товарищества имущества, не является передачей доли в уставном капитале общества, поскольку доля в уставном капитале общества может быть реализована другим участником или третьим лицам только самим участником, которому принадлежит доля. Единственным участником общества является ООО «Офисный центр Парус», который свою долю в уставном капитале общества или ее часть никому не реализовывал, передача обществом имущества в качестве вклада в простое товарищество не является реализацией доли в уставном капитале общества.

Выполненные работы, по которым принят к вычету налог на добавленную стоимость, являются не реконструкцией, а капитальным ремонтом.

Реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела документами. Факты фиктивности отношений с контрагентами, а также их недобросовестности отсутствуют. Доводы налогового органа об отсутствии разрешения на строительство отклоняются судом, поскольку положения главы 21 Налогового кодекса не предусматривают в качестве обязательного условия для получения налогового вычета представления названного документа. Данная позиция согласуется с положениями пункта 11 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1118/13 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2014 по делу № А32-26444/2012 установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьей 171, 172 Кодекса для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд считает решения МИФНС № 9 по СК № 11096 от 01.12.2015 г., № 833 от 01.10.2015 г. недействительным, в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом полностью осуществлена проверка на соответствие Закону обжалуемых ненормативных актов, в том числе нормам Закона, указанным в данном решении суда.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112-114, 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Санаторно-Курортная Компания «ФИО1 Аква-Терм», пос. Иноземцево, г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю № 11096 от 01.12.2015 г., № 833 от 01.10.2015 г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Санаторно-Курортная Компания «ФИО1 Аква-Терм», пос. Иноземцево, г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов