Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Светлоград,

о взыскании 251 145 руб. 47 коп. ущерба, причиненного недостачей груза,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2015 № 93;

от ответчика – ФИО1 (паспорт, свидетельство от 13.01.2000), ФИО3, представителя по доверенности от 07.07.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистическая служба «Сияние» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО1 г. Светлоград 251 145 руб. 47 коп. ущерба, причиненного недостачей груза, по договору оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.01.2013 № 63/40 С.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие выявленной недостачи груза, перевозку которого осуществлял ответчик, истцом понесен ущерб в виде возмещения грузовладельцу стоимости утраченного товара.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик требования истца не признал, поскольку считает, что отсутствие груза обусловлено его хищением, о чем возбуждено уголовное дело, ввиду чего перевозчик не должен нести ответственность за кражу товара. Помимо этого ответчик указал, что истцом не оплачены оказанные ему услуги по двум перевозкам груза на общую сумму 90 000 руб., считая, что обязательство перевозчика по возмещению ущерба должно прекратиться в результате зачета встречного требования на основании пункта 10.3 договора, о чем ответчик заявил в отзыве на иск. Вместе с тем ответчик одновременно отклонил требования истца, считая их не подлежащими удовлетворению.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, от ответчика дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец, отклоняя возражения ответчика, пояснил, что хищение не относится к форс-мажорным обстоятельствам и не освобождает перевозчика от ответственности за нанесенный ущерб. По поводу зачета однородных требований указал, что соответствующего уведомления до обращения с иском в суд от ответчика в его адрес не поступало, отзыв на иск не является уведомлением о зачете однородных требований. На удовлетворении исковых требований истец настаивал в полном объеме, возражал против проведения зачета требований, дополнительно пояснив, что ответчик встречный иск не предъявлял.

Ответчик поддержал свою позицию, исковые требования не признал, считая, что обязательство перевозчика по возмещению ущерба должно прекратиться в результате зачета встречного требования в сумме 99 673 руб. 12 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое заявлено в отзыве на иск, судебном заседании и уведомлении от 07.07.2015, полученном истцом 17.07.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что, 15.01.2013 между ООО «Логистическая служба «Сияние» (далее – заказчик, истец) и ИП ФИО1 (далее – перевозчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом № 63/40С, по условиям которого перевозчик по заданию заказчика осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым названным договором, приложениями к нему и заявками на каждую перевозку (пункт 1.2 договора).

Наименование и особенности груза определяются в заявке (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора перевозчик (водитель) осуществляет контроль над размещение груза при погрузке, осмотр внешнего состояния груза и его упаковки, учет количества груза, указанного в заявке.

В случае замечаний у водителя по количеству, качеству груза, его упаковки и размещения – водитель должен потребовать от грузоотправителя замены груза или исправления недостатков. По завершении загрузки грузоотправитель и перевозчик (водитель) ставят необходимые отметки в товарно-транспортной накладной и товарной накладной, что свидетельствует о принятии перевозчиком (водителем) полной ответственности за количество, тоннаж и состояние груза, правильности загрузки, наличие и состояние пломбы (пункты 5.5, 5.6 договора).

В пунктах 10.2, 10.3 названного договора стороны определили, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает заказчику (при наличии письменного требования) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза. При этом обязательство перевозчика по возмещению ущерба может быть прекращено, в том числе и в результате зачета встречного однородного требования (требования перевозчика об оплате услуг и требования заказчика об оплате возмещения ущерба) путем выставления заказчиком соответствующего уведомления согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, на основании поручения-заявки от 19.03.2014 ТС № 07-001041, поступившей от заказчика – ООО «Логистическая служба «Сияние», ответчиком были приняты обязательства по организации грузоперевозки товара (кондитерские изделия, 33 паллеты, 20 тонн) по маршруту город Кинель – город Ставрополь.

Присутствовавший при загрузке товара на складе грузоотправителя представитель перевозчика – водитель ФИО4, действовавший на основании доверенности от 30.03.2014 № 2, замечаний по качеству и количеству отгруженной продукции по товарной накладной от 20.03.2014 № 8049106379 не заявил, о чем свидетельствует его подпись в грузосопроводительных документах.

Вместе с тем на складе грузополучателя при разгрузке товара был выявлен факт нарушения пломбы и недостачи продукции, о чем 24.03.2014 составлен акт № 27, подписанный представителем перевозчика - водителем ФИО4, который пояснил, что автомобиль был вскрыт в пути.

Как указал истец, 18.04.2014 грузовладелец (ООО «Нестле Россия») предъявил ему претензию № TR1404/04 с требованием возместить причиненный в связи с недостачей груза по товарной накладной от 20.03.2014 № 8049106379 ущерб в сумме 251 145 руб. 47 коп., который в дальнейшем был оплачен истцом, согласно платежному поручению от 24.06.2014 № 1750.

В свою очередь, истец - ООО «Логистическая служба «Сияние» 18.07.2014 направил в адрес ответчика – ИП ФИО1 претензию от 08.07.2014 № 07-862 с просьбой возместить причиненные обществу убытки в размере 251 145 руб. 47 коп., понесенные в связи с возмещением грузовладельцу стоимости утраченного груза.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, понесенные истцом убытки не возместил, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком при заключении договора от 08.05.2014 № 11/Т-14 возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 309 названного Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Фактически между сторонами рассматривается вопрос ответственности за утрату товара в рамках договора от 15.01.2013 № 63/40 С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Как видно из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке груза от 24.03.2015 № 27, при приемке товара было выявлено, что сзади, в правой части машины, стоял пустой паллет, а у паллет, стоящих рядом, была нарушена стрейч-пленка. Помимо этого выявлена недостача товара на сумму 251146 руб. 30 коп.

Факт утраты груза ответчиком не оспаривался.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что при перевозке продукции в пути следования автотранспортного средства произошло хищение товара, ввиду чего перевозчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку это является форс-мажорными обстоятельствами и перевозчик не мог предугадать совершение кражи части груза. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.03.2014 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку такое событие, как хищение груза в пути следования, не может быть отнесено к форс-мажорным, ввиду того, что ответчик являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Следовательно, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности. Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано форс-мажорным и освобождать ответчика от ответственности за утрату груза.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт приема ответчиком груза к перевозке подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 20.03.2014 № 8049106379, товарно-транспортной накладной от 21.03.2014 № R100073662, с отметками о принятии груза к перевозке водителем ФИО4

В материалы дела представлен акт от 24.03.2014 № 27 об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым при приемке товара была обнаружена недостача груза на общую сумму 251 146 руб. 30 коп.

Факт хищения товара ответчиком не оспаривается, в виду чего фактические обстоятельства спора в части размера и стоимости украденного товара сторонами установлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответственность за сохранность груза в данном случае лежит на ответчике, в силу чего исковые требования являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на наличие задолженности ООО «Логистическая служба «Сияние» перед ИП ФИО1 в сумме 90 000 руб. за оказанные услуги по перевозке грузов и 9 673 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты долга, в связи с чем обязательство перевозчика по возмещению ущерба должно прекратиться в результате зачета встречного требования, о чем заявлено в отзыве на исковое заявление и в уведомлении о зачете встречного требования от 10.07.2015, судом не принимается ввиду нижеследующего.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного требования в соответствии с нормами 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил истцу о проведении зачета встречных требований в отзыве на иск, а в последующем в уведомлении от 10.07.2015, то есть после подачи обществом иска в суд. При этом ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового заявления. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для проведения зачета требований.

Между тем суд считает необходимым отметить, что ответчик в целях защиты своих прав не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО «Логистическая служба «Сияние» о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что ответчик не возместил истцу понесенные им убытки суд считает, что требование ООО «Логистическая служба «Сияние» о взыскании с ИП ФИО1 251 145 руб. 47 коп. ущерба, понесенного недостачей товара, обосновано, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 19.03.2015 № 781 на сумму 8 023 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Светлоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> 145 руб. 47 коп. ущерба, причиненного недостачей груза, и 8 023 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.П. Чурилов