Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 04.09.2020, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 12.10.2020 № 04-12/535,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания (далее – предписание) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – заинтересованное лица, инспекция, налоговый орган) от 22.01.2019 № 1 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 16.04.2019).

Решением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2019, заявление общества удовлетворено, признано недействительным предписание инспекции от 22.01.2019 № 1; с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание инспекции не отвечает принципам законности и исполнимости.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В связи с уходом судьи Аксенова В.А., первоначально рассматривающим дело, в отставку определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 в деле № А63-2969/2019 произведена замена судьи Аксенова В.А. на судью Минеева А.С.

В судебном заседании 25.11.2020 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27.11.2020, в судебном заседании 27.11.2020 объявлен перерыв до14 часов 10 минут 02.12.2020.

В судебных заседаниях 25.11.2020 и 27.11.2020 приняли участие представители от заявителя ФИО1 по доверенности от 04.09.2020, от заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 12.10.2020 № 04-12/533.

После перерыва 02.12.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя заявителя ФИО1 и представителя инспекции ФИО2

В судебное заседание 25.11.-02.12.2020 от лиц, участвующих в деле, поступили запрашиваемые судом документы: протокол совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 21.09.2018 № ОГ-П12-162пр, список заказных отправлений от 11.12.2018 № 15-20/021725, отчеты об отслеживании отправлений, запрос о предоставлении сведений от 18.10.2018 № 15-20/018188, ответ на запрос от 29.10.2018 № 1, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, указал, что при проведении проверки инспекцией были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), саморегулируемая организация не была заблаговременно уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, протокол совещания от 21.09.2018 № ОГ-П12-162пр не является законным основанием для проверочных мероприятий, проводимых позже установленной в протоколе даты, фотографии чеков, представленных налоговым органом в подтверждение осуществления ставок, не соотносятся со скриншотами мониторов, отражающих информацию о спортивном событии, на которое сделана ставка. Также считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку налоговым органом не указано с какими конкретно общероссийскими спортивными федерациями, лигами обществу необходимо заключить соглашения об использовании символики, в том числе с учетом того, что заключение каких-либо договоров (соглашений) на прошедшее время нормами действующего законодательства не предусмотрено. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на заявление, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое предписание законно и обоснованно. Проверка проводилась на основании статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Закона № 294-ФЗ, Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130(далее – Положение № 1130). Доказательства, представленные инспекцией в подтверждение приема ставок обществом, никак не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено. Данные доказательства позволяют идентифицировать как организацию, принявшую ставки, так и время, место принятия ставок.

Из материалов дела следует, что общество имеет бессрочную лицензию от 26.06.2009 № 3 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

На основании распоряжения от 12.12.2018 № 01-75/144 инспекция провела внеплановую выездную проверку общества, в ходе которой установила, что в нарушение подпункта «о» пункта 4 Положения № 1130, статьи 6.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) общество не заключило соглашения об использовании символики, наименований спортивных мероприятий с общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия, в отношении которых оно принимало ставки; не определило базу расчетов целевых отчислений; не уплатило целевые отчисления от азартных игр на основании таких соглашений, направляемых на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта и детско-юношеского спорта.

По результатам проверки инспекция составила акт от 22.01.2019 № 1 и выдала обществу предписание от 22.01.2019 № 1 о необходимости в срок до 22.01.2019 устранить выявленные нарушения, а именно:

1. Заключить соглашения об использовании символики, наименований спортивных мероприятий с общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия, в отношении которых общество принимало ставки;

2. Определить базу расчета целевых отчислений на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта и детско-юношеского спорта;

3. Произвести уплату целевых отчислений на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта и детско-юношеского спорта;

4. Представить общероссийским спортивным федерациям, профессиональным спортивным лигам информацию о принятых ставках в отношении спортивных мероприятий, организованных соответствующими общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, о выплаченных выигрышах, а также об объеме подлежащих уплате и фактически уплаченных суммах целевых отчислений;

5. Представить Союзу «Первая саморегулируемая ассоциация букмекеров» сведения о выполнении требований, предусмотренных статьей 6.2 Закона № 244-ФЗ, с учетом информации о рассчитанных и уплаченных целевых взносах.

Считая названное предписание незаконным общество в соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2019, заявление общества удовлетворено, признано недействительным предписание инспекции от 22.01.2019 № 1. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание инспекции не отвечает принципам законности и исполнимости.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки того обстоятельства, какие права и охраняемые законом интересы общества нарушены общим указанием инспекции на проведении проверки в соответствии с Законом № 99-ФЗ, Законом № 294-ФЗ, Положением № 1130.

Судами, как указано в постановлении окружного суда, также не была дана оценка представленному в материалы дела письму инспекции от 10.12.2018 № 15-20/021705 (т. 1, л. д. 85), содержащему уведомление Союза «Первая саморегулируемая организация» о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, а также перечню заказных писем от 11.12.2018 № 15-20/021725 (т. 1, л. д. 86) о направлении данного письма адресату с отметкой отделения почтовой связи.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость надлежащей оценки в качестве доказательств протокола совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 21.09.2018 № ОГ-П12-162пр, акта проверки от 29.11.2018 № 17, письма управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 31.10.2018 № 14-42/033271@.

Судами, как отметил суд округа, в нарушении принципа совокупной оценки доказательств, не дана надлежащая оценка представленным налоговым органом документам в подтверждение принятия обществом ставок и несообщения об этом в установленном законом порядке.

Судами не учтено, как отметил суд кассационной инстанции, что вывод о неисполнимости предписания инспекции от 22.01.2019 № 1 в том числе ввиду неуказания, с кем обществу надлежит заключить соглашения, и о том, что инспекции надлежало указать в предписании альтернативное требование («…если общество будет принимать ставки согласно статье 6.2 Закона № 244-ФЗ, то заключить обществом соглашения… Если общество не будет заключать соглашения то прекратить принимать ставки согласно статье 6.2 Закона № 244-ФЗ.»), явилось следствием непредставления обществом в налоговый орган всех фискальных документов при осуществлении лицензируемой деятельности.

Как отметил суд кассационной инстанции, сделав вывод о незаконности предписания от 22.01.2019 № 1 и подмене инспекцией институтов лицензионного контроля в отношении общества, суды не указали, в чем именно состоит подмена и чем это подтверждено, а также не учли, что проверка проведена в связи с получением налоговым органом материалов, свидетельствующих о нарушении обществом требований Закона № 244-ФЗ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и заявленные доводы сторон, суд пришел к следующему.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 31 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрены основания внеплановой выездной проверки лицензиата, к которым в том числе относится наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Как видно из материалов дела, проверка общества проводилась на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 12.12.2018 № 01-75/144, подписанного заместителем начальника инспекции ФИО4

Согласно пункту 6 указанного распоряжения, целью проведения проверки явилось установление выполнения обществом лицензионных требований, установленных подпунктом «о» пункта 4 Положения № 1130 во исполнение пункта 6 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 21.09.2018 № ОГ-П12-162пр.

Срок проведения проверки установлен с 18.12.2018 по 22.01.2019.

В материалы дела представлен протокол совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 21.09.2018 № ОГ-П12-162пр, из пункта 6 которого следует, что ФНС России (ФИО6) совместно с Минспортом России необходимо провести внеплановые проверки организаторов азартных игр в букмекерских конторах, не заключивших договоры с общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, являющимися организаторами спортивных мероприятий, и, соответственно, не уплативших целевые отчисления от азартных игр. Доклад в Правительство Российской Федерации с предложениями о применении мер ответственности к указанным организаторам азартных игр необходимо представить до 01.11.2018.

Следовательно, на момент составления вышеуказанного распоряжения о проведении проверки в отношении общества от 12.12.2018, акта проверки от 22.01.2019, оспариваемого предписания от 22.01.2019, основание проведения внеплановой проверки – протокол совещания от 21.09.2018 № ОГ-П12-162пр – утратило свою актуальность и не могло обосновывать проверочные мероприятия, осуществляемые после срока (до 18.11.2018), установленного в данном протоколе.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для проведения инспекцией внеплановой проверки в отношении общества.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2), о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б» пункта 2); а также приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3).

В силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в распоряжении инспекции о проведении внеплановой выездной проверки от 12.12.2018 № 01-75/144 в качестве правовых оснований проведения проверки указаны статья 19 Закона № 99-ФЗ и Закон № 294-ФЗ, однако конкретные нормы этих правовых актов, в частности, Закона № 294-ФЗ, которыми руководствовался налоговый орган при вынесении распоряжения, не указаны, при том, что в 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

Изложенное свидетельствует о нарушении аналоговым органом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ. Само по себе указание в названном распоряжении в качестве правового основания проведения проверки статьи 19 Закона
№ 99-ФЗ и Закона № 294-ФЗ об обратном не свидетельствует. Кроме того, в следствие не указания налоговым в распоряжении от 12.12.20.18 точных правовых оснований проведения внеплановой выездной проверки, не представляется возможным определить необходимость ее согласования с органом прокуратуры.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ввиду не указания в пункте 9 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки конкретных правовых оснований ее проведения, инспекцией был нарушен принцип защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, закрепленный в части 3 статьи 3 Закона № 294-ФЗ, что повлекло нарушение прав общества предусмотренных пунктами 2, 2.1., 3 статьи 21 названного Закона.

При этом, несмотря на то, что нарушение налоговым органом при вынесении распоряжения № 01-75/144 положений пункта 5 части 2 статьи 14 закона № 294-ФЗ не относятся в силу статьи 20 названного Закона к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки, это не исключат нарушение прав общества при проведении проверки на основании такого распоряжения.

Согласно части 18 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки.

В материалы дела представлены письма налогового органа в адрес «Ассоциации тотализаторов» от 10.12.2018 № 15-20/021704 и в адрес Союза «Первая СРО Букмекеров» от 10.12.2018 № 15-20/021705, которыми указанные саморегулируемые организации уведомлены о предстоящем проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

В качестве доказательства направления указанных писем в адрес саморегулируемых организаций, местом нахождения которых является город Москва, представлен список заказных отправлений от 11.12.2018 № 15-20/021725.

Распоряжением о проведении проверки установлен срок ее проведения с 18.12.2018 по 22.01.2019.

С учетом территориальной удаленности саморегулируемых организаций уведомления о проведении проверки, направленные инспекцией 11.12.2018 и полученные, как следует из отчетов об отслеживании отправлений 28.12.2020, не могут свидетельствовать о заблаговременном направлении данной корреспонденции.

Соответственно такое извещение не могло обеспечить возможность участия или присутствия представителей саморегулируемых организаций при проведении внеплановой выездной проверки общества, в нарушение части 18 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В качестве подтверждения довода налогового органа об осуществлении приема ставок обществом на исход спортивных событий (мероприятий), организованных общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами в материалы дела представлены копии фотографий чеков и мониторов компьютеров, а также данные общества с ограниченной ответственностью «Такском».

Указанные материалы были направлены управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю письмом от 31.10.2018 № 14-42/033271@ территориальным налоговым органам для использования при осуществлении лицензионного контроля за деятельностью организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на предмет соблюдения лицензионных требований (т. 1, л. д. 120-136).

Копии с фотографий мониторов компьютеров содержат указание на информацию предположительно о внесенных ставках и о проводимом спортивном событии.

При этом какие-либо идентифицирующие признаки принадлежности информации на фото мониторов к деятельности общества отсутствуют.

На копиях фотографий кассовых чеков отражена информация о принадлежности кассового оборудования обществу, о приеме ставки и ее размер, адрес места расчетов. При этом информация о том, на какое спортивное событие и от кого принята ставка, в чеке отсутствует (т. 1, л. <...>).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, сделать однозначный вывод о том, что отраженные в кассовых чеках ставки сделаны именно на спортивные события, информацию о которых содержат фотографии мониторов компьютера, не представляется возможным.

Кроме того, представленные в подтверждение указанного довода инспекции данные общества с ограниченной ответственностью «Такском» отражают сведения о поступлении денежных средств (ставок) без указания назначения (цели) платежа, только фиксируют денежные поступления, то есть содержат информацию аналогичную информации кассового чека, о чем в ходе рассмотрения дела представитель налогового органа пояснял в судебных заседаниях.

Иных доказательств, подтверждающих указанный довод налогового органа, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что некоторые из представленных чеков датированы декабрем 2018 года (т. 1, л. <...>), в том время как письмо управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о направлении материалов, в том числе указанных чеков, территориальным налоговым органам для использования при осуществлении лицензионного контроля датировано октябрем 2018 года.

Ввиду изложенного, а также того обстоятельства, что в материалы дела представлены копии указанных фотографий (их оригиналы не обозревались судом), не содержащие при этом дату и время производства снимков, невозможность точного определения в рамках какого контрольного мероприятия, кем и где они совершены, суд критически оценивает представленные налоговым органом документы и не принимает их в качестве доказательств принятия обществом ставок на исход спортивных событий (мероприятий), организованных общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами.

18 декабря 2018 года налоговым органом в адрес общества направлен запрос
№ 15-20/022290 о предоставлении сведений в рамках проводимой внеплановой проверки, в частности:

1. Документов, подтверждающих принятие от участников азартных игр ставок, интерактивных ставок с информацией о наименовании спортивного события, на которое были приняты ставки, а также подтверждающие ведение учета участников азартных игр, от которых принимаются ставки;

2. Документов, подтверждающих результат азартной игры (выигрыш, проигрыш);

3. Документов, подтверждающих выплату выигрыша участникам азартных игр по каждому участнику азартных игр;

4. Выписки из учета участников азартных игр, от которых принимаются ставки, интерактивные ставки на официальные события по форме, согласно приложению к «Правилам ведения в букмекерских конторах и тотализаторах учета участников азартных игр, от которых принимаются ставки на официальные спортивные соревнования», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 № 60;

5. Соглашений с общероссийскими спортивными федерациями по видам спорта и профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия, в отношении которых принимаются ставки;

6. Сведений о принятых ставках и выплаченных выигрышах в отношении спортивных мероприятий, в том числе организованных общероссийскими спортивными федерациями по видам спорта и профессиональными спортивными лигами;

7. Расчета подлежащих уплате сумм целевых отчислений;

8. Документов, подтверждающих уплату сумм целевых отчислений;

9. Приказов о назначении генерального директора и главного бухгалтера;

10. Должностных инструкций генерального директора и главного бухгалтера.

В ответ на указанный запрос общество 25.12.2018 письмом № 1 сообщило инспекции о том, что требования Закона № 244-ФЗ и Положения № 1130 соблюдаются в полном объеме, в связи с чем предоставить документы, предусмотренные в пунктах 5, 6, 7, 8 запроса, не представляется возможным. Также в письме сообщено о направлении документов, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, по документам, указанным в пунктах 9, 10, сообщено, что они ранее уже предоставлялись инспекции в рамках плановой выездной проверки по распоряжению от 09.06.2019 № 01-75/067, по результатам которой составлен акт проверки от 29.11.2018 № 17.

Предписание от 29.11.2018 № 17, вынесенное по итогам указанной проверки, было предметом оспаривания в рамках дела № А63-25610/2018.

Установленные в указанном деле обстоятельства не имеют преюдициального значения в рассматриваемом деле применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в деле № А63-25610/2018 имели место другие основания и период проведения проверки.

Согласно подпункту «о» пункта 4 Положения № 1130, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является соблюдение лицензиатом, оказывающим в букмекерской конторе услуги по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше, требований, установленных статьей 6.2 Закона № 244-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6.2 Закона № 244-ФЗ организатор азартных игр в букмекерской конторе, заключающий пари на спортивные мероприятия, обязан заключать соглашения об использовании символики, наименований спортивных мероприятий с субъектами профессионального спорта, а именно общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия, в отношении которых он принимает ставки, и на основании таких соглашений осуществлять целевые отчисления от азартных игр (далее - целевые отчисления), направляемые на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта и детско-юношеского спорта.

Как видно из материалов дела, в пункте 1 оспариваемого предписания обществу указано на необходимость заключить соглашения об использовании символики, наименований спортивных мероприятий с общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия, в отношении которых общество принимало ставки.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ.

Из пункта 1 предписания не следует, с кем именно обществу следует заключить соглашения. Ссылка в нем на общероссийские спортивные федерации, профессиональные спортивные лиги, организующие спортивные мероприятия, в отношении которых общество принимало ставки, не вносит конкретики, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии ставок обществом на спортивные мероприятия, проводимые указанными организациями, что делает указанный пункт оспариваемого предписания неопределенным.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, в чем выразилось использование обществом символики и наименования спортивных мероприятий, к какому роду и виду они относятся, являются ли организации их проводившие субъектами профессионального спора по смыслу статьи 6.2 Закона № 244-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится не только в связи с выявлением при проведении проверки нарушений законодательства, но и в целях их устранения.

Предписание выдается для устранения уже имеющего место нарушения (состоявшегося события), которое подлежит устранению, и может быть устранено в принципе.

В рассматриваемом же случае нарушение выразилось в незаключении обществом соглашений за предшествующие периоды, и не может быть устранено путем заключения таких соглашений в настоящий момент, поскольку действовать такое соглашение будет с даты его заключения.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о неисполнимости указанного пункта оспариваемого предписания.

Поскольку последующие пункты предписания вытекают из первого пункта и взаимосвязаны с ним, его неисполнимость первого пункта предписания влечет неисполнимость и остальных его пунктов.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, выдано на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не отвечает принципу законности и исполнимости, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оно в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскал с заинтересованного лица в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным предписание инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края от 22.01.2019 № 1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев