Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубреевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Михайловск ОГРН <***>,

к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края г.Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз «Об административных правонарушения в Ставропольском крае»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2011, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 25.05.2011

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Михайловск (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз «Об административных правонарушения в Ставропольском крае».

Заявление мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз «Об административных правонарушения в Ставропольском крае».

В судебном заседании заявитель поддержал требование.

Представитель заинтересованного лица доводы заявителя отклонил, считает наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения доказанным, процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюденной. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд признает требование предпринимателя не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>. В соответствии с лицензией серии ДА №019153 от 22.05.2002г., регистрационный номер АСС-26-15113/1 предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек на территории Российской Федерации.

В соответствии с сообщением от 02.03.2011 № 1000145, на основании распоряжения № 23 от 28.02.2011 министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края в ходе проведения контроля за соблюдением требований действующего транспортного законодательства Ставропольского края на маршруте Ставропольский АВ, АС №1, АС №2, пост ДПС (п.Темнореческий), пост ДПС (ул.Коломийцева) было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на автомобиле ГАЗ 322131 г/н СА598-26 перевозил четырех пассажиров по маршруту № 106к «ФИО4 -АС-2 Ставрополь» без утвержденной схемы опасных участков, а также в отсутствие расписания движения.

По данному факту в отношении предпринимателя и в его присутствии 09.03.2011 был составлен протокол об административном правонарушении №000124. Действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 6.3 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником правового отдела министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края ФИО3 17.03.2011 вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.3 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон №20-кз).

В своих объяснениях предприниматель возразил против привлечения его к административной ответственности указав, что копия паспорта маршрута в который входит схема опасных участков ему не передавалась, в связи с чем использовалась схема разработанная и утвержденная им самим, указанная схема согласования с органами ГИБДД не требует, кроме того, с утвержденным расписанием он не согласен и долгое время добивается его изменения.

Оспаривая постановление административного органа, используя право на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 6.3 Закона №20-кз предусмотрена административная ответственность за нарушение перевозчиком, заключившим договор на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления, правил организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае, установленных органом государственной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления в пределах их полномочий.

Требования к организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Ставропольского края определены Правилами организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых на маршрутах межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, утвержденными постановлением Правительства Ставропольского края от 13 июля 2010 г. № 212-п (далее – Правила №212-п).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 Правил №212-п перевозчик при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршрутах межмуниципального сообщения обязан обеспечить водителей перед выездом на маршрут межмуниципального сообщения сводным графиком, согласованным с уполномоченным органом, и расписанием движения на маршруте межмуниципального сообщения, утвержденным уполномоченным органом, или их копией; схемой опасных участков маршрута межмуниципального сообщения, согласованной с управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю; карточкой соответствия; путевым листом установленного образца со всеми отметками, предусмотренными при заполнении путевой документации.

Согласно представленному в материалы дела договору №176 от 09.04.2011 на осуществление пассажирских перевозок индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту «Ставрополь, АС-2-В.Русское, АП» №106 к.

Обстоятельство отсутствия на момент проверки у предпринимателя расписания движения расписания движения и схемы опасных участков им по существу не оспаривается.

Предприниматель в своих доводах указывает на то обстоятельство, что копия паспорта маршрута ему не передавалась, в связи с чем, он использовал схему опасных участков, разработанную и утвержденную им самим. Кроме того, расписание движения у него также имелось, утвержденное Министерством промышленности, транспорта и связи СК, ГУ «Ставропольавто» в 2009году, впоследствии, как указывает сам заявитель, изменившегося.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.3 Правил №212-п в случае принятия решения об открытии нового (изменении действующего) маршрута межмуниципального сообщения уполномоченный орган утверждает (вносит соответствующие изменения в действующий) паспорт маршрута межмуниципального сообщения, а также утверждает расписание движения автобусов на маршруте межмуниципального сообщения.

Паспорт маршрута межмуниципального сообщения (изменения в паспорт маршрута межмуниципального сообщения) утверждаются приказом уполномоченного органа в течение 14 календарных дней со дня принятия решения об открытии (изменении) маршрута межмуниципального сообщения.

Как следует из материалов дела, маршрутное расписание было утверждено в установленном порядке 14.05.2010г. Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного судом 09.06.2011, следует, что расписание было получено им в мае 2010 года в количестве 6-ти экземпляров на всю бригаду и передано каждому из них, в том числе, ФИО1, который документ порвал. Из писем предпринимателя от 14-15.02.2011, 04.05.2011 следует, что о введении нового расписания в мае 2010 предпринимателю было известно, однако с расписанием он не был согласен, и не принял его к исполнению. В своих обращениях предприниматель указывает на необходимость пересмотра расписания.

В силу положений подпункта 8 пункта 7 Правил №212-п наличие расписания движения на маршруте межмуниципального сообщения, утвержденного уполномоченным органом, или их копии и схемы опасных участков, согласованного с управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю является обязательным для водителей на маршруте межмуниципального сообщения.

Довод предпринимателя об отсутствии необходимости согласования схемы опасных участков с органами ГИБДД опровергается письмом начальника УГИБДД ГУВД по СК ФИО6, в соответствии с которым органами ГИБДД, на основании пункта 6 указания Минавтотранса РСФСР от 09.03.1973г. №НК-13-353 «О ведении схем опасных участков автобусных маршрутов», ежегодно осуществляется согласование схем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Предприниматель имел возможность для соблюдения требований транспортного законодательства Ставропольского края, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие на момент проверки у предпринимателя расписания движения и схемы опасных участков образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.3 Закона №20-кз.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз «Об административных правонарушения в Ставропольском крае» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Михайловск ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края от 17.03.2011г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Михайловск ОГРН <***> к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде штрафа в размере 3 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.К.Алиева