Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Матвиенко рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск,

Управлению ФНС России по СК, г. Ставрополь,

о признании недействительными решений № 2 от 24.01.2013, № 07-20/019017 от 20.12.2013,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по СК (далее – управление) о признании недействительными решений № 2 от 24.01.2013, № 07-20/019017 от 20.12.2013

В настоящее удобное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю и Управления ФНС России по СК поступили ходатайства о рассмотрении заявления без участия представителей налоговых органов.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании заявлением от 15.10.2014 заявителем уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил суд признать недействительным решение № 2 от 24.01.2013:

- в части привлечение ООО «РегионАгроПродукт» к налоговой ответственности в виде штрафов в порядке статьи 122 НК РФ в сумме 479 909,62 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы на 13 247 489,82 руб., сумма неуплаченного НДС в размере 2 384 548,17 руб.;в виде штрафа в сумме 33 124,85 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2011 года в результате невосстановления НДС с аванса контрагента ОАО «КуйбышевАзот» в сумме 165 624,26 руб.; уменьшить размер штрафа до 5000,00 руб.;

- в части доначисления ООО «РегионАгроПродукт» налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 65 525,57 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 1 квартал 2010 года в сумме 29 932,35 руб., в виде штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5813,47 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года в сумме 35 593,22 руб. в виде штрафа в размере 6 793,64 руб., уменьшить размер штрафа до 100,00 руб.

Указанные уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

Кроме того, заявителем представлено ходатайство об отказе от требований в части требований о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 20.12.2013 № 07-20/019017; признания недействительным решения от 24.01.2013 № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в части признания необоснованными расходов общества по оплате услуг контрагентам ООО «Масштаб» - на сумму 176 501,60 руб., ООО «Солнце» - на сумму 210000,00 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения.

С учетом изложенного выше судом отказ принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника инспекции от 14.05.2012 № 36 (том 1, л.д. 239) проведена выездная налоговая проверка ООО «РегионАгроПродукт» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 года. Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование проверены за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 включительно.

По результатам мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 № 63 (том 1, л.д. 175) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2013 № 2 (том 1, л.д. 150), в соответствии с которым заявителю начислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 654 053,53 руб., а также соответствующие пени в размере 649 564,42 рублей.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налогов, неправомерное не перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц и непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа на общую сумму 762 144,10 рубля.

Не согласившись с решением от 24.01.2013 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части осуществленной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Машснаб» и ООО «Солнце», по которым сумма налоговых вычетов составила 58 973,1 руб., установленными расхождениями главных книг и книг продаж с налоговыми декларациями 2010 и 2011 гг., а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие вины налогоплательщика, в порядке и сроки, установленные в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с жалобой в управление (том 2, л.д.24).

Решением Управления ФНС России по СК от 20.12.2013 № 07-20/019017 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что указанные ненормативные правовые акты нарушают законные права и интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В заявлении о признании решения инспекции недействительным, заявитель указывает, что налоговым органом нарушена процедура вынесения решения № 2. Указанный довод заявителя несостоятелен ввиду следующего.

В целях обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки инспекцией в адрес ООО «РегионАгроПродукт» направлено письменное уведомление от 09.01.2013 № 529 (том 1, л.д. 170) о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки которое получено руководителем организации 20.01.2013, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 Таким образом уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки общества в налоговом органе, назначенном на 23.01.2013 с 10:00 час. до 11:00 час. получено руководителем заявителя ФИО1 20.01.2013 лично, что свидетельствует о своевременном и надлежащем извещении налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Учитывая, что на дату рассмотрения материалов проверки налоговый орган располагал достоверным доказательством надлежащего извещения налогоплательщика, налоговый орган обеспечил возможность налогоплательщику представить возражения по акту проверки и участвовать в их рассмотрении, тем самым не допустив нарушений существенных условий процедуры, рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалами дела подтверждено, что одновременно с направлением уведомления о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 09.01.2013 № 530 (том 1, л.д.169) о необходимости явиться в налоговый орган 24.01.2013 с 15:00 до 16:00 для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которое получено налогоплательщиком 20.01.2013, о чем свидетельствует личная подпись руководителя общества.

В связи с неявкой 24.01.2013 в рабочее время (с 15:00 до 16:00 часов) руководителя общества (его надлежащим образом уполномоченного представителя) в налоговый орган для получения решения по акту выездной налоговой проверки, а также невозможностью вручения указанного решения по адресу регистрации общества – <...> (акт о невозможности вручения документа от 25.01.2013 № 2 (том 1, л.д. 69)), решение от 24.01.2013 № 2 Межрайонной инспекцией направлено по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается штампом Невинномысского почтового отделения № 8 - Филиала ФГУП «Почта России» и кассовым чеком почты России от 25.01.2013 № 36081 подтверждающим оплату заказного почтового отправления.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Индивидуальным предпринимателем или организацией должны быть приняты меры, направленные на получение заказной корреспонденции по месту своего нахождения согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей или Единому государственному реестру юридических лиц.

Возможность направления решения по результатам налоговой проверки заказным письмом подтверждается пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня вынесения решения.

Учитывая, что инспекцией указанный срок не нарушен, и в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ при направлении решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В части доводов заявителя, касающихся применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к следующему.

Налогоплательщик указывает на соблюдение всех условий предъявления к вычету сумм НДС по оказанным услугам перевозки товара, наличие заключенных договоров на выполнение транспортных услуг с ООО «Машснаб» и ООО «Солнце», также на необходимость осуществления перевозки в целях выполнения договоров поставки минеральных удобрений с покупателями продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6,7,8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Первичные учетные документы в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Указанный вывод следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Как видно из оспариваемого решения, инспекцией отказано в предоставлении налоговых вычетов по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО «Машснаб» и ООО «Солнце» на общую сумму 386 501,5 руб. в том числе НДС - 58 973,1 руб. на основании не представления договоров на выполнение транспортных услуг, отсутствия товарно-транспортных накладных и путевых листов.

Судом установлено, что заявитель не подтвердил факт оказания транспортных услуг контрагентами ООО «Машснаб» и ООО «Солнце», поскольку акты выполненных работ не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В них отсутствуют необходимые сведения о перевозках груза (дата, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, фамилия водителя, государственный номер транспортного средства).

Положениями НК РФ понятие «первичные учетные документы» не установлено, в связи с чем и в соответствие с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Общество выступало как приобретателем услуг, выполняемых контрагентами ООО «Солнце» и ООО Машснаб», также и заказчиком по перевозке груза.

Следовательно, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Судом установлено, что в ходе проводимых мероприятий налогового контроля и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы управлением обществом не представлены договоры на выполнение транспортных услуг, товарно-транспортные накладные по транспортным услугам, товарные накладные, при этом представлены исключительно акты выполненных работ, которые не несут в себе необходимые для идентификации транспортных услуг реквизиты (номер автомобиля, прицепа, фамилии водителя и собственника транспортного средства, наименование и вес груза, адреса грузоотправителей и грузополучателей, количество километров пути, стоимость товара и услуги по перевозки и иные показатели).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспекцией правомерно отказано обществу в применении вычета по НДС по транспортным услугам.

Как видно из материалов дела, проверкой правильности определения налоговой базы при реализации товаров, (работ, услуг), в соответствии со статьей 154 НК РФ установлено занижение налогооблагаемой базы за 2011 в сумме 13 247 900,00 руб.

При сравнительном анализе книг продаж, главных книг и данных налоговых деклараций, установлено:

- стоимость продаж (без НДС) за 1 квартал 2011 по книге продаж составила 13 317 489,82 руб., по данным налоговой декларации 70 000,00 руб. Занижение налоговой базы составило 13 247 489,82 руб. С учетом налоговых ставок, установленных пунктом 2 статьи 164 НК РФ, сумма неуплаченного налога за 1 квартал 2011 года составила 2 384 548,17 руб.

Налоговой проверкой так же установлено нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, выраженное в том, что налогоплательщиком не восстановлен в бюджет НДС в 1 квартале 2011 года в сумме 165 624,26 руб. Организацией перечислена предоплата ОАО «КуйбышевАзот» по договору от 24.12.2010 № 2084/247 платежным поручением от 28.12.2010 № 190 по счет-фактуре от 28.12.2010 № 1 в сумме 1 085 759,00 руб., в том числе НДС 165 624,26 руб. Налогоплательщик на основании пункта 9 статьи 172 НК РФ отразил данную сумму в декларации за 4 квартал 2010 года.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ у налогоплательщика налога на добавленную стоимость, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг) при получении таких сумм оплаты (частичной оплаты), подлежат вычетам. При этом пунктом 9 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Как видно из материалов дела, поставщиком ОАО «КуйбышевАзот» отгружен товар в 1 квартале 2011 года в сумме 4 430 401,39 руб., в том числе НДС 675 823,95 руб., принятый к вычету в 1 квартале 2011 года.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, принятые покупателем к вычету при оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по итогам 1 квартала 2011 года следовало сначала восстановить НДС с аванса в сумме 165 624,26 руб., а затем организация может принять к вычету НДС с полной стоимости товара в сумме 675 923,95 руб.

В результате вышеизложенного неуплата в бюджет НДС за 1 квартал 2011 года составила 2 550 172,43 руб.

За неполную уплату налога за 2009-2011 годы в срок, установленный статьей 174 НК РФ, в соответствии со статьей 75 НК РФ, начислена пеня в сумме 470 767,69 руб.

За неполную уплату НДС за 2010-2011 годы в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 534 045,70 руб.

В своем заявлении общество указывает, что в 1 квартале 2011 года были понесены затраты на приобретение товаров для их последующей реализации в размере 14 797 078,00 руб., в том числе сумма НДС, подлежащая вычету в соответствии со статьей 171 НК РФ в размере 2 257 183,00 руб.

Между тем налоговые вычеты носят заявительный характер и недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 – 173 НК РФ. Изложенная позиция поддержана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11 по делу № А09-6331/2009.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае, судом установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2010-2011 года, в период проведения проверки обществом не декларировались. Суммы указанных налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были подтверждены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на данных документах, налогоплательщиком не заявлялись.

По налогу на прибыль в части расходов, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и имущественных прав проверкой правильности определения величины произведенных расходов, уменьшающих величину полученных доходов за 2010 год, суд пришел к следующему.

В нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ в 2010 году налогоплательщик в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно включил:

1). транспортно-экспедиционные, оказанные ООО «Машснаб», услуги по перевозке грузов без документов, подтверждающих производственный характер оказанных услуг, в сумме 176 601,50 руб., в том числе НДС - 26 939,20 руб. согласно счету-фактуре № 114 от 31.03.2010 на сумму 46 741,50 руб., в т.ч НДС -7 130,06 руб., акту № 114 от 31.03.2010 на сумму 46 741,50 руб. в т.ч НДС -7 130,06 руб.; счету-фактуре №101 от 08.02.2010 на сумму 82 212,00 руб., в т.ч. НДС - 12540,81 руб., акту № 101 от 08.02.2010 на сумму 82 212,00 руб., в т.ч. НДС - 12 540,81 руб.; счету-фактуре № 282 от 31.05.2010 на сумму 47 648,00 руб., в т.ч. НДС - 7 268,33 руб., акту № 282 от 31.05.2010 на сумму 47 648,00 руб., в т.ч. НДС - 7268,33 руб.;

2). транспортные услуги в сумме 400 433,00 руб., в том числе НДС - 61 083,00 руб., оказанные ООО «АгроХимПоволжье» ИНН <***> согласно счету-фактуре № 8 от 31.12.2010 на сумму 200 433,00 руб., в т.ч. НДС - 305 74,53 руб., акту № 8 от 31.12.2010 на сумму 200 433,00 руб., в т.ч. НДС - 30 574,53 руб.; счету-фактуре № 4 от 31.10.2010 на сумму 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 30 508,47 руб., акту № 4 от 31.10.2010 на сумму 200 000,00 руб., в т.ч. НДС - 30 508,47руб.;

3). транспортные услуги в сумме 210 000,00 руб., в т.ч. НДС - 32 033,90 руб. оказанные ООО «Солнце» согласно счету-фактуре № 11/У от 08.10.2010 на сумму 210 000,00 руб., в т.ч. НДС - 32033,90 руб., акта № 11/У от 08.10.2010 на сумму 210 000,00 руб., в т.ч. НДС - 32 033,90 руб.

Судом установлено, что в представленных во время выездной налоговой проверки документах отсутствуют данные, подтверждающие производственный характер оказываемых услуг, а именно, в счетах-фактурах, в актах выполненных работ отсутствуют сведения о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка товара. Кроме того, отсутствуют договоры, путевые листы, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Наличие товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным как для отправителя груза, так и для его получателя.

Ввиду отсутствия товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т организация не вправе учитывать затраты по перевозке грузов в целях налогообложения прибыли, так как не выполняется критерий документальной подтвержденности расходов, установленный пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В результате вышеизложенного, отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным начисление налоговым органом пени, за несвоевременную уплату налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в срок, установленный статьей 287 НК РФ, в соответствии со статьей 75 НК РФ, в сумме 173 553,60 руб. по 24.01.2013 (расчет пени представлен, судом проверен, нарушений не выявлено). Так же суд признает обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы налогоплательщик предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом переплаты по лицевому счету.

Судом проверен расчет суммы доначисленных доходов в разрезе контрагентов.

Так, по контрагенту ООО «Машснаб» правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1 499 662руб. Х 20%=29 932,46 руб.; пени в сумме 5469,93; штрафные санкции в сумме 5713,47 руб.

По контрагенту ООО «АгроХимПоволжье» правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 339350руб. Х 20%=67870 руб. , пени в сумме 12402,78 руб., штрафные санкции в сумме 12955,2 руб.

По контрагенту ООО «Солнце» доначислен налог на прибыль в сумме 177966,1руб. Х 20%=35593,22 руб.; пени в сумме 6504,41 руб.; начислено штрафных санкций в сумме 6793,64 руб. в том числе в федеральный бюджет -3559,32.-переплата 162,5 руб.=3396,82 руб.*20%=679,36 руб., в краевой бюджет 32033,9 руб. - переплата 1462,5 руб. = 30571,4*20%=6114,28 руб.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ на расходы, учтенные в налоговом учете в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, отнесены расходы в 2010 в сумме 5000,00 руб. без подтверждающих документов (отсутствуют счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.). В результате данного нарушения за 2010 доначислен налог на прибыль в сумме 5000,00 руб. Х 20 % = 1000 руб. , пеня в сумме 182,75 руб., штрафные санкции в сумме 190,49 руб.

В нарушение статьи 249 НК РФ налогоплательщиком занижены доходы от реализации покупного товара в 2010 на 4 076 587,00 руб., а именно: по данным стр. 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 доходы отражены в сумме 45 165 652,00 руб. (по данным налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 доходы от реализации покупного товара составляют 47 551 242,00 руб. Фактически согласно книги продаж за 1-4 кварталы 2010 года доходы составили 49 242 239,00 руб.).

Судом установлено, что указанное расхождение в суммах, отраженных доходов образовалось в результате неправильного отражения суммы предоплаты за 4 квартал 2010 года, а именно: по данным книги продаж за 4 квартал 2010 год отражена предоплата в сумме 8 623 740,00 руб., в том числе НДС - 1 315 486,00 руб. По данным карточки счета 62 «Покупатели и заказчики» на 31.12.2010 числится кредитовое сальдо (предоплата) в сумме 6 628 363,00 руб., в том числе НДС - 1 011 106,30 руб. Следовательно, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет организации в размере 1 995 377,00 руб., в том числе НДС 304 379,50 руб. является не предоплатой, а выручкой за отгруженную продукцию в 4 квартале 2010 года.

Таким образом, доходы от реализации продукции (работ, услуг) за 2010 год составляют 49 242 239,00 руб.

В результате данного нарушения за 2010 год доначислен налог на прибыль в сумме 4076587руб. Х 20%=815317,40 руб. (федеральный бюджет - 81531,70 руб., краевой бюджет - 733785,70 руб.), пени в сумме 148993,72 руб. (федеральный бюджет - 14696,26 руб., краевой бюджет- 134297,46 руб.), штрафные санкций в сумме 155 623,16 руб.

Доводы заявителя относительно неправомерности начисления пени по оспариваемому решению судом не принимаются в виду следующего.

Вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России № 8 по СК № 2 от 24.01.2013 о привлечении к ответственности установлена неуплата в бюджет НДС за 2010 год составила 120 056,10 руб., в том числе: 1 квартал 2010 года - в сумме 26939,20 руб., 4 квартал 2010 года - в сумме 93 116,90 руб., 1 квартал 2011 года – в сумме 2 550 172,43 рублей.

Заявителем по факту не оспорены доначисления сумм налога на добавленную стоимость НДС, не представлены доказательства правомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае, если вовремя не уплачен налог или уплачен его позже установленного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

За неполную уплату налога за 2010-2011 годы в срок, установленный статьей 174 НК РФ, в соответствии со статьей75 НК, начислена пеня в сумме 470 767,69 руб. (расчет пени исследован судом и признан правильным).

За неполную уплату НДС за 2010-2011 годы в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 534 045,70 руб. (2670228,53*20%) (расчет штрафа исследован судом и признан правильным).

Подача уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с учетом нарушений выявленных налоговым органом в ходе проверки после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не является основанием для признания недействительным правомерно начисленных пени и штрафа.

По вопросу выявленных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и отсутствия таковых по налогам и за те периоды, по которым камеральными проверками не выявлено нарушений, а также намерения заявителя в представлении уточненных налоговых деклараций, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа.

При этом выездная проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3 ст. 89 НК РФ), в рамках такой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации выразил позицию о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ выездная проверка не может рассматриваться как повторная по отношению к камеральной проверке, проведенной по тому же периоду и тому же налогу, в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации в от 25.01.2012 № 172-О-О указано, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Выездная налоговая проверка не может рассматриваться как повторная по отношению к камеральной по тому же периоду и тому же налогу в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля (абз. 2 п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 89 НК РФ). Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки.

Более того, при такой проверке налоговый орган может скорректировать сумму налога, в отношении которой уже принималось решение по итогам камеральной проверки. Положения статей 88 и 89 НК РФ не исключают такой возможности. Настоящая позиция поддержана постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что инспекцией правомерно проведена выездная проверка по налогам и периодам, по которым камеральная проверка ранее проводилась.

По вопросу предоставления уточненных налоговых деклараций после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации:

а) факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию;

б) недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, налоговый кодекс не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненных налоговых деклараций. Данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. При этом уточненная налоговая декларация может быть представлена после окончания налоговой проверки первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый (отчетный) период.

Довод налогоплательщика о том, что дополнительное начисление налогов произведено в результате допущенных ошибок в бухгалтерской отчетности, что исключает вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, судом не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном налоговым кодексом.

Налогоплательщики обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штрафы, определенный налоговым кодексом, необходимо исчислять от суммы налога фактически подлежащей уплате в бюджет, сформированного по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности инспекция правомерно начислила штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 и статье 123 НК РФ, исходя из сумм налогов, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 543/07, так, суд указал, что налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы; данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штрафы, определенные налоговым кодексом, необходимо исчислять исходя из подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

Доводы налогоплательщика относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества, и о неприменении указанных обстоятельств налоговым органом судом также не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

К обстоятельствах, смягчающим ответственность, общество относит то, что неуплата налога возникла в результате допущенных ошибок при исчислении налога вследствие отсутствия в штате у ООО «РегионАгроПродукт» квалифицированного бухгалтера. Однако указанное обстоятельство не может относиться к смягчающим, поскольку ответственность за правильное исчисление налога, как и обязанность в полной мере исчислять и уплачивать налоги в бюджет, лежат непосредственно на обществе. При отсутствие в штате общества квалифицированным специалистов вся ответственность за правильное исчисление и полноту уплаты налогов возлагается непосредственно на руководителя. Следовательно, допущенные нарушения в данном случае отягчаются непринятием руководством общества мер к правильному исчислению и уплате налога.

Также общество ссылается на обстоятельство, по его мнению, смягчающее ответственность налогоплательщика – совершение правонарушения впервые. Однако в ходе выездной проверки налоговым органом установлен ряд правонарушений, которые совершались на протяжении длительного времени, при этом самостоятельно налогоплательщиком не были устранены на момент вынесения оспариваемого решения, также не представлены в суд доказательства устранения выявленных налоговым органом нарушений в период рассмотрения дела в суде. Следовательно, все нарушения налогового законодательства, допущенные обществом в проверенном инспекцией периоде, носят длительный характер. В связи с этим суд находит безосновательным довод налогоплательщика о совершении правонарушения впервые.

Из изложенного следует, что налогоплательщиком допущено не однократное, а длительные, многократные нарушения налогового законодательства. Кроме того, обществом не предприняты попытки к снижению вреда бюджету путем уплаты сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных в ходе проверки.

Довод о тяжелом финансовом положении в проверяемый период не подтвержден обществом документально, в связи с этим не может быть принят судом. Также указанные доводы не приводились обществом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении инспекцией решения.

Довод налогоплательщика об осуществлении им уставной деятельности и добросовестности не может быть принят, как обосновывающий смягчающие обстоятельства, поскольку осуществление уставной деятельности – основная задача и обязанность юридического лица; добросовестность общества складывается из различных факторов, в том числе, из тщательного исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета, налогового учета, полноты исчисления и уплаты налогов. Материалами настоящего дела подтверждено, что общество в проверяемом периоде не добросовестно исполняло обязанности по полноте и правильности исчисления налогов, их уплате.

Таким образом, обществом не представлены доказательства наличия у него обстоятельств, смягчающих ответственность.

Исходя из изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа и снижение штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требований о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 20.12.2013 № 07-20/019017; признания недействительным решения от 24.01.2013 № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в части признания необоснованными расходов общества по оплате услуг контрагентам ООО «Масштаб» - на сумму 176 501,60 руб., ООО «Солнце» - на сумму 210000,00 руб.

В указанной части прекратить производство по делу.

Принять уточненные требования.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт», г. Невинномысск, ОГРН <***>, к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным в части, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 24.01.2013 № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова