Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10310020/130110/0000032

при участии в заседании суда представителей заявителя – ФИО1 по доверенности № 13 от 23.03.2010, ФИО2 по доверенности № 14 от 23.03.2010, представителя Минераловодской таможни – ФИО3 по доверенности № 07-26/7021 от 05.05.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской таможне (далее по тексту – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10310020/130110/0000032.

Определением от 11.05.2010 суд по ходатайству представителя таможенного органа произвел замену стороны – Ставропольской таможни правопреемником – Минераловодской таможней, в связи с проведенной реорганизацией Ставропольской и Минераловодской таможни в форме присоединения Ставропольской таможни к Минераловодской.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что таможенным органом неправомерно произведена корректировка таможенной стоимости товара по шестому методу определения таможенной стоимости, так как заинтересованным лицом не доказана невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости товара. Таможенный орган не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной предпринимателем сделки, в связи с чем действия по корректировке таможенной стоимости являются незаконными.

Минераловодская таможня с заявленными требованиями не согласилась, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что при проведении таможенного контроля установлено, что представленные декларантом документы и сведения имеют расхождения, противоречивы, контракт на поставку товара от 22.09.2008 № 105-3422-08 и контракт транспортной экспедиции являются «рамочными», поскольку не содержат информации о количестве, ассортименте, ценах на товар, тарифах на перевозку, валюте и общей сумме контракта, условиях поставки, оплаты, маршрутах движения. Конкретные условия на каждую поставку оговариваются отдельно в спецификациях, приложениях, предварительных заказах и не могут являться основанием для принятия цены сделки в качестве таможенной стоимости и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и заинтересованного лица и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашли подтверждение следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» ввезло на территорию Российской Федерации товар (электромагнитные отсчетные устройства GL200ED2), приобретенный у китайской компании «ShenzhenMoyomTehnologyCo. Ltd.», Китай по контракту от 22.09.2008 № 105-3422-08. Данный товар оформлен по грузовой таможенной декларации № 10310020/130110/0000032. Согласно контракту продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям в Приложении № 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

При определении таможенной стоимости ввезенного товара декларант использовал первый метод оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможне весь пакет документов, предусмотренный приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. В частности, с грузовой таможенной декларацией N 10310020/130110/0000032 представлены: контракт № 105-3422-08 от 22.09.2008 с приложениями № 3, 4 (т. 2, л.д. 68), товарно-транспортная накладная (т. 2, л.д. 11-13), декларация таможенной стоимости № 10310020/130110/0000032 (т. 2, л.д. 23-24), коммерческий инвойс № 091131 от 04.11.2009 (т. 1, л.д. 87), упаковочный лист (т., л.д. 88), платежные и иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение.

В ходе таможенного контроля таможней выявлено, что представленные заявителем документы и сведения, заявленные для определения таможенной стоимости «по цене сделки» не являются достаточными и документально подтвержденными, а именно: внешнеторговый контракт № 105-3422-08 от 22.09.2008 не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о предмете товара, имеется ссылка на приложение к контракту, которые одновременно являются документом, оговаривающим поставляемый товар и форму оплаты за товар.

Кроме того, экспортная декларация страны вывоза представлена без перевода, что затрудняет идентификацию декларируемой партии товара. По мнению таможни, в инвойсе не содержится сведений о полном наименовании поставляемых товаров, о товарных знаках, название производителя. Декларантом не представлен ряд документов, оговоренных в пункте 5.3 контракта, а именно сертификаты качества и сертификаты соответствия поставляемых товаров, что не позволяет идентифицировать сведения о производителе товаров. Обществом заявлены недостоверные сведения в отношении транспортных расходов, понесенных на доставку груза до и после пересечения границы Российской Федерации.

В процессе изучения представленных документов таможней проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10310020/130110/0000032, которым выявлено предположительное занижение обществом таможенной стоимости ввозимого товара. Изложенные обстоятельства явились препятствием для таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы.

В ответ на запрос таможни общество в таможенный орган направило заявление № 367/2 от 18.01.2010 с просьбой разрешить выпуск товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей (т. 1, л.д. 24).

В целях выпуска товара в соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации обществу таможней представлен расчет размера обеспечения товара и уведомлением от 19.01.2010 обществу предложено внести обеспечение в размере 381 426 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 16, 23).

ООО «Монокристалл» подано заявление от 19.01.2010 о зачете денежных средств, внесенных на счет таможенного органа платежным поручением № 98280 от 15.01.2010 (т. 2, л.д. 5-6) в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по спорной ГТД. Таможенной распиской подтверждено зачисление денежных средств в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (т. 1, л.д. 15).

20.01.2010 Ставропольской таможней был осуществлен выпуск товара.

В ответ на запрос таможенного органа № 1 от 13.01.2010 ООО «Монокристалл» направило в таможню письмо № 5524 от 01.02.2010 с перечнем представляемых документов (т. 1, л.д. 28).

При анализе представленных по запросу документов таможенный орган пришел к выводу о том, что дополнительно представленные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров. Представленная копия экспортной декларации носит признаки недостоверности, прайс-лист представлен без перевода на условиях поставки FOB, в то время как в ГТД указано FCA, отсутствуют указания географического пункта, даты, срока действия, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, содержат ссылки на продукцию, которая ООО «Монокристалл» в рамках данного контракта не завозилась, наличие и размер скидки контрактом не оговорены, в инвойсе не указаны.

Таможенный орган направил в адрес декларанта письмо № 12-21/1144 от 24.02.2010, в котором сообщил о невозможности применения выбранного обществом первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) и уведомил декларанта о необходимости определения таможенной стоимости иным методом в срок до 11.03.2010 (т. 1 л.д. 57-58).

27 февраля 2010 года обществом было подано заявление об отказе от проведения корректировки таможенной стоимости и определения таможенной стоимости иным методом (т.2, л.д. 81), после чего Ставропольская таможня уведомила декларанта о проведении таможенным органом корректировки по шестому (резервному) методу самостоятельно и направила в адрес заявителя требование № 13 от 04.03.2010 об уплате таможенных платежей в сумме 381 426 рублей 79 копеек, срок уплаты которых истек 13.01.2010 и пени в сумме 5 533 рублей 87 копеек.

С учетом выявленных в ходе таможенного контроля обстоятельств, а также представленных по запросу документов таможня сделала вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена, а метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим. Невозможность применения, по мнению заинтересованного лица, 2-5 методами определения таможенной стоимости ввозимых товаров послужила основанием для расчета таможенным органом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10310020/130110/0000032 исходя из резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжалования решений, действий, (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в том числе решений об определении окончательной таможенной стоимости товаров в судебные органы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд поддерживает доводы ООО «Монокристалл» в полном объеме, доводы таможни отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту – Закон) таможенная стоимость товара, заявленная декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. При этом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. Так, метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте «а»); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом «г»).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». В соответствии с пунктом 5 названного постановления, таможенный орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Заявителем при таможенном оформлении одновременно с грузовой таможенной декларацией № 10310020/130110/0000032 представлены: контракт с приложениями № 3, 4, товарно-транспортная накладная, декларация таможенной стоимости № 10310020/130110/0000032, инвойс № 091131 от 04.11.2009, упаковочный лист, платежные и иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение.

Из представленных сторонами доказательств суд установил, что декларант представил все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом не выявлены.

Довод Минераловодской таможни о том, что внешнеторговый контракт № 105-3422-08 от 22.09.2008, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Монокристалл» с компанией «ShenzhenMoyomTehnologyCo. Ltd.», Китай не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 8 Приказа ФТС России от 22.11.2006г. № 1206), а именно не содержит сведений о предмете контракта, общего количества поставляемого товара, цены товара, опровергается материалами дела, в связи с чем, не принимается судом.

Делая такой вывод, таможенный орган не учел, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В данном конкретном случае таможня нарушает право общества на свободу договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из представленного контракта следует, что он заключен между компанией «ShenzhenMoyomTehnologyCo. Ltd.», Китай, являющейся продавцом по данной сделке и обществом с ограниченной ответственностью «Монокристалл», выступающим в качестве покупателя. Согласно пункту 1.1 контракта «продавец» обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям в Приложении № 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью.

В Приложении № 1 к контракту указано наименование товара, цена за единицу, количество, стоимость. Пунктом 2 контракта оговорены условия о цене и общей сумме контракта, а также, имеется ссылка на то, что цена контракта указывается в Спецификациях в Приложении № 1 к контракту. В пункте 3.1 контракта определено, что оплата за товар, поставляемый по контракту будет производиться путем предоплаты на расчетный счет продавца (80 процентов – при размещении заказа, 20 процентов – в течении 90 дней с даты отгрузки, указанной в транспортной накладной). Таможней не представлены доказательства ввоза на территорию России товаров иного товара, иного количества товара, по иной цене.

Анализ указанного контракта показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения цены поставки и ее оплаты.

Из приложения № 1 (спецификация № 4 от 14.09.2009) к контракту следует, что стороны пришли к соглашению о поставке товара – электромагнитное отсчетное устройство GL200ED2, передаточное число 200:1, сопротивление обмотки 500 Ом и более, напряжение 4-6 В, цвет барабанов – черный для всех шести разрядов, условия эксплуатации: температура окружающей среды от -40С до +60С, с требуемой модификацией выступа. Количество поставляемого товара определено в штуках, количество - 140 000, по цене – 0, 649 долларов США за штуку, всего на сумму 90 860 долларов США.

Исследовав внешнеторговый контракт с приложением № 1, суд установил, что в данном приложении определен предмет товара, его количество и цена.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что в контракте не определен предмет товара, а также его полное наименование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами мотивирован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Судом установлено, что позиция таможни ошибочна и опровергается материалами дела.

В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество первоначально представило все необходимые для этого документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в связи с чем у таможни не имелось оснований для направления декларанту запроса о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной стоимости.

Довод таможенного органа о недостоверных сведениях, заявленных ООО «Монокристалл» в отношении транспортных расходов, понесенных на доставку груза до и после пересечения границы Российской Федерации, опровергается судом как неподтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что товар из г. Шеньжень, Китай в г. Невинномысск, Россия поставлялся экспедитором - компанией «Кристал Шиппинг Интернейшнл Лтд.» на основании контракта № 16/Vот 01.02.2006, заключенного с ООО «Монокристалл». Из имеющегося в материалах дела расчета стоимости перевозки № 1-31/11, 2009 на ноябрь следует, что стоимость перевозки 20-футового контейнера по маршруту Ningbo/Shaghai/Shenzhen– Новороссийск морем включает все линейные надбавки, к морскому фрахту и прочие услуги порта, а именно выгрузка в порту Новороссийск, релиз агентом в Новороссийске, включая ДУ составляет 1 449 долларов США, стоимость автодоставки в режиме ВТТ Новороссийск-Ставрополь, включая оформление ВТТ в Новороссийске составляет 1 134 долларов США, стоимость автодоставки Ставрополь-Невинномысск с учетом включения в котировку свободного использования контейнеров 14 дней (с момента прибытия в порт Новороссийск до возврата порожнего судна в порт после выгрузки), для автотранспорта включен 1 свободный день на таможенное оформление и свободный день на выгрузку составляет 567 долларов США. В соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью контракта № 16/V от 01.02.2006 (спецификация № 79 от 18.11.2009, т. 2, л. д. 56) сторонами согласована стоимость перевозки отсчетных устройств (140 000 шт., Е2500). Транспортные расходы в сумме 3 150 долларов США оплачены ООО «Монокристалл» платежным поручением № 1137 от 20.01.2010 (т. 2, л.д. 61).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

На основании вышеизложенного следует, что сторонами согласована стоимость по перевозке груза, факт уплаты заявителем транспортных расходов в сумме 3 150 долларов США документально подтвержден, в связи с чем данный довод таможенного органа судом отклоняется.

В отзыве на заявленные требования таможенный орган указал, что представленная декларантом копия экспортной декларации переведена некорректно, носит признаки недостоверности судом отклоняется ввиду следующего. Таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вследствие чего, таможенными декларациями страны отправления товара заявитель не может и не должен был располагать в силу закона и делового обычая. На заявителя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза. Он также не может нести ответственность за информацию, содержащуюся в данном документе. На основании вышеизложенного суд отклоняет довод заинтересованного лица о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу в связи с тем, что в экспортной декларации имеются расхождения (вес НЕТТО больше веса БРУТТО, номер представленного коносамента не соответствует номеру коносамента, указанному в экспортной декларации, вместо номера контракта указан номер заказа).

Довод таможни о том, что представленный прайс-лист носит адресный характер, в связи с чем имеет место занижение таможенной стоимости товара, судом также отклоняется, в связи с тем, что у общества отсутствовало право требовать от иностранного поставщика представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Таможня не представила документальные обоснования невозможности принятия представленного прайс-листа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе доказательства недостоверности содержащихся в данном документе ценовых сведений.

Судом также отклоняется довод таможни о том, что в представленном к таможенному оформлению инвойсе не указаны сведения о товарных знаках, отсутствует название производителя.

Сведения о торговом знаке не являются обязательными, а в пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленных по запросу таможни указано, что продавец является производителем товаров (т. 1, л.д. 35-38).

Суд отклоняет довод таможни о том, что представленные декларантом документы имеют противоречия, поскольку таможенный орган не представил доказательств того, каким образом выявленные противоречия оказали влияние на правильность определения таможенной стоимости.

Одним из основанием для непринятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости явилось, по мнению таможни, возможное наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, повлиявшей на изменение либо занижение таможенной стоимости. Вместе с тем, данный вывод таможенного органа основан на предположении и не подтвержден заинтересованным лицом, в связи с чем не может принят судом во внимание.

Суд считает, что вывод таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу, предусмотренному статьей 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29) ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Довод заинтересованного лица о том, что таможенная стоимость товаров имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемых в текущем периоде, не подтвержден соответствующими доказательствами. В представленной в материалы дела выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» (т. 2, л.д. 10) отсутствуют данные об условиях поставки. В ценовой информации указаны иное количество, код, марка, производитель, отправитель товара, период поставки. Поэтому, использование указанной ценовой информации для корректировки таможенной стоимости по конкретной поставке недопустимо.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам исследования доказательств, представленных сторонами и обстоятельств дела, суд считает что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товаров, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Основываясь на изложенном выше суд считает, что, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10310020/130110/0000032, не соответствуют Таможенному кодексу и Закону «О таможенном тарифе», нарушают права заявителя в связи с возложением на него необоснованных материальных расходов на оплату дополнительных таможенных сборов и пошлины.

В связи с изложенным выше, требования ООО «Монокристалл» подлежат удовлетворению.

С 1 января 2005 года размеры государственной пошлины регулируются главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

При обращении в суд с данным заявлением ООО «Монокристалл» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение № 98727 от 22.03.2010).

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей является излишне уплаченной обществом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу, судебные расходы, связанные с уплатой обществом государственной пошлины за рассмотрение данного заявления в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с таможенного органа.

Излишне уплаченная ООО «Монокристалл» по платежному поручению № 98727 от 22.03.2010 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 101, 102, 110, 167-170, 189, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 59, 322, 323, 355, 358, 361, 363, 366 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ООО «Монокристалл», г. Ставрополь удовлетворить.

Признать незаконными проверенные на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону «О таможенном тарифе» действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 10310020/130110/0000032.

Обязать Минераловодскую таможню, г. Минеральные Воды, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Минераловодской таможни в пользу ООО «Монокристалл», г. Ставрополь 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать ООО «Монокристалл», г. Ставрополь исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «Монокристалл», г. Ставрополь из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2010 № 98727.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.И. Ганагина