Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения №440 от 29.08..2008г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решения №30633 от 29.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1., доверенность от 15.01.09,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность №5 от 11.01.09,

от 3-го лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция) от 29.08.08 № 440 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т. 1 л.д. 45) и № 30633 от 29.08.08 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 48) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с применением п.4 ст. 144 Налогового кодекса РФ в размере 61158 руб., а также по этому решению доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 155396 руб. с начисленными пенями в сумме 9137,42 руб.

В судебном заседании заявитель в отношении решения №440 от 29.08.08 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил свои требования и просит признать недействительным это решение в части отказа в возмещении НДС за август 2007 года в сумме 129672 руб., по существу отказавшись от признания недействительным всего решения.

В обоснование своих требований заявитель, сослался на незаконность оспариваемых решений.

В своем отзыве заинтересованное лицо – инспекция, заявленные требования не признала, считая их необоснованными.

По определению Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.09, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена, по новому месту постановки заявителя на налоговый учет, Межрайонная инспекция ФНС России №24 по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в нем материалам.

Заслушав объяснения сторон, поддержавших свои доводы изложенные, соответственно в заявлении, с учетом его уточнения и отзыве на него, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений налогового органа, по причине того, что оспариваемые решения были вынесены налоговым органом с просрочкой трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки и получены налогоплательщиком лишь 29.12.08 по почте, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (т.1 л.д. 54). Доказательств своевременного вручения налогоплательщику решений по камеральной проверке налоговым органом не представлено. Также в обоснование необходимости восстановления срока для обращения в суд заявитель ссылается на невозможность защищать и представлять интересы в судебных органах ввиду отсутствия должности юриста. Данный факт подтверждается копией штатного расписания общества.

Согласно нормам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока, указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, законодателем не указаны.

Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.1995 №С1-7/ОП-328 «О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов», право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Отказ заявителю в судебной защите нарушенного права, недопустим и противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации и нормам Международного права.

При таком положении, суд признает несвоевременное вручение налогоплательщику оспариваемых решений налогового органа, а также отсутствие в штате организации квалифицированного специалиста - юриста, для оказания необходимой юридической помощи обществу, уважительной причиной пропуска установленного срока для обращения с заявлением в суд и считает необходимым восстановить этот срок.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ООО «Общепит» по НДС за август 2007 года по вопросам обоснованности исчисления налога и заявленных налоговых вычетов. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки были вынесены решения №440 от 29.08.2008г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 550 878 руб., в том числе 129672 руб. оспариваемых заявителем и №30633 от 29.08.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с учетом увеличения в соответствии с п. 3 ст. 112 Налогового кодекса РФ в сумме 62158 руб. с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 155396 руб. и пени в сумме 9137,42 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007г. (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 1), представленной обществом 01 апреля 2008г., по строке 340 были заявлены налоговые вычеты на сумму 287 271 руб., по строке 210 исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 157 599 руб. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению в виде разницы между величинами строк 210 и 340 декларации, отражена по строке 360 в размере 129 672 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 129672 руб., а также доначисления налога, пени и штрафных санкций послужил вывод инспекции о том, что обществом в августе 2007 года неправомерно не включены в налоговую базу по НДС суммы, перечисленные от ООО «Торговый Дом Юг Руси» в общем размере 3135750 руб. Довод налоговой инспекции о необходимости включения данной суммы в налоговую базу и уплаты НДС в размере 285068 руб. основывается на том, что эти денежные средства являются авансовыми платежами, в налоговой же декларации начисление с авансовых платежей отсутствовало.

Правомерность возмещения НДС в размере вычетов за минусом налога, подлежащего уплате в бюджет – 129672 руб. не оспаривается налоговой инспекцией. Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрены условия возмещения налога на добавленную стоимость – в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса РФ. Эта сумма налога, подлежащая возмещению налогоплательщику, была зачтена в счет произведенных по результатам камеральной налоговой проверки доначислений и соответственно не возмещена заявителю.

Правомерность заявления ООО «Общепит» налоговых вычетов на сумму 287271 руб. подтверждена материалами камеральной налоговой проверки и представленными заявителем в ходе судебного разбирательства первичными бухгалтерскими документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Заявителем для камеральной проверки в ИФНС и в судебное заседание были представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие к учету товаров (работ, услуг), на основании которых заявлены налоговые вычеты на общую сумму 287271 руб.

- счет-фактура № 41434 от 03.08.2007г. ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (т. 2 л.д. 162)

- счет-фактура № 339 от 07.08.2007г. ООО «Софт Центр С» (т. 2 л.д. 165)

- счет-фактура № 20 от 09.08.2007г. ООО фирма «Новые технологии» (т. 2 л.д. 167)

- счет-фактура № 1346 от 13.08.2007г. ООО «Авангард» (т. 2 л.д. 170)

- счет-фактура № 1347 от 13.08.2007г. ООО «Авангард» (т. 2 л.д. 171)

- счет-фактура № 811 от 23.08.2007г. ООО «Комсомольская правда – Ставрополь» (т. 2 л.д. 172)

- счет-фактура № 07СРВ-80 от 24.08.2007г. ООО «Лабинский МЭЗ» (т. 2 л.д. 173)

- счет-фактура № 07СРВ-83 от 31.08.2007г. ООО «Лабинский МЭЗ» (т. 2 л.д. 174)

- счет-фактура № 839 от 30.08.2007г. ООО «Комсомольская правда – Ставрополь» (т. 2 л.д. 177)

- счет-фактура № 28826508 от 31.08.2007г. ЗАО «Мобиком-Кавказ» (т. 2 л.д. 181)

- счет-фактура № В001145 от 31.08.2007г. ООО «АТП Юг Руси» (т. 2 л.д. 182)

- счет-фактура № 11-34-01/50655 от 31.08.2007г. ОАО «ЮТК» (т. 2 л.д. 183)

- счет-фактура № 00054105.01 014385-РТК от 31.08.2007г. ОАО «Ростелеком» (т. 2 л.д. 185)

- счет-фактура № 254 от 31.08.2007г. ИП ФИО3 (т. 2 л.д.. 186)

- счет-фактура № 00366 от 31.08.2007г. ООО «Завод по экстракции растительных масел» (т. 3 л.д. 2)

- счет-фактура № 249 от 31.08.2007г. ООО «Ставропольагропромстрой» (т. 3 л.д. 3)

Претензий к указанным документам и к правомерности заявленных по операциям с указанными контрагентами налоговым вычетам налоговой инспекцией не предъявлялось. Операции приобретения и оприходования товаров (работ, услуг) отражены в книге покупок за август 2007 г. (т. 2 л.д. 151). Таким образом, правомерность и обоснованность отраженных в уточненной декларации по НДС за август 2007 года налоговых вычетов не оспаривается сторонами и не является предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании исследования и оценки доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными отказ в возмещении ООО «Общепит» из бюджета НДС за август 2007 года в размере 129672 руб., привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 62158 руб. и доначисление НДС в размере 155396 руб., а также соответствующей пени в размере 9137,42 руб. по следующим основаниям.

Заявитель оспаривает доводы налогового органа о необходимости включения денежных средств, полученных от ООО «Торговый Дом Юг Руси», в налоговую базу и исчисления с них НДС к уплате в бюджет основываясь на том, что данные денежные средства не подлежат квалификации в качестве предоплаты или авансовых платежей, поскольку являются заемными денежными средствами, перечисленными в соответствии с договором займа.

Налогоплательщиком при подаче уточненной декларации по НДС за август 2007 года в налоговой базе не учитывались средства, полученные от ООО «Торговый Дом Юг Руси», поскольку они поступили и были отражены как заемные денежные средства по договору займа № 7/1-СД от 30.07.2007г.

В доказательство существования обязательств перед ООО «Торговый Дом Юг Руси» Обществом был представлен договор займа №7/1-СД от 30.07.2007г. с дополнениями (т. 1 л.д.. 56-59, т. 3 л.д. 97).

Также в материалах настоящего дела имеются платежно-расчетные документы, подтверждающие не только получение заемных денежных средств, но и их возврат заимодавцу. В частности, получение в отчетном периоде денежных средств по договору займа №7/1-СД от 30.07.2007г. подтверждается платежными поручениями №4176 от 01.08.2007г. (т.. 1 л.д. 74, 98), №4178 от 01.08.2007г. (т. 1 л.д. 76, 99), №4272 от 08.08.2007г. (т. 1 л.д. 77, 101), №4796 от 23.08.2007г. (т. 1 л.д. 79, 103). Кроме того, в материалы настоящего дела представлены выписки из счета Общества в банке на каждую дату поступления заемных денежных средств на расчетный счет.

Операции получения и возврата заемных денежных средств по указанному договору №7/1-СД от 30.07.2007г. отражены на счете 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (т. 1 л.д. 55, 60, 97, т. 2 л.д. 149) по контрагенту-займодавцу ООО «Торговый Дом Юг Руси». В представленном бухгалтерском балансе за 2007 год (т. 5 л.д. 56-58) и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 – расшифровке строки 610 баланса по состоянию на 31.12.2007г. (т. 5 л.д. 59) отражены суммы займа, полученные по указанному договору с ООО «Торговый Дом Юг Руси». Иные заемные денежные средства согласно бухгалтерской отчетности за 2007 год у налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии с дополнительным листом книги продаж (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 139) поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в адрес ООО «Торговый Дом Юг Руси» не значатся. В имеющихся в материалах дела копиях журналов-ордеров по счетам 60 и 62 (т. 2 л.д. 147-148) в качестве контрагента-покупателя ООО «Торговый Дом Юг Руси» также не значится.

Подтверждением целевого платежа полученных от ООО «Торговый Дом Юг Руси» денежных средств является письмо заимодавца от 07.03.2008г. №765/1 (т. 1 л..д. 61) об изменении назначения платежа в платежных поручениях, согласно которым денежные средства были переданы в соответствии с заключенным договором займа №7/1-СД от 30.07.2007г.

В качестве заемных денежных средств была отражена в бухгалтерском учете заявителя сумма 3 135 750 руб., которая не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение указанных доводов Общество ссылается на то, что иных правовых оснований для получения и оприходования денежных средств не существует, что также подтверждено представленными для камеральной налоговой проверки. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанностей исчислять НДС с заемных денежных средств.

В подтверждение возврата заемных средств заявителем представлены платежные поручения и выписки из лицевого счета, свидетельствующие о перечислении-возврате заемных денежных средств в ООО «Торговый Дом Юг Руси». Так, в материалы дела представлены в доказательство возврата займа по договору №7/1-СД от 30.07.2007 представлены платежные поручения №115 от 24.09.2007г. (т. 1 л.д. 105), №100 от 14.03.2008г. (т. 1 л.д. 106), №77 от 30.06.2008г. (т. 1 л.д. 108), №71 от 30.06.2008г. (т. 1 л.д. 109), №79 от 30.06.2008г. (т. 1 л.д. 110), №78 от 30.06.2008г. (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является обоснованность произведенных налоговым органом доначислений с сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Торговый Дом Юг Руси».

Как следует из доводов налоговой инспекции, изложенных в оспариваемых решениях и отзыве на заявление, заинтересованное лицо считает суммы, поступившие на расчетный счет общества в рассматриваемом налоговом периоде – в августе 2007 года, авансовыми платежами. Заявитель же оспаривает подобные выводы и признает произведенную налоговым органом переквалификацию денежных средств и договорных обязательств общества необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя и отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих правомерность позиции налогового органа и законность вынесенных им решений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Понятие займа не определено в налоговом законодательстве, в соответствии с чем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Таким образом, понятие займа в рассматриваемом случае должно использоваться в том значении, в котором оно используется в гражданском законодательстве.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме. Таким образом, у налогоплательщиков отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с сумм, полученных по договорам займа.

На основании указанных норм и фактических обстоятельств и доказательств суд установил, что из материалов налоговой проверки не усматривается, что полученные обществом от ООО «Торговый Дом Юг Руси» денежные средства предшествовали поставкам товаров. В материалах настоящего дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства наличия и исполнения ООО «Общепит» и ООО «Торговый Дом Юг Руси» договора поставки товаров (работ, услуг).

Документальные доказательства и материалы камеральной налоговой проверки свидетельствуют об исполнении ООО «Общепит» и ООО «Торговый Дом Юг Руси» существенных условий договора займа, определенных в главе 42 Гражданского кодекса РФ. Материалами дела подтверждается, что договор займа №7/1-СД от 30.07.2007г. заключен в письменной форме в соответствии с требованиями статей 161, 808 Гражданского кодекса РФ. Указанными выше первичными документами подтверждается возвратный характер полученных заявителем заемных денежных средств. Поскольку договор займа является реальным гражданско-правовым договором, то без выполнения данного существенного условия он не может считаться заключенным и соответственно не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. На реальность получения заемных денежных средств в данном случае не влияет назначение платежа в соответствующих платежных поручениях, поскольку данные средства в надлежащем порядке отражены на счете 66 и в строке 610 итогового бухгалтерского баланса.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и материалов проверок судом установлено, что налоговой инспекцией в ходе встречной налоговой проверки в отношении ООО «Торговый Дом Юг Руси» 13.08.2008г. были получены документы (т. 3 л.д. 127), подтверждающие наличие между ООО «Общепит» и ООО «Торговый Дом Юг Руси» обязательств по договору займа №7/1-СД от 30.07.2007г. В частности были получены (т. 3 л.д. 130-137) договор займа, карточка счета 58.3 «Финансовые вложения. Спорная денежная сумма отражена в учете ООО «Торговый Дом Юг Руси» как выдача заемных средств, а не как авансовые платежи. На основании указанных исследованных судом документов было установлено, что хозяйственная операция по договору займа №7/1-СД от 30.07.2007г. между ООО «Общепит» и ООО «Торговый Дом Юг Руси» была реальной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отсутствии доказательств осуществления поставок товаров в счет полученных от займодавца денежных средств у налогового органа не имеется никаких оснований для отнесения заемных средств к авансовым платежам и тем более нет никаких оснований для переквалификации договоров займа в договоры поставок товаров (работ, услуг).

Наличие договора поставки, по которому, по мнению налогового органа, заявителю от ООО «Торговый Дом Юг Руси» перечислялись денежные средства, или возможность его исполнения установить по имеющимся материалам не представляется возможным. Ни одним документальным доказательством не подтверждается выполнение обществом или заимодавцем существенных условий договора купли-продажи (поставки) товаров (работ, услуг). Таким образом, доказательств о наличии договора поставки №1/СД-07-3 от 30.07.07, на который ссылается налоговый орган не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговой инспекцией не представлено доказательств правильности расчета суммы отказа в возмещении и доначисления НДС в соответствии с налоговой отчетностью, а также с данными бухгалтерского учета заявителя за август 2007 года.

Пояснения бывшего главного бухгалтера Общества (имеется ссылка в оспариваемых решениях), представленные в ходе камеральной налоговой проверки, не только не опровергают факт наличия договора займа №7/1-СД от 30.07.2007г., но и не доказывают наличие между обществом и заимодавцем взаимоотношений по договору поставки или купли-продажи. В частности в пояснениях бывшего работника указано, что договоров поставки между ООО «Общепит» и ООО «Торговый Дом Юг Руси» нет. Встречной проверкой заимодавца также не выявлено осуществление поставок или приобретение ООО «Торговый Дом Юг Руси» товаров (работ, услуг) у ООО «Общепит». Подача же уточненной налоговой декларации согласно указанным пояснениям была вызвана необходимостью произвести корректировки в расчетах сумм НДС, что не противоречит Налоговому кодексу РФ. В соответствии с действующим законодательством внесение налогоплательщиками уточнений и исправлений в налоговую и бухгалтерскую отчетность не запрещено.

Доводы налогового органа, опирающиеся на оценку выписки из Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ по г. Ставрополю, не влияют на действительность совершенных сделок, поскольку банк имеет сведения о назначении платежа лишь из платежно-расчетных документов, но эти сведения не влекут гражданско-правовых последствий в виде, например, оспоримости совершенных действий или заключенных договоров. Несоответствия в сведениях о назначении платежей были устранены, как указано выше, письмами заимодавца от 07.03.2008г. №765/1 об изменении назначения платежа в платежных поручениях. Таким образом, имеющиеся сведения и документы свидетельствуют о том, что денежные средства от ООО «Торговый Дом Юг Руси» были переданы во исполнение договора займа №7/1-СД от 30.07.2007г.

На основании изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований признавать договоры займа недействительными. Доводы и действия ИФНС по переквалификации полученных по договорам займа денежные средства в качестве авансовых платежей и договоров займа в договоры поставки являются несостоятельными и противоречат действительным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом налоговой инспекцией не заявлялись никакие требования о признании договора №7/1-СД от 30.07.2007г. недействительным или ничтожным, таким образом, действительность договора займа не только подтверждается первичными документами налогоплательщика, но и не оспаривается налоговым органом.

Что касается ссылки инспекции на договор поставки, на основании которого, по мнению налогового органа, были получены обществом денежные средства от ООО «Торговый Дом Юг Руси», а также ссылки о заключении договора поставки в устной форме, то данные доводы не принимается судом, поскольку они носят предположительный характер и налоговым органом не представлено доказательств заключения или исполнения договора поставки или купли-продажи с заимодавцем. Существенным условием заключения договора поставки является соглашение сторон о предмете и сроках поставки.

Согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с бухгалтерским законодательством все хозяйственные операции, совершаемые юридическими лицами, должны подтверждаться соответствующими первичными документами. В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов. На основании изложенных норм несоблюдение указанных требований к оформлению договора поставки и согласованию сторонами его существенных условий препятствует не только его совершению, но и отражению подобного договора в учете контрагентов.

В связи с указанными обстоятельствами и требованиями гражданского законодательства довод инспекции о необходимости произвести Обществом замену обязательства по договору купли-продажи на другие обязательства в соответствии с договорами займа (изложенное в оспариваемых решениях требование осуществить новацию в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ) представляется необоснованным. Договор поставки с ООО «Торговый Дом Юг Руси» согласно вышеуказанным обстоятельствам и нормам не может быть признан заключенным, а также не может быть исполнен. Следовательно, требование о замене (новации) несуществующего обязательства в иное обязательство является необоснованным.

Какие-либо доказательства в обоснование необходимости переквалификации договорных обязательств общества, по которым были получены заемные денежные средства, в обязательства по договору поставки в ходе судебного разбирательства инспекцией не представлены. Обоснованность налоговых доначислений, произведенных в связи с переквалификацией договоров займа, налоговым органом не доказана. Ссылка инспекции в оспариваемых решениях и в отзыве на заявление на необходимость включения полученных от ООО «Торговый Дом Юг Руси» денежных средств в налоговую базу в целях исчисления НДС к уплате в бюджет противоречит подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

В материалах камеральной налоговой проверки и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что действия Общества и ООО «Торговый Дом Юг Руси» были направлены на использование спорных денежных сумм как предварительной оплаты поставленных впоследствии товаров. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика и заимодавца намерений и возможностей осуществить облагаемые НДС операции по реализации товаров (работ, услуг).

Действия заявителя по получению денежных средств по договорам займа не нарушают баланса частных и публичных интересов. Отдельные недостатки платежных документов в виде неточного указания назначения платежа не могут влиять на действительность операций или сделок, совершенных хозяйствующим субъектом в соответствии с их реальным гражданско-правовым смыслом и содержанием. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о получении налогоплательщиком заемных денежных средств на возвратной основе. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Наличие отдельных нарушений в гражданско-правовых отношениях хозяйствующих субъектов не могут влиять на налоговые обязательства сторон договоров займа. Претензии к осуществлению хозяйствующими субъектами гражданско-правовых обязательств не могут влечь возникновение дополнительных обязанностей перед бюджетом. В рассматриваемой ситуации доводы налогового органа не могут повлечь возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, поскольку в соответствии с налоговым законодательством заемные денежные средства не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Действительные обстоятельства получения заемных денежных средств, а также их использования и возврата нашли отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, которая являлась предметом камеральной налоговой проверки. Налогоплательщики как участники хозяйственных операций не лишены права устранять недочеты или ошибки в бухгалтерском и налоговом учете и представлять соответствующую уточненную отчетность. Реальность заключения и совершения Обществом договоров займа подтверждается изложенными выше обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Довод инспекции о неотражении обществом процентов к уплате в бухгалтерском балансе не может влиять на исполнение налогоплательщиком обязанностей перед бюджетом, поскольку касается только гражданско-правового оформления обязательств перед заимодавцем. Согласно условиям пункта 1.2. договора займа №7/1-СД от 30.07.2007г. уплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется в течение 90 дней с даты возврата последнего платежа по займу. Таким образом, ссылка заинтересованного лица на неотражение в бухгалтерском балансе за 9 месяцев договора займа само по себе не свидетельствует о наличии между организациями обязательств по договору поставки и не подтверждает перечисление и получение авансовых платежей. В бухгалтерском балансе за 2007 год обязательства по договору займа №7/1-СД от 30.07.2007г. полностью отражены. Также в бухгалтерском учете полученные от ООО «Торговый Дом Юг Руси» денежные средства отражены на соответствующих счетах в качестве заемных. Сведения о движении денежных средств на счете налогоплательщика также сами по себе не являются доказательствами получения предварительной оплаты.

Несостоятельной является ссылка заинтересованного лица на анализ результатов деятельности общества и вывод об отсутствии прибыли при наличии значительных косвенных расходов. Данный довод также подлежит отклонению судом, поскольку налоговое законодательство не предусматривает зависимость между порядком исчисления, уплаты или возмещения НДС и получением налогоплательщиком прибыли или убытка и тем более уплатой налога на прибыль.

Высшим Арбитражным судом РФ в постановлении Президиума от 18.03.08 №14616/07 по вопросам целесообразности и эффективности осуществляемой налогоплательщиками деятельности отражено, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиком действия с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с принципом свободы экономической деятельности, закрепленным в статье 8 Конституции Российской Федерации, данная свобода может проявляться в свободе выбора формы такой деятельности или сферы, в которой будет вестись предпринимательская деятельность, а также как свобода приобретения, владения и распоряжения объектами гражданских прав, свобода договора и т.д.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24..02.2004г. №3-П выражена позиция, касающаяся непосредственно свободы осуществления налогоплательщиками деятельности и ее целесообразности – судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Также в определении от 04.06.2007г. №320-О-П Конституционным судом РФ указано, что рациональность деятельности и расходов не подлежит оценке налоговыми органами, поскольку относится к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно изложенным обстоятельствам доводы и требования инспекции о необходимости оформления договора поставки и учета полученных денежных средств в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС представляются необоснованными и противоречащими положениям налогового законодательства. На основании изложенных обстоятельств довод заинтересованного лица об оценке прибыльности деятельности налогоплательщика, а именно о получении обществом убытка по итогам отчетного периода является необоснованным.

Судом также исследован и отклонен изложенный заинтересованным лицом в оспариваемых решениях и отзыве довод о том, что на лицо, заключившее договор займа №7/1-СД от 30.07.2007г. не была представлена доверенность, подтверждающая его полномочия. При этом ИФНС не представлено доказательств того, как отсутствие доверенности на лицо, подписавшее гражданско-правовые договоры, повлияло на право налогоплательщика получить налоговые вычеты или иную налоговую выгоду или каким образом данное обстоятельство повлияло на интересы бюджета. В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о представлении заявителем по требованию налогового органа документов, подтверждающих полномочия должностного лица, подписавшего договор займа. Так, сопроводительное письмо (т. 3 л.д. 102) о представлении затребованных документов было направлено 27.08.2008г., а также налоговым органом не отрицается получение от налогоплательщика доверенности №1 от 19.07.2007г. (т. 3 л.д. 115) на коммерческого директора ФИО4 Кроме того, имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что налоговый орган не оспаривал действительность заключенного от имени общества договора займа №7/1-СД от 30.07.2007г.

На основании изложенных обстоятельств вышеуказанный довод налоговой инспекции является несостоятельным и не может обосновывать законность вынесенных ею решений по камеральной налоговой проверке.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности включения денежных средств, полученных заявителем от ООО «Торговый Дом Юг Руси», в налоговую базу с целью исчисления НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность ООО «Общепит» и его заимодавца подтверждается материалами настоящего дела и доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъясняющими положениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Доводы и обстоятельства, изложенные ИФНС в оспариваемых решениях в обоснование доначисления ООО «Общепит» налога на добавленную стоимость, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличие у него намерений причинить ущерб бюджету.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и представленные доводы лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о необоснованности отказа в возмещении НДС в размере 129 672 руб., а также о необоснованном доначислении обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» налога на добавленную стоимость в размере 155 396 руб. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за август 2007 года, что влечет признание неправомерным доначисление пени в размере 9 137,42 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 62 158 руб.

Обоснованность и правомерность заявленных в декларации налоговых вычетов в сумме 129672 руб. полностью подтверждено первичными документами и не оспаривается налоговым органом. Неправомерность начисления НДС с сумм, не подлежащих включению в налоговую базу, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Незаконность решений налогового органа влечет нарушение прав налогоплательщика в виде возложения на него дополнительных, не предусмотренных налоговым законодательством обязательств по уплате налогов, необоснованно доначисленных в результате неправомерного изменения квалификации совершенных налогоплательщиком сделок.

Следовательно, начисление пени при отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате дополнительных сумм налога является необоснованным. Отсутствие события правонарушения в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

Учитывая изложенное, решения налогового органа №440 об отказе в возмещении налогоплательщику НДС в оспариваемой части и №30633 о привлечении его к налоговой ответственности не соответствуют требованиям, предусмотренным в главе 21 Налогового кодекса РФ, и нарушают имущественные права заявителя.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Общепит» требования подлежат удовлетворению.

Что касается довода заявителя о нарушении налоговым органом порядка и сроков оформления результатов камеральной налоговой проверки, то данный довод судом не принимается, поскольку имевшие место нарушения не являются существенными и влекущими безусловную отмену вынесенных инспекции актов.

Материалы камеральной налоговой проверки свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемых решений заявителю в соответствии с требованиями статей 100, 101 Налогового кодекса РФ была обеспечена возможность представлять свои интересы в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. ИФНС соблюдены сроки и условия для представления налогоплательщиком возражений и для участия представителя в процессе рассмотрения материалов проверки. Заявитель не представил доказательств нарушения данных процедур. Несвоевременность вручения налогоплательщику вынесенных решений не повлияла на права заявителя на защиту своих интересов в судебном порядке, поскольку срок на подачу заявления об оспаривании решений ИФНС по результатам камеральной налоговой проверки судом восстановлен.

Отказ заявителя от признания недействительным остальной части решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя №440 от 29.08.08, помимо оспариваемого решения в части невозмещения налога на добавленную стоимость в сумме 129672 руб., принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Общепит», г.Ростов-на-Дону пропущенный срок для подачи заявления о признании недействительным решений ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя №440 и №30633 от 29.08.08.

Признать недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу РФ решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя:

- №440 от 29.08.2008г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 129 672 руб. и №30633 от 29.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя в пользу ООО «Общепит», г.Ростов-на-Дону уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья В.Е. Филатов