Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными: решения № 442 от 29.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за октябрь 2007 г. в размере 12 550 248 руб., решения № 30665 от 29.08.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2009г., представителя заинтересованного лица специалиста ФИО2 по доверенности № 7 от 18.03.2009 г., в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее по тексту - общество, ООО «Общепит») с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее по тексту - налоговая инспекция) № 442 от 29.08.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за октябрь 2007 г. в размере 12 550 248 руб. и о признании незаконным решения № 30665 от 29.08.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным решения налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Обжалуемые решения № 442 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», № 30665 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» были вынесены 29.08.2008 г., заявитель обратился с требованиями 02.03.2009 г., то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений налоговой инспекции (т.1, л.д. 105).

Уважительность причин пропуска срока общество мотивировало тем, что оспариваемые решения были вынесены с просрочкой трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки и были получены налогоплательщиком лишь 29.12.2008 г. по почте, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Доказательства своевременного вручения решений по результатам налоговой проверки у налоговой инспекции не имеется.

Кроме того, как пояснил представитель общества, у ООО «Общепит» отсутствовала возможность защищать и представлять свои интересы в судебных органах по причине отсутствия квалифицированных специалистов в штате работников.

Налоговая инспекция возражений по данному ходатайству не представила.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел причины пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными и восстановил пропущенный срок.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо в порядке процессуального правопреемства было заменено на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и его мотивированного отзыва, заявившего ходатайство о разрешении спора в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам (т.11, л.д. 6).

По запросу суда третье лицо направило для приобщения к материалам дела материалы проверки налоговой декларации за октябрь 2007 г., материалы проверки приобщены к материалам дела и исследованы в части, оспариваемой обществом.

В обоснование доводов общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушений налогового законодательства при составлении и подаче уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г.

В заявлении и дополнениях к основаниям заявленных требований указывает на то, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначислений налогов, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку доначисление НДС с денежных средств, являющихся заемными, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Общепит» поддержал заявленные требования.

Налоговая инспекция требования заявителя не признала, считает основания для доначисления НДС в оспариваемых решениях законными и обоснованными; считает, что поступившие в отчетном налоговом периоде на расчетный счет общества денежные средства являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товаров, с которых должен был быть исчислен и уплачен в бюджет НДС, и поскольку в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. не были отражены и уплачены суммы налога с выявленных денежных средств, был доначислен НДС, а в возмещении сумм заявленных в декларации налоговых вычетов было отказано, поскольку они были зачтены в счет произведенных доначислений. Просит в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с 04.08.2008 г. состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (с 01.04.2009г. переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области), что подтверждается свидетельством серия 61 № 006195845.

Ранее общество имело наименование ООО «Юг Руси Ставрополь» и было переименовано 16.04.2008 г. в ООО «Общепит», что подтверждается свидетельством серия 26 № 003224338.

В период проведения камеральной налоговой проверки общество состояло на учете в инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (свидетельство серия 26 № 002902405) и имело наименование ООО «Юг Руси Ставрополь».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В порядке осуществления налогового контроля налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации общества по НДС за октябрь 2007 г., представленной в инспекцию 27.03.2008 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки 29.08.2008г. были вынесены решения № 442 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 30665 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. была проверена обоснованность отраженных в декларации исчисленных сумм налога и налоговых вычетов.

В ходе проверки обоснованность заявленных в декларации налоговых вычетов была подтверждена и в настоящем споре правомерность вычетов по НДС за октябрь 2007 г. заинтересованным лицом не оспаривается.

В рамках камеральной проверки налоговой инспекцией были исследованы сведения о движении денежных средств на счете ООО «Юг Руси Ставрополь» (в настоящее время ООО «Общепит») за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007 г. В решениях налоговой инспекции отражено, что в соответствии с представленной информацией из Северо-Кавказского банка СБ РФ г. Ставрополя на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства, расцененные налоговой инспекцией как предоплата за сельскохозяйственную продукцию, в размере 361 630 121 руб., в том числе сумма НДС - 32 875 466 руб.

Основанием для доначисления НДС к уплате в бюджет явился факт отражения в выписке из расчетного счета общества назначения платежей, поступивших от ООО «Торговый Дом Юг Руси» как предоплата за зерновые и подсолнечник.

Кроме того, налоговая инспекция сослалась на указание аналогичного назначения платежей в платежных поручениях, исследованных в ходе камеральной налоговой проверки. В решениях по камеральной налоговой проверке также имеется ссылка на пояснения, представленные бывшим главным бухгалтером общества 22.05.2008 г., из которых следует, что причиной подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года явилась корректировка сумм НДС в годовой бухгалтерской отчетности в связи с тем, что в бухгалтерии были найдены договоры займа № 7/1-СД от 30.07.2007г. и № 10/2-СД от 12.09.2007г., которые ранее не были отражены в бухгалтерском учете.

На основании указанных сведений налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном неотражении обществом указанных сумм авансовых платежей по строке 150 уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 г., что явилось основанием для доначисления НДС в размере 20 577 891 руб.

Поскольку обществом в налоговой декларации были заявлены вычеты в размере 12 550 248 руб., то в счет вышеуказанных доначислений НДС в размере 20 577 891 руб. в возмещении заявленных вычетов было отказано в решении № 442 от 29.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением № 30665 от 29.08.2008 г. общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 8 231 156 руб. (с учетом применения налоговой инспекцией пунктов 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях общества отягчающих вину обстоятельств); за несвоевременную уплату налога оспариваемым решением доначислены пени в размере 1 017 498 руб. 90 коп.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативных актов недействительными

Суд находит доводы общества обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Из представленных обществом в ходе судебного разбирательства доказательств, а также из материалов проверки, направленной третьим лицом в адрес суда для приобщения к материалам дела установлено и налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. обоснованно заявлены налоговые вычеты в размере спорной суммы 12 550 248 руб. по операциям приобретения у поставщиков товаров (работ, услуг).

При подаче уточненной налоговой декларации обществом не учитывались средства, поступившие по договорам займа № 7/1-СД от 30.07.2007 г. и № 10/2-СД от 12.09.2007 г. с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 59-62, 91-94).

Поступившие в качестве заемных денежные средства были отражены в бухгалтерском учете общества, что подтверждается карточками счета 66.3 (т. 1, л.д. 95, 96), сумма полученных займов не была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании положения подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В подтверждение своих доводов о том, что спорные денежные средства явились займом, а не предоплатой за полученную пшеницу, обществом представлены пояснения и доказательства изменения назначения платежа в платежных поручениях (т. 1, л.д. 63, 97), а также выписки из счетов бухгалтерского учета и итоговая бухгалтерская отчетность – бухгалтерский баланс за 2007 г., подтверждающие учет полученных денежных средств в качестве заемных по договорам № 7/1-СД от 30.07.2007 г. и № 10/2-СД от 12.09.2007 г.

В оспариваемых решениях по камеральной проверке инспекцией не приведено ни одного довода или доказательства отсутствия у общества права на получение налоговых вычетов в указанной сумме, то есть налоговым органом подтверждено соблюдение заявителем всех условий для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Таким образом, правомерность заявленных налоговых вычетов подтверждена участниками судебного разбирательства.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией в ходе проверки был исчислен к уплате НДС в сумме 20 577 891 руб. с имеющихся на расчетном счете общества средств, которые расценены налоговой инспекцией в качестве авансовых платежей, и в оспариваемых решениях налоговой инспекции указано на необходимость доначисления ООО «Общепит» НДС в указанном размере, общество было привлечено к налоговой ответственности и ему были доначислены пени.

Основания доначисления налога на добавленную стоимость послужили вынесению решения № 442 от 29.08.2008 г., которым обществу отказано в возмещении сумм налога, заявленного к вычету в размере 12 550 248 руб. в уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 г.

Судом отклонен довод налоговой инспекции о том, что суммы, поступившие на расчетный счет общества в рассматриваемом налоговом периоде, являются авансовыми платежами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Общепит» по НДС за октябрь 2007 г. при принятии налоговым органом решения по налоговой проверке подлежали исследованию и учету все действительные хозяйственные операции налогоплательщика.

Налоговая инспекция необоснованно не оценила и не приняла во внимание реальные гражданско-правовые отношения и обязательства, имеющиеся между ООО «Общепит» и ООО «Торговый Дом Юг Руси».

В доказательство существования обязательств перед ООО «Торговый Дом Юг Руси» обществом были представлены договоры займов № 7/1-СД от 30.07.2007г. и № 10/2-СД от 12.09.2007 г. с заключенными к ним дополнительными соглашениями.

В материалах настоящего дела имеются платежно-расчетные документы, подтверждающие не только получение заемных денежных средств, но и их возврат заимодавцу.

В частности, получение денежных средств по договору займа № 10/2-СД от 12.09.2007 г. подтверждается платежными поручениями № 5091 от 13.09.2007 г., № 5174 от 17.09.2007 г., № 5189 от 18.09.2007 г. (т. 1, л.д. 99, 101, 103)

Получение заемных средств по договору № 7/1-СД от 30.07.2007 г. подтверждается платежными поручениями № 4964 от 05.09.2007 г., № 5019 от 07.09.2007 г., № 35 от 12.09.2007 г., № 5112 от 13.09.2007 г., № 5195 от 18.09.2007 г., № 5357 от 21.09.2007 г., № 5399 от 24.09.2007 г., № 5414 от 25.09.2007 г., № 5500 от 28.09.2007 г. (т. 1, л.д. 64, 65, 67, 69, 70, 74, 76-79,81, 83, 85, 87, 89).

Операции получения, а также возврата заемных денежных средств по указанным договорам № 10/2-СД от 12.09.2007 г. и № 7/1-СД от 30.07.2007 г. отражены на счете 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» по контрагенту-займодавцу ООО «Торговый Дом Юг Руси».

В представленном бухгалтерском балансе за 2007 год и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 – расшифровке строки 610 баланса на 31.12.2007 г. отражены указанные договоры займа, заключенные с ООО «Торговый Дом Юг Руси».

Бухгалтерские документы общества направлены третьим лицом для приобщения к материалам дела.

Иные заемные денежные средства согласно бухгалтерской отчетности за 2007 год у налогоплательщика отсутствуют. В соответствии с дополнительным листом книги продаж поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в адрес ООО «Торговый Дом Юг Руси» отсутствуют т. 1 л.д. 111-126).

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены выписки из счета общества в банке на каждую дату поступления заемных денежных средств на расчетный счет. Подтверждением использования по целевому назначению полученных от ООО «Торговый Дом Юг Руси» денежных средств являются письма заимодавца от 07.03.2008г. № 765/1 и № 764/1 об изменении назначения платежа в платежных поручениях, согласно которым денежные средства были переданы в соответствии с заключенными договорами займа № 7/1-СД от 30.07.2007г. и № 10/2-СД от 12.09.2007г.

В подтверждение возврата заемных средств заявителем представлены платежные поручения и выписки из лицевого счета, свидетельствующие о перечислении-возврате заемных денежных средств в ООО «Торговый Дом Юг Руси».

Так, в материалы дела представлены в доказательство возврата займа по договору № 10/2-СД от 12.09.2007г. платежные поручения № 501 от 25.12.2007 г., № 50 от 05.02.2008 г., № 73 от 30.06.2008 г., № 80 от 30.06.2008 г., № 81 от 30.06.2008 г., № 82 от 30.06.2008 г., № 83 от 30.06.2008 г., № 395 от 29.10.2008 г., № 396 от 30.10.2008 г., № 397 от 31.10.2008 г., № 406 от 05.11.2008 г., № 414 от 07.11.2008 г., № 415 от 10.11.2008 г., № 459 от 25.11.2008 г., а по договору № 7/1-СД от 30.07.2007 г. - платежные поручения № 115 от 24.09.2007 г., № 100 от 14.03.2008 г., № 77 от 30.06.2008 г., № 71 от 30.06.2008 г., № 79 от 30.06.2008 г., № 78 от 30.06.2008 г. (т. 2, л.д. 42-57).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме. Таким образом, у налогоплательщиков отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с сумм, полученных по договорам займа.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что из материалов налоговой проверки не усматривается, что полученные обществом от ООО «Торговый Дом Юг Руси» денежные средства предшествовали поставкам товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования между ООО «Общепит» и ООО «Торговый Дом Юг Руси» каких-либо иных обязательств, кроме как по договорам займа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отсутствии доказательств осуществления поставок товаров в счет полученных от займодавца денежных средств у налогового органа не имеется никаких оснований для отнесения заемных средств к авансовым платежам и, тем более, нет никаких оснований для переквалификации договоров займа в договоры поставок товаров (работ, услуг).

Пояснения бывшего главного бухгалтера общества, представленные в ходе камеральной налоговой проверки и изложенные в протоколе допроса свидетеля б/н от 22.05.2008г., не опровергают фактов наличия договоров займа № 7/1-СД от 30.07.2007г. и № 10/2-СД от 12.09.2007г. и не доказывают наличие между обществом и заимодавцем взаимоотношений по договору поставки.

Бывшим работником общества в ходе камеральной налоговой проверки пояснено, что договоров поставки между ООО «Общепит» и ООО «Торговый Дом Юг Руси» не заключалось. Подача уточненной налоговой декларации, согласно указанным пояснениям, была вызвана необходимостью произвести корректировки в расчетах сумм НДС, что не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и не запрещено действующим законодательством.

Имеющиеся в настоящем деле документальные доказательства позволяют сделать вывод о наличии между ООО «Общепит» и ООО «Торговый Дом Юг Руси» гражданско-правовых обязательств по договорам займа.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии и исполнении сторонами именно договоров займа, поскольку подтверждают исполнение ООО «Общепит» и ООО «Торговый Дом Юг Руси» существенных условий, предусмотренных для договоров займа в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры между ООО «Общепит» и ООО «Торговый Дом Юг Руси» № 10/2-СД от 12.09.2007 г. и № 7/1-СД от 30.07.2007 г. предусматривают все условия передачи-получения-возврата займа.

Данные договоры в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены в письменной форме. Договоры займов предусматривают условия выдачи и возврата заемных средств. Существенное условие договоров о возвратности заемных средств подтверждается платежными поручениями о возврате обществом денежных средств ООО «Торговый Дом Юг Руси».

В бухгалтерском балансе общества за 2007 год в строке 610 (а также в расшифровке данной статьи) отражено наличие заемных обязательств перед ООО «Торговый Дом Юг Руси», в иных строках бухгалтерского баланса за отчетный период отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «Торговый Дом Юг Руси» по поставке товаров (работ, услуг).

Наконец, сторонами выполнено существенное условие, подтверждающее заключение договоров займа – платежно-расчетными документами подтверждена передача денежных средств от заимодавца (ООО «Торговый Дом Юг Руси») к заемщику (ООО «Общепит»). Поскольку договор займа является реальным гражданско-правовым договором, то без выполнения данного существенного условия он не может считаться заключенным и, соответственно, не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. На реальность получения заемных денежных средств в данном случае не влияет назначение платежа в соответствующих платежных поручениях, поскольку данные средства в надлежащем порядке отражены на счете 66 и в строке 610 итогового бухгалтерского баланса. Возвратный характер денежных средств, полученных обществом по договорам займа, как было указано выше, подтверждается также платежными поручениями и выписками из расчетного счета.

Таким образом, довод заинтересованного лица о предполагаемом существовании у общества обязательств по поставке товаров (работ, услуг), сделанный на основании указанного в платежных поручениях назначения платежа, не опровергает существования заемных обязательств по отношению к заимодавцу, поскольку получение именно заемных денежных средств подтверждено первичными документами и оформлено в гражданско-правовых документах, а также отражено в учете налогоплательщика.

Доводы налогового органа, опирающиеся на оценку выписки из Северо-Кавказского банка СБ РФ по г. Ставрополю, не влияют на действительность совершенных сделок, поскольку банк имеет сведения о назначении платежа лишь из платежно-расчетных документов. Однако эти сведения не влекут гражданско-правовых последствий в виде, например, оспоримости совершенных действий или заключенных договоров.

Несоответствия в сведениях о назначении платежей были устранены, как указано выше, письмами заимодавца от 07.03.2008г. № 765/1 и № 764/1 об изменении назначения платежа в платежных поручениях.

Имеющиеся у суда сведения и документы свидетельствуют о том, что денежные средства от ООО «Торговый Дом Юг Руси» были переданы во исполнение договоров займа № 7/1-СД от 30.07.2007 г. и № 10/2-СД от 12.09.2007 г.

На основании изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований признавать договоры займа недействительными и тем более квалифицировать полученные по договорам займа денежные средства как авансовые платежи по договору поставки.

При этом налоговой инспекцией не заявлялись никакие требования о признании договоров № 10/2-СД от 12.09.2007г. и № 7/1-СД от 30.07.2007г. недействительными или ничтожными.

Действительность договоров займа не только подтверждается первичными документами налогоплательщика, но и не оспаривается налоговым органом.

Довод налоговой инспекции о том, что денежные средства от ООО «Торговый Дом Юг Руси» получены в связи с исполнением условий договора поставки не принимается судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств как заключения, так и исполнения договора поставки.

Так, в соответствии с нормами гражданского законодательства существенным условием заключения договора поставки является соглашение сторон о предмете и сроках поставки.

Согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с бухгалтерским законодательством все хозяйственные операции, совершаемые юридическими лицами, должны подтверждаться соответствующими первичными документами. В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Таким образом, несоблюдение указанных требований к оформлению договора поставки и согласованию сторонами его существенных условий препятствует не только его совершению, но и отражению подобного договора в учете контрагентов.

В связи с указанными обстоятельствами и требованиями законодательства изложенный в оспариваемых решениях довод налоговой инспекции о необходимости произвести обществом замену обязательства по договору купли-продажи на другие обязательства в соответствии с договорами займа (новация в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляется необоснованным.

Договор поставки с ООО «Торговый Дом Юг Руси» согласно вышеуказанным обстоятельствам и нормам не может быть признан заключенным, а также не может быть исполнен.

Требование о замене (новации) несуществующего обязательства в иное обязательство является неправомерным.

Достоверные и документально обоснованные основания для переквалификации договорных обязательств общества, по которым были получены заемные денежные средства, в обязательства по договору поставки в ходе судебного разбирательства не представлены. Обоснованность налоговых доначислений, произведенных в связи с переквалификацией договоров займа, налоговым органом не доказана.

Довод налоговой инспекции в оспариваемых решениях и в отзыве о необходимости включения обществом полученных от ООО «Торговый Дом Юг Руси» денежных средств в налоговую базу в целях исчисления НДС к уплате в бюджет противоречит норме подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная норма исключает обязанность налогоплательщиков облагать заемные денежные средства налогом на добавленную стоимость.

В материалах камеральной налоговой проверки и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что действия общества и ООО «Торговый Дом Юг Руси» были направлены на использование спорных денежных сумм как предварительной оплаты поставленных впоследствии товаров.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика и заимодавца намерений и возможностей осуществить облагаемые НДС операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Общепит» на счете 66 по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом Юг Руси» отражены обязательства по договорам займов № 10/2-СД от 12.09.2007 г. и № 7/1-СД от 30.07.2007 г.

Согласно результатам встречной проверки ООО «Торговый Дом Юг Руси», в учете данного контрагента (на счете 58 бухгалтерского учета) также отражены операции по предоставлению заемных средств обществу, поставка же товаров не подтверждена ни одним доказательством.

Установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства осуществления обществом деятельности и получения денежных средств по договорам займа не нарушают баланса интересов частных и публичных. Отдельные недостатки платежных документов в виде неточного указания назначения платежа не могут влиять на действительность операций или сделок, совершенных организацией в соответствии с их реальным гражданско-правовым смыслом и содержанием.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о получении налогоплательщиком заемных денежных средств на возвратной основе. Иного налоговым органом в процессе разбирательства документально не доказано.

Наличие отдельных нарушений в отношениях хозяйствующих субъектов не может влиять на налоговые обязательства сторон договоров займа, не ведет к возникновению дополнительных обязанностей перед бюджетом и в данной ситуации не повлекло возникновения у общества задолженности перед бюджетом по уплате НДС или каких-либо иных нарушений налогового законодательства.

Налогоплательщики как участники хозяйственных операций не лишены права устранять недочеты или ошибки в бухгалтерском и налоговом учете и представлять соответствующую уточненную отчетность. Реальность заключения и совершения обществом договоров займа подтверждается изложенными выше обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Действительные обстоятельства получения заемных денежных средств, а также их использования и возврата нашли отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, которая являлась предметом камеральной налоговой проверки, результаты которой оспариваются в настоящем споре.

Судом также исследован и отклонен изложенный в оспариваемых решениях и отзыве на заявление довод налогового органа о том, что на лицо, заключившее договоры займа № 7/1-СД от 30.07.2007 г. и № 10/2-СД от 12.09.2007 г., не была представлена доверенность, подтверждающая его полномочия. В то же время в оспариваемых решениях отсутствуют ссылки на какие-либо правовые нормы, нарушенные обществом при непредставлении в налоговый орган указанной доверенности.

Также налоговой инспекцией не представлено доказательств того, как отсутствие доверенности на лицо, подписавшее гражданско-правовые договоры, повлияло на право налогоплательщика получить налоговые вычеты или иную налоговую выгоду, или каким образом данное обстоятельство повлияло на интересы бюджета.

Между тем, имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что налоговый орган не оспаривал действительность заключенных от имени общества договоров займа № 7/1-СД от 30.07.2007 г. и № 10/2-СД от 12.09.2007 г., а налогоплательщиком были представлены в налоговый орган соответствующие документы, подтверждающие полномочия должностного лица, а именно: доверенность № 1 от 19.07.2007 г. на коммерческого директора ФИО3

На основании изложенных обстоятельств вышеуказанный довод налоговой инспекции является необоснованным и не может свидетельствовать о законности вынесенных ею решений по камеральной налоговой проверке.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с принципом свободы экономической деятельности, закрепленным в статье 8 Конституции Российской Федерации, данная свобода может проявляться в свободе выбора формы такой деятельности или сферы, в которой будет вестись предпринимательская деятельность, а также как свобода приобретения, владения и распоряжения объектами гражданских прав, свобода договора и т.д.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004г. № 3-П выражена позиция, касающаяся непосредственно свободы осуществления налогоплательщиками деятельности и ее целесообразности – судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также в определении от 04.06.2007г. № 320-О-П Конституционным судом Российской Федерации указано, что рациональность деятельности и расходов не подлежит оценке налоговыми органами, поскольку относится к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Высшим Арбитражным судом РФ в постановлении Президиума от 18.03.2008г. № 14616/07 по вопросам целесообразности и эффективности осуществляемой налогоплательщиками деятельности отражено, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиком действия с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно изложенным обстоятельствам доводы и требования налоговой инспекции о необходимости оформления договора поставки и учета полученных денежных средств в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС представляются необоснованными и противоречащими положениям налогового законодательства.

Добросовестность ООО «Общепит» и его заимодавца подтверждается материалами настоящего дела и доказательств обратного не представлено.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводы и обстоятельства, изложенные налоговой инспекцией в оспариваемых решениях в обоснование доначисления ООО «Общепит» налога на добавленную стоимость, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличие у него намерений причинить ущерб бюджету.

Представленный суду бухгалтерский баланс за спорный 2007 год свидетельствует о том, что в данном году заявителем получен убыток в размере 58 818 тыс. руб.

При этом его причиной явились неплатежи покупателей, размер которых в 2007 году составил 402 026 тыс. руб., убытки от которых покрывались за счет банковских кредитов (размер которых в рассматриваемом году составил 634 097 тыс. руб.), а не каких- либо иных источников.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия деятельности заявителя, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии начисления процентов опровергается содержанием договоров займа (согласно п.п.1.2 которых оплата процентов производится в течение 90 дней с даты возврата последнего платежа по займу, то есть в 2007 году начисление процентов не предполагалось согласно условиям договоров) и документами ООО ТД «Юг России» о начислении процентов в 2008 году.

Довод налогового органа о заключении договора поставки в устной форме не подтверждается никакими доказательствами, то есть не доказан в соответствии с установленными требованиями законодательства, а именно в соответствии с требованиями п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и представленные доводы лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о необоснованности отказа в возмещении НДС в размере 12 550 248 руб., а также необоснованном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в размере 20 577 891 руб. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за октябрь 2007 года, что влечет признание неправомерным доначисления пени в размере 1 017 498 руб. 90 коп. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 231 156 руб.

Учитывая изложенное, решения налогового органа № 442 об отказе в возмещении налогоплательщику НДС и № 30665 о привлечении его к налоговой ответственности противоречат требованиям закона.

Незаконность решений налогового органа влечет нарушение прав налогоплательщика в виде возложения на него дополнительных, не предусмотренных налоговым законодательством, обязательств по уплате налогов, необоснованно доначисленных в результате неправомерного изменения квалификации совершенных налогоплательщиком сделок.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Общепит» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения распределяются судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Указанный пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 314-ФЗ в пункт 8 статьи 333.3 и пункт 2.1 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 31.12.2008).

С 01.02.2009 года налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины по данному заявлению.

Госпошлина, уплаченная обществом при подаче заявления подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 48, 110, 156, 167-171, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Общепит» удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации: решение № 442 от 29.08.2008 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению;

- решение № 30665 от 29.08.2008 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Справку на возврат данной суммы госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.Г. Русанова