Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М. при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого Акционерного Общества «Ессентукская Теплосеть» о признании недействительным ненормативных правовых актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому карюю ФИО1.

С участием представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности от 26.03.08 года за №05-18/52 ФИО2, представителя третьего лица ОАО «Ставрополькрайгаз» ОАО «Ессентукикигоргаз» по доверенности от 30.08.2007 года за №08/586 ФИО3., в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, и представителя заявителя.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество «Ессентукская Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому карю ФИО1.: акты ареста имущества должника от 20.02.2008 года и от21.02.2008 года; постановление о назначении ответственного хранения от 26.02.2008 года. Так же заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1: по наложению ареста на имущество должника, проведённое 20.02.2008 года с 11-00 до 16-40; по наложению ареста на имущество должника, проведённое 21.02.2008 года с 14-30 до 17-00.

Определением суда от 23 апреля 2008 года к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лиц, привлечён судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое Акционерное Общество «Ессентукигоргаз», <...>.

В дальнейшем представитель заявитель уточнил требования, согласно которых, просил, признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2006 года; восстановить срок для обжалования указанного акта. В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Представитель заявителя, будучи извещённым надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 10.06.08 года 61849), не явился, письменных сведений об уважительности причины своей не явки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд на основании статей 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии заявителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих доводов пояснила, что арест на денежные средства был наложен судебным приставом - исполнителем ФИО4 в 2006 году. Имущество первой очереди на сумму 295 900 рублей арестовано 20.02.2008 года и 21.02.2008 года. О том, что привлечённые судебным приставом-исполнителем в качестве понятых лица, были мастером по ремонту котельных и транспорта, ему было не известно. Понятым разъяснялись их права, и обязанности, для совершения каких процессуальных действий, они были приглашены, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и какое имущество арестовывается. В актах ареста имущества должника от 20.02.2008 года и 21.02.2008 года и постановлении о назначении ответственного хранителя от 26.02.2008 года произошла чисто машинальная опечатка в связи с ем, что в новом году происходит замена старого номера производства на новый. Законом предусмотрено назначение ответственного хранителя должника. Сумма арестованного имущества составила 295 900 рублей, которая явно не превышает сумму долга. Исполнительский сбор по указанному исполнительному производству не взыскивался.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи извещённым надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 09.06.08 года 61843), не явился, письменных сведений об уважительности причины своей не явки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд рассматривает дело в отсутствии пристава исполнителя, в соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ.

Представитель третьего лица по доверенности - ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по следующим основаниям. В заявлении ОАО «Ессентукская теплосеть» указывает о наличии рассрочки погашения задолженности и частичном её погашении, однако именно в связи с неисполнением рассрочки исполнительный лист в 2006 году был передан для принудительного взыскания. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время в адрес взыскателя от должника поступило около 120 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ранее должник была предоставлена рассрочка исполнения решения, должник, используя эту возможность разумно и добросовестно, в настоящее время имел бы возможность надлежащим образом добровольно исполнить свое обязательство по погашению задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным доказательствам, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела судом установлено, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 августа 2001 года, вступившим в законную силу, по делу №А63-1158/01-С3 по иску ОАО «Ессентукигоргаз» к ОАО «Ессентукская теплосеть» о взыскании 32357947 рублей 73 копеек, установлено: взыскать с ОАО «Ессентукская теплосеть» г.Ессентуки в пользу ОАО «Ессентукигоргаз» 35682205 рублей 26 копеек основного долга и в доход Федерального бюджета РФ 50 000 рублей госпошлины.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края ФИО5 на основании исполнительного листа №053973 от 02.10.2001 года, выданного органом Арбитражного суда Ставропольского края, возбужденно исполнительное производство №37/2974/443/1/2006 в отношении должника: ОАО «Ессентукская теплосеть» в пользу взыскателя: ОАО «Ессентукигоргаз».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2002 года, вступившем в законную силу обществу «Ессентукская теплосеть» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 2008 года (включительно) с ежеквартальной оплатой задолженности.

В дальнейшем, судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края ФИО1 на основании материалов исполнительного производства №37/761/3/01/2006, возбуждённого 28.08.2006 года на основании исполнительного листа №053973 от 02.10.2001 года наложен арест на имущество должника, о чём в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 составлен Акт ареста имущества должника от 20.02.2008 года, Акт ареста имущества должника от 21.02.2008 года.

Согласно Постановления от 26.02.2008 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ОАО «Ессентукская теплосеть» ФИО8.

В порядке пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с чем, суд находит доводы заявителя о том, что взыскание на имущество должника по исполнительным листам обращается в первую очередь на его денежные средства не состоятельными. Согласно ч.5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как установлено в судебном заседании, действия судебного пристава-исполнителя по аресту соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и интересов должника.

Что же касается доводов заявителя, о том, что, в нарушение закона, судебный пристав-исполнитель привлёк в качестве понятых работников должника (мастера по ремонту котельных ФИО6 и мастера по ремонту транспорта и выпуска на линию ФИО9), заинтересованных в данном деле, суд не может принять во внимание, поскольку, каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих заинтересованность лиц, суду представлено не было.

В силу ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Доводы заявителя о том, что в актах ареста имущества от 20.02.2008 года, от 21.02.2008 года и в Постановлении о назначении ответственного хранителя от 26.02.2008 года указаны разные номера исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о том, что, в результате этого были нарушены имущественные права должника. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые исполнительные действия были совершены в рамках разных исполнительных производств, суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, законными и обоснованными действия судебного пристава исполнителя. Основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в принятии акта ареста имущества должника от 20.02.2008 года, от 21.02.2008 года и Постановления о назначении ответственного хранения от 26.02.2008 года, отсутствуют.

Требования заявителя о признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2006 года, также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Заявителем каких-либо письменных сведений подтверждающих уважительность причины пропуска вышеуказанного срока, суду представлено не было.

Основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2006 года не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований должника ОАО «Ессентукская Теплосеть» в полном объёме.

руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Ессентукская теплосеть» о признании недействительными: Акта ареста имущества должника от 20.02.2008 года, Акта ареста имущества должника от 21.02.2008 года, Постановления о назначении ответственного хранителя от 26.02.2008 года, Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2006 года - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Борозинец