Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2015 № 284,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2015 № 284.

Общество указало, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку факт наличия производственного недостатка сотового телефона AppleiPhone 4 8 GBblackIMEI 013669006813908 обнаружен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что заявитель получил копию оспариваемого постановления 14.03.2016, что подтверждается копией конверта (л.д. 13-14). В суд с заявлением общество обратилось 23.04.2016, следовательно сроки установленные, статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ не пропущены. Довод управления о получении обществом копии указанного постановления 01.02.2016 судом отклоняется, поскольку в расписке общества указано лишь на ознакомление с материалами дела.

Управление представило отзыв на заявление и материалы административного дела, с требованиями не согласилось, считает процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюденной, факт совершения административного правонарушения доказанным, просит суд в удовлетворении требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства

Исследовав материалы дела, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба ФИО1 на действия общества и нарушение им Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Указанная информация явилась основанием для проведения управлением в отношении общества внеплановой документарной проверки (распоряжение от 14.01.2015 № 13-р/в).

В ходе проверки управлением установлено, что 11.01.2014 между ФИО1 и обществом заключен договор купли-продажи сотового телефона марки AppleiPhone 4.

При эксплуатации телефона ФИО1 были выявлены его недостатки (нагрев АКБ при зарядке, быстрый разряд АКБ в течение нескольких часов), в связи с чем 05.09.2014 она обратилась к обществу с претензией.

Поскольку телефон был заблокирован, проведение экспертизы, как и обслуживание по гарантии было невозможно.

28 сентября 2014 года ФИО1 обратилась в общество с тем же требованием.

07 октября 2014 года в авторизированном сервисном центре общества с ограниченной ответственностью «Сервис.Ок» проведена проверка качества товара, однако дефект не выявлен и телефон возвращен без проведения гарантийного ремонта.

В связи с тем, что в телефоне ФИО1 вновь были выявлены недостатки (нагрев АКБ при зарядке быстрый разряд АКБ в течение нескольких часов, нагревается заряжается до 20% далее заряд не идет, сильно нагревается при разговоре, батарея разрядилась и не включается) она обратилась в общество с претензией от 16.11.2014, в которой указала требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из акта диагностического аппарата от 02.12.2014 ООО «Сервис.ОК» следует, что включена служба «Найти iPhone», изделие заблокировано пользователем, разблокировка изделия не относится к гарантийным услугам, проведение экспертизы и обслуживание по гарантии невозможно.

23 декабря 2015 года ФИО1 вновь обратилась к обществу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной сумы, в связи с тем, что указанные выше недостатки проявляются вновь.

Посчитав, что обществом не только было проигнорировано требование потребителя о возврате денежных средств, но и было нарушено право на возврат денежных средств в срок, установленный Законом о защите прав потребителей (статьи 18, 22) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55) (пункт 29), управление в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составило протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 № 146 за правонарушение предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, управление в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 № 284, которым привлекло общество к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось в суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение в том числе Правил № 55.

Объектом правонарушения являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей разработаны Правила № 55, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В пункте 27 Правил перечислены аналогичные варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункту 28 Правил продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16.11.2014 и 23.11.2014 были заявлены требования о возврате денежных средств, требований о ремонте ей не заявлялось. Следовательно, установленный законом срок (10 дней) для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств обществом был нарушен, поскольку требования о возврате денежных средств уплаченных за товар, заявленные ФИО1 16.11.2014, 23.11.2014 были оставлены обществом без рассмотрения.

Более того в ответе на запрос от 20.01.2015 общество подтвердило, что письменных ответов на претензии ФИО2 не давало, но рассмотрело их и дало рекомендации сотрудникам офиса продаж.

Общество было обязано принять товар, провести проверку качества товара, экспертизу и удовлетворить требование потребителя о возврате денежной сумму уплаченной за товар в течение 10 дней с момента предъявления требования.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя, в частности правил продажи отдельных видов товаров.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания», г. Москва, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Русанова В.Г.