Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 06.03.2017 № 11-17 в размере 70 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2017 № 11-17 (л. д. 15-16).

В соответствии с договором исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по вопросу обязания органа местного самоуправления предоставить равноценный земельный участок в целях его разрешенного использования для размещения многофункционального комплекса, взыскания убытков, вызванных ограничением прав землепользователя, а заказчик – оплатить услуги исполнителя и необходимые расходы в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 60 000 руб., оплата которых производится в следующем порядке: 20 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, 40 000 руб. в течение трех календарных дней с момента подачи искового заявления в суд (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора сторонами установлена премия в размере 150 000 руб., которая выплачивается исполнителю в случае полного либо частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Премия выплачивается исполнителю в течение трех календарных дней с момента вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не было оспорено ответчиком.

Заказчик, в свою очередь, частично оплатил оказанные услуги в размере 140 000 руб., в том числе премию, предусмотренную пунктом 3.3 договора, в сумме 80 000 руб.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 70 000 руб. (л. д. 91-92).

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рамках заключенного между сторонами договора исполнителем выполнен следующий объем работ: направлены запросы в комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (09.03.2017), комитет градостроительства администрации города Ставрополя (09.03.2017), подготовлен и проведен совместный осмотр земельного участка с замерами и изготовлением отчета кадастрового инженера, указывающего на нахождение на земельном участке зеленных насаждений, пешеходной зоны, объектов благоустройства, подготовлено и направлено заявление о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, получен отказ в предоставлении данного участка, подготовлено и направлено исковое заявление о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок в аренду с целью последующего получения судебного акта, подтверждающего невозможность использования земельного участка, обеспечено участие специалиста в качестве представителя заказчика в судебных разбирательствах по данному иску в Промышленном районном суде города Ставрополя в период с 19.07.2017 по 02.11.2017, получено решение Промышленного районного суда от 02.11.2017 по делу № 2-4447/2017, собрана дополнительная доказательственная база по установлению размера убытков заказчика, связанных с предварительными работами по освоению земельного участка, подготовке проектов на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, оплате арендной платы за пользование участком, подготовлено и подано в Октябрьский районный суд города Ставрополя исковое заявление о взыскании с органа местного самоуправления убытков, вызванных отказом в предоставлении земельного участка на новый срок и невозможностью его использования, обеспечено участие специалиста в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции по данному иску в период с 24.01.2018 по 19.06.2018, проведена работа с органом местного самоуправления по урегулированию судебного спора путем предоставления заказчику равноценного земельного участка, подписано мировое соглашение от 18.06.2018, утвержденное определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.06.2018 по делу № 2-638/2018, в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя направлено заявление об исполнении условий мирового соглашения (12.07.2018), получен и зарегистрирован договор аренды земельного участка от 31.07.2018 № 7062 (л. д. 19-90).

Заказчик в соответствии с условиями договора перечислил исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 06.03.2017 и от 26.04.2017 № 11-17 (л. д. 17-18).

Впоследствии приходными кассовыми ордерами от 21.09.2018 № 11-17/3 и от 17.10.2018 № 11-17/4 ответчик перечислил истцу премию в соответствии с пунктом 3.3 договора в размере 80 000 руб.

Оказав заказчику услуги, предусмотренные договором, истец составил акт выполненных работ от 04.03.2019, который индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан не был.

При рассмотрении спора ответчик отзыв на исковое заявление и мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 800 руб., из которых 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 800 руб. уплаченная государственная пошлина по делу, 3 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2019 № 2/19, акт выполненных работ от 04.03.2019 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.01.2019 № 28/19 на сумму 20 000 руб.

Суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по чеку-ордеру от 28.02.2019 государственной пошлины в размере 2 800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Довод истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии по делу обеспечительных мер суд считает необоснованным ввиду следующего.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением от 12.03.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, в связи с чем уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер не может быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, задолженность в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 5 483 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко