Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Труновское,

к открытому акционерному обществу Машино-технологическая станция «Сухоложская», Свердловская область, ОГРН <***>, г. Сухой Лог,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ситникова Василия Васильевича, с. Октябрьское

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2016 №001/05 в размере в размере 1 280 296 руб. 77 коп., в том числе основного долга в размере 570 542 руб. 23 коп., неустойки в размере 709 754 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины (уточнения от 09.08.2018),

при участии в судебном заседании ФИО1 и представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.10.2017 № 26АА2102806, третьего лица Ситникова В.В., в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, с. Труновское, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу Машино-технологическая станция «Сухоложская», Свердловская область, г. Сухой Лог, о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2016 №001/05 в размере 1 350 853 руб. 09 коп., в том числе основного долга в размере 570 542 руб. 23 коп., неустойки в размере 693 779 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 531 руб. 51 коп., а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов по уплате госпошлины (уточнения от 17.05.2018).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 30.05.2016 №001/05.

В части первоначально заявленных требований к ФИО3, являющемуся исполнительным директором ОАО МТС «Сухоложская», суд определением от 29.05.2018 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду с участием физического лица, не прошедшего регистрацию в качестве ИП и в связи с уточнением требований истцом, которые приняты судом. Определение вступило в законную силу.

Определением от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ситников Василий Васильевича, с. Октябрьское.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений от 17.05.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве указывал, что не одобрял сделки Ситникова В.В. по приему товара на сумму свыше 400 000 руб., запрет на подобные действия согласован сторонами в пункте 1.5 договора. В расписке о получении материальных ценностей, помимо ответчика также указана СПоК «Камышовский». Товарные накладные на сумму свыше 400 000 руб. не подписаны ответчиком, ввиду того, что он не получал поставку товара свыше указанной суммы, доказательств установки на комбайны ответчика запасных деталей на сумму свыше 400 000 руб. истцом также не представлено.

Представитель третьего лица письменный отзыв не представил, устно суду пояснил, что с 2015 года работал с ОАО МТС «Сухоложская», а также другими взаимосвязанными предприятиями - СПоК «Камышовский», СХП «Дубовский» и СХП «Уралагроснабсбыт», документация оформлялась то на одно предприятие, то на другое; заработную плату получал на руки от физического лица, расписываясь в чистых расходных ордерах без печатей какого либо юридического лица. В части спорной поставки запчастей ФИО1 ОАО МТС «Сухоложская» Ситников В.В. пояснил, что осуществлял приемку товара не только в адрес ОАО МТС «Сухоложская», а также в адрес других предприятий, в том числе СПоК «Камышовский» и СХП «Уралагроснабсбыт». Указал, что получаемые запчасти направлялись на ремонтные работы комбайнов и представил 4 подлинные свидетельства о регистрации машин (комбайнов), согласно которым владельцем 3 комбайнов значится СПоК «Камышовский», и еще 1 принадлежит ФИО3 Также продемонстрировал номерные знаки, снятые с комбайна, которые вместе с подлинными свидетельствами о регистрации машин он удерживает у себя в связи с невыплатой денежных сумм за оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ОАО МТС «Сухоложская» (покупатель) заключен договор № 001/05, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно отгрузочным (товарным) накладным.

Согласно пункту 1.4 общая сумма договора складывается из стоимости переданного товара (согласно отгрузочным накладным) в течении срока действия настоящего договора.

В пункте 1.5 стороны согласовали, что сумма неоплаченной партии товара не может превышать 400 000 руб.

Продавец вправе прекратить отгрузку товара по договору, если сумма представленного покупателю и неоплаченного им товара превышает сумму, указанную в пункте 1.5 договора (пункт 1.6).

В пункте 3.1 стороны определили, что при несвоевременной оплате поставленной партии товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств товар отгружался частями товар отгружался частями 26.05.16, 28.05.16, 30.05.16, 31.05.16, 01.06.16, 02.06.16, 03.06.16, 06.06.16, 07.06.16, 08.06.16, 10.06.16, 13.06.16, 16.06.16, 17.06.16, 20.06.16, 21.06.16, 22.06.16, 23.06.16, 24.06.16, 25.06.16, 26.06.16, 27.06.16, 28.06.16, 29.06.16, 05.07.16, 06.07.16, 11.07,16, 14.07.16,16.07.16, 17.07.16, 18.07.16, 19.07.16, 20.07.16, 21.06.16, 22.06.16 и 27.07.16 на сумму 400 000 руб.

Истец указал, что после достижения предельной неоплаченной суммы по договору 400 000 руб. представитель ответчика ФИО3 устно обратился к предпринимателю с просьбой на отсрочку оплаты на условиях продолжения отгрузки товара, но в последующем накладные № ТН176 от 23,11.2016 на сумму 400 000 руб., ТН177 от 23.11.2016 на сумму 400 886 руб. 44 коп. и №ТН178 от 23.11.2016 на сумму 169 655 руб. 79 коп. не подписаны или возвращены, а также не произведена и оплата за полученный товар на общую сумму 570 542 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика 05.12.2017 направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор 30.05.2016 №001/05 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Продавец должен доказать факт поставки товара, оплата за который является предметом спора.

В подтверждение факта наличия задолженности в предъявленном ко взысканию размере, а также передачи товара истцом представлены: расписки в получении материальных ценностей за период с 26.05.2016 по 22.07.2016, подписанные Ситниковым В.В., а также накладные № ТН176 от 23,11.2016 на сумму 400 000 руб., ТН177 от 23.11.2016 на сумму 400 886 руб. 44 коп. и №ТН178 от 23.11.2016 на сумму 169 655 руб. 79 коп. на общую сумму 570 542 руб. 23 коп., также подписанные Ситниковым В.В.

Между тем, исследовав указанные расписки и товарные накладные, суд не принимает их в качестве относимых доказательств по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенность, подтверждающая полномочия Ситникова В.В. на получение от имени ответчика товара, в материалы дела не представлена, как не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Ситниковым В.В. и ОАО МТС «Сухоложская», в своем отзыве ответчик также указывал, что не предоставлял полномочий действовать от своего имени Ситникову В.В.

Сам же Ситников В.В. также не смог подтвердить факт трудовых отношений с ОАО МТС «Сухоложская» и получение заработной платы от указанного юридического лица, при этом поясняя, что оказывал услуги по получению товара (запчастей) по указанию ФИО3 не только в адрес ОАО МТС «Сухоложская», а также в адрес других предприятий, в том числе СПоК «Камышовский» и СХП «Уралагроснабсбыт».

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании также пояснял суду, что ранее он сотрудничал также с указанными юридическими лицами, документация оформлялась на СХП «Дубовский», оплата осуществлялась вовремя и поэтому оснований не доверять ФИО3 у него не было.

Учитывая, что передача товара по спорным распискам и накладным осуществлялась на территории склада истца лицу, не имеющего доверенности от юридического лица - ОАО МТС «Сухоложская», а в расписке на получение ТМЦ Ситников В.В. и ФИО1 указали, что получение запчастей осуществляется для СПоК «Камышовский» и ОАО МТС «Сухоложская», оснований для утверждения о том, что полномочия представителя ответчика Ситникова В.В. явствовали из обстановки, у суда не имеется.

Таким образом, факт наличия уСитникова В.В. полномочий на получение товара от имени ответчика, истцом не доказан и третьим лицом в судебном заседании не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи снарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки ответчиком, в материалы дела не представлено, самим ответчиком в отзыве указано, что он сделку, превышающую поставку товаров на сумму свыше 400 000 руб. он не одобрял, напротив, в переписке указывалось на отсутствие согласования отгрузки товара для ОАО МТС «Сухоложская» свыше 400 000 руб.

Устные пояснения Ситникова В.В. в судебном заседании от 03.09.2018 не принимаются судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании стоимости товара. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, факт получения товара уполномоченным лицом ответчика.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Таким образом, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения Ситникова В.В., получившего товар, допустимым доказательством не являются, поскольку у него отсутствовали полномочия на получение продукции в пользу ОАО МТС «Сухоложская» (доверенность отсутствует), в спорный период Ситников фактически оказывал услуги не только АМТС, но и СПоК «Камышовский» а также СПК «Уралагроснабсбыт», что не оспаривается и истцом и следует из пояснений самого Ситникова В.В. В расписке на получение ТМЦ указано, что получение запчастей осуществляется как в пользу СПоК «Камышовский», так и в пользу ОАО МТС «Сухоложская».

При этом отсутствует разграничение в каком объеме и на какую сумму приняты запчасти для каждой из организаций. Кроме того, Ситников В.В. не состоял в официальных трудовых отношениях с ОАО МТС «Сухоложская» (трудовая книжка, трудовой договор не представлены, заработная плата получалась из рук физического лица ФИО3).

Ситников В.В. также указал, что запчасти направлялись на ремонтные работы комбайнов и представил 4 подлинные ПТС, согласно которым, владельцем 3 комбайнов значится СПоК «Камышовский», и еще 1 принадлежит физическому лицу ФИО3 При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт получения товара именно ОАО МТС «Сухоложская».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы об устных договоренностях с ФИО3 не могут быть положены в основу доказательственной базы истца, поскольку истец должен был осознавать необходимость надлежащего оформления документации и требовать от ответчика (или лица, который осуществлял приемку товара) доверенности на получение ТМЦ, проставление печати юридического лица, что соответствует обычаям. ФИО1 должен был учитывать и возможность убыточности своей деятельности, основанной на устных договоренностях с неопределенным кругом лиц, и соотнести свои возможности с принятыми на себя обязательствами. В рассматриваемом случае указанные риски предпринимателя не могут быть возложены на покупателя (контрагента истца).

Поскольку истец не представил доказательств поставки товара именно ответчику в размере 570 542 руб. 23 коп., суд не находит оснований для взыскания указанной задолженности с ОАО МТС «Сухоложская».

Поскольку, наличие основного долга у ответчика перед истцом не подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки в сумме 709 754 руб. 54 коп. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Труновское отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Труновское в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 320 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко