Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судьей Быкодоровой Л.В.,рассмотрев в заседании суда дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Ставрополь к ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ("Россельхознадзор"), г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Ставропольской таможне, г. Ставрополь об отмене постановления Ставропольской таможни по делу об административном правонарушении № 10310000-159/2006 от 14.09.2006 и прекращении производства по делу.

В заседании приняли участие:

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 05.03.2007г.№ 1314),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилась предприниматель без образования юридического лица ФИО1 с заявлением к Ставропольской таможне об отмене постановления Ставропольской таможни по делу об административном правонарушении № 10310000-159/2006 от 14.09.2006 и прекращении производства по делу.

3 сентября 2007 состоялось судебное заседание, в которое представители заявителя и ответчика не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, (почтовые уведомления № 76484 и № 76478)

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства по делу, спор может быть рассмотрен в его отсутствие. Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя и ответчика.

Из материалов дела установлено, что предприниматель ФИО1 13.07.2006 подала в Ставропольскую таможню грузовую таможенную декларацию №10310000/130706/0002155 для таможенного оформления и таможенного контроля муки соевой полножирной, грубого и тонкого помола, кормовую, изготовленную по ТУ 9146-001-51977110-04 в количестве 1500 мешков с целю вывоза. В этот же день указанная декларация была выпущена в режиме экспорта.

При таможенном оформлении декларации предпринимателем ФИО1 предоставлен сертификат качества от 13.07.2006 № 0461177, выданный Ставропольским филиалом ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ("Россельхознадзор").

При осуществлении постконтроля ГТД после выпуска товара, сотрудником Ставропольской таможни установлено, что ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не уполномочен был выдавать разрешительные документы на муку, так как данные полномочия делегированы территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно постановлению Правительства РФ ОТ 23.05.2006 № 305 «О мерах по обеспечению государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью крупы, муки, макаронных и хлебобулочных изделий».

По данному факту Ставропольской таможней был составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст. 16.2 КоАП России.

14.09.2006 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10310000-159/2006 в соответствии с которым, предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП России привлечена к административной ответственности и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 МРОТ в сумме 100 000 рублей.

В ставропольской таможне таможенным оформлением груза от имени и по поручению предпринимателя ФИО1 занималась ФИО3 на основании нотариально заверенной доверенности, она же и представляла все необходимые документы в Ставропольскую таможню, которая обязана была использовать и соблюдать все права и обязанности, установленные законодательством РФ в сфере таможенного дела.

Предприниматель ФИО1 считает, что ее вина полностью исключена, поскольку указанный сертификат качества был принят Ставропольской таможней и товар разрешен к выпуску.

В предварительном судебном заседании представителем заявителя ФИО2 внесено ходатайство о прекращении производства по жалобе предпринимателя ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствует заявление о восстановлении процессуального срока, как предусмотрено п.2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о замене ненадлежащего ответчика, на надлежащего, поскольку сертификат качества выдан органом, не уполномоченным выдавать данный разрешительный документ.

Ходатайство удовлетворено в части замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, по основаниям, предусмотренным ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2007 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ("Россельхознадзор").

Ставропольская таможня привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору представил отзыв, в котором пояснил, что доверенное лицо предпринимателя ФИО1 занималось оформлением документов на товар.

Ответчик в устной форме предложил обратиться за сертификатом качества в Роспотребнадзор, так как мука тонкого и грубого помола из семян или плодов масленичных культур по кодам ТН ВЭД отнесена к ведению Роспотребнадзора. Со слов представителя ФИО1 Роспотребназор отказал в выдаче сертификата качества, так как это кормовое сырье. Также предпринимателем ФИО1 на данную продукцию оформлялось ветеринарное свидетельство, которое оформляется только на сырье, используемое на кормовые цели. Учитывая, что мука соевая грубого помола является кормовым сырьем, руководством ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору было принято решение о проведении работ по исследованию сырья, по результатам чего был выдан сертификат качества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 № 491.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал (если явился) заявленные требования.

Представитель Ставропольской таможни не согласился с доводами жалобы, просила постановление Ставропольской таможни по делу об административном правонарушении № 10310000-159/2006 от 14.09.2006 оставить без изменения по основаниям, изложенном в отзыве, а жалобу предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении № 10310000-159/2006, а также доказательства, суд считает, что заявление предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По внешнеэкономическому контракту №ЭК-1 от 20.03.2005 заключенному с Азербайджанской фирмой ООО «Килязи Гушчугу Ширкяти» предприниматель ФИО1 отправила на экспорт товар – муку соевую полножирную, грубого и тонкого помола.

В Ставропольскую таможню ею подана грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10310000/13072006/0002155 в соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса РФ и предоставлены документы, предусмотренные п. 2 ст.131 Таможенного кодекса РФ.

Как следует из графы 33 ГТД № 10310000/13072006/0002155, предприниматель ФИО1 завила код товара – 1208100000 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.2 примечаний к группе 12 постановления Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «Таможенный тариф Российской Федерации» товар, заявленный предпринимателя ФИО1, интерпретируется как мука тонкого и грубого помола из семян или плодов маслиничных культур, кроме семян горчицы из соевых бобов.

Заявленный предпринимателем код товара ТН ВЭД не определяет отнесение муки ни к пищевому продукту, ни к кормовому продукту и комбикормом не является.

Подпунктом (б) п.1 постановления Правительства от 23.05.2006 № 305, а также абзацем 3 п.1 постановления Правительства от 04.08.2005 № 491, определены одни из основных функций Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к которым относится и государственный контроль за качеством и безопасностью крупы, зерна, комбикормов и компонентов для их производства при их ввозе (вывозе) на территорию РФ.

Согласно п.2 Порядка подтверждения соответствия качества и безопасности муки, макаронных и хлебобулочных изделий при ввозе (вывозе) на территорию Российской Федерации, а также при поставке (закладке) муки в государственный резерв, доведенного совместным письмом Минздрава и социального развития России и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2006 № 0100/12292-06-32, мука (любая), точно также как и комбикорма, которые идут в пищу животным и являются кормовым продуктом, определенные как продукты переработки зерна.

Однако, как следует из п.4 этого же документа, функции по выдаче сертификата качества муки возложены на ФГУЗ «Центры гигиены и эпидемиологии» в субъектах РФ, а не на органы Россельхознадзора.

Суд отвергает довод предпринимателя ФИО1 о том, что недостоверные сведения представлены не по ее вине, в связи с тем, что таможенным оформлением товара занималась ее доверенное лицо – ФИО3

Как следует из ст. ст. 16, 126 Таможенного кодекса РФ, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара возложена на предпринимателя ФИО1

Из материалов дела следует, что при этом, заявителю было известно о необходимости соблюдения мер нетарифного регулирования, поскольку она пояснила, что с целью вывоза заграницу муки соевой полножирной, грубого и тонкого помола необходимо наличие сертификата качества. Ранее сертификаты качества выдавались Государственной хлебной инспекцией.

В мае месяце ею была осуществлена отправка аналогичного товара в Азербайджан. Сертификат качества оформлен в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в г. Ставрополе на основании заявления представителя заявителя на проведение инспектирования отправляемого на экспорт товара.

В территориальный орган «Роспотребнадзора» за оформлением сертификата качества она не обращалась. О том, что с 01.07.2006 введены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №305 новые правила оформления сертификатов качества заявитель не знала. Об изменениях в законодательстве не интересовалась по той причине, что ей неоткуда было черпать информацию об изменениях. При оформлении указанного сертификата должностные лица ответчика не поставили ее в известность о правомочиях по оформлению таких документов.

Из представленных суду материалов административного дела следует, что 10.07.2006 предприниматель ФИО1 письменно обращалась в ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с вопросом о подтверждении соответствия качества муки соевой полножирной в количестве 60 тонн, для отправки на экспорт в Азербайджан, что подтверждается письмом от 23.08.2006 № 366.

В устной форме ей было предложено обратиться за выдачей сертификата качества на товар в «Роспотребнадзор», тем самым, подтвердив, что разрешение данного вопроса не отнесено к его компетенции.

Из представленного суду письма ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека («Роспотребнадзор») от 17.08.2006 № 1925-04 следует, что 25.07.2006 предприниматель ФИО1 обращалась с устным заявлением за разъяснением о порядке оформления и выдачи сертификатов качества на вывозимый товар.

Из указанного письма также следует, что государственный контроль за качеством и безопасностью продукции и выдачу сертификатов качества муки, хлебобулочных и макаронных изделий, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» осуществляет с 29.06.2006.

Также суд не может согласиться с доводами предпринимателя ФИО1 о том, что фактическое принятие грузовой таможенной декларации Ставропольской таможней и выпуск товара в день его оформления полностью исключает субъективную сторону правонарушения в ее действиях, поскольку проверка документов и сведений возможна лишь до выпуска товаров.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка документов и сведений как форма таможенного контроля проводится в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Статья 361 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает право таможенных органов осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Данная норма также устанавливает, что такая проверка осуществляется в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса и может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса, находящихся под таможенным контролем.

Главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены формы и порядок проведения таможенного контроля, одной из форм которого является проверка документов и сведений (пункт 1 статьи 366 данного Кодекса).

Пункт 2 ст. 367 ТК России устанавливает, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников. К числу таких источников относится анализ сведений, полученных на основании ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, таможенные органы вправе проводить таможенный контроль в форме проверки документов и сведений и после выпуска товаров.

При осуществлении таможенного контроля после выпуска товара в режиме экспорта, сотрудником отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Ставропольской таможни установлено, что в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, заявителем представлен сертификат качества товара от 13.07.2006 № 0461177, выданный федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Росслельхознадзор).

При документальной проверке и сопоставлении сведений установлено, что в нарушение положений постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №305 «О мерах по обеспечению государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью крупы, муки, макаронных и хлебобулочных изделий», сертификат качества выдан Ставропольским филиалом ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору («Россельхознадзор»), который не уполномочен выдавать разрешительные документы на муку.

Указанным постановлением установлено, что государственный контроль за качеством и безопасностью муки, макаронных и хлебобулочных изделий при их ввозе (вывозе) на территорию РФ, аккредетацию испытательных лабораторий, осуществляющих работы в области подтверждения соответствия качества и безопасности указанной продукции, а также проверку их деятельности в части работы по подтверждению соответствия продукции и выдачи сертификатов качества, осуществляется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Факт совершения предпринимателем ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Субъективная сторона правонарушения в форме неосторожной вины при привлечении заявителя к административной ответственности установлена правомерно.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении административного материала судом не установлено. Наказание назначено правильно, минимальное, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

Кроме того, судом установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении принесена заявителем по истечении срока на обжалование. Каких – либо сведений, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не представлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению как по существу, так и в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 211, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Ставропольской таможни по делу об административном правонарушении № 10310000-159/2006 от 14.09.2006 о привлечении ПБОЮЛ ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и прекращении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова