Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПЛЦ «Эксперт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО1, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,:

общество с ограниченной ответственностью «Экспател», г. Москва

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 10.03.2014 по исполнительному листу АС 003818365 от 06.03.2014, выразившегося в нерассмотрении и в неуведомлении должника о заявленном им требовании об отложении исполнительных действий по исполнительному документу АС 003818365 и принятом решении по данному заявлению,

о признании незаконным постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от 10.03.2014 по исполнительному документу АС 003818365,

о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности,

о взыскании с Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК 15 000 рублей судебных расходов (уточненные требования),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПЛЦ «Эксперт», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о розыске счетов должника – гражданина (должника - организации) и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, УФССП по СК), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора,: общество с ограниченной ответственностью «Экспател», г. Москва (далее – взыскатель).

В заявлении от 03.06.2014 общество уточнило требование, в соответствии с которым просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 10.03.2014 по исполнительному листу АС 003818365 от 06.03.2014, выразившееся в нерассмотрении и в неуведомлении должника о заявленном им требовании об отложении исполнительных действий по исполнительному документу АС 003818365 и принятом решении по данному заявлению, признать незаконным постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке, от 10.03.2014 по исполнительному документу АС 003818365 в части наложения ареста в результате неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, взыскать с Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК 15 000 рублей судебных расходов.

Определением от 03.06.2014 суд принял уточнения общества, дело рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании 30.07.2014 был объявлен перерыв до 05.08.2014.

О дате, времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично в открытом судебном заседании и путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

05.08.2014 судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления общество указало на невозможность исполнения требований исполнительного документа, ввиду наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ему, в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, тем самым применение мер принудительного характера; кроме того, пояснило, что заявление от 13.03.2014 об отложении исполнительных действий не было рассмотрено судебным приставом - исполнителем, ответ на заявление не получен должником. Полагает, что имеются основания для привлечения судебного пристава-исполнитель к дисциплинарной ответственности, а также для взыскания судебных расходов понесенных по делу.

УФССП по СК, судебный пристав-исполнитель и взыскатель в отзывах на заявление и в дополнениях к нему возразили против удовлетворения заявления, указали на несостоятельность доводов общества.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа АС № 003818365 о взыскании с ООО ПЛЦ «Эксперт» в пользу ООО «Экспател» 3 844 950, 86 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9732/14/41/26, полученное должником 11.03.2014. Пунктом 2 данного постановления судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

10.03.2014 судебным приставом исполнителем на основании статей 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина (должника-организации) и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

14.03.2014 должник обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 в удовлетворении заявления должнику было отказано; постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО2 Постановление от 27.03.2014 было направлено в адрес должника в тот же день 27.03.2014 согласно реестру отправки исходящей корреспонденции №104.

С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 10.03.2014 по исполнительному листу АС 003818365 от 06.03.2014, выразившегося в нерассмотрении и в неуведомлении должника о заявленном им требовании об отложении исполнительных действий по исполнительному документу АС 003818365 и принятом решении по данному заявлению, признании незаконным постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от 10.03.2014 по исполнительному документу АС 003818365 в части наложения ареста в результате неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, взыскании с Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК 15 000 рублей судебных расходов (уточненные требования), общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов и незаконность решений и действий (бездействий) должностного лица.

Суд считает, что заявитель не представил суду доказательств нарушения закона, иного нормативного акта, а также прав и законных интересов общества оспариваемым актом и, по мнению заявителя, бездействием судебного пристава-исполнителя.

Так, в части требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 10.03.2014 по исполнительному листу АС 003818365 от 06.03.2014, выразившегося в нерассмотрении и в неуведомлении должника о заявленном им требовании об отложении исполнительных действий по исполнительному документу АС 003818365 и принятом решении по данному заявлению, требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Таким образом, указанная норма Закона не предусматривает отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника. В рассматриваемом случае заявление подано должником.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было рассмотрено заявление от 13.03.2014 ООО ПЛЦ «Эксперт», поступившее в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя 14.03.2014, по результатам чего вынесено постановление от 27.03.2014 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО2, и направлено в адрес ООО ПЛЦ «Эксперт» согласно реестру отправки исходящей корреспонденции №104 в тот же день - 27.03.2014 года.

С учетом вышеизложенного требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требование о признании незаконным постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от 10.03.2014 по исполнительному документу АС 003818365, в части наложения ареста в результате неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебного пристава-исполнителя также не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства № 9732/14/41/26 судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве вынесено 10.03.2014 постановление о розыске счетов должника-организации и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

Поскольку нарушений норм законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов должника судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае не допущено, суд считает, что требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для взыскания с 15 000 рублей судебных расходов у суда не имеется.

Законных оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, требования общества удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью ПЛЦ «Эксперт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 10.03.2014 по исполнительному листу АС 003818365 от 06.03.2014, выразившегося в нерассмотрении и в неуведомлении должника о заявленном им требовании об отложении исполнительных действий по исполнительному документу АС 003818365 и принятом решении по данному заявлению, о признании незаконным постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от 10.03.2014 по исполнительному документу АС 003818365 в части наложения ареста в результате неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, о взыскании с Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК 15 000 рублей судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К.Алиева