Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егуповой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Аттракцион», г. Ессентуки к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки, Финансовое управление города Ессентуки о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки № 4968 от 12.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 241 301,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 12.04.2010, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 6 от 05.08.2009, ФИО3 по доверенности от 04.06.2010 № 21, в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Аттракцион», г. Ессентуки (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 4968 от 12.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. Ходатайство мотивировано тем, что предприятием незамедлительно с момента вынесения оспариваемого решения, предпринимались действия по защите нарушенных прав посредством обращения в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой и в Арбитражный суд Ставропольского края. Первоначально в арбитражный суд заявитель обратился в пределах срока, предусмотренного на подачу заявлений о признании недействительными решений налогового органа, однако заявление было оставлено без движения и впоследствии возращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения. Повторно предприятие обратилось в суд указав в качестве заинтересованного лица - Управление ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в качестве предмета спора – признание недействительным решения Управления, изменившего решение нижестоящего налогового органа. Данное заявление было возвращено судом до его принятия к производству в связи с подачей МУП «Аттракцион» ходатайства о возврате заявления.

Рассматривая в судебном заседании 08.04.2010 ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из следующих норм права.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Суд также учитывает положения Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позициюЕвропейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, ограничения субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, суд определением от 08.04.2010 удовлетворил ходатайство МУП «Аттракцион», г. Ессентуки о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки.

Также суд определением от 08.04.2010 по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки, Финансовое управление города Ессентуки.

В судебном заседании 07 июня 2010 года заявитель в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд признать недействительным решение инспекции № 4968 от 12.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 241 301,25 руб.

Представители налогового органа не возражали в отношении принятия судом к рассмотрению уточненных требований предприятия. Уточненные требования суд принимает к производству, дело рассматривается в рамках уточненных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, пояснив суду, что решение налогового органа от 12.10.2009 № 4968 в апелляционном порядке было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Управление 04.12.2009 изменило обжалованное решение в части размера штрафных санкций, уменьшив их в два раза. По мнению заявителя, управлением недостаточно оценены смягчающие обстоятельства, так как при их наличии штрафные санкции могут быть уменьшены и более чем в два раза. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, предприятие указывает тяжелое финансовое положение МУП «Аттракцион», совершение налогового правонарушения впервые, сезонный характер оказываемых услуг, осуществление благотворительной, социально значимой деятельности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в отношении удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что при вынесении решения налоговым органом рассматривался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, однако таких обстоятельств выявлено не было. Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 04.12.2009 частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика, размер штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением, уменьшен в два раза. Обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих, были предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы и учтены управлением при принятии решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей лиц, участвующих в деле, и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65,67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нашли подтверждение следующие обстоятельства.

01 июня 2009 года муниципальная организация культуры «Аттракцион», г. Ессентуки представила в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2006 год (т. 1 л.д. 114-118). Из данной декларации следует, что налогоплательщиком указана кадастровая стоимость земельного участка в сумме 13 402 743 руб., эту же сумму составляет и налоговая база при исчислении земельного налога за 2006 год по сроку уплаты 15.03.2007. Исчисляя земельный налог, налогоплательщик применил налоговую льготу, предусмотренную пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем по данным предприятия сумма исчисленного земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006, составила 0 рублей (строка 250 декларации).

В порядке осуществления налогового контроля инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации. В ходе проверки установлен факт несвоевременного представления налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, а также неправомерного применения налоговой льготы. Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес предприятия 05.06.2009 уведомления № 12-25/11829 о вызове налогоплательщика с целью предоставления пояснений по факту несвоевременного представления налоговой отчетности (т. 1 л.д.119) и 24 августа 2009 года уведомления № 13195 о вызове налогоплательщика с целью предоставления пояснений и внесения изменений в налоговую декларацию (т. 1 л.д. 120).

Проверив декларацию, инспекция оформила акт № 13514 камеральной налоговой проверки от 31.08.2009, который был получен руководителем предприятия 07.09.2009 (т. 1 л.д.121-124).

22.09.2009 года в адрес налогоплательщика инспекцией было направлено уведомление о рассмотрении акта камеральной проверки 29.09.2009. (т. 1 л.д. 125). На полученный акт заявителем в инспекцию были поданы возражения (т. 2 л.д. 45-46), которые одновременно с актом камеральной проверки и иными материалами рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика 09 октября 2009 года, о чем свидетельствует протокол № 30 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки (т. 2 л.д. 41-44). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 4968 от 12.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятым решением МОК «Аттракцион» доначислен земельный налог за 2006 год в сумме 201 041 руб. по сроку уплаты 15.03.2007, пени в сумме 22 938, 78 руб. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 208 рублей, и к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 462 394,30 руб.

Решение получено директором заявителя, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 127-130).

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления земельного налога, пени и штрафных санкций явился ряд допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, а именно неправомерное применение налогоплательщиком налоговой льготы при исчислении налога, непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.

12 октября 2009 года налогоплательщик направил в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее по тексту – управление) апелляционную жалобу, в которой факт совершенного правонарушения не оспаривает, но просит изменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки посредством снижения размера штрафных санкций (т. 1 л.д. 17- 18).

Решением от 04.12.2009 № 14-17/019538 управление изменило решение № 4968 путем снижения штрафных санкций в два раза, в связи с чем сумма штрафа составила 251 301,25 руб. (т. 1 л.д.19-22).

14 декабря 2009 года муниципальная организация культуры «Аттракцион», г. Ессентуки была реорганизована в муниципальное унитарное предприятие «Аттракцион», г. Ессентуки (т. 1 л.д. 33-37).

Полагая, что сумма штрафных санкций (251 301,25 руб.), начисленная решением налогового органа от 12 октября 2009 года № 4968 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ставропольскому краю), значительна и не может быть уплачена налогоплательщиком, а также то, что налоговыми органами недостаточно оценены смягчающие обстоятельства, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в судебном заедании 07.06.2010).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно решению Совета города Ессентуки от 18.10.2005 № 152 от уплаты земельного налога с 01.01.2006 освобождались бюджетные учреждения, находящиеся на территории городского округа города - курорта Ессентуки, финансируемые из местного бюджета по смете расходов (т. 1 л.д. 63-65).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МОК «Аттракцион» в 2006 году не относилось к бюджетным учреждениям, находящимся на территории городского округа города - курорта Ессентуки, финансируемым из местного бюджета по смете расходов, в связи с чем не должно было применять налоговую льготу, установленную вышеназванным решением.

В результате применения налоговой льготы налогоплательщик не уплатил земельный налог в сумме 201 041 руб.

Факт неуплаты налога в вышеуказанной сумме, а также суммы пени предприятие не оспаривает (согласно уточненному заявлению).

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги определена пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что налогоплательщик за 2006 год не уплатил в бюджет налог в сумме 201 041 руб., он тем самым совершил виновное, противоправное деяние, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков по сдаче в инспекцию налоговых деклараций по земельному налогу в срок не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из изложенного следует, что налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год должна была быть подана в инспекцию не позднее 01.02.2007.

Материалами дела подтверждается, что декларация за 2006 год сдана предприятием 01.06.2009.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях налогоплательщика имеются все элементы налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт налогового правонарушения заявитель (с учетом уточненных требований) не оспаривает.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, выявлено не было.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приняты: тяжелое материальное положение налогоплательщика вследствие сезонного характера деятельности и имеющейся задолженности, а также отсутствие задолженности по налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Вследствие установления обстоятельств, смягчающих ответственность, управлением решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки № 4968 от 12.10.2009 изменено путем уменьшения размера штрафных санкций до 251 301,25 руб., т.е. в два раза.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит налоговому органу и суду, рассматривающему дело.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В качестве смягчающих обстоятельств предприятие указывает следующие факты: совершение правонарушения впервые, осуществление социально значимой деятельности в городе – курорте Ессентуки, сезонный характер работы, тяжелое материальное положение.

В обоснование своих требований заявителем представлен ряд документов, а именно бухгалтерский баланс предприятия за 1 квартал 2010 года, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года, справка о финансово – хозяйственной деятельности за 2009 год, документы, подтверждающие сезонный характер деятельности заявителя, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, справка банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете предприятия, документы, подтверждающие осуществление заявителем благотворительной деятельности.

Исследовав в соответствии с вышеназванной нормой заявленные доводы и представленные МУП «Аттракцион» в дело доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу, МУП «Аттракцион», г. Ессентуки является юридическим лицом, основной вид деятельности которого – организация работы Парка аттракционов. Предприятие также осуществляет культурно-массовые и зрелищные мероприятия, концертно-музыкальную деятельность, прочую развлекательную деятельность. Данные виды деятельности имеют сезонный характер, в связи с чем заявителем в 2009 году услуги оказывались только в период с 07.06.2009 по 19.09.2009, в 2010 году с 01.05.2010, что приводит к отсутствию прибыли предприятия (справка о финансово – хозяйственной деятельности от 12.10.2009 № 33, справка от 19.05.2010 № 24, приказ № 1 от 01.05.2010).

Анализ представленных документов также свидетельствует о том, что налогоплательщик находиться в тяжелом материальном положении.

Согласно уставу МУП «Аттракцион» имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа городу — курорту Ессентуки. От имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления — Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки.

За 2009 год предприятие получило убытки в сумме 315 714 рублей.

Как следует из справки о финансово-хозяйственной деятельности, за 2009 год получена выручка в сумме 724 170 руб., затраты от хозяйственной деятельности составили 1 039 884 руб., в том числе заработная плата – 276 423 руб.

В первом квартале 2010 года деятельность не осуществлялась, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках (форма 2), налоговой декларацией по налогу на прибыль.

Средств для погашения возникшей кредиторской задолженности предприятие не имеет. Так, согласно бухгалтерскому балансу стоимость основных средств составляет 349 тыс. руб. Согласно справке банка (ОАО КБ «Центр — инвест») у предприятия отсутствуют денежные средства на расчетном счете.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика средств, для исполнения налоговых обязательств, доначисленных оспариваемым решением.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 стати 112 Налогового кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, признается обстоятельством, смягчающим ответственность.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах, к которому исходя из пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации относится и данный Кодекс, основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Из правового смысла указанной нормы следует, что тяжелое финансовое положение юридического лица также признается обстоятельством, смягчающим ответственность.

Исходя из вышеизложенного суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства – тяжелое финансовое положение заявителя.

Ссылка заинтересованного лица на снижение размера штрафных санкцией налогоплательщику в два раза решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 04.12.2009 и принятие управлением тяжелого финансового положения предприятия в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, и, как следствие, отсутствие возможности у суда принять данное обстоятельство в качестве смягчающего и уменьшить размер штрафа, не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законом установлено право суда по результатам оценки соответствующих обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими и в связи с этим уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и мера ответственности за конкретное налоговое правонарушение подлежит определению на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеназванных норм права, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, также признает тот факт, что предприятие впервые совершило противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик самостоятельно представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу, что послужило основанием к проведению налоговым органом камеральной проверки.

Предприятие добросовестно полагало, что не являлось плательщиком земельного налога. Так, в письме комитета по муниципальной собственности города Ессентуки от 11.03.2010 № 967 указано, что предприятие находилось в статусе бюджетного учреждения, которые освобождены от уплаты земельного налога в соответствии с решением Совета города от 18.10.2005 № 152 .

МУП «Аттракцион» осуществляет социально значимую деятельность в городе — курорте Ессентуки. Воспитанники социального детского приюта с. Винсады в количестве 22 человек 06.08.2009, воспитанники детского дома № 35 в количестве 15 человек 12.06.2009, воспитанники Предгорного центра социального обслуживания (дети с ограниченными возможностями здоровья) в количестве 9 человек 04.08.2009, в количестве 13 человек 20.07.2009 бесплатно посещали аттракционы. Предприятие имеет благодарности за благотворительную помощь.

Вышеназванные обстоятельства признаются судом обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Кроме того, совершенное налогоплательщиком правонарушение не относится к категории злостных, имеющих необратимый характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

С учетом изложенного судом при оценке обстоятельств дела принимается во вниманиесовершение правонарушения впервые, осуществление благотворительной и социально значимой деятельности в городе – курорте Ессентуки, сезонный характер работы, тяжелое материальное положение. Указанные обстоятельства признаются судом обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд на основании результатов оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, смягчающих ответственность обстоятельств), а также в связи с отсутствием убедительных доводов налогового органа, основанных на доказательственной базе, о невозможности уменьшения размера штрафных санкций более чем в два раза считает возможным снизить размер штрафа по обжалуемому решению, измененному решением УФНС по Ставропольскому краю от 04.12.2009 № 14-17/019538, до 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования заявителя и признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки от 12.10.2009 № 4968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 04.12.2009, недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 241 301,25 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

С 1 января 2005 года порядок уплаты и размеры государственной пошлины регулируются главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

С учетом вышеизложенных норм права заявителем при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 Кодекса отменена с 01.01.2007 Законом N 137-ФЗ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, которые МУП «Аттракцион», г. Ессентуки понесло в связи с обжалованием ненормативного акта налоговой инспекции, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки в пользу МУП «Аттракцион», г. Ессентуки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главами 15, 16, 31, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Требования муниципального унитарного предприятия «Аттракцион», г. Ессентуки удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки от 12.10.2009 № 4968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением УФНС по Ставропольскому краю от 04.12.2009 № 14-17/019538, признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления штрафных санкций в сумме 241 301,25 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки в пользу муниципального унитарного предприятия «Аттракцион», г. Ессентуки 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу

Судья А.И. Ганагина