Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от истца представителей ФИО3 по дов. от 20.04.09, ФИО4 по дов. от 21.05.08, от третьих лиц ФИО5 по дов. от 11.01.2010, дов. от 25.08.2008, в отсутствие представителей СПК колхоз «Пригородный» и администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края,

установил:

Предприниматель ФИО1, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК колхоз «Пригородный», с. Татарка третьим лицам ФИО2, г. Ставрополь ООО предприятие «Комбинат Стройдеталь», г. Михайловск Администрации муниципального образования Татарского сельского совета Шпаковского района, Ставропольского края, с. Татарка о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- коровник – Литер А, общей площадью 1 321,2 кв.м.., инвентарный номер: 07:401:002:000010060, кадастровый номер: 26:12:00 00 00:0000: 07:401:002:000010060 :А:20000, расположенный по адресу: <...>;

- коровник – Литер Б, общей площадью 1 169,9 кв.м., инвентарный номер: 07:401:002:000010060, кадастровый номер: 26:12:00 00 00:0000:07:401:002:000010060 :Б:20000, расположенный по адресу: <...>;

- подъездные дороги – Литер I, год ввода в эксплуатацию 1988, ширина (средняя) 5,0 м., общей площадью 9 181,4 кв.м., инвентарный номер: 07:401:002:000010060, кадастровый номер: 26:12:00 00 00:0000: 07:401:002:000010060:I:20000, расположенные по адресу: <...>.

Решением от 08.06.2007 исковые требования предпринимателя были удовлетворены. За истцом признано право собственности на указанные объекты.

Решением от 07.11.2008 решение от 06.06.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.02.2009 дело передано на рассмотрение судье Керимовой М.А.

Суд повторно пересматривает требования истца в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковое заявление основано на следующих обстоятельствах. 07.03.06 между СПК колхоз «Пригородный» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Истец обязательства по договору выполнил оплатил объекты недвижимого имущества, что подтверждается приходным ордером от 07.03.06 №37 на общую сумму 640 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязательства по договору исполнил частично, правоустанавливающие документы на продаваемые объекты не передал, в связи с тем, что указанное выше недвижимое имущество возводилось за счет собственных средств в ходе производственной деятельности СХП «Пригородное», а СПК колхоз «Пригородный» является его правопреемником. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества не были оформлены в установленном законом порядке, вследствие утраты проектно-технической и строительной документации на возведенные объекты, а также в связи с отсутствием надлежащего оформления прав на земельный участок под данными объектами. Истец лишен возможности оформить право собственности на приобретенные объекты недвижимости, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик СПК колхоз «Пригородный», в отзыве пояснил следующее. 28.02.2005 состоялось общее собрание пайщиков СПК колхоз «Пригородный», на котором было решено продать спорные коровники и подъездные дороги по стоимости, не ниже балансовой. На основании этого решения 7.03.2006г. был заключен договор с ИП ФИО1 о продаже спорных объектов, однако в связи с тем, что у СПК колхоз «Пригородный», являющегося правопреемником Сельскохозяйственного предприятия «Пригородное», отсутствуют правоустанавливающие документы на эти объекты, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности. Просит признать исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Администрация муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края отзыв не представила.

Третьи лица ООО предприятие «Комбинат Стройдеталь» и ФИО2, представили отзыв, в котором пояснили, что договор по продаже коровников и подъездных дорог, заключенный 07.03.06 является ничтожным, поскольку произошло отчуждение объектов на земельном участке, предоставленном иному лицу; объекты, на которые истец признает право собственности были разрушены и в настоящее время не существуют, в связи с чем в исковых требованиях надлежит отказать.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей СПК колхоз «Пригородный» и Администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив, колхоз «Пригородный», создан как колхоз на базе сельскохозяйственного предприятия «Пригородное» Шпаковского района Ставропольского края по решению общего собрания уполномоченных представителей членов кооператива от 28.02.1997 в соответствии с Гражданским Кодексом от 30.11.94 №51-ФЗ, Законом «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.95 №193-ФЗ, а так же Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, регулирующими деятельность и реорганизацию предприятий агропромышленного комплекса. Организационно-правовой формой кооператива является сельскохозяйственный производственный кооператив. Кооператив является правопреемником сельскохозяйственного предприятия «Пригородное» (пункты 1.1, 1,3 устава). В соответствии с решением общего собрания пайщиков СПК колхоз «Пригородный», было принято решение о продаже числящихся на балансе общества, не занятых в производственной деятельности два коровника и подъездные дороги к ним по ул. Фермерской по стоимости, не ниже балансовой. Балансовая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости, в соответствии с инвентарными карточками учета основных средств составила: для коровников по 170 000 рублей, для подъездных путей 300 000 рублей.

07.03.06между сельскохозяйственным производственным кооперативом, колхоз «Пригородный» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли- продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующие объекты недвижимого имущества:

А) коровник – Литер А, инвентарный номер: 07:401:002:000010060, кадастровый номер: 26:12:00 00 00:0000: 07:401:002:000010060 :А:20000, общей площадью 1 321,2 кв.м. (по наружному обмеру);

Б) коровник – Литер Б, этажность – 1, инвентарный номер: 07:401:002:000010060, кадастровый номер: 26:12:000000:0000:07:401:002:000010060:Б:20000, общей площадью 1 169,9 кв.м., (по наружному обмеру);

В) подъездные дороги – Литер I, год ввода в эксплуатацию 1988, ширина (средняя) 5,0 м., инвентарный номер: 07:401:002:000010060, кадастровый номер: 26:12:000000:0000: 07:401:002:000010060:I:20000, общей площадью 9 181,4 кв.м..

Продаваемое недвижимое имущество расположено по адресу: ставропольский край, <...> (пункт 1 договора). Цена отчуждаемых объектов недвижимости определена соглашением сторон и равна сумме 640 000 рублей.

Денежные средства в размере 640 000 рублей за покупаемые объекты недвижимости были внесены истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 07.03.2009.

07.03.06 был составлен акт приема-передачи имущества (приложение №1) являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимости от 07.03.06, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанное выше недвижимое имущество.

Земельный участок, на котором расположены заявленные объекты недвижимости, был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование правопредшественнику ответчика, что подтверждается свидетельством за № 70 от 28.01.1993.

Согласно плану объектов недвижимости, изготовленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ставропольскому краю заявленное недвижимое имущество представляет собой:

- нежилое здание коровник (литер А), инвентарный номер 07:401:002:000010060, расположенное по адресу: <...> общей площадью застройки 1321,2 кв.м; кадастровый №26:12:000000:0000: 07:401:002:000010060:А:20000. Объект недвижимости построен в 1980 году;

- нежилое здание коровник (литер Б), инвентарный номер 07:401:002:000010060, расположенное по адресу: <...> общей площадью застройки 1169,9 кв.м; кадастровый №26:12:000000:0000: 07:401:002:000010060:Б:20000. Объект недвижимости построен в 1980 году;

- благоустройство (подъездные дороги), литер I, инвентарный номер 07:401:002:000010060, расположенное по адресу: <...> общей площадью 9181, 4 кв. м, шириной 5,0 м., кадастровый №26:12:000000:0000: 07:401:002:000010060:I:20000. Объект недвижимости построен в 1988. Из конструктивных элементов указаны только бутовые фундаменты. Стены, перегородки, перекрытия, кровля, полы, проемы, внутренняя отделка, ВСТ и ЭУ отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта № 965/8-3 от 02.11.2009, конструкции, расположенные по адресу: <...> б/н с кадастровыми номерами:

26:12:00 00 00:0000: 07:401:002:000010060 :А:20000 (коровник); 26:12:000000:0000:07:401:002:000010060 :Б:20000 (коровник) – ленточные фундаменты из бутового камня, относятся ко II – нормальному уровню ответственности.

В исследовательской части заключения эксперта № 965/8-3 от 02.11.2009 установлено, что имеются остатки ленточных фундаментов, выполненных из бутового камня. Техническое состояние фундаментов: в некоторых местах фундаменты сохранены до обреза (поверхность фундамента, на которой располагалась надземная часть здания), в некоторых местах отсутствуют до середины глубины заложения фундамента, в большей части фундаменты отсутствуют до подошвы фундамента (нижняя плоскость фундамента, соприкасающаяся с основанием) (стр.13 экспертного заключения).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Поскольку спорные объекты – коровники не обладают качествами, присущими зданиям, строениям, сооружениям, а именно: не могут быть использованы по назначению, не обладают полезными свойствами, которые могут быть использованы без иных объектов, поскольку отсутствуют в натуре, они не могут быль отнесены судом к объектам недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Условиями предъявления такого иска являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности; наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи.

Из материалов дела видно, что предприниматель просит признать за ним право собственности на коровники (литера А и Б) и подъездные автомобильные дороги, как на существующие объекты недвижимого имущества. В обоснование указанного факта истец представил в материалы дела планы объектов недвижимости, а также выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Однако в планах объектов спорного недвижимого имущества в разделе VI «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» указан только фундамент (бутовый).

В обоснование своего заявления ФИО2 указал, что вместо заявленных объектов недвижимости существуют остатки фундаментов. Данные обстоятельства подтверждаются фотодокументами, материалами технических паспортов, изготовленных Шпаковским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», письмом названной организации от 23.10.2008, схемой расположения объектов недвижимости на земельном участке по ул. Фермерская, планом границ земельного участка по ул. Фермерская. При этом предприниматель, ни кооператив в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств проведения демонтажа заявленных объектов после вынесения решения от 08.06.2007.

Таким образом, установление факта наличия в натуре объектов капитального строения, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности, имеет существенное значение, поскольку право собственности может быть признано только на сохранившиеся в натуре объекты недвижимого имущества (постановление ФАС СКО от 10.02.2009 по настоящему делу).

Согласно заключению эксперта № 965/8-3 от 02.11.2009, объекты благоустройства: подъездные дороги с бетонным покрытием с кадастровым номером: 26:12:000000:0000: 07:401:002:000010060:I:20000, ведущие к конструкциям с кадастровыми номерами 26:12:00 00 00:0000: 07:401:002:000010060 :А:20000 (коровник); 26:12:000000:0000:07:401:002:000010060 :Б:20000 (коровник), по адресу: <...> б/н имеются. Однако, в соответствии с исследовательской частью, на исследуемой территории имеются элементы внешнего благоустройства – подъездные дороги к коровникам с бетонным покрытием. В соответствии с требованиями 6.18*табл.9 СНиП 2.07.01-89*, данная дорога относится к хозяйственным проездам и служит для прогона скота и проезда грузового транспорта.

Суд считает, что названное благоустройство в виде подъездных дорог не может быть в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к недвижимому имуществу, поскольку не обладает представленным законом критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости имущества в предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для стоянки автомобилей обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 по делу № А12-7360/08, Определением ВАС РФ от 10.04.2009 № ВАС-4249/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Истец и кооператив в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств создания данного объекта как объекта недвижимости в порядке, установленном законодательством (выделение земельного участка, разрешение на строительство, проектная документация, ввод в эксплуатацию и др.)

Из представленного истцом акта приемки в эксплуатацию благоустройства МТФ-1 не следует, что данное благоустройство тождественно благоустройству, заявленному истцом .

Следовательно, элементы внешнего благоустройства являются лишь улучшением свойств земельного участка, не имеют самостоятельного значения и могут использоваться только совместно с другими объектами.

При таких обстоятельствах, с учетом физических характеристик спорных объектов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: коровник – Литер А, общей площадью 1321,2 кв.м., инвентарный номер: 07:401:002:000010060, кадастровый номер: 26:12:00 00 00:0000: 07:401:002:000010060 :А:20000, расположенный по адресу: <...>; коровник – Литер Б, общей площадью 1 169,9 кв.м., инвентарный номер: 07:401:002:000010060, кадастровый номер: 26:12:000000:0000:07:401:002:000010060 :Б:20000, расположенный по адресу: <...>; подъездные дороги – Литер I, год ввода в эксплуатацию 1988, ширина (средняя) 5,0 м., общей площадью 9 181,4 кв.м.., инвентарный номер: 07:401:002:000010060, кадастровый номер: 26:12:000000:0000: 07:401:002:000010060:I:20000, расположенные по адресу: <...> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу

Судья М.А. Керимова