Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосвоенных денежных средств в сумме 1097 396 руб. по государственному контракту № 26-10 от 15.03.2010 в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, взыскании неустойки в размере 2 553 649 руб. 30 коп. за период с 20.12.2010 по 13.07.2011, реального ущерба в размере 210 774 руб. 19 коп. за период с 20.12.2010 по 31.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по дов. №2471 от 25.05.2011, ФИО2 по дов. № 2845 от 15.06.2011, представителя ответчика – ФИО3 по дов. от 20.11.2010

установил:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилась войсковая часть 73411, г.Кисловодск к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», г. Ставрополь с исковым заявлением об обязании ответчика надлежащим образом выполнить свои обязательства по контракту № 26-10, о взыскании неустойки в размере 1 415 009 руб., реального ущерба в размере 134 128 руб. 04 коп., судебных издержек 28 491 руб. 34 коп.

Определениями от 20.06.2011, 13.07.2011, 21.07.2011 приняты уточненные требования истца.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о проведении экспертизы.

Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, заслушав мнение представителей сторон, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По ходатайству ответчика слушание дела уже откладывалось 21.07.2011, ответчик не представил документы в обоснование ходатайства. В отзыве на иск, представленном в судебное заседание 21.07.2011 указано и поддержано представителем ответчика в устных пояснениях, что работы не выполнены на сумму 1 178 933 руб. 68 коп. Ранее представители истца в заседаниях не обращались с ходатайствами о назначении экспертизы, признавали факт невыполнения указанного истцом перечня работ. В то же время расчеты истца подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание сроков рассмотрения спора и являющееся злоупотреблением правом.

Как установлено из материалов дела, 15 марта 2010 года между войсковой частью 73411 и ООО «Интерстрой» заключен государственный контракт № 26-10 на выполнение работ по капитальному строительству общежития на 51 человека по адресу: г. Кисловодск, войсковая часть 73411.

В соответствии с п. 3.1 контракта ООО «Интерстрой» обязалось выполнить работы в соответствии с графиком (календарным планом) производства работ, оформленным в виде Приложения № 1 к контракту.

В соответствии с п. 16.1 контракта и календарным планом производства работ объект должен был быть сдан не позднее 20.12.2010, однако ответчик в указанный срок обязательства по контракту не выполнил.

Начиная с августа 2010 г. и далее на протяжении всего периода строительства истец неоднократно сообщал ответчику об отставании от календарного плана производства работ (протоколы №№ 1-7 заседаний комиссии по приёму выполненных подрядчиком работ, уведомления: исх. № 3968 от 23.09.2010 г.; исх. № 4468 от 23.10.2010 г.; исх. № 5426 от 21.12.2010 г.; исх. № 270 от 20.01.2011 г.; исх. № 439 от 28.01.2011 г.). В ответ на письма и предупреждения ответчик заявлял, что объект будет сдан в соответствии с календарным планом производства работ (исх. № 328 от 01.11.2010 г.). В последующем ответчик сообщил, что причиной отставания послужили трудности при разработке скального грунта 7 группы (исх.№1 от 11.01.2011г.).

01 марта 2011 г. истец предъявил ответчику письменную претензию с требованиями выполнить надлежащим образом свои обязательства по контракту и уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта (исх. № 978 от 01.03.2011 г.). В ответе на претензию (вх. №359 от 17.03.2011 г.) ответчик с предъявляемыми требованиями не согласился и вышел с предложением о решении в переговорном порядке всех спорных вопросов. Отвечая согласием на это предложение (исх. № 1398 от 18.03.2011 г.), истец выразил готовность к сотрудничеству, однако действий по урегулированию спора ответчик не произвел.

Письмом от 19.07.2011 в связи с невыполнением обязательств по контракту истец отказался от его дальнейшего выполнения согласно правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил обществу возвратить сумму неосвоенных средств в размере 1 097 396 руб. Ответчик обязательства по контракту №26-10 не выполнил, сумму неосвоенных денежных средств не возвратил.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения обязательств истец обратился с иском в суд. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 553 649 руб. 30 коп. и сумму понесенного ущерба 210 774 руб. 19 коп.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

Ответчиком доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме в суд не представлено. Представленные акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что часть работ до настоящего времени не произведена. Доказательств установки бильярдного стола также не представлено (т.1, л.д. 126-147, т.2, л.д.1-75).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не выполнены следующие работы по контракту № 26-1: по устройству выхода на крышу; ограждению кровли; благоустройству (асфальтирование, установка малых архитектурных форм, обустройство площадок); штукатурке подпорной стены; озеленению, установке бильярдного стола в фойе здания.

Обязательность проведения данных работ и их стоимость подтверждается календарным планом производства работ, графиком освоения денежных средств, сводным сметным расчетом стоимости строительства, протоколом № 8 заседания комиссии по приему выполненных подрядчиком работ от 12.07.2011 (т.1, л.д.22-26, т.2, л.д.130).

Истец неоднократно направлял ответчику письма, претензии, предупреждения о необходимости производства работ в установленные сроки, однако обществом обязательства по контракту №26-10 не выполнены до настоящего времени (т.1, л.д.27-49).

В связи с невыполнением обязательств истец правомерно направил ответчику письмо об отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подобный отказ предусмотрен пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стоимость работ по контракту №26-10 от 15.03.2010 оплачена обществу полностью, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения об оплате авансового платежа №31 от 23.03.2010 и всей суммы контракта 45 743 830 руб. (т.2, л.д.76, т.3 л.д.12-57). Ответчик не произвел работы на сумму 1 097 396 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма полученных, но не освоенных денежных средств 1 097 396 руб.

В соответствии с п. 12.2 контракта и п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-Ф3 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае нарушения сроков сдачи объекта, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта. Неустойка начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, включая день сдачи Объекта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, так как ответчик не принял мер к исполнению обязательств, своими действиями способствовал увеличению убытков у истца.

Однако, суд считает, что расчет неустойки следует производить с 01.03.2011, так как акт приема–передачи строительной площадки составлен 22.03.2010, авансовый платеж перечислен 23.03.2010 (т.2, л.д.76, 108).

В пункте 3.2 контракта указано, что общая продолжительность работ составляет 11 месяцев. Выполнение работ по контракту начинается после передачи подрядчику строительной площадки и в соответствии с актом приема-передачи и в течение 5 дней после перечисления авансового платежа, установленного в пункте 8.1.

Таким образом, сумма неустойки 1/300 ставки рефинансирования 8,25% за 135 дней просрочки ( с 01.03.2011 по 13.07.2011) исходя из цены контракта 45 743 839 руб. составляет 1 698 239 руб. 69 коп.

Также в результате нарушения сроков сдачи объекта истцом понесен реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ), поскольку до момента заселения военнослужащим ежемесячно, согласно Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 909, выплачивалась компенсация заподнаем жилья. Сумма компенсации составляет ежемесячно 39 600 руб.

Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Истцом произведена оплата за поднаем жилья военнослужащим: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Данный факт подтвержден представленными документами: выписками из приказов о выплате компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, платежными поручениями о зачислении военнослужащим компенсации найма, реестрами на получение денежной компенсации (т.1, л.д.51-55, 70-74, т.2, л.д.79-80, 100-107).

С учетом сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, 28.02.2011 ответчик должен был сдать объект по акту формы КС-11 согласно п.8.5. Учитывая, что строительство ведется на территории военного городка объект будет сдаваться на баланс войсковой части. Организацией, предоставляющей для войсковой части 73411 услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и инженерных сетей является ОАО «Славянка». Представитель данной организации по результатам обследования объекта установил, что состояние сетей удовлетворительное и соответствует требованиям руководящих документов. Следовательно, ввод объекта в эксплуатацию (подписание акта формы КС-14) был бы реализован одновременно с приемом законченного строительством объекта (подписанием акта формы КС-11).

Следовательно, ущерб должен быть взыскан с 01.03.2011 по 31.05.2011 в сумме 118000 руб.

Довод общества о том, что работы не выполнены в срок в связи с необходимостью корректировки сметной документации по увеличению объемов разработки грунта, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Общество не представило доказательств своевременного предупреждения истца об обстоятельствах, предусмотренных названным пунктом. Между тем согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», г. Ставрополь о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу войсковой части 73411, г. Кисловодск, ОГРН <***>, 1097 396 руб. неосвоенных денежных средств по государственному контракту № 26-10 от 15.03.2010, 1 698 239 руб. 69 коп.неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, 118 800 руб. реального ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 43059 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина