Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Мискинджа, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 922 740,73 руб. по ДТ №10802070/180613/0002455,

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 14-03/02995 от 02.03.2015 г., ФИО3 по доверенности № 07-38/21384 от 29.12.2014 г., в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни по оставлению его заявления о возврате излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: № 10802070/181213/0006027, № 10802070/161013/0004783, № 10802070/021213/5711, № 10802070/301213/0006257, без рассмотрения, а также о возложении обязанности на таможню возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченные таможенные платежи в размере 845 739,63 руб. (с учетом изменения требований).

Ранее определением суда от 10.06.2015 г. было удовлетворено заявление ИП ФИО4 об изменении требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит признать незаконными действия Минераловодской таможни, выразившиеся в возврате заявления от 05.02.2015 г., обязании Минераловодской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 359 687,96 руб.

В дальнейшем дело рассматривается с учетом данного заявления.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины своей неявки в суд не сообщил.

Представители таможенного органа не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителей таможенного органа суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Свои требования заявитель обосновал следующими доводами.

В ходе таможенного оформления товаров Минераловодской таможней произведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: № 10802070/181213/0006027, № 10802070/161013/0004783, № 10802070/021213/5711, № 10802070/301213/0006257.

Считая, что вследствие корректировки таможенной стоимости спорных товаров были излишне уплачены (взысканы) таможенные платежи, декларант, в порядке ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ), обратился в таможню с заявлением от 05.02.2015 об их возврате.

Письмом Минераловодской таможни от 18.02.2015 № 13-51/02362 заявление декларанта от 05.02.2015 возвращено без рассмотрения.

Заявитель считает, что возврат таможней его заявления от 05.02.2015 без рассмотрения, формализованный письмом таможни от 18.02.2015 № 13-51/02362 (далее – письмо таможни), а также корректировка таможенной стоимости спорных товаров являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Считает, что в письме таможни неправомерно в качестве обоснования оставления заявления без рассмотрения указано отсутствие в комплекте представленных к заявлению документов, предусмотренных п. 4 ст. 122 Федерального закона № 311-ФЗ, поскольку такие документы относятся к юридическим лицам.

Также заявитель считает необоснованным указание в письме таможни об отсутствии в комплекте представленных к заявлению документов документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей, поскольку такими документами являются, в частности, декларация на товары, иные документы, представленные при декларировании, а также подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов по состоянию на 17.12.2014, представленное таможней декларанту.

Считает, что приложенные к заявлению от 05.02.2015 документы могли быть отнесены Минераловодской таможней к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и позволяли таможне идентифицировать суммы излишне уплаченных таможенных платежей по каждой конкретно декларации, с учетом их сопоставления.

Кроме того, заявитель считает, что корректировка таможенной стоимости спорных товаров таможней произведена незаконно, поскольку декларантом представлены все документы, подтверждающие количественную определенность и достоверность цены сделки с ввозимыми товарами, оформленными по спорным ДТ. Вследствие указанной незаконной корректировки заявителем произведена излишняя уплата таможенных платежей в размере 845 739,63 руб.

Просил признать незаконными действия Минераловодской таможни, выразившиеся в возврате его заявления от 05.02.2015 без рассмотрения, а также обязать Минераловодскую таможню возвратить таможенные платежи в сумме 845 739,63 руб., излишне уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: № 10802070/181213/0006027, № 10802070/161013/0004783, № 10802070/021213/5711, № 10802070/301213/0006257.

В обоснование требований заявителем представлены: копии комплектов ДТ: № 10802070/181213/0006027, № 10802070/161013/0004783, № 10802070/021213/5711, № 10802070/301213/0006257 с ДТС-1, ДТС-2, КТС-1 и решения о корректировке таможенной стоимости, CMR, инвойсы, заявление от 05.02.2015, письмо Минераловодской таможни от 18.02.2015 № 13-51/02362, подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов, письма от поставщиков товаров.

Минераловодская таможня с заявленными требованиями не согласилась, заявив о правомерном применении иного метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку представленная предпринимателем информация являлась недостаточной и не отвечающей требованиям документального подтверждения по методу определения таможенной стоимости товаров.

Указала, что основания невозможности рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не являются формальными, поскольку данное заявление не содержало необходимых сведений и не представлены необходимые документы. Кроме того, на момент обращения заявителя в таможню с таким заявлением, основания для признания суммы таможенных платежей излишне уплаченными отсутствовали. Свои доводы заинтересованное лицо обосновало материалами проверки к спорным ДТ.

Доводы сторон полностью исследованы судом в процессе рассмотрения судебного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, декларант, заявитель) на Минераловодском таможенном посту (ЦЭД) Минераловодской таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) по декларациям на товары: № 10802070/161013/0004783, № 10802070/021213/0005711, № 10802070/301213/0006257 и № 10802070/181213/0006027 (далее - ДТ) были оформлены товары – печи (камины) – обогреватели стальные с закрытой камерой сгорания на газовом топливе с отверстием для трубы для отвода продуктов сгорания.

Товары поставлялись в рамках исполнения следующих внешнеторговых контрактов: № IR/RU от 01.10.2013, № DAG/07 от 17.12.2013 и № 12 от 26.12.2013, заключенных между ИП ФИО1, Россия, и фирмой «SAEIDPOURCO», Иран, на условиях поставки CРТ – Махачкала, а также Контракта № 14 от 25.10.2013, заключенного между ИП ФИО1, Россия, и фирмой «HOSSEVENISVEDISTICARETLTDSTI», Турция на условиях поставки EXW - Бурса.

По ДТ №: 10802070/181213/0006027 и 10802070/301213/0006257.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) – по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – первый метод, основной метод).

В подтверждение таможенной стоимости были представлены следующие документы:

1)внешнеторговые контракты;

2)сертификаты соответствия;

3)инвойсы;

4)CMR.

В ходе контроля таможенной стоимости должностным лицом Минераловодского таможенного поста (Центр электронного декларирования) были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

- в контракте отсутствует перечень поставляемых товаров с указанием по каждому из них полного наименования, цены за единицу товара, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- в представленных инвойсах также отсутствует перечень поставляемых товаров с указанием по каждому из них полного наименования, цены за единицу товара, количества и общей стоимости по каждому наименованию, отсутствуют полные реквизиты сторон, в том числе номер счета для оплаты товара;

- условия оплаты, предусмотренные контрактом, противоречат условиям международного товарооборота;

- в документах отсутствуют данные о влиянии изменений условий поставки на стоимость единицы товара;

- цена товара не дифференцирована в зависимости от марки, вида, товарного знака, модели, размера изделия и технических характеристик товара, что исключает возможность проследить изменение цен на товар;

- в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информации проведен анализ заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, в соответствии с которым выявлено, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью.

С учетом указанных выше признаков недостоверности заявленной ИП ФИО1 таможенной стоимости товаров по спорным ДТ таможенным постом приняты решения о проведении дополнительной проверки. Данные решения по каналам электронной связи были направлены в адрес ИП ФИО1

В соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки у ИП ФИО1 были запрошены следующие документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости:

1)Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;

2)Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод;

3)Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

4)Пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки (1.условия организации сделки: причины выбора продавца, способ заказа товара, факторы, влияющие на цену товара, 2. условия организации перевозки, 3.комерческие условия внешнеторговой сделки);

5)Банковские документы (по оплате предыдущих инвойсов), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

По ДТ №: 10802070/021213/0005711в подтверждение таможенной стоимости были представлены следующие документы:

1)внешнеторговый контракт;

2)сертификаты соответствия;

3)инвойс за товар;

4)инвойс за перевозку;

5)CMR.

В ходе таможенного контроля, в связи с выявлением с использованием системы управления рисками (далее - СУР) признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, Минераловодским таможенным постом (ЦЭД) Минераловодской таможни, в соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), принято решение о проведении дополнительной проверки.

В обоснование принятого решения указано следующее.

«Обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

1) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены, либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.);

2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, сведениям в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

3) в контракте отсутствует перечень поставляемых товаров с указанием по каждому из них полного наименования, цены за единицу товара, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

4) в соответствии с п. 1.1 контракта продавец обязуется продать покупателю в собственность отопительные печи, их ассортимент и количество будет оговариваться в приложении № 1, которое будет являться неотъемлемой частью договора, при этом данное приложение к таможенному оформлению не представлено;

5) в соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость товара составляет 20 580 евро, но при этом декларируется фактурная стоимость товаров в размере 21 670 евро;

6) в соответствии с п. 4.1 контракта срок поставки товара считать получение товара на склад покупателя на условиях поставки EXW, при этом не оговорено место погрузки товаров;

7) порядок и сроки расчетов за товар контрактом не установлены;

8) к таможенному оформлению не представлен договор перевозки;

9) общая сумма транспортировки товаров согласно инвойсу от 18.11.2013 № 115021 составляет 8000 евро.

На основании вышеизложенного заявленную таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами принять на данный момент не представляется возможным».

Одновременно таможенным постом у декларанта были запрошены следующие документы:

1)Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;

5)Контракт от 18.11.2013 № 115021;

6)Объяснение об указании в п. 2.1 контракта общей стоимости товара 20 580 евро;

7)Приложение № 1 к контракту;

8)Объяснение о месте погрузки товара.

По ДТ № 10802070/161013/0004783.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со ст. 10 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) – по резервному методу.

В подтверждение таможенной стоимости были представлены следующие документы:

1)внешнеторговый контракт;

2)сертификаты соответствия;

3)инвойсы;

4)CMR.

В ходе таможенного контроля, в связи с выявлением с использованием системы управления рисками (далее - СУР) признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, Минераловодским таможенным постом (ЦЭД) Минераловодской таможни, в соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок), принято решение о проведении дополнительной проверки.

В обоснование принятого решения указано следующее.

Обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

1)В графе 8 ДТС-2 неверно указаны сведения о реквизитах используемых документов, на основе которых таможенная стоимость идентичных или однородных товаров была принята таможенным органом по методу № 1: номер и дата контракта, счета-фактуры, регистрационный номер декларации на товары и декларации таможенной стоимости, составленной по форме ДТС-1, в случае, если она заполнялась;

2)В соответствии с выбранным методом определения таможенной стоимости декларантом не представлены следующие документы: документы, согласно которым были выпущены идентичные (однородные) товары, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом: таможенная декларация, ДТС-1, внешнеторговый договор и дополнительные соглашения к нему, счет-фактура и другие коммерческие документы, а также другие документы и сведения, которые были представлены декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров (включая дополнительные документы и сведения); документы и сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве, расходов по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, расходов на страхование в связи с операциями, указанными в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 5 Соглашения (если такие корректировки проводились);

3)В результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ЭДТ, в ходе которого выявлено, что идентичные/однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара.

На основании вышеизложенного заявленную таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами принять на данный момент не представляется возможным.

Одновременно таможенным постом у декларанта были запрошены следующие документы:

1)документы, в соответствии с которыми были выпущены идентичные (однородные) товары, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом: таможенная декларация, ДТС-1, внешнеторговый договор и дополнительные соглашения к нему, счет-фактура и другие коммерческие документы, а также другие документы и сведения, которые были представлены декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров (включая дополнительные документы и сведения); документы и сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве, расходов по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, расходов на страхование в связи с операциями, указанными в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 5 Соглашения (если такие корректировки проводились).

Декларанту для предоставления запрошенных таможенным органом дополнительных документов по всем перечисленным ДТ был предоставлен достаточный срок – 60 календарных дней.

Однако ИП ФИО1 представлено объяснение, в соответствии с которым запрашиваемые документы он предоставить не смог, в связи с чем просил принять решение об окончательной оценке ввезенного товара в сроки их выпуска. Причины непредоставления документов ИП ФИО1 не указал.

Вместе с тем в установленный срок дополнительные документы и сведения ИП ФИО1 не представлены, что послужило основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости спорных товаров.

Согласно решениям о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров определена резервным методом в соответствии со ст. 10 Соглашения на основании ценовой информации, содержащейся: в ДТ № 10311020/081111/0004198 (по ДТ № 10802070/161013/0004783 и ДТ № 10802070/181213/0006027), в ДТ: № 10311020/081111/0004198, № 10216120/100913/0055433, № 10226170/161013/0009355 (по ДТ № 10802070/301213/0006257), в инвойсе от 18.11.2013 № 115021 (по ДТ № 10802070/021213/0005711).

Минераловодским таможенным постом (Центр электронного декларирования) была установлена невозможность определения таможенной стоимости товара по статьям 4-9 Соглашения, обоснование чему дано в решениях о корректировке таможенной стоимости. ИП ФИО1 согласился с корректировкой таможенной стоимости товаров и представил в таможенный орган заполненные формы КТС и ДТС-2. В результате корректировки заявленной таможенной стоимости доплате подлежали следующие суммы таможенных платежей: по ДТ № 10802070/161013/0004783 – 245 368,57 руб., по ДТ № 10802070/181213/0006027 – 264 311,59 руб., по ДТ № 10802070/301213/0006257 – 336 059,47 руб., по ДТ № 10802070/021213/0005711 размер таможенной стоимости не корректировался и таможенные платежи не подлежали доплате.

Товар был выпущен в свободное обращение.

Указанные суммы были списаны таможней со счета с письменного разрешения ИП ФИО1, содержащегося в объяснении.

Полагая, что доплаченные суммы являются излишне уплаченными, ИП ФИО1 05.02.2015 обратился в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, излишне уплаченных при таможенном оформлении спорного товара по ДТ: № 10802070/181213/0006027, № 10802070/051213/0005376, № 10802070/161013/0004783, № 10802070/021213/5711, № 10802070/090114/0000028, № 10802070/131213/0005926, № 10802070/301213/0006257 в размере 2 316 302,44 руб.

В ответ на заявление таможенным органом в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо от 18.02.2015 № 18-51/02362, в котором было указано, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, предусмотренных статьей 147 Закона № 311 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», Минераловодской таможней принято решение о возвращении заявления без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

В статье 89 ТК ТС указано, что под излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов понимаются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств-членов таможенного союза.

Общие условия и порядок возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей установлен статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня его уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 названного Закона, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

В связи с тем, что рассмотрение заявления о незаконности решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, при рассмотрении настоящего дела в целях установления наличия либо отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд обязан дать оценку решению таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить вопрос о наличии факта излишней уплаты таможенных платежей и о законности, либо незаконности отказа таможни в возврате таких платежей.

Суд, проанализировав доводы сторон и доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что у таможни отсутствовали основания для возврата таможенных платежей, указанных в заявлении ИП ФИО1 от 05.02.2015, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимость ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в назначении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведений, относящаяся к ее определению, должна основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию таможенного союза» (далее – постановление от 25.12.2013 № 96), согласно которым в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Судом установлено, что для подтверждения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10802070/181213/0006027, ИП ФИО1 в ходе таможенного оформления в Минераловодскую таможню были представлены: контракт № DAG/07 от 17.12.2013; инвойс № 41 от 17.12.2013, сертификат соответствия № RUC-IR.АГ98.В.04563, серия RU номер 1402211 сроком действия с 14.02.2013 по 13.02.2014, CMR 0711033. Предметом контракта является товар камины газовые бытовые. Поставка товара по контракту осуществляется на условиях СРТ Махачкала (п. 3.2 контракта). Общая сумма контракта составляет 9 500 долларов США (п. 2.3 контракта). Поставка всего товара по контракту производится со дня заключения контракта в течение 8 месяцев (п. 3.1 контракта). Платежи за поставленный по контракту товар производятся покупателем посредством банковского перевода в течение 10 лет (п. 4.1 контракта).

Судом установлено, что представленный инвойс содержит вес брутто товара – 8800 кг, количество товара – 376 шт., цену за единицу товара – 25,27 доллара США и общую стоимость товара – 9 500 долларов США. В данном инвойсе отсутствует согласование наименования, количества и цены товара на ассортиментном уровне.

Вместе с тем из представленного к оформлению сертификата соответствия следует, что поставляется товар различных марок, в том числе: «ADRIAN», «TAVANGAZ», «SHOMINEFE 18000», «MORVORIDSOOZ», «ARTAGAZ», «MORVORID», «ALLASGAZ» и другие. Однако цена за единицу товара в инвойсе не дифференцирована с учетом различных марок товара.

Кроме того, из данного инвойса невозможно определить структуру таможенной стоимости товара, в том числе в инвойсе не указаны суммы транспортных расходов, расходов по страхованию.

Согласно Инкотермс - 2010, термин СРТ - "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Исходя из термина CPT следует, что на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

Кроме того, как в контракте, так и в инвойсе отсутствуют банковские реквизиты продавца, куда, покупателю необходимо произвести перевод денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар. Банковские реквизиты покупателя также отсутствуют.

Более того, поскольку таможенный контроль после выпуска товаров может быть осуществлен таможенным органом в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (ст. 99 ТК ТС), срок оплаты за поставленный товар, указанный в п. 4.1 контракта в 10 лет, суд считает не соответствующим нормам таможенного законодательства и не позволяет провести контроль движения денежных средств по данному контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данных документов (контракта и инвойса) было недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и ссылка заявителя на то, что представленных им документов было достаточно для определения таможенной стоимости по первому методу, является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в представленном инвойсе не указана структура таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 № 96, согласно которой в силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Как установлено судом, решение Минераловодской таможни о проведении дополнительной проверки от 18.12.2013 содержало перечень запрашиваемых таможенным органом документов, которые могли бы обосновать заявленную ИП ФИО1 таможенную стоимость товара и которыми он мог реально располагать либо получить от продавца. Так, согласно Инкотермс-2010, по условиям поставки СРТ продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи передать покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора, которое может потребоваться. Кроме того, продавец обязан заключить договор перевозки, договор страхования и выполнить все таможенные формальности. При таких обстоятельствах ИП ФИО1 реально мог представить в таможенный орган прайс-лист производителя товара, экспортную таможенную декларацию, документы и сведения о перевозке и перегрузке товара, обратившись к своему контрагенту. Кроме того, запрошенные таможенным органом письменные разъяснения покупателя - это документ, который должен был быть составлен самим ИП ФИО1, исходя из сведений, которыми он располагал о товаре.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ссылка заявителя на невозможность предоставления запрошенных таможенным органом документов является необоснованной. Данные документы могли быть предоставлены им в таможенный орган, для чего ему таможенным органом было предоставлено время до 16.02.2014.

Суд, исследовав объяснение ИП ФИО1 от 18.12.2013, представленное в Минераловодскую таможню, установил, что данное объяснение содержало отказ в предоставлении дополнительных документов и сведений и не содержало обоснования объективной невозможности предоставления данных документов.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Указанная выше норма закона согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.12.2013 № 96, согласно которой в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагента декларанта и таможенных органов иностранных государств.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представление подтверждающих их документов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем за эти товары непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 контракта покупатель оплачивает поставку соответствующей товарной партии в течение 10 лет со дня поставки товара. Платежи по контракту производятся в безналичном порядке на банковский счет продавца.

Вместе с тем судом установлено, что каких-либо банковских документов, подтверждающих произведенную оплату полученного товара, размер произведенной оплаты, ни в таможенный орган в ходе таможенного оформления, ни в ходе судебных заседаний ИП ФИО1 представлено не было.

Суд считает, что в рассматриваемом случае решение таможенного органа от 18.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, соответствует требованиям пункта 1 статьи 68 ТК ТС и содержит все необходимые сведения и обоснования его принятия, изложенные в соответствующей графе данного решения.

Согласно принятому решению от 18.12.2013 о корректировке таможенной стоимости, таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, при этом невозможность применения предыдущих методов таможня достаточно полно обосновала в указанном решении.

Суд считает, что таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» определен порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно статье 3 Соглашения от 25.01.2008 однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При этом резервный метод допускает строго установленный перечень допустимых отклонений при сравнении стоимости сделки с однородными товарами, а именно: товары могут быть произведены в разных странах, может быть допущено отклонение по сроку ввоза и реализации товара.

Суд считает, что таможня пришла к правильному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не обоснована.

На основании вышеизложенного и представленного предпринимателем письменного заявления об отказе от представления дополнительно затребованных таможенным органом документов и сведений таможня правомерно определила стоимость товаров в рамках статьи 10 Соглашения (по шестому методу).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что таможенный орган доказал законность корректировки таможенной стоимости и обоснованность доначисления таможенных платежей по спорной декларации.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10802070/301213/0006257, ИП ФИО1 в ходе таможенного оформления в Минераловодскую таможню были представлены: контракт № 12 от 26.12.2013; инвойс № 12 от 26.12.2013, сертификат соответствия № RUC-IR.АГ98.В.12794, серия RU номер 1401577 сроком действия с 14.02.2013 по 13.02.2014, сертификат соответствия № RUC-IR.АГ98.В.04563, серия RU номер 1402211 сроком действия с 14.02.2013 по 13.02.2014, CMR 072518. Предметом контракта является товар - камины газовые бытовые и технологическая оснастка – регулятор давления газа + стекло. Поставка товара по контракту осуществляется на условиях СРТ Махачкала (п. 3.2 контракта). Общая сумма контракта составляет 9 750 долларов США (п. 2.3 контракта). Поставка всего товара по контракту производится со дня заключения контракта в течение 8 месяцев (п. 3.1 контракта). Платежи за поставленный по контракту товар производятся покупателем посредством банковского перевода в течение 10 лет со дня поставки товара (п. 4.1 контракта).

Судом установлено, что представленный инвойс содержит вес брутто товара, количество (в штуках), общую цену за единицу товара по каждому наименованию (камины, запасные части и стекло) и общую стоимость товара по каждому наименованию. В данном инвойсе отсутствует согласование наименования, количества и цены товара на ассортиментном уровне.

Вместе с тем из представленного к оформлению сертификата соответствия следует, что поставляется товар (печи отопительные бытовые на газовом топливе) различных марок, в том числе: «ADRIAN», «TAVANGAZ», «SHOMINEFE 18000», «MORVORIDSOOZ», «ARTAGAZ», «MORVORID», «ALLASGAZ» и другие. Однако цена за единицу товара в инвойсе не дифференцирована с учетом различных марок, вида и технических характеристик товара.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в представленном инвойсе, не указана структура таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки.

Как установлено судом, решение Минераловодской таможни о проведении дополнительной проверки от 30.12.2013 содержало перечень запрашиваемых таможенным органом документов, которые могли бы обосновать заявленную ИП ФИО1 таможенную стоимость товара и которыми он мог реально располагать либо получить от продавца. Так, согласно Инкотермс-2010, по условиям поставки СРТ продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи передать покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора, которое может потребоваться. Кроме того, продавец обязан заключить договор перевозки, договор страхования и выполнить все таможенные формальности. При таких обстоятельствах ИП ФИО1 реально мог представить в таможенный орган прайс-лист производителя товара, экспортную таможенную декларацию, документы и сведения о перевозке и перегрузке товара, обратившись к своему контрагенту. Кроме того, запрошенные таможенным органом письменные разъяснения покупателя - это документ, который должен был быть составлен самим ИП ФИО1, исходя из сведений, которыми он располагал о товаре.

Суд, исследовав объяснение ИП ФИО1 от 30.12.2013, представленное в Минераловодскую таможню, установил, что данное объяснение содержало отказ в предоставлении дополнительных документов и сведений и не содержало обоснования объективной невозможности предоставления данных документов.

Указанная выше норма закона согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 № 96, согласно которой в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагента декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4,6-9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае решение таможенного органа от 30.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, соответствует требованиям пункта 1 статьи 68 ТК ТС и содержит все необходимые сведения и обоснования его принятия, изложенные в соответствующей графе данного решения.

Согласно принятому решению от 30.12.2013 о корректировке таможенной стоимости таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, при этом невозможность применения предыдущих методов таможня достаточно полно обосновала в указанном решении.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10802070/021213/0005711, ИП ФИО1 в ходе таможенного оформления в Минераловодскую таможню были представлены: контракт № 14 от 25.10.2013; инвойс № 115021 от 18.11.2013, сертификат соответствия № RUC-ТR.АГ98.В.10581, серия RU номер 1402409 сроком действия с 14.02.2013 по 13.02.2014, CMR 088950, счет-фактура за перевозку № 115021 от 18.11.2013. Предметом контракта является товар - отопительные печи. Поставка товара по контракту осуществляется на условиях EXW Бурса (прочие условия договора). Общая сумма контракта составляет 21 670 евро согласно разделу 2 контракта, а согласно п. 2.1 контракта – 20 580 евро. Договор действует в период с момента заключения до 31 декабря 2011 года, а в отношении расчетов – до полного исполнения покупателем своих обязанностей (п. 7.1 контракта).

При изучении контракта судом установлено следующее.

Во – первых, имеются противоречия по вопросу общей стоимости контракта, а именно согласно п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 20 580 евро, в то же время разделом 2 «Цена» контракта установлена общая стоимость товара в размере 21 670 евро.

Далее п. 4.2 контракта предусмотрено, что в случае непоставки или недопоставки товара согласно сроку, указанному в п. 4.1 договора, продавец выплачивает пеню в размере 2 % за каждый день просрочки поставки товара; п. 7.3 контракта предусматривает уточнение заявки, фактуры сторонами не позднее чем за 10 дней до начала периода поставки; п. 7.4 контракта установлено, что допускается односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) в том числе и в случае просрочки Продавцом поставки товара сверх предусмотренных в договоре сроков. Между тем п. 4.1 контракта предусмотрено, что датой поставки товара необходимо считать получение товара на склад покупателя на условиях EXW.

Таким образом, в контракте не установлен конкретный срок (дата или период) поставки товара, что в свою очередь исключает возможность ответственности сторон, предусмотренной п. 4.2, п. 7.3 и п. 7.4 контракта.

Далее, согласно п. 7.1 контракта, договор действует в период с момента заключения до 31 декабря 2011 года, тогда как рассматриваемый контракт заключен 26.10.2013.

Кроме того, контрактом не согласованы порядок и сроки оплаты за поставленный товар, что не позволяет провести контроль движения денежных средств по данному контракту.

Вместе с тем судом установлено, что каких-либо документов, подтверждающих произведенную оплату полученного товара, размер произведенной оплаты, ни в таможенный орган в ходе таможенного оформления, ни в ходе судебных заседаний ИП ФИО1 представлено не было.

Предусмотренное п. 1.1 контракта Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, и в котором должны быть оговорены ассортимент и количество поставляемого товара, декларантом к таможенному оформлению не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленных к таможенному оформлению документов было недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и ссылка заявителя на то, что представленных им документов было достаточно для определения таможенной стоимости по первому методу, является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки.

Как установлено судом, решение Минераловодской таможни о проведении дополнительной проверки от 03.12.2013 содержало перечень запрашиваемых таможенным органом документов, которые могли бы обосновать заявленную ИП ФИО1 таможенную стоимость товара и которыми он мог реально располагать либо получить от продавца.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ссылка заявителя на невозможность предоставления запрошенных таможенным органом документов является необоснованной. Данные документы могли быть представлены им в таможенный орган, для чего ему таможенным органом было предоставлено время до 31.01.2014.

Суд, исследовав объяснение ИП ФИО1 от 03.12.2013, представленное в Минераловодскую таможню, установил, что данное объяснение содержало отказ в предоставлении дополнительных документов и сведений и не содержало обоснования объективной невозможности представления данных документов.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем за эти товары непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4,6-9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае решение таможенного органа от 03.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, соответствует требованиям пункта 1 статьи 68 ТК ТС и содержит все необходимые сведения и обоснования его принятия, изложенные в соответствующей графе данного решения.

Согласно принятому решению от 03.12.2013 о корректировке таможенной стоимости, таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, при этом невозможность применения предыдущих методов таможня достаточно полно обосновала в указанном решении.

По ДТ № 10802070/161013/0004783 таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со ст. 10 Соглашения – по резервному методу.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров ИП ФИО1 в ходе таможенного оформления в Минераловодскую таможню были представлены: контракт № IR/RU от 01.10.2013; инвойс № 28 от 01.10.2013, сертификат соответствия № ТС RUC-IR.АГ98.В.10168, серия RU номер 1459710 сроком действия с 14.02.2013 по 13.02.2014, CMR 070070, 061724, сертификат соответствия № ТС RUC-IR.АГ92.В.17293, серия RU номер 1549945 сроком действия с 10.09.2012 по 09.09.2015. Предметом контракта является товар - камины газовые бытовые. Поставка товара по контракту осуществляется на условиях СРТ Махачкала (п. 3.2 контракта). Общая сумма контракта составляет 22 900 долларов США (п. 2.3 контракта). Поставка всего товара по контракту производится со дня заключения контракта в течение 8 месяцев (п. 3.1 контракта). Платежи за поставленный по контракту товар производятся покупателем посредством банковского перевода в течение 10 лет со дня поставки товара (п. 4.1 контракта).

Из определения термина CPT следует, что на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленных к таможенному оформлению документов было недостаточно для определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 4 Соглашения.

Вместе с тем из содержания заполненной декларантом формы ДТС-2 следует, что декларантом избран метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 10 Соглашения.

Однако документов, подтверждающих правомерность избранного метода определения таможенной стоимости, а именно документов, в соответствии с которыми были выпущены идентичные (однородные) товары, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом: таможенная декларация, ДТС-1, внешнеторговый договор и дополнительные соглашения к нему, счет-фактура и другие коммерческие документы, а также другие документы и сведения, которые были представлены декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров (включая дополнительные документы и сведения); документы и сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве, расходов по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, расходов на страхование в связи с операциями, указанными в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 5 Соглашения (если такие корректировки проводились).

Согласно ст. 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям названной статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Таможенная стоимость товаров в соответствии с указанной статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

При этом также необходимо учитывать, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, то применяются последовательно методы в соответствии со статьями 6-9 Соглашения, метод в соответствии со ст. 10 Соглашения применяется в последнюю очередь, невозможность применения каждого последующего метода должна быть обоснована.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что декларантом в нарушение требований ст. 10 Соглашения, во-первых, не были представлены документы, необходимые для подтверждения избранного им метода определения таможенной стоимости, а во-вторых, декларантом не представлены достаточные обоснования невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки.

Как установлено судом, решение Минераловодской таможни о проведении дополнительной проверки от 16.10.2013 содержало перечень запрашиваемых таможенным органом документов, которые могли бы обосновать заявленную ИП ФИО1 таможенную стоимость товара.

Суд, исследовав объяснение ИП ФИО1 от 16.10.2013, представленное в Минераловодскую таможню, установлено, что данное объяснение содержало отказ в предоставлении дополнительных документов и сведений и не содержало обоснования объективной невозможности предоставления данных документов.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4,6-9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Вместе с тем судом установлено, что каких-либо банковских документов, подтверждающих произведенную оплату полученного товара, размер произведенной оплаты ни в таможенный орган в ходе таможенного оформления, ни в ходе судебных заседаний ИП ФИО1 представлено не было.

Суд считает, что в рассматриваемом случае решение таможенного органа от 16.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, соответствует требованиям пункта 1 статьи 68 ТК ТС и содержит все необходимые сведения и обоснования его принятия, изложенные в соответствующей графе данного решения.

Согласно принятому решению от 16.10.2013 о корректировке таможенной стоимости, таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, при этом невозможность применения предыдущих методов таможня достаточно полно обосновала в указанном решении.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, следовательно, его заявление от 05.02.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обоснованно было оставлено таможенным органом без рассмотрения, в соответствии с ч. 4 ст. 147 Закона № 311-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в письме таможни неправомерно в качестве обоснования оставления заявления без рассмотрения указано отсутствие в комплекте представленных к заявлению документов, предусмотренных п. 4 ст. 122 Закона № 311-ФЗ, поскольку такие документы относятся к юридическим лицам, судом отклоняется ввиду следующего.

Во-первых, ИП ФИО1 05.02.2015 обратился в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, излишне уплаченных при таможенном оформлении спорного товара по ДТ: № 10802070/181213/0006027, № 10802070/051213/0005376, № 10802070/161013/0004783, № 10802070/021213/5711, № 10802070/090114/0000028, № 10802070/131213/0005926, № 10802070/301213/0006257 в размере 2 316 302,44 руб.

Вместе с тем ДТ: № 10802070/090114/0000028 и № 10802070/131213/0005926, указанные декларантом в заявлении о возврате, никакого отношения к нему не имеют, поскольку по данным ДТ был оформлен в таможенном отношении товар другим декларантом – ИП ФИО5

Из материалов дела установлено, что заявление подписано представителем ИП ФИО1 по доверенности – ФИО6 Доверенность о передаче полномочий ФИО6 на обращение с таким заявлением в таможенный орган от ИП ФИО5 в деле отсутствует.

Таким образом, требования заявителя в части, касающейся возврата излишне уплаченных таможенных платежей за товары, оформленные по ДТ № 10802070/090114/0000028 и № 10802070/131213/0005926 в размере 12 463 руб. и 366 921,46 руб. соответственно, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 147 Закона № 311-ФЗ в связи с не подтверждением полномочий лица, подписавшего заявление.

Кроме того, ДТ № 10802070/051213/0005376, также указанная заявителем в заявлении о возврате, в Минераловодской таможне не зарегистрирована.

Однако установлено, что ДТ № 10801020/051213/0005376 была оформлена в зоне деятельности Дагестанской таможни.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При таких обстоятельствах декларантом подано заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10801020/051213/0005376 не в тот таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, из чего следует, что требования заявителя в части, касающейся возврата излишне уплаченных таможенных платежей за товары, оформленные по ДТ № 10801020/051213/0005376, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 147 Закона № 311-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что заявление ИП ФИО7 от 05.02.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ: № 10802070/181213/0006027, № 10802070/051213/0005376, № 10802070/161013/0004783, № 10802070/021213/5711, № 10802070/090114/0000028, № 10802070/131213/0005926, № 10802070/301213/0006257 в размере 2 316 302,44 руб. обоснованно было оставлено таможенным органом без рассмотрения, в соответствии с ч. 4 ст. 147 Закона № 311-ФЗ.

Однако судом также установлено, что в письме от 18.02.2015 № 13-51/02362, направленном в адрес заявителя в качестве уведомления об оставлении его заявления без рассмотрения, таможня также указала в качестве одного из оснований отсутствие в пакете документов, приложенных к заявлению, предусмотренного п. 4 ст. 122 Закона документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, засвидетельствованного в нотариальном порядке либо заверенного таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

При этом п. 4 ст. 122 Закона № 311-ФЗ установлен перечень документов, которые необходимо предоставлять в таможенный орган при подаче заявления о возврате денежных средств юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель – ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, то не представление им в таможенный орган документов, предусмотренных п. 4 ст. 122 Закона № 311-ФЗ, не может являться основанием для оставления данного заявления без рассмотрения.

Вместе с тем необоснованное указание таможенным органом в письме от 18.02.2015 № 13-51/02362, направленном в адрес заявителя в качестве уведомления об оставлении его заявления от 05.02.2015 без рассмотрения, на отсутствие в пакете документов, приложенных к заявлению, предусмотренного п. 4 ст. 122 Закона № 311-ФЗ документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, засвидетельствованного в нотариальном порядке либо заверенного таможенным органом при предъявлении оригинала документа, не влияет на законность и обоснованность в целом принятого решения об оставлении заявления о возврате денежных средств от 05.02.2015 без рассмотрения по указанным выше основаниям.

В связи с изложенным судом принимаются доводы таможни и, наоборот, не принимаются доводы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ст. ст. 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Минераловодской таможни, выразившихся в возврате заявления от 05.02.2015 г. без рассмотрения, в части отказа возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги по товарам, оформленным ДТ № 10802070/181213/0006027, № 10802070/161013/0004783, № 10802070/121213/0005711, № 10802070/301213/0006257, об обязании Минераловодской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи размере 1 359 687,96 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов