Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», г. Москва, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №237 от 05.04.2011, в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №237 от 05.04.2011.

Представители сторон в судебное заседание не явились, доказательства их извещения имеются в деле, а кроме того, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Вместе с тем от заявителя поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того, поступило возражение заявителя на отзыв, в котором он настаивает на заявленных требованиях.

Так же в материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявленные требования, из содержания которого следует, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, обосновано, принято должностным лицом в соответствии с компетенцией. Кроме того административный материал подтверждает административное правонарушение, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд не признает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением № 237 от 05 апреля 2011г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю было привлечено ООО «Эльдорадо» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в введении в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) и иного обмана потребителя, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности ООО «Эльдорадо» обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела в ходе проведения внеплановой проверки магазина №1 ООО «Эльдорадо» по адресу <...> по жалобе гражданки ФИО1 было установлено, что данная организация осуществляет деятельность по реализации товаров сложно бытовой техники. 08.01.2011г. гражданкой ФИО1 были приобретены:

1. телевизор LCD 42LD555 по цене 23950,00 руб. и сертификат программы дополнительного сервиса (далее - СПДС) на 2 года стоимостью 2399 руб.;

2. ноутбук SamsungNP-R425 - JU02RU по цене 16579,00 руб. и сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года стоимостью 2599 руб.;

3. холодильник IndesitSB 1670 по цене 10868,00 руб., сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года стоимостью 1649 руб.

Также предоставлены платные услуги по настройке телевизора - 1999 рублей и услуги по настройке ноутбука (комплексный пакет - настройка ПК) - 2599 рублей, несмотря на то, что данная услуга по настройке также платно предоставлена и в сертификате программы дополнительного сервиса. Покупатель вынужден платить за одну услугу дважды.

Кроме того, из анализа содержания СПДС при продаже покупателю холодильника, ноутбука и телевизора в перечень услуг, предоставляемых потребителю, включено сервисное обслуживание: консультации по эффективному применению, настройка аппаратуры в меню пользователя, профилактика, диагностика, чистка, ремонт и обмен. Конкретный вид услуг по профилактике и диагностике определяется представителем продавца или сервисного центра в зависимости от вида товара.

Однако в главе 4 п. 47. Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», указанно, что технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 49 названных Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Таким образом, услуга по настройке товара является обязанностью ООО «Эльдорадо» и должна осуществляться на безвозмездной основе.

Как указано в сертификате программы дополнительного сервиса потребитель имеет право на обмен товара по окончании гарантии, но в течение срока действия СПДС если товар находится в состоянии не ремонтопригодности по причине производственного брака, если товар ремонтировался три или более раз по причине производственного брака в течение срока действия сертификата. Сертификат на холодильник действует в течение двух лет со дня его выдачи. В то время как, согласно представленному покупателем кассовому чеку на приобретенный потребителем товар, срок гарантии установленный заводом изготовителем на холодильник составляет 36 месяцев. Гарантийный срок обслуживания поглощает срок действия СПДС. Соответственно, имеет место вывод о фактической неприменимости в данном случае указанных положений сертификата на указанный товар.

Таким образом, из материалов дела видно, что ООО «Эльдорадо» ввело в заблуждение гражданку ФИО1 относительно гарантийного срока на ноутбук и телевизор, так как согласно ч. 5 ст. 19 «Закона о защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования. Значит, потребитель как юридически слабая сторона платно приобретает услуги указанные в сертификате, на которые имеет право согласно закону.

Следовательно, взимание платы за дополнительное сервисное обслуживание товара, приобретенного покупателем, в пределах установленного гарантийного срока является обманом потребителя.

С учетом изложенного и положений действующего законодательства Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю правильно пришло к выводу о том, что часть перечисленных в СПДС возмездных обязательств ООО «Эльдорадо» как исполнителя услуг дополнительного сервиса являются одновременно его безвозмездными обязанностями как продавца товара, что формирует неверное представление о характере (потребительских свойствах) услуг.

Совершенное обществом административное правонарушение, квалифицировано по ст. 14.7 КоАП РФ. Данной статьей установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на общество наложен минимальный размер административного штрафа предусмотренного санкцией ст. 14.7 КоАП РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

С учетом приведенных положений нормативных актов, суд считает, что Управление, вынося оспариваемое постановление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само постановление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям, является законным и обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», г. Москва, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья З.Р. Тлябичева