Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ЗАО работников «НП Виноград» г. Прохладный к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды о признании незаконными действий государственного органа, при участии: представителя заявителя - ФИО1 (доверенность от 17.04.2007) и представителя ответчика – ФИО2 (доверенность № 37-04/20 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Виноград» (далее – предприятие, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее – таможня) по требованию № 22 от 09.04.2007 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 27185087,33 рублей и пени в размере 1860819,24 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что в рамках контракта, заключенного с фирмой «Фидан» Азербайджан, обществом получен коньячный спирт. В установленном порядке произведен отбор образцов и произведены испытания на соответствие товара нормам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и ГОСТу Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия». Результаты испытаний показали соответствие поставленного товара указным нормам, о чем ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» выдано соответствующее заключение. Таможней проведена идентификационная экспертиза, в результате которой установлено, что полученный обществом товар не соответствует указанному ГОСТу по органолептическим показателям и является спиртовой настойкой. Вывод таможни повлек доначисление таможенных платежей на сумму 27185087 рублей 33 копейки и пени в сумме 1860819 рублей 24 копейки. В адрес общества выставлено требование об уплате указанной суммы.

Заявитель настаивал, что доначисление таможенных платежей и выставление требования произведено ответчиком необоснованно, поскольку предыдущие испытания товара показали, что поступившая партия является коньячным спиртом, соответствующим ГОСТу.

Общество считает, что идентификационная экспертиза проведена таможней с нарушением законодательства: постановление о назначении экспертизы вынесено при отсутствии письменного согласия начальника таможни; не указан предельный срок проведения экспертизы; эксперты не предупреждены об уголовной ответственности должностным лицом при назначении экспертизы; исследование товара по органолептическим показателям проведено центральной дегустационной комиссией Ростовской области (ЦДК) без наличия правовых оснований – постановление о привлечении экспертов ЦДК для проведения исследования в рамках таможенного контроля таможней не принималось; протокол заседания ЦДК составлен с нарушениями Положения о ЦДК – отсутствуют бальные листы. На этом основании заявитель считает, что выводы ЦДК о несоответствии товара ГОСТу по органолептическим показателям не могут служить основанием для признания правомерными выводов таможни о несоответствии товара ГОСТу и произведения доначисления дополнительной суммы таможенных платежей.

Соответствие товара требованиям ГОСТа Р 51145-98 подтверждается результатами экспертизы арбитражных проб продукта, проведенной в ходе судебного разбирательства аккредитованной испытательной лабораторией переработки винограда Государственного научного учреждения «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии» г. Краснодар.

Ответчик Минераловодская таможня с требованиями Общества не согласилась. Считает, что идентификационная экспертиза проведена таможней в установленном порядке, выводы экспертов таможни подтверждают, что задекларированный Обществом товар является обработанной спиртовой настойкой, облагаемой акцизом в соответствии с действующим законодательством.

С результатами проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы таможня не согласилась, считает экспертное заключение ГНУ «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии» недопустимым доказательством доводов заявителя, при этом указала следующее: указание о предупреждении дегустаторов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют; протоколы испытаний содержат противоречия при описании органолептических показателей; протоколы с более поздними номерами (1039, 1040, 1041) изготовлены на три дня раньше, чем протокол № 1038, что ставит под сомнение достоверность представленных доказательств.

В судебном заседании, открытом 05.10.2007, объявлен перерыв до 10.10.2007.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса РФ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ЗАО работников «Народное предприятие «Виноград» заключен с Компанией «Фидан», Азербайджан, договор от 01.09.2006 № 32 на поставку коньячного спирта (наливом) ГОСТ 51145-98 в общем количестве 13600 дал на общую сумму 108800 долларов США (т.1, л.д. 34-35). В Коммерческом банке «Интеграл» (ООО) г. Москва 14.09.2006 оформлен паспорт указанной сделки № 06090004/2853/0000/2/0 (т.1, л.д. 28).

В соответствии с данным контрактом в сентябре 2006 года в адрес заявителя на железнодорожную станцию «Прохладная» города Прохладный Кабардино-Балкарской республики поступили три ж/д вагона № 77302644, № 77302735 и № 81710253 с коньячным спиртом общим объемом 136000 литров на сумму 108800 долларов США.

Обществом по грузовой таможенной декларации № 10316040/021006/000112, дополнению к ГТД № 1 произведено таможенное оформление товара, заявленного как «Спирт коньячный, 3-х летней выдержки, ГОСТ Р 51145-98, объемная доля этилового спирта 63,4 %, массовая концентрация высших спиртов - 180мг/100см3, альдегидов – 50 мг/100 см3, средних эфиров - 250мг/100см3, летучих кислот – 19,0 мг/100см3, фурфурола – 3,0 мг/100см3, метилового спирта – 0,5 г/100дм3, прозрачный, цвет светло-соломенный, наливом, для промышленной переработки, страна происхождения - Азербайджан, под кодом по товарной номенклатуре внешне-экономической деятельности (ТН ВЭД РФ) – 2208208900 (т.1, л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Таможенного кодекса РФ для подтверждения страны происхождения товара и наличия режима тарифных преференций Обществом предоставлен сертификат происхождения товара по Форме СТ-1 № AZRU 6 09777 В, сертификат соответствия АZ 031 01.02.03424.05, Акт экспертизы № 09777, проведенной Центром экспертизы потребительских товаров Минэкономразвития Азербайджанской республики (т.1, л.д. 40-41, 43-44).

Одновременно с этим, 22 сентября 2006 года с целью проведения испытания декларируемого Обществом товара по показателям его безопасности в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01 экспертом Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» в г. Нальчик с участием представителя предприятия организации произведен отбор проб товара.

По результатам проведенных лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 7.01.01.918.П.000697.09.06 от 25.09.2006 о соответствии поставленного из Республики Азербайджан в адрес ЗАО р «Народное предприятие «Виноград» товара - спирт коньячный выдержанный трехлетний указанным санитарным правилам, а также ГОСТ 51145-98 (т.1, л.д. 39).

Из протокола лабораторных испытаний № 3577/1 от 06.03.2006 г. следует, что взятые пробы коньячного спирта соответствуют гигиеническим требованиям безопасности СанПиН 2.3.2.1078-01, а также ГОСТу Р 51145-98.

В ходе таможенного оформления товара во время проведения таможенного досмотра должностными лицами Кабардино-Балкарской и Минераловодской таможни, Южного таможенного управления с участием представителя Общества произведен отбор проб декларируемого товара, в том числе: № 1 «Жидкость с характерным запахом коньячного спирта из ж/д вагона № 77302644», № 2 «Жидкость с характерным запахом коньячного спирта из ж/д вагона № 77302735», № 3 «Жидкость с характерным запахом коньячного спирта из ж/д вагона № 81710253 (левая бочка)», № 4 «Жидкость с характерным запахом коньячного спирта из ж/д вагона № 81710253 (правая бочка)», о чем составлены акты взятия проб или образцов от 03.10.2006 №№ 10304000/031006/0000014, 10304000/031006/0000015, 10304000/031006/0000016, 10304000/031006/0000017 (т.1, л.д. 141-148).

На основании вынесенного должностным лицом таможенного поста постановления о назначении идентификационном экспертизы от 04.10.2006 отобранные пробы товара направлены для проведения соответствующих исследований в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспортно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (далее ЭКС ЦЭКТУ).

По результатам проведенных экспертами ЭКС ЦЭКТУ исследований подготовлено заключение № 02-01-2006/0842 от 19.01.2007 (т.1, л.д. 13).

Согласно данному заключению, представленные для экспертизы пробы товара № 1, № 2, № 3 и № 4 соответствуют по установленным физико-химическим показателям требованиям ГОСТ Р 51145-98 и не соответствуют по органолептическим показателям требованиям указанного ГОСТа.

30.01.2007 Южным таможенным управлением г. Ростов-на-Дону вынесено постановление о назначении дополнительной идентификационной экспертизы от 30.01.2007, по результатам которой подготовлено заключение № 02-01-2007/0165 от 14.03.2007 (т.1, л.д.157-158).

Согласно данному заключению, пробы товара № 1, оформленного по ГТД № 10316040/021006/0001121, не соответствуют определению термина «коньячный спирт выдержанный» приказа ФТС России № 1369 от 25.12.2006 по органолептическим характеристикам, не являются коньячным спиртом выдержанным и идентифицированы в соответствии с ГОСТ Р 51145-98 как продукт, не соответствующий ГОСТ Р 51145-98 по органолептическим показателям.

Из материалов дела следует, что с учетом экспертных заключений ЭКС ЦЭКТУ № 02-01-2006/0842 от 19.01.2007 и № 02-01-2007/0165 от 14.03.2007 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Минераловодской таможни, в связи с изменением заявленных обществом в графе 31 грузовой таможенной декларации № 10316040/021006/0001121 сведений о товаре, а именно: сведения о наименовании декларируемого товара (спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции вина или выжимок винограда, с содержанием спирта от 63,6 % до 63,9 %, наливом в железнодорожных цистернах) произведено доначисление таможенных платежей в размере 271850857,33 рублей, из которых: ввозная таможенная пошлина составила 9242097,60 рублей, акциз – 13796112 рублей, налог на добавленную стоимость 4146877,73 рублей. Общество было лишено преференций по уплате ввозной пошлины по причине несоответствия сведений о товаре, указанных в сертификате о его происхождении.

На указанную сумму таможенным органом сопроводительным письмом № 18-04/2988 от 09.04.2007 г. в адрес заявителя направлено требование № 22 от 06.04.2006 г. об уплате указанных таможенных платежей и пени за их неуплату в размере 1860819,24 рублей со сроком исполнения 02 мая 2007 года (т.1, л.д. 159-163).

Заявителем указано, что указанное требование направлено ответчиком в нарушение части 3 статьи 350 Таможенного кодекса РФ, предусматривающей 10-дневный срок его направления плательщику со дня обнаружения таможенным органом факта неуплаты таможенных платежей. Общество считает, что факт неуплаты установлен 19.01.2007.

Данный довод заявителя не может быть принят судом как обоснованный, поскольку срок обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в данном случае необходимо отсчитывать с 14.03.2007 - даты экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ, вынесенного по итогам проведения дополнительных исследований.

Судом установлено, что в Минераловодскую таможню указанное заключение поступило 04.04.2007. Требование об уплате таможенных платежей № 22 датировано 06.04.2007 г., получено обществом 09.04.2007.

Вместе с тем, суд учитывает, что действующее законодательство не связывает прекращение обязанности уплаты таможенных платежей с несоблюдением сроков,
установленных для направления требования. Пропуск указанного срока не может являться безусловным основанием для признания требования недействительным и освобождения от обязанности платить законно установленные таможенные платежи.

В отношении спора о классификации товара и сведениях о товаре, влияющих на определение состава и размера таможенных платежей суд считает, что доводы общества являются обоснованными по следующим основаниям.

Указанные заключения таможни № 02-01-2006/0842 от 19.01.2007 и № 02-01-2007/0165 от 14.03.2007основаны на данных протокола заседания Центральной дегустационной комиссии Ростовской области от 11.01.2007 № 1.

Заявитель настаивает, что выводы данной комиссии не могут служить основанием для выводов идентификационной экспертизы, проведенной таможней.

Центральная дегустационная комиссия по оценке качества алкогольной продукции при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее ЦДК), создана приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 15.01.2004 № 3 (т.2, л.д. 1).

В соответствии с данным приказом ЦДК создана в целях проведения государственного контроля за качеством и безопасностью алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи.

В силу пункта 1.1 Положения о ЦДК, утвержденного указанным приказом от 15.01.2004 № 3, комиссия организуется для проведения органолептической оценки алкогольной продукции, вырабатываемой предприятиями винодельческой и ликероводочной отрасли (т.2, л.д. 2-6).

Одной из функций ЦДК, в соответствии с пунктом 2.2 Положения, является оценка качества сырья и полуфабрикатов для изготовления алкогольной продукции, выпускаемой предприятиями Ростовской области и ввозимых из-за ее пределов.

Приложением № 2 к приказу от 15.01.2004 № 3 определен состав ЦДК, состоящий из круга специалистов - должностных лиц государственных учреждений и предприятий винодельческой и ликероводочной отрасли (т.2, л.д. 6-8). В связи с кадровыми изменениями в организациях, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, приказом Минсельхоза Ростовской области от 05.07.2006 № 48 внесены изменения в состав ЦДК (т.2, л.д. 9-12).

Из протокола № 1 заседания ЦДК от 11.01.2007, представленные образцы товара, ввезенного предприятием, не соответствуют заявленному наименованию коньячный спирт. Характеристики образцов содержат указание на присутствие в аромате и вкусе постороннего тона, излишнего тона ванилина, отсутствие винных тонов характерных для коньячных спиртов (т.1, л.д. 121-123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Таможенного кодекса РФ, экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Пунктами 2 и 3 указанной статьи Кодекса, установлено, что экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения. Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе.

О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

В постановлении также указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 13 «Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля», утвержденного Приказом ГТК России от 23.12.2003 № 1519 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2004 № 5423), также предусмотрено, что для проведения исследования проб или образцов товаров должностное лицо таможенного органа выносит постановление о назначении экспертизы в соответствии со статьей 378 Кодекса.

Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий (экспертно-криминалистических подразделений ГТК России), а также иных соответствующих организаций или другими экспертами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения.

Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе.

Пунктами 14-21 указанного Порядка установлена процедура проведения необходимых исследований таможенными лабораториями (экспертно-криминалистическими подразделениями ГТК России), направленная, в том числе, на обеспечение необходимых условий для проведения экспертизы по наличию необходимого оборудования, соблюдению правил техники безопасности и производственной санитарии, мер сохранности представленных образцов, не допуская их порчи и повреждения.

В силу пункта 22 Порядка, если отобранные пробы или образцы товаров направляются в иные соответствующие организации или другим экспертам, то требования, предусмотренные пунктами 15 - 22 настоящего Порядка, подлежат соблюдению в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, постановление о проведении экспертизы проб товара предприятия в ЦДК на соответствие по органолептическим показателям ГОСТ Р 51145-98 таможенным органом не принималось в нарушение порядка установленного статьей 138 Таможенного кодекса РФ. Эксперты ЦДК об административной ответственности не предупреждались.

Документы, подтверждающие договорную основу проведения исследований направленных образцов товара в ЦДК, с соблюдением пунктов 15-22 указанного Порядка, утвержденного Приказом ГТК России от 23.12.2003 № 1519, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы экспертов таможни, произведенные в заключениях № 02-01-2006/0842 от 19.01.2007 и № 02-01-2007/0165 от 14.03.2007 на основе протокола ЦДК № 1 от 11.01.2007 не могут быть признаны судом правомерными.

Пунктом 4.1.4 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия», введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 10 марта 1998 года № 43 предусмотрено, что выдержанные коньячные спирты по органолептическим показателям должны соответствовать следующим требованиям (т.2, л.д. 75-81):

Цвет – от соломенного до темно-коричневого.

Прозрачность – прозрачный без посторонних включений и осадка.

Букет (аромат) – сложный, от легких ощутимых тонов компонентов дуба до более выраженных и тонких цветочно-ванильно-шоколадных оттенков.

Вкус – от жгучего, дубового, этилового до полного мягкого, гармоничного с пикантной горчинкой.

Во вкусе и аромате не допускается: резкие эфиро-альдегидные, уксусные, гребневые, прогорклые, уваренные, горелые, нефтяные, сероводородные и другие посторонние тона.

Требования к коньячным спиртам по химическим показателям изложены в пункте 4.1.5 ГОСТ Р 51145-98.

На стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству для разрешения возникшего между сторонами спора назначена идентификационная экспертиза арбитражных частей проб товара (коньячного спирта), поступившего в адрес общества, а именно проб №№ 1 - 4, находящихся на хранении в Минераловодской таможне.

Производство экспертизы поручено Государственному научному учреждению «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии» г. Краснодар.

На разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии отобранных проб товара № 1, № 2, № 3 и № 4, полученного в адрес ЗАОр «Народное предприятие «Виноград» г. Прохладный в железнодорожных вагонах № 77302644, № 77302735», № 81710253 (правая и левая бочки)» требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Статьей 4 Закона установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу статьи 11 Закона, государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 12 Закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статьей 25 Закона указано, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Назначенная судом идентификационная экспертиза проведена аккредитованной испытательной лабораторией переработки винограда ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии в полном объеме.

Сопроводительным письмом № 438 от 123.08.2007 в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.08.2007 и протоколы испытаний № 1038 от 09.08.2007, № 1039 от 06.08.2007, № 1040 от 06.08.2007, № 1041 от 06.08.2007.

Проведенные испытания подтвердили соответствие физико-химического состава представленных образцов товара требованиям ГОСТ Р 51145-98.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний содержат описание установленных органолептических показателей образцов:

В протоколе испытаний № 1038 от 09.08.2007 экспертами указано, что образец - проба № 1, представляет собой прозрачную без осадка и посторонних включений жидкость золотистого цвета. Букет сложный, с легкими коньячными тонами и тонами выдержки. Вкус чистый, жгучий без посторонних тонов (т.2, л.д. 51-52).

В протоколе испытаний № 1039 от 06.08.2007 экспертами указано, что образец - проба № 2, представляет собой прозрачную без осадка и посторонних включений жидкость золотистого с янтарным оттенком цвета. Букет сложный, с легким ванильно-цветочным оттенком. Вкус жгучий, с тонами компонентов дуба, без посторонних тонов (т.2, л.д. 53-54).

В протоколе испытаний № 1040 от 06.08.2007 экспертами указано, что образец - проба № 3, представляет собой прозрачную без осадка и посторонних включений жидкость светло-янтарного цвета. Букет сложный, с легкими тонами выдержки и ванильным оттенком. Вкус чистый, жгучий, с умеренными тонами компонентов дуба, без посторонних тонов (т.2, л.д. 55-56).

В протоколе испытаний № 1041 от 06.08.2007 экспертами указано, что образец - проба № 4, представляет собой прозрачную без осадка и посторонних включений жидкость светло-янтарного цвета. Букет сложный, с легкими ванильными и цветочными тонами. Вкус чистый, жгучий, без посторонних тонов (т.2, л.д. 57-58).

Противоречия при описании органолептических показателей, имеющиеся, по мнению ответчика, судом не установлены, в виду чего данный довод отклоняется судом.

Доводы ответчика о недостоверности представленных доказательств, по причине того, что протоколы испытаний с более поздними номерами (1039, 1040, 1041) изготовлены на три дня раньше, чем протокол № 1038, отклоняются также судом как необоснованные, поскольку указанные в протоколах даты - 06.08.2007 и 09.08.2007, находятся в пределах срока проведения экспертизы, указанного в экспертном заключении – с 24.07.2007 по 10.08.2007.

Таким образом, экспертами установлено, что по органолептическим показателям представленные на исследование образцы товара полностью соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 51145-98, что отражено в экспертном заключении от 10.08.2007 (т.1, л.д. 49-50).

Данное заключение подписано группой экспертов, в том числе: заведующей испытательной лабораторией переработки винограда, доктор сельскохозяйственных наук, ФИО3; экспертами по винодельческой и ликероводочной продукции ФИО4, ФИО5, ФИО6

Доводы ответчика об отсутствии указания о предупреждении дегустаторов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам и отклоняются судом.

В тексте заключения содержатся указания на: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначившем судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах, которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Компетентность специалистов лаборатории подтверждается представленными в материалы дела сертификатами, выданными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии:

Сертификатом компетентности № РОСС RU. 0001.27779.00089, зарегистрированным в реестре персонала Системы добровольной сертификации персонала РФ протоколом № 25-ОП от 13.11.2006, со сроком действия до 13.11.2009, подтверждается, что ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом и является экспертом-дегустатором в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции (т. 2, л.д. 105).

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3104407, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 841-О от 17.11.2006, со сроком действия до 25.11.2009, подтверждается, что ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, ликероводочной и винодельческой продукции (т. 2, л.д. 106).

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3106425, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 493-О от 22.12.2004, со сроком действия до 23.12.2007, подтверждается, что ФИО7 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, винодельческой и ликероводочной продукции (т. 2, л.д. 107).

Сертификатом компетентности № РОСС RU. 0001.27779.00085, зарегистрированным в реестре персонала Системы добровольной сертификации персонала РФ протоколом № 25-ОП от 13.11.2006, со сроком действия до 13.11.2009, подтверждается, что ФИО7 соответствует требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом и является экспертом-дегустатором в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции (т. 2, л.д. 108).

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.31012594, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 888-О от 15.02.2007, со сроком действия до 15.04.2010, подтверждается, что ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации винодельческой продукции (т. 2, л.д. 109).

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3109737, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 963-О от 07.06.2007, со сроком действия до 23.04.2010, подтверждается, что ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, винодельческой и ликероводочной продукции (т. 2, л.д. 110).

Сертификатом компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3106426, зарегистрированным в реестре экспертов Системы сертификации ГОСТ Р протоколом № 493-О от 22.12.2004, со сроком действия до 23.12.2007, подтверждается, что ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации винодельческой и ликероводочной продукции (т. 2, л.д. 111).

Аккредитация органа, осуществившего необходимые исследования, подтверждается аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС.RU. 0001. 21ПУ 14, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрированным в Государственном реестре от 25.12.2006, со сроком действия до 25.12.2009, в соответствии с которым Государственное научное учреждение Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук г. Краснодар аккредитован в качестве технически компетентной и независимой испытательной лаборатории переработки винограда (т.2, л.д. 86).

К указанному аттестату аккредитации прилагается область аккредитации, утвержденная заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО8 (т.2, л.д. 87- 104).

В соответствии с общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 Том 3 Классы 83-98, принятым Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. № 301 с 01 июля 1994 года на территории РФ, спирты коньячные - код 917430 8, относятся к продукции винодельческой промышленности - код 917000 0 (т.2, л.д. 70-74).

Область аккредитации испытательной лаборатории содержит указание на органолептические и физико-химические показатели, подтверждаемые при испытаниях продукции винодельческой промышленности – код 917000.

В графе области аккредитации «Обозначение НД на продукцию, где установлены характеристики, подтверждаемые при испытаниях» не содержится указания на ГОСТ Р 51145-98, поскольку спирты коньячные относятся к продукции добровольной сертификации. Данное обстоятельство не влияет на компетентность испытательной лаборатории по проведению исследованию спиртов коньячных, поскольку указанные наименование и код продукции винодельческой промышленности (код 917000 0) подразумевают компетентность учреждения по проведению исследований по органолептическим и физико-химическим показателям всей продукции относящейся к подклассу продукции винодельческой промышленности. В подтверждение чего данная графа содержит указание – «и др. НД на продукцию».

Таким образом, идентификационная экспертиза назначена и проведена Государственным научным учреждением «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии» в соответствии со статьей 84, пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

При производстве экспертизы применялись методы, предусмотренные действующими ГОСТами, в том числе: ГОСТ Р 51653-2000, ГОСТ 14138-76, ГОСТ 12280-75, ГОСТ 14139-76, ГОСТ Р 51654-2000, ГОСТ 14352-73, ГОСТ 13194-74, ГОСТ 30178-96, ГОСТ Р 51655-2000, ГОСТ 13195-73, ГОСТ Р 51145-98.

Экспертное заключение от 10.08.2007 соответствует положениям статьи 25 Закона и является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения от 10.08.2007 в качестве доказательств доводов заявителя являются необоснованными и отклоняются судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что товар заявленный при декларировании Обществом по ГТД № 10316040/021006/0001121 в таможенном режиме «Импорт» в графе 32 под товарной позицией № 1 соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, и является спиртом коньячным, отвечающим требованиям ГОСТ Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

В связи с чем, действия таможни по выставлению требования № 22 от 09.04.2007 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 27185087,33 рублей и пени в размере 1860819,24 рублей подлежат признанию незаконными.

В соответствии с пунктом Приказа ГТК РФ от 25 декабря 2003 г. № 1539 «О представлении тарифных преференций» не применяются ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики.

По вышеизложенным обстоятельствам суд признает представленный Обществом сертификат о происхождении товара по Форме СТ-1 № AZRU 6 09777 В содержащим достоверные сведения о его классификации и, в связи с этим, считает обоснованным применение указанных тарифных преференций в соответствии с указанным Приказом ГТК РФ от 25 декабря 2003 г. № 1539 и Приказом ГТК от 31 декабря 2003 г. № 1587 «О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств-участников соглашения о создании зоны свободной торговли».

В соответствии с приказом ФТС «О взимании акцизов» от 19.12.2005 № 1184 коньячный спирт данным видом таможенного платежа не облагается.

В виду отсутствия законных оснований для доначисления обществу таможенных платежей в том числе, акцизов, ввозной пошлины, НДС и пени действия Минераловодской таможни по выставлению требования № 22 от 09.04.2007 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 27185087,33 рублей, а также пени в размере 1860819,24 рублей являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

На основании изложенного, требования заявителя являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом при подаче заявления в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные Закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Виноград» требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Минераловодской таможни по выставлению требования № 22 от 09.04.2007 г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 27185087,33 рублей и пени в размере 1860819,24 рублей.

Взыскать с Минераловодской таможни в пользу Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Виноград» сумму расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд г. Ессентуки в месячный срок со дня принятия решения в порядке статей 257, 259, 260 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа г. Краснодар в срок не превышающих двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке статей 273, 275, 276, 277 АПК РФ.

Судья Д.Ю. Костюков