Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюховой И. С., рассмотрев дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Александровское дорожное ремонтно-строительное управление», 356300, с. Александровское Александровского района Ставропольского края, ул. Войтика, 133, ОГРН-<***>, ИНН-<***>,

министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, 355029, <...>, ОГРН-<***>, ИНН-<***>,

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», 356173, с. Донское Труновского района Ставропольского края, ул. Промышленная, 9, ОГРН-<***>, ИНН-<***>,

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис», 355029, <...>, ОГРН-<***>, ИНН-<***>,

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», 355029, <...>, ОГРН-<***>, ИНН-<***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, 355003, <...>, ОГРН-<***>, ИНН-<***>,

о признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа по делу № 102 от 30.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей заявителей ГУП СК «Александровское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 по доверенности от 15.01.2015 № 4-01/15; министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - ФИО2 по доверенности от 18.05.2015 № 01-14/2987; ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» - ФИО3 по доверенности от 17.06.2015 № 222, ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО4 по доверенности от 27.01.2015; представителя заинтересованного лица - ФИО5 по доверенности от 31.12.2014 № 03/17955; в отсутствие представителей государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СК «Александровское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – атимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по СК от 30.12.2014 № 102, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», с. Донское Труновского района Ставропольского края, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис», г. Ставрополь, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь.

Поверенный третьего лица подал ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на основании того, что третье лицо переименовано в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

На основании изложенного судом было удовлетворено ходатайство третьего лица и произведено его процессуальное правопреемство.

Суд установил, что в Арбитражном суде Ставропольского края находится настоящее дело о признании недействительным решения от 30.12.2014 № 102 и дела № А63-3063/2015, № А63-3427/2015, № А63-3143/2015, № А63-3201/2015 об оспаривании того же решения лицами, в отношении которых вынесено указанное решение.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что арбитражный суд на основании части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, упомянутые дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств названных дел в их совокупности, вынесения законного и обоснованного судебного акта, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением от 08.06.2015 суд объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Сводному производству присвоен номер А63-3333/2015.

Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В своих заявлениях министерство, ГУП «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ГУП «Ставрополькрайавтодорсервис», ГУП «Александровское ДРСУ» и ГУП «Труновское МДРСУ» указали, что, по их мнению, оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа вынесен без учета всех обстоятельств и не основан на нормах права, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. Сообщили, что предоставление ГУП «Дирекция строящихся автомобильных дорог» займов ГУП «Ставрополькрайавтодорсервис», ГУП «Александровское ДРСУ» и ГУП «Труновское МДРСУ» не противоречит действующему законодательству, согласование министерством указанных займов не является государственной преференцией и осуществлено в установленном порядке. Заявители входят в состав одной группы лиц, в связи с чем в их действиях отсутствует факт осуществления сговора. Кроме того, управлением был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно управлением не было выдано предписание в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), комиссия по рассмотрению дела № 102 неправомочна, в решении № 102 не отражен размер причиненного ущерба или извлеченного дохода. Антимонопольным органом не был проведен анализ товарного рынка.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и в отзывах на заявления требования заявителей отклонил, указав на доказанность вмененных обществам нарушений и несостоятельность доводов заявителей, а также отсутствие оснований для признания вынесенного ненормативного акта недействительным. Просил в удовлетворении заявлений отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год и на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края от 10.05.2014 № 935 была проведена проверка в отношении министерства дорожного хозяйства Ставропольского края. По результатам проверки 29.08.2014 был составлен акт № 1115. Проверкой было установлено, что в ведомственном подчинении министерства находятся следующие предприятия: ГУП СК «Александровское ДРСУ», ГУП «Буденновское МДРСУ», ГУП «Ипатовское ДРСУ», ГУП «Кировское ДРСУ», ГУП «Минераловодское ДРСУ», ГУП «Труновское ДРСУ», ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ГУП СК «Кочубеевский карьер», ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ГУП СК «Крайавтомост» и ГКУ «Ставропольавто».

Министерство, реализуя полномочия учредителя данных предприятий, утверждает их уставы и изменения в них, назначает директоров, а также согласовывает решения о совершении предприятиями крупных сделок.

В ходе проверки антимонопольным органом установлены факты согласования министерством сделок по предоставлению займов со стороны ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» в адрес других предприятий, также находящихся в ведомственном подчинении министерства.

Так, в течение проверяемого периода ГУП СК «Дирекция строящихся дорог» были заключены договоры займа № 266 от 01.10.2012, № 82 от 28.03.2012, № 80 от 27.03.2012, № 81 от 27.03.2012, № 68 от 21.03.2012, б/н от 26.03.2012 с ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ГУП СК «Александровское ДРСУ», ГУП СК «Труновское МДРСУ».

Согласно условиям указанных договоров, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» предоставляло различным предприятиям денежные средства на условиях займа, при этом пунктом 3.1 договоров было определено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 0,01% годовых. Договоры заключались в среднем на 2 месяца. Согласно пояснениям заявителей, денежные средства были возвращены заимодавцу в установленный договором срок.

Судом установлено, что при заключении анализируемых договоров различные хозяйствующие субъекты получали в распоряжение денежные средства, необходимые для осуществления своей коммерческой деятельности, на условиях фактически беспроцентного займа.

Соответственно, в течение длительного периода времени ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ГУП СК «Александровское ДРСУ», ГУП СК «Труновское МДРСУ» имели возможность пользоваться чужими денежными средствами, используя их для осуществления своей коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли. В свою очередь, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», являясь коммерческой организацией, передало эти денежные средства другим коммерческим организациям на фактически безвозмездной основе (0,01% годовых с учетом займа на 2 месяца), то есть добровольно отказалось от возможности получения прибыли за оказываемые в рамках договоров займа услуги по предоставлению в пользование денежных средств.

В частности, в результате заключения анализируемых договоров ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ГУП СК «Александровское ДРСУ», ГУП СК «Труновское МДРСУ» получили экономически ничем не обоснованные преимущества для осуществления своей деятельности. Фактически ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» выступило спонсором указанных организаций, предоставив им возможность проводить работы и получать прибыль за счет своих кредитных средств на фактически безвозмездной основе.

Суд признает обоснованной позицию управления о том, что добровольный отказ коммерческой организации от получения прибыли противоречит целям создания такой коммерческой организации и свидетельствует о том, что такая сделка заключается для достижения иных целей, которые могут не соответствовать требованиям действующего законодательства.

Указанные договоры заключены после получения согласия на их заключение со стороны министерства. Заключение названных без одобрения министерством было бы невозможным, поскольку они являются для ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» крупными сделками и для их заключения необходимо наличие предварительного согласия учредителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласование указанных сделок осуществляется в следующем порядке.

ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» направляло в адрес министерства письмо о согласовании сделки займа, затем министром ставилась виза о согласовании и дата согласования данной сделки. Указанные письма не регистрировались в министерстве как входящая почта и при направлении таких писем обратно в ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» министерством не ставился исходящий номер письма. Таким образом, переписка между министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» на предмет согласования сделок займа денежных средств не заносилась в журнал входящей и исходящей почты.

Антимонопольным органом были проанализированы кредитные договоры, заключенные ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ГУП СК «Александровское ДРСУ», ГУП СК «Труновское МДРСУ» с различными банками. В данных кредитных договорах ставка кредитования составляла от 10% до 16% годовых.

Следовательно, ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ГУП СК «Александровское ДРСУ», ГУП СК «Труновское МДРСУ», заключая договоры займа с ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», получали значительные конкурентные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, которые брали кредиты на общих условиях.

Судом установлено, что возможность получения указанных льготных (практически беспроцентных) займов заинтересованными предприятиями могла возникнуть только при наличии согласованной воли всех сторон: ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (которое предоставляло кредиты), министерства (без согласия которого ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» не имело права эти кредиты предоставлять) и получателей кредитов - ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ГУП СК «Александровское ДРСУ», ГУП СК «Труновское МДРСУ».

Следовательно, между вышеперечисленными предприятиями и государственным органом (министерством) было достигнуто и реализовано соглашение, целью которого было осуществление льготного финансирования деятельности подведомственных министерству предприятий, что обеспечило им более выгодные условия осуществления своей хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении указанными лицами статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителей о том, что согласование министерством договоров займа не подпадает под понятие преференции, установленной пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, судом отклоняется.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в случае если министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края предоставляет ГУП «Ставрополькрайавтодорсервис», ГУП «Александровское ДРСУ» и ГУП «Труновское МДРСУ» преимущества, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности, путем передачи иных объектов гражданских прав, то данные действия будут являться преференцией.

Понятие «иные объекты гражданских прав» напрямую отсылает к Гражданскому кодексу РФ, а именно к статье 128 ГК РФ. Согласно данной норме законодательства к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия министерства по согласованию договоров предоставления займов по сути являются государственной преференцией, обеспечивающей ГУП «Ставрополькрайавтодорсервис», ГУП «Александровское ДРСУ» и ГУП «Труновское МДРСУ» более выгодные условия деятельности по сравнению с конкурентами.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона.

Судом установлено, что решение министерства о согласовании сделок по предоставлению займов на условиях крайне льготной процентной ставки (0,01% годовых) не согласовывалось с антимонопольным органом, в связи с чем в действиях министерства имеется факт нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителей о том, что они входят в состав одной группы лиц, в связи с чем антиконкурентное соглашение между ними не является нарушением Закона о защите конкуренции, судом также отклоняется.

Исключения, на которые ссылаются заявители, указаны в части 7 статьи 11 и в части 6 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции и распространяются на отношения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при рассмотрении дел, возбужденных по признакам нарушения статей 11 и 11.1 указанного Закона. Действия министерства, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ГУП «Ставрополькрайавтодорсервис», ГУП «Александровское ДРСУ» и ГУП «Труновское МДРСУ» квалифицированы в качестве нарушения статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем положения части 7 статьи 11 и части 6 статьи 11.1 названного Закона к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Довод ГУП «Труновское МДРСУ» о том, что управлением в нарушение требований статьи 21 Закона о защите конкуренции не было выдано предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, судом признан необоснованным, так как в решении № 102 от 30.12.2014 указано, что в связи с исполнением договоров займа, выдача предписания нецелесообразна. То есть на момент вынесения решения № 102 уже было восстановлено положение, действовавшее до заключения вышеуказанных договоров займа. Кроме того, невыдача Ставропольским УФАС России предписания по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не является нарушением прав и законных интересов организации, в отношении которой и было вынесено решение.

Довод ГУП «Труновское МДРСУ» о том, что решение № 102 от 30.12.2014 вынесено неправомочной комиссией Ставропольского УФАС России, судом отклоняется.

Деятельность комиссии антимонопольного органа регламентируется статьей 40 Закона о защите конкуренции. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции). Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции).

Дело № 102 было возбуждено приказом Ставропольского УФАС России от 16.10.2014 № 2440. В состав комиссии включены ФИО6, ФИО7 и ФИО5

Приказом Ставропольского УФАС России от 28.10.2014 № 2524 в состав комиссии включена ФИО8 Таким образом, комиссия Ставропольского УФАС России по рассмотрению дела № 102 состояла из 4-х человек. Замена членов комиссии не производилась. Антимонопольное законодательство не содержит указаний для антимонопольного органа об обязательном направлении копии приказа об изменении состава комиссии сторонам по делу.

Согласно части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Решение № 102 от 30.12.2014 принималось комиссией из 3-х человек (ФИО6, ФИО7 и ФИО5), что составляет 75% от общего числа членов комиссии.

Довод ГУП «Труновское МДРСУ» о том, что в решении № 102 от 30.12.2014, в нарушение разъяснений ФАС России от 28.06.2010 № 09/649 «Об определении ущерба и дохода при нарушении статей 10, 11, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и привлечении физических и юридических лиц к административной ответственности» не содержится ссылок на определенный размер причиненного ущерба или извлеченного дохода, судом признается необоснованным.

Согласно части 1 указанных выше разъяснений ФАС России 30 октября 2009 года вступила в силу новая редакция статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Статья 178 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если такие деяния повлекли причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству или повлекли извлечение дохода в крупном размере. При этом, в соответствии с примечаниями к рассматриваемой статье, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей (далее - ущерб), доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает пять миллионов рублей (далее - доход), а неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые такое лицо было привлечено к административной ответственности. Учитывая, что причинение в результате нарушения антимонопольного законодательства ущерба или извлечение дохода является обязательным элементом состава преступления, комиссиям по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства при установлении фактов нарушений статей 10, 11 и 16 Закон о защите конкуренции следует определять размер причиненного ущерба или извлеченного дохода и отражать установленные обстоятельства в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, ущерб и доход следует определять за весь период противоправных деяний.

Суд считает, что размер причиненного ущерба или извлеченного дохода необходим надзорным органам для установления всех необходимых обстоятельств при проведении уголовного расследования в рамках статьи 178 УК РФ.

Информация, которая должна содержаться в решении антимонопольного органа определена главой 9 Закона о защите конкуренции и приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации». Данные нормативные акты не содержат обязательств на указание в решении антимонопольного органа размера причиненного ущерба или извлеченного дохода.

Разъяснения ФАС России от 28.06.2010 № 09/649 не имеют юридической силы и носят для антимонопольных органов рекомендательный характер. Неуказание в решении антимонопольного органа размера причиненного ущерба или извлеченного дохода не является основанием для признания недействительным данного ненормативного акта, в том числе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод ГУП «Труновское МДРСУ» о том, что антимонопольным органом не был проведен анализ товарного рынка, что является процессуальным нарушением, также подлежит отклонению как необоснованный.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (в том числе административные процедуры, которые обязан провести антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела) определен главой 9 Закона о защите конкуренции и приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

В свою очередь, порядок проведения анализа состояния конкурентной среды определен Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Согласно пункту 1.4 указанного Порядка, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 4 (если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) и 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 11.1, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Обжалуемое решение антимонопольного органа возбуждено и рассмотрено по факту нарушения статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции. Следовательно, при рассмотрении данного дела отсутствовала необходимость в проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предоставление одним хозяйствующим субъектом – ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» по согласованию с министерством другим хозяйствующим субъектам на условиях безвозмездного займа денежных средств свидетельствует о реализации сторонами указанных действий соглашения, направленного на создание для ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ГУП СК «Александровское ДРСУ», ГУП СК «Труновское МДРСУ» необоснованных преимуществ, которые обеспечили им более выгодные условия осуществления коммерческой деятельности и тем самым ограничили конкуренцию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях министерства, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» и ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ГУП СК «Александровское ДРСУ», ГУП СК «Труновское МДРСУ» имеется факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Александровское дорожное ремонтно-строительное управление», 356300, с. Александровское Александровского района Ставропольского края, ул. Войтика, 133, ОГРН-<***>, ИНН-<***>, министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, 355029, <...>, ОГРН-<***>, ИНН-<***>, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», 356173, с. Донское Труновского района Ставропольского края, ул. Промышленная, 9, ОГРН-<***>, ИНН-<***>, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис», 355029, <...>, ОГРН-<***>, ИНН-<***>, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», 355029, <...>, ОГРН-<***>, ИНН-<***>, о признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа по делу № 102 от 30.12.2014 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л. ФИО9