Гражданский кодекс часть 1

о привлечении, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», арбитражного управляющего ФИО1, г. Ставрополь,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск,

при участии в судебном заседании от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 01.12.2008г.; от лица, в отношении которого составлен протокол об административных правонарушениях – представителя ФИО3, по доверенности от 20.05.2009г.; от третьего лица – представителя ФИО4, по доверенности от 27.03.2009г.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, (далее – заявитель, управление, административный орган), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Ставрополь (далее – арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.04.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю (далее – третье лицо, инспекция).

Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал.

Арбитражный управляющий Виноградный А.Б. требования заявителя не признал, представил письменные возражения по факту привлечения его к административной ответственности. Указывает, что с выводами, изложенными в протоколе, не согласен, поскольку анализ финансового состояния должника проведен им своевременно и правильно, с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования заявителя.

Выслушав доводы представителя административного органа и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2008 года по делу №А63-8324/2006-С5-29 ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика», с.Кочубеевское, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Определением от 01.09.2008 года по делу №А63-8324/2006-С5-29 временным управляющим назначен ФИО1.

Проведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю по жалобе МРИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю проверкой деятельности арбитражного управляющего ФИО1 установлены нарушения временным управляющим ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» норм Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон), Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила), а именно п. 1 ст. 67 Закона; п. 6, п. 7, п. 20 приложения №3 (Требования к анализу активов и пассивов должника) к Правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Правила проведения такого анализа установлены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», где, в соответствии с п. 6 приложения №3 к Правилам указано, что при проведении финансового анализа должника, арбитражным управляющим должны быть постатейно указаны балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе и балансовая стоимость активов, неиспользуемых в производственном процессе.

В Анализе финансового состояния ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» (далее - Анализ) проведенного временным управляющим ФИО1 за период с 01.07.2006 по 01.12.2008 в п. 1.4 (Анализ рынка товарной продукции, производимой ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика») отсутствует вывод о том, что у должника не имеется активов, неиспользуемых в производственном процессе. Кроме того, в Анализе перечисляются производственные мощности, по состоянию на 01.12.2008, без указания их балансовой стоимости. В своей объяснительной, по данному факту, арбитражный управляющий ссылается на наличие данных сведений в Приложении № 1 к Анализу. Однако в самом Анализе никаких ссылок на наличие Приложения № 1 нет, как нет и самого Приложения № 1 в Анализе, поступившем из МРИ ФНС № 8 по Ставропольскому краю непосредственно с жалобой. Данное Приложение № 1 поступило в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от арбитражного управляющего 02 марта 2009 г. вместе с Анализом и другими документами, указанными в Заявке на представление документов (информации), то есть в ходе проводимой в отношении арбитражного управляющего проверки.

В соответствии с п. 7 приложения №3 к Правилам при проведении финансового анализа должника, арбитражным управляющим должны быть указаны наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств; степень износа основных средств; наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

Возражения арбитражного управляющего о том, что в связи с применением на предприятии упрощенной системы налогообложения, на предприятии не ведется учет износа основных средств, не основаны на законе, поскольку в п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, действительно освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, однако они должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, то есть на общих основаниях, установленных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Таким образом, данный учет должен был вестись на предприятии, а арбитражный управляющий, соответственно, должен был отобразить его в Анализе, как и указанно в п. 7 приложения №3 к Правилам.

В соответствии с п. 20 приложения №3 к Правилам при проведении финансового анализа должника, арбитражный управляющий должен проводить анализ обоснованности обязательств должника и возможности их оспаривания.

В своей объяснительной по фактам жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края, который, рассматривая данные требования, дал им правовую оценку, признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Однако включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности анализировать обоснованность данных требований.

Так, в ходе проверки деятельности ФИО1, в период исполнения им обязанностей временного управляющего ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика», установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 октября 2008 г. по делу №А63-8324/08-С5-29 в реестр требований кредиторов ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» включены требования ООО ПТК «Блокпост», г. Георгиевск, в размере 6 733 192,22 руб. (что составляет 70% от всей кредиторской задолженности) на основании договора уступки требования от 19.09.2008. Временный управляющий не возражал против включения данных требований в реестр.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО5 являлся генеральным директором ООО ПТК «Блокпост» с 29.03.2004 по 13.08.2008, а также одним из учредителей ООО ПТК «Блокпост». По настоящее время одним из учредителей является ФИО6. В тоже время ФИО5 являлся директором ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» с 28.07.2008 по 12.10.2008. Однако, в нарушение требований п. 20 приложения №3 к Правилам, арбитражный управляющий не проанализировал, имели ли место сделки с взаимозависимыми лицами, их обоснованность и возможность оспаривания.

На основании статьи 28.1 КоАП РФ и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» 26.03.2009 заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ФИО7 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00102609.

Согласно статье 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа в размере от 2 500 рублей до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и административный материал направлены в Арбитражный суд Ставропольского края.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, однако суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, Виноградный А.Б. впервые привлекается к административной ответственности, зарекомендовал себя как наиболее квалифицированный и опытный арбитражный управляющий, совершенное правонарушение не повлекло убытков и иных негативных последствий для предприятия и бюджета.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, исходя из характера совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, судом усматривается признак малозначительности правонарушения, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе деяние не содержит каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям.

Поэтому суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.4.1, ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Признать виновным арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...> выдан 26.12.2003 года ОВД Промышленного района г. Ставрополя, место рождения: г. Томск, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выдано Инспекцией МНС России по Промышленному району г.Ставрополя 16 ноября 2004 года, серия 26 № 001892323, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации выдано ГНИ по Промышленному району г. Ставрополя 26.04.1999 года ИНН <***> серия 26 № 0006897, зарегистрирован по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 20, корпус 1, квартира 92), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, г.Ставрополь, от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.Н.Волошина.