Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь

к начальнику отделения УФМС России по СК в Октябрьском районе г. Ставрополя ФИО2,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО3

о признании действий начальника отделения УФМС России по СК в Октябрьском районе г. Ставрополя ФИО2 незаконными, обязании продлить срок регистрации, не препятствовать заниматься предпринимательской деятельностью,

при участии предпринимателя ФИО1 паспорт серии 0708 №136252 выдан ОУФМС России по СК в Октябрьском районе г. Ставрополя 21.10.2008 г., третьего лица ФИО3 паспорт typeР countrycodeARM, №AG0432624, в отсутствие представителей заинтересованных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к начальнику отделения УФМС России по СК в Октябрьском районе г. Ставрополя ФИО2, к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 о признании действий начальника отделения УФМС России по СК в Октябрьском районе г. Ставрополя ФИО2 незаконными, обязании продлить срок регистрации, не препятствовать заниматься предпринимательской деятельностью.

Предприниматель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Поддержала свою позицию, изложенную в заявлении (л.д. 8) и отзыве на возражение управления (л.д. 107). Просила признать действия незаконными и удовлетворить заявленные требования. Утверждает, что заинтересованное лицо своими действиями препятствует ей в осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем нарушаются её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Представители заинтересованных лиц, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27.03.2008 г. внесена запись (л.д. 30).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2008 г. предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества; предоставление прочих персональных услуг (л.д. 35).

Согласно представленным заявителем договором по временной регистрации с ФИО3 от 16.03.2010 г. предпринимателем оказываются услуги по временной регистрации по адресу: пер. Тутовый, 9 (л.д. 123).

В соответствии с договором на оказание персональных услуг от 01.02.2010 г. ФИО3 и ФИО4 заключили договор с ФИО1 по вопросу оказания помощи по сбору документов для сдачи их по месту назначения, временно зарегистрировать по своему адресу, при необходимости предоставлять места для проживания за оговоренную плату и другие (л.д. 124).

В целях исполнения вышеназванных договоров 16.03.2010 г. предприниматель, выступая в качестве принимающей стороны, обратилась в управление с тем, что бы продлить регистрацию ФИО3.

Письмом от 16.03.2010 г. за №48/19-Б управление сообщило предпринимателю о том, что на принадлежащей площади по адресу: <...> зарегистрированные граждане не проживают (л.д. 12).

Посчитав, что в действия управления не соответствуют закону, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ) указано, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона), - это, помимо прочего, гражданин Российской Федерации, находящийся в Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статьей 20 Закона №109-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Понятие «места жительства» и «места пребывания» даны в статье 2 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25.06.1993 г. Под «местом жительства» понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. «Место пребывания» характеризуется как гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В силу статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), или его территориальными органами.

В материалах дела содержится справка №21349, выданная ФИО3 в том, что 15.03.2010 г. начальником отделения УФМС России по СК подполковником внутренней службы ФИО5 от нее принято к рассмотрению заявление о выдаче разрешения на временное проживание ей и её несовершенно летней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 20).

Заявление было рассмотрено и управлением дан ответ (письмо №48/19-Б от 16.03.2010 г.), однако, из него не усматривается оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, а также непосредственно отказа в выдаче разрешения, следовательно, такие действия управления не могут быть признаны судом законными.

Вместе с тем вопрос о выдаче разрешения на временное проживание гражданке ФИО3 и её несовершенно летней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения вытекает из правоотношений, возникших между гражданкой ФИО3, ее несовершеннолетней дочерью ФИО6 и отделом управления, в который подавалось соответствующее заявление.

Исходя из того, что между предпринимателем и гражданкой ФИО3 заключен договор, согласно которому ФИО1 оказывает помощь по сбору документов для сдачи их по месту назначения, временно регистрирует по своему адресу, при необходимости предоставляет места для проживания за оговоренную плату и оказывает другие услуги, предприниматель вправе обращаться в управление с заявлением, в том числе, о продлении регистрации, поскольку такие действия вытекают из ее предпринимательской деятельности.

Между тем, то обстоятельство, что действия управления препятствуют ФИО1 в осуществлении ею предпринимательской деятельности, не может служить основанием для выдачи управлением разрешения на временное проживание. Данный вопрос подлежит выяснению заинтересованным лицом при рассмотрении принятого 15.03.2010 г. заявления от гражданки ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6

Довод представителей управления о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем представлены в материалы дела протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 08.02.2010 г. №028362, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2008 г., налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 90-103).

Таким образом, представленные заявителем документы в полной мере свидетельствуют об осуществлении ею предпринимательской деятельности, следовательно, незаконные действия управления нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подлежат отклонению судом и доводы заинтересованных лиц, изложенные в возражениях (л.д. 58, 104), о том, что поскольку при обращении за продлением регистрации ФИО1 действовала как физическое лицо, такая деятельность не может быть признана предпринимательской. Суд считает, что названные действия ФИО1 вытекают из специфики осуществляемой деятельности и направлены на выполнение обязанностей, взятых на себя договором, она имеет право на обращение в органы управления с соответствующим заявлением. Сам факт того, что ФИО1 обращалась в управление как физическое лицо, не свидетельствует об отсутствии правовой связи между её обращением как физического лица и её предпринимательской деятельностью.

Заинтересованные лица также полагают, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью не отнесены законодательством к участникам жилищных правоотношений, в связи с чем заключение ФИО1 договоров найма жилья, регистрации по месту пребывания или по месту жительства, как физическим лицом, не может быть отнесено к предпринимательской деятельности (л.д. 104). Однако, данный довод нельзя признать обоснованным в связи с тем, что в соответствии с вышеуказанными договорами (л.д. 123, 124) ФИО1 оказывает помощь, в том числе, по сбору документов для временной регистрации. Такие действия осуществляются предпринимателем во исполнение гражданско-правовых договоров и не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования предпринимателя в части признания незаконными действий ФИО2, обязывает начальника отделения управления в Октябрьском районе г. Ставрополя восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя путем рассмотрения в двухнедельный срок вопроса о продлении регистрации гражданки ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными предпринимателями в размере 200 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления была оплачена предпринимателем в размере 200 (двух сот) рублей при подаче заявления в суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 (двух сот) рублей подлежит взысканию с управления в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о признании действий начальника отделения УФМС России по СК в Октябрьском районе г. Ставрополя ФИО2 незаконными, обязании продлить срок регистрации, не препятствовать заниматься предпринимательской деятельностью, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Октябрьском районе г. СтаврополяФИО2

Обязать начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Октябрьском районе г. СтаврополяФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 путем рассмотрения в двухнедельный срок вопроса о продлении регистрации гражданки ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину, уплаченную ей при подаче заявления в арбитражный суд на основании квитанции от 09.04.2010 г. в размере 200 (двух сот) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л. В. Быкодорова