Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мави», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации города Ставрополя г. Ставрополь, комитету градостроительства администрации города Ставрополя г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании незаконным уведомления администрации города Ставрополя от 04.03.2011 № 09/02-01/1-874исх. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 14.02.2011 № 17, представителя администрации ФИО2 по доверенности от 30.03.2011 № 01/2-16-31, представителя комитета градостроительства ФИО3 по доверенности от 10.05.2011 № 09/02-01/1-2112, представителя КУМИ ФИО4 по доверенности от 28.01.2011 № 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мави» (далее – общество, ООО «Мави») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства) о признании незаконным уведомления от 04.03.2011 № 09/02-01/1-874исх. об отказе в предоставлении ООО «Мави» в аренду земельного участка площадью 517 кв. м по ул. Мира, 315 в квартале 114 для организации парковки автотранспорта на новый срок.

Определением от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное требование, полагая, что общество имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, считает, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, заявитель представил все необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе письмо жителей расположенного рядом с парковкой многоэтажного дома, не возражающих против размещения данной парковки. Просит признать отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и необоснованным.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав на отсутствие на земельном участке, прилегающем к запрашиваемому заявителем земельному участку, объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности. Считает, что наличие парковки вблизи жилого дома может способствовать возникновению террористической угрозы в городе Ставрополе. Наряду с доводами, изложенными в отзыве, представитель заинтересованного лица сообщил суду о поступившем в администрацию предписании главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УВД по городу Ставрополю о необходимости в срок до 17 июня 2011 года демонтировать несанкционированную (стихийную) парковку автотранспорта по улице Мира, 315 в связи с тем, что она расположена в месте, не предусмотренном проектом организации дорожного движения. Данное предписание комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя исполнено, о чем сообщается в письме от 16.06.2011 № 08-03/4668 вх-10. Представитель администрации считает, что указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предоставления запрашиваемого ООО «Мави» земельного участка, и, соответственно, для удовлетворения требования заявителя.

Представитель комитета градостроительства считает, что в удовлетворении требований следует отказать по основаниям, изложенным в отзыве администрации.

Представитель КУМИ пояснил, что преимущественное право на заключение договора аренды земли на новый срок возможно только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу, указал об отсутствии воли арендодателя в продлении арендных отношений, что подтверждается наличием спора об освобождении незаконно занимаемого земельного участка по иску КУМИ, заявленному в рамках дела № А63-4232/2011. Считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Комитет градостроительства и КУМИ письменных отзывов не представили.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Ставрополя от 22.09.2005 № 3455 КУМИ (арендодатель) и общество (арендатор) заключили сроком на 364 дня договор от 21.10.2005 № 4747 аренды земельного участка площадью 517 кв. м, расположенного в <...>, в квартале 114, для организации парковки автотранспорта (далее - спорный земельный участок). Дополнительным соглашением от 18.09.2006 срок аренды земельного участка продлен до 19 сентября 2007 года.

На основании постановления главы города Ставрополя от 04.06.2009 № 1782 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 22.06.2009 №7285 аренды спорного земельного участка сроком на 5 лет (договор аренды - от 22.06.2009 № 7285). В соответствии с пунктом 2.1 договора его условия распространены на правоотношения, возникшие до его заключения, начиная с 20 сентября 2007 года.

В июле 2009 года общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) за государственной регистрацией договора аренды от 22.06.2009 № 7285.

19 августа 2009 года управление уведомило общество о приостановлении государственной регистрации права для представления доказательств заблаговременной публикации в средствах массовой информации о предоставлении данного земельного участка в аренду на момент вынесения постановления от 22.09.2005 № 3455 либо на момент вынесения постановления от 04.06.2009 № 1782.

В сообщении от 02.11.2009 № 12/081/2009-209 управление отказало обществу в регистрации договора аренды от 22.06.2009 № 7285 в связи с непредставлением всех необходимых для регистрации документов, а именно: доказательств заблаговременной публикации в средствах массовой информации сообщения о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

В постановлении от 30.08.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя принятые по делу № А63-18586/2009 судебные акты и отказывая ООО «Мави» в удовлетворении требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа от 02.11.2009 № 12/081/2009-209, сделал вывод о том, что решение об отказе в государственной регистрации договора при отсутствии документов, подтверждающих информирование в установленном порядке населения о предстоящем предоставлении земельного участка, является правильным.

Постановлением главы города Ставрополя от 26.04.2010 № 891 постановление от 04.06.2009 № 1782 о предоставлении ООО «Мави» спорного земельного участка отменено по протесту заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя от 11.03.2010 № 07-10-2009, установившего нарушение норм действующего законодательства при предоставлении земельного участка обществу.

В октябре 2010 года ООО «Мави» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под парковку для автотранспорта на новый срок. По результатам данного обращения администрацией подготовлено уведомление от 04.03.2011 № 09/02-01/1-874исх. об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок. Отказ мотивирован тем, что парковка для автотранспорта расположена в центральной части города, в непосредственной близости к жилым домам, посадка и высадка пассажиров осуществляется в непредназначенных для этих целей местах. Кроме того, в уведомлении содержится ссылка на наличие у общества задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком.

Считая уведомление администрации от 04.03.2011 № 09/02-01/1-874исх. об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основные начала гражданского оборота базируются на основе свободы договора при отсутствии ограничений, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Общество не ссылается в обоснование своих доводов на заключение администрацией договора аренды спорного земельного участка с иным лицом, перед которым он имеет преимущество в заключении договора. Доказательства наличия намерений администрации предоставить земельный участок в аренду иным лицам не представлены.

Гражданское и земельное законодательство не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по заключению договора аренды земельного участка для временного размещения строения с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право собственника на отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, право требовать заключения договора аренды на новый срок в рассматриваемом случае у арендатора отсутствует; администрация свободна в своем волеизъявлении по вопросу о продолжении или возобновлении арендных правоотношений.

Из материалов дела не следует наличие на спорном земельном участке строений, принадлежащих обществу на праве собственности.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно части 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Вместе с тем по данному делу судом принято во внимание, что срок действия договора аренды от 21.10.2005 № 4747, установленный дополнительным соглашением от 18.09.2006, согласован сторонами до 19.09.2007. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора он считается автоматически прекращенным. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок (пункт 6.4 договора).

О наличии воли арендодателя, направленной на прекращение арендных отношений, свидетельствует обращение КУМИ в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Мави» об освобождении спорного земельного участка, рассматриваемого в деле № А63-4232/2011.

Кроме того, из представленных администрацией доказательств следует, что комитетом городского хозяйства во исполнение предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УВД по городу Ставрополю проведены мероприятия по демонтажу несанкционированной парковки автомобильного транспорта по улице Мира, 315 (копия письма от 16.06.2011 № 08-03/4668 вх-10 приложена к материалам дела).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для признания обжалуемого отказа администрации в предоставлении земельного участка незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, и считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель