Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовым Д.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь

об изменении постановления по делу об административном правонарушении №РП-410-435-0 от 25.02.2021 года, вынесенное по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, назначив сумму административного штрафа ниже низшего предела

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 13.04.2021 №1, копия диплома №ВСГ 3007876, представителя заинтересованного лиц ФИО2 по доверенности от 01.08.2021 №19, копия диплома №БВС 0729688,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь, об изменении постановления по делу об административном правонарушении №РП-410-435-0 от 25.02.2021 года, вынесенное по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, назначив сумму административного штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании суд с согласия сторон перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, о чем имеется соответствующая расписка.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2021 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки на объекте: Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» - Комплекс ГТС Степновского водохранилища, ГТС Курганенского водохранилища, ГТС Советского водохранилища, ГТС Дюкер №2 «Томузловский», ГТС Дюкер №4 «Голубева пасека», ГТС Новотроицкое водохранилище, ГТС Головное сооружение на реке Кубань Невинномысского канала, ГТС Сенгилеевское водохранилище, комплекс ГТС водохранилища на реке Сухой Карамык, комплекс ГТС плотина Ульяновского водохранилища, комплекс ГТС распределителя «Широкий», расположенных по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск промзона. <...>. <...>. Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>

Выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а именно: не выполнены пункты № 1-13 предписания от 12.02.2020 № РП-410-414-0:

1.Отсутствует комплексный анализ состояния сооружения, находящегося в эксплуатации более 25 лет. Статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

2.Отсутствует комплексный анализ состояния сооружения, находящегося в эксплуатации более 25 лет. Статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ. П.6.5 СП 58.13330.2012. Свода правил гидротехнические сооружения. Основные положения, утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011г. № 623 (далее СП 58.13330.2012).

3.Отсутствует комплексный анализ состояния сооружения, находящегося в эксплуатации более 25 лет. Статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ. П.6.5 СП 58.13330.2012.

4.Утонение толщины металла правой и левой ниток Томузловского дюкера с проектной 10 мм до существующей 0 мм на расстоянии от 4м до 18 м от лицевых граней анкерных опор закрытого типа, совмещенных с входным оголовком. Статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

5.Утонение толщины металла правой нитки дюкера №4 с проектной 10 мм до существующей 5,9 мм на расстоянии 9 м от лицевой грани анкерной опоры закрытого типа, совмещенной с входным оголовком. Статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

6.Отсутствует комплексный анализ сооружения, находящийся в эксплуатации более 25 лет. Статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ. П.6.5 СП 58.13330.2012.

7.Отсутствует комплексный анализ сооружения, находящийся
в эксплуатации более 25 лет. Статья 9 Федерального закона
«О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997
№ 117-ФЗ. П.6.5 СП 58.13330.2012.

8.Отсутствует комплексный анализ состояния сооружения, находящегося в эксплуатации более 25 лет. Статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ. П.6.5 СП 58.13330.2012.

9.Отсутствует комплексный анализ состояния сооружения, находящегося в эксплуатации более 25 лет. Статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ. П.6.5 СП 58.13330.2012.

10.Отсутствует комплексный анализ с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности ГТС, находящиеся в эксплуатации более 25 лет. Статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ. П.6.5 СП 58.13330.2012.

11.Дренажная система плотины находится в нерабочем состоянии. Статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

12.На низовом откосе плотины имеется сосредоточенный выход фильтрационных вод, происходит заболачивание примыкания насыпи и подошвы плотины. Статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

13.Отсутствует комплексный анализ состояния сооружения,
находящегося в эксплуатации более 25 лет Статья 9 Федерального закона
«О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ,
П.6.5 СП 58.13330.2012.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки от 25.02.2021 № РП-410-435-0, предписанием от 25.02.2021 № РП-410-435-0, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2021 № РП-410-435-0, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, допущено по вине юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», так как своими действиями (бездействием)нарушил требования: Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 1 17-ФЗ.

Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 28.4 (28.2) КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылалось.

Cрок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

Вместе с тем суд считает возможным снизить заявителю сумму назначенного штрафа в связи со следующим.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, финансового положения заявителя, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ снизить сумму назначенного административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд снижает сумму назначенного штрафа вдвое, а в остальной части оставляет оспариваемое постановление без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении №РП-410-435-0 от 25.02.2021 года, вынесенное по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении изменить в части назначения административного наказания, снизив сумму назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова