Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвиенко Д.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ОАО ТД «Пятигорск» г. Пятигорск к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

при участии представителя заявителя Курысь А.В., доверенность №27 от 15.05.2009г.; представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службе России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С., доверенность №2 от 11.01.2010г.

установил:

ОАО ТД «Пятигорск» г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края г. Ставрополь с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службе России по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 2.03.2010г.о привлечении ОАО ТД «Пятигорск» к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал и просил суд признать незаконным и отменить постановление от 2.03.2010г. в отношении ОАО ТД «Пятигорск», в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Свои требования заявитель обосновал тем, что при привлечении к административной ответственности были нарушены права заявителя на защиту, поскольку представителей общества не допустили присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении 19.02.2010г. Также представитель заявителя указал, что состава административного правонарушения в действиях общества нет. Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления. В своем заявлении указало, что была подана жалоба ОАО ТД «Пятигорск» непосредственно в ФМС России 15.03.2010г., поскольку оспариваемое постановление общество получило 5.03.2010г.

От заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службе России по Ставропольскому краю в суд поступил отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителю.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службе России по Ставропольскому краю просил суд отказать в удовлетворении заявления, так как в действиях заявителя имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.18.16 КоАП РФ и ОАО ТД «Пятигорск» обоснованно было привлечено к административной ответственности по данной статье и на него обоснованно был наложен штраф в размере 450000 руб., права заявителя при привлечении к административной ответственности не нарушались, представители общества присутствовали при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления Права представителям были разъяснены, об этом свидетельствуют расписки о разъяснении прав и обязанностей датированные 19.02.2010г.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд находит, что требования ОАО ТД «Пятигорск» г. Пятигорск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено:

19.02.2010г. старшим инспектором отдела УФМС РФ по СК в г. Пятигорске Абрамовой Р.С.. в отношении ОАО ТД «Пятигорск» был составлен протокол об административном правонарушении А №046642 по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, поскольку последним было предоставлено торговое место на территории торгового объекта индивидуальному предпринимателю, который не имел разрешения на привлечение и использование иностранно работника, не имеющего разрешения на работу.

Врио начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске на основании постановления от 2.03.2010г. ОАО ТД «Пятигорск» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 450000 рублей.

При рассмотрении административного дела 2.03.2010г. законный представитель общества не присутствовал, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 2.1 раздела 2 Устава ОАО ТД «Пятигорск» основная цель Общества - получение прибыли, п. 2.2 Устава - «предмет и виды деятельности Общества» определяет, что одним из осуществляемых видов деятельности являются: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление юридическим и физическим лицам, торгующим на рынке, торговых мест в павильонах, палатках и на открытых прилавках для продажи товаров, прием и хранение привозимых на рынок товаров на склады и холодильники, оказание транспортных услуг по доставке товаров на рынок.

Статьей 14 Федерального закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» устанавливаются требования к организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 данного закона «В целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией...обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил- привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Согласно материалам дела 19.12.2009 г. на рынке Верхний ОАО ТД «Пятигорск» был выявлен факт осуществления торговли (реализация чая) иностранной гражданкой Оганян Армидой Григорьевной, на рынке Верхний, управляющей компанией которого является ОАО ТД «Пятигорск» на торговом месте ВВЩП - №003 «чайного ряда» без разрешения на работу, требуемого в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В отношении иностранного гражданина Оганян Армиды Григорьевны было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

В отношении торгового места ВВЩП - №003 между ОАО ТД «Пятигорск» и ИП Каспаровым М.А. 01.01.2009 г. был заключен договор предоставления данного рабочего места сроком с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. К договору также приложен акт приема-передачи торгового места ВВЩП - № 003 от 01.01.2009 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ФЗ № 271-ФЗ от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации», за нарушение требований, установленных данным Федеральным законом, наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 18.16 КоАП предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В своем заявлении ОАО ТД «Пятигорск» указало, что привлечение к
административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ было возможно в
случае, если труд иностранного работника использовался бы непосредственно
самим арендатором по договору с управляющей организацией и являющимся
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. индивидуальным предпринимателем. В данном случае общество ссылается на то обстоятельство, что согласно материалам дела Оганян А.Г. была привлечена к незаконной трудовой деятельности ИП Каспаровым М.А., который на момент проведения проверки на указанном торговом месте свою деятельность не осуществлял, т.к. с 1.12.2009 г. передал это торговое место в субаренду Качаряну С.Э.

Согласно имеющемся в материалах дела копии договора о предоставлении торгового места № ВВЩП-003, данное торговое место было передано в аренду ИП Каспарову М.А., срок действия договора установлен с 1.01.2009 г. по 31.12.2009 г. В п. 1.4 договора указано, что арендатор вправе переуступить право аренды новому Арендатору, самостоятельно проведя с ним расчеты и уведомив Арендодателя о новом Арендаторе. Копия вышеуказанного договора как следует из материалов дела поступила в ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске 31.12.2009 г. Дата исходящего на сопроводительном письме указана 25.12.2009 г. Документов, указывающих о передаче указанного торгового места в аренду другому предпринимателю обществом ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при подачи заявления об оспаривании постановления отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске от 2.03.2009 года не было представлено.

Суд критически оценивает договор субаренды торгового места (павильона) №1 от 26.11.2009г., предоставленный в судебное заседание заявителем, поскольку, как было указано выше заявителем данный договор субаренды при привлечении к административной ответственности не предоставлялся в УМСФ.

Поэтому суд считает, что отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске была полностью соблюдена процедура привлечения к
административной ответственности, предусмотренная действующим административным законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ОАО ТД «Пятигорск» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом не были установлены факты нарушения прав ОАО ТД «Пятигорск» при привлечении к административной ответственности, поэтому суд считает, что ОАО ТД «Пятигорск» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ и в удовлетворении его требований о признании постановления от 2.03.2010г. незаконным следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что Обществом пропущен срок, установленный АПК РФ для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа.

В части 2 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С данной нормой согласуется статья 30.3 Кодекса, предусматривающая десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 2.03.2010 года и получено Обществом 5.03.2010 года. Заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления поступило в арбитражный суд первой инстанции 13.04.2010г., то есть с пропуском десятидневного срока.

Установленный законодательством десятидневный срок не является пресекательным. Так, в названных нормах предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует лицам, привлеченным к ответственности, судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке.

Вместе с тем в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.06 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.07 N 13704/07).

Судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем было подано вместе с заявлением об оспаривании постановления. В данном ходатайстве общество ссылается на то, что им была подана жалоба 15.03.2010г. в ФМС России и поэтому был пропущен срок для обжалования спариваемого постановления. Суд считает, что обжалование в ФМС России постановления не является уважительной причиной, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным законодательством».

В соответствии со ст.115 АПК РФ «Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.115,117,167-170,207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.30.1 КоАП РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО ТД «Пятигорск» о признании незаконным и отмене постановления от 2.03.2010г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Зорин