Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по ставропольскому краю от 23 марта 2009г. № 54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей

При участии в судебном заседании представителя заявителя ООО «Флагман 2» ФИО2 по доверенности № 14-04-09/11 от 14.04.2009, директора Общества ФИО3 паспорт <...>; представителей заинтересованного лица ФИО4 по доверенности № 05/482 от 02.02.2009г.; ФИО5 по доверенности № 05/2972 от 25.07.2008г.; от ФИО6 представитель не явился. (уведомление о вручении № 35502914722642).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман 2», гор.Ставрополь (далее- общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, гор. Ставрополь (далее -УФАС, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по ставропольскому краю от 23 марта 2009г. № 54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей

В предварительном судебном заседании было рассмотрено ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица гражданку ФИО6 (л.д.7), судом вынесено определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гражданку ФИО6 (л.д.69)

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживает полностью по основаниям, указанным в заявлении в арбитражный суд, указав, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как информация, наклеенная на окнах магазина ООО «Флагман 2» по адресу: <...> о предоставлении 10% скидки с 7 до 11 утра, в соответствии со статьей 2, частью 3, 5 ФЗ «№О рекламе» не является рекламой, а является справочно- информационными материалами, не содержащими сведений рекламного характера.

Представители заинтересованного лица требования не признали сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление(л.д.61-65), считают факт нарушения обществом законодательства о рекламе доказанным.

Материалами дела установлено:

5 февраля 2009 года в адрес Ставропольского УФАС России поступило заявление от гр. ФИО1, (л.д.20) по факту распространения на фасаде супермаркета «Флагман» (<...>) наружной рекламы, предлагающей ежедневную с 7 до 11 утра скидку 10%. Однако, сделав 3.02.2009 в 09:29:27 покупку (Творожок Чудо творожное 4%), рекламируемая скидка предоставлена не была. Продавец мотивировал это тем, что скидка не распространяется на молочную продукцию. Тем самым, покупатель был введен в заблуждение в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

24 февраля 2009 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, по собственной инициативе, было возбуждено дело № 24 по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Флагман 2»(л.д.37-38)

По результатам рассмотрения дела № 24 по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО «Флагман 2» было признано нарушившим пункт 4 части 3 статьи 5, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе», а распространенная реклама, согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе» ненадлежащей, а также принято решение: признать ненадлежащей рекламу «ФЛАГМАН ежедневно с 7 до 11 утра скидка 10%», распространенную ООО «Флагман 2» /355000, <...>/, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе»;выдать ООО «Флагман 2» /355000, <...>; предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выданные Ставропольским УФАС России ненормативные акты (решение(л.д.47-49), предписание(л.д.50-51)) ООО «Флагман 2» обжалованы не были.

По результатам рассмотрения дела № 24 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение Комиссии, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, заместителем руководителя Ставропольского УФАС России в отношении ООО «Флагман 2» был составлен протокол от 11.03.2009 № 29 об административном правонарушении.(л.д.43-44)

23 марта 2009г. УФАС было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54(л.д.55-57)

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы):

предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях;

применяет меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 февраля 2009 года в адрес Ставропольского УФАС России поступила жалоба от гр. ФИО1, по факту распространения на фасаде супермаркета «Флагман» (<...>) наружной рекламы, предлагающей ежедневную с 7 до 11 утра скидку 10%. Однако, сделав 3.02.2009 в 09:29:27 покупку (Творожок Чудо творожное 4%), рекламируемая скидка предоставлена не была. Продавец мотивировал это тем, что скидка не распространяется на молочную продукцию. Тем самым, покупатель был введен в заблуждение в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 4 части 3 статьи 5, частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», несет рекламодатель.

Рекламодателем и рекламораспространителем вышеуказанной рекламы является ООО «Флагман 2» /355000, <...> (на основании договора №04/08 возмездного оказания услуг по изготовлению рекламы от 29.09.2008(л.д.28-30).

Дело было возбуждено и рассмотрено в соответствии с «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508.

ООО «Флагман 2» было привлечено к ответственности как рекламодатель.

Выданные Ставропольским УФАС России ненормативные акты (решение, предписание) ООО «Флагман 2» обжалованы не были.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При составлении и вручении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Флагман 2» Ставропольским УФАС России была соблюдена процедура, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что информация о предоставлении скидок на фасаде супермаркета – это справочно-информационный материал и не является рекламой.

Суд не может принять указанный довод заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация, размещенная на фасаде супермаркета «Флагман», привлекает внимание потребителей к ООО «Флагман 2» и продаваемым им товарам. В ней содержатся сведения формирующие интерес непосредственно к ООО «Флагман 2» и его деятельности (ежедневная скидка с 7 до 11 утра 10%).

Следовательно, информация о предоставлении скидок, размещенная на фасаде супермаркета «Флагман», безусловно является рекламной и на нее распространяются требования Федерального закона «О рекламе», в том числе статьи 5.

Отсутствие информации о том, что скидка распространяется на часть продукции, вводит в заблуждение потребителей, так как представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.

По мнению директора Общества , декларируемая скидка 10%, на такие продукты питания как: молочные продукты МКС, хлеб 3-го хлебозавода, сахар весовой, крупы и некоторые другие товары, на которые установлены минимальные торговые наценки (письмо комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя о стабилизации цен на социально-значимые продукты питания), предоставляться не может, поэтому и при покупке «Чудо Творожное» гр. ФИО1 скидку не получила.

В материалах дела имеется копия этикетки продукта творожного «Чудо Творожное»(л.д.59), (подлинный административный материал обозревался в судебном заседании), производителем «Чудо Творожное» является ОАО «ФИО7 Данн» г. Москва., а не молочный комбинат Ставрополький.

Кроме того, в соответствии с рекламным законодательством (ч.7 ст.5), информация о том, что рекламируемая скидка предоставляется только на часть продукции, является существенной, поскольку ее отсутствие вводит потребителей в заблуждение. Указанная информация должна быть размещена непосредственно в рекламе.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства РФ, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке РФ.

Процессуальных нарушений по привлечению Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края,

Решил:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Флагман 2» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23 марта 2009г. № 54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.В. Быкодорова