Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления № 186 от 02.04.2007 года

при участии от истца: ФИО1; от ответчика: ФИО2 (дов. №9807-15 от 03.11.2006г.)

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным постановления №186 от 02.04.2007 г о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП Российской Федерации за продажу товара при отсутствии информации о составе продукта питания.

Заявитель поддерживает свои требования. Считает, что так как правонарушение незначительное, совершено впервые можно применить ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Просит отказать в удовлетворении требований, считает, что к данным отношениям не применима ст.2.9 КОАП РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.4 КоАП Российской Федерации наступает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

23.03.2007 года составлен Протокол № 88 об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1, в котором зафиксировано совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4, КоАП РФ, выразившееся в реализации товара «посыпка декоративная для кондитерских и хлебобулочных изделий» в количестве 21 пакетика общим весом 0,2 кг на сумму 42 руб., производитель ООО «Ступино» г.Москва на маркировке не указан состав продукта, чем нарушен п.3.1, 4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Пищевые продукты. Информация для потребителя. Общие требования».

Протокол составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, процессуальных нарушений при составлении указанного протокола судом не установлено. Протокол составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5. КоАП Российской Федерации. При составлении протокола предпринимателю разъяснены права, обязанности, ответственность, что отражено в протоколе и удостоверено подписью предпринимателя.

О дате рассмотрения дела предприниматель уведомлена, о чем свидетельствует роспись в протоколе от 23.03.07г. Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя с учетом его ходатайства от 23.03.07 г. о рассмотрении дела без его участия.

02 апреля 2007 года начальником ТО ТУ Роспотребнадзора по Александровскому, Благодарненскому, Новоселицому и Туркменскому районам вынесено Постановление № 186 о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП Российской Федерации, назначен минимальный размер штрафа.

Полномочия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и его территориальных отделов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4, подтверждаются ст. 23.49 КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1 нарушила требования ГОСТа 51074-2003 «Пищевые продукты. Информация для потребителя. Общие требования», что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Суд не считает возможным применить положения о малозначительности совершенного деяния. П. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественным отношениям.

Вместе с тем, деяние, выразившееся в продаже продовольственных товаров в нарушение установленных требований, может повлечь за собой негативные последствия для потребителей. В частности, по данным представленным ответчиком, в 2006 году в Ставропольском крае сохраняется большое количество острых кишечных инфекций (ОКИ). При дизентерии удельный вес пищевого фактора составил 83,3% (против 83,1%, в 2005 г.), при сальмонеллезах - 96,1% (в 2005г. -93,4%), при прочих ОКИ - 90,6% (в 2005 г. - 87,2%). Данные обстоятельства не позволяют, оценить совершенное правонарушение как малозначительное.

При таком положении, руководствуясь ст. 2.9, ч.1 ст. 14.4, 25.4, ст. 23.49, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Н.Кузьмина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355000, <...>, телефон <***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Ставрополь Дело № А 63-3397/07-С7

«29» мая 2007г.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Кузьминой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузьминой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 с.Александровское

о признании незаконным и отмене постановления № 186 от 02.04.2007 года

при участии от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2 (дов. №9807-15 от 03.11.2006г.)

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Н.Кузьмина