Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей заявителя: бухгалтер ФИО2 по доверенности от 26.05.2008г., адвокат Молчанова Н.В. ордер № 128404 от 26.05.2008г., представители заинтересованного лица – главный специалист ФИО3 по доверенности от 14.08.2008г. №3, государственный налоговый инспектор ФИО4 по доверенности от 21.03.2008г., представитель третьего лица – специалист ФИО5 по доверенности от 01.04.2008г. № 06-14/82,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) с заявлением об обжаловании решения от 19.09.2008г. №72 Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в качестве третьего лица: Управления ФНС России по Ставропольскому краю.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения налогового органа. Причиной пропуска срока явилось обжалование предпринимателем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ставропольскому краю решения налогового органа от 19.09.2008г. №72.

Суд заявление о восстановлении срока рассмотрел и удовлетворил.

Срок на обжалование решения налогового органа от 19.09.2008г. №72 восстановлен судом протокольным определением от 06.06.2008г.

В дальнейшем предприниматель ФИО1 представил заявление об изменении ранее заявленных требований (заявление от 06.06.2008г.), которым просит признать недействительным решение налогового органа от 19.09.2008г. №72 в части: - доначисления по налогу на доходы физических лиц – за 2005г. в размере 44466 руб. 90 коп., взыскания штрафа в сумме 8893 руб. 38 коп. и пени в размере 3119 руб. 38 коп.;

- доначисления по ЕСН за 2005г. в размере 8450 руб. 83 коп., взыскания штрафа в сумме 1690 руб. 17 коп. и пени в размере 1038 руб. 16 коп.;

- доначисления по НДС за августа 2005г. в размере 158644 руб. 07 коп., штрафа в сумме 31728 руб. 81 коп. и пени – 34350,92 руб.

Суд вышеуказанное заявление рассмотрел и протокольным определением от 06.06.2008г. удовлетворил.

Требования заявителя рассмотрены судом с учетом заявленных изменений.

По мнению заявителя в его деятельности виновных действий не содержится. В подтверждение этого он указывает на то, что простой вексель полученный им от ООО «Прогресса», был принят по акту приема- передачи за поставленный товар (дизельное топливо) по счет- фактуре № 105 от 17.08.2005г. на сумму 1040000 руб. 17.08.2005г. Дата 29.08.2005г. указанная в акте приема – передачи, ошибочна. Данная операция в бухгалтерском отчете была проведена в августе месяце 2005г., а какого именно числа 17.08.2005г. или 29.08.2005г., по мнению заявителя, для бухгалтерского учета не имеет значение и к негативным последствиям не ведет.

Заявитель считает, что налоговый орган при вынесении решения неправомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов и в нарушение ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ), доначислил сумму НДС за 2005г. в размере 158644 руб. 07 коп., пеню – 34350 руб. 92 коп. и штраф – 31728 руб. 81 коп.

Кроме того, заявитель считает неправомерным доначисление единого социального налога ( далее - ЕСН) за 2005г. в размере 8450 руб. 83 коп., взыскания штрафа в сумме 1690 руб. 17 коп., пени в размере 1038 руб. 16 коп. и доначисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005г. в размере 44466 руб. 90 коп., взыскания штрафа в сумме 8893 руб. 38 коп. и пени в размере 3119 руб. 38 коп. Свои доводы заявитель обосновывает тем, что им документально подтверждены все фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

В подтверждение своих доводов заявитель представил: договор поставки от 15.01.2005г. №1, акт приема- передачи векселя, копию векселя, счета- фактуры, накладную №105, реестр документов по кассе и банку за 2005г., приказ об учетной политике от 01.01.2005г. №1, книгу покупок за 2005г., книгу продаж за 2005г., налоговую декларацию за август 2005г., инкассовые поручения (№№ 18552,18550, 18457, 21023), реестр расходов за 2005г., книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005г., материальный отчет за июль и август 2005г., акты сверок взаимных расчетов с предпринимателем ФИО6, акты сверок взаимных расчетов с ООО «Прогресс».

Налоговый орган требования предпринимателя ФИО1 не признает и просит отказать ему в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения от 19.09.2008г. №72.

Межрайонная ИФНС России №6 по Ставропольскому краю считает, что требования заявителя не подтверждены первичными документами, в связи с чем, налогоплательщик не имеет право на вычет и обязан уплатить спорную сумму. А именно, налогоплательщик не представил ни товарно- транспортные накладные (далее - ТТН) на перевозку грузов, ни документов хранения груза, распоряжения грузом.

Налоговая инспекция считает, что в финансово- хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО1 присутствует схема неправомерного применения налоговых вычетов с использованием вексельной операции в августе 2005г.

Так же инспекция указывает, что факт передачи векселя носил формальный характер и был направлен на необоснованное получение налоговой выгоды, в виду получения из бюджета налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Доказательства передачи векселя от ФИО1 к ФИО6 отсутствуют, вексель находился в обладании у иных лиц, в связи с чем, налоговый орган считает, что доказательства уплаты ФИО6 за поставленные товары (ГСМ) отсутствуют.

В обоснование своих доводов налоговый орган представил книгу покупок за 2005г., акт зачета взаимных требований, счета- фактуры, товарную накладную, договор мены, книгу продаж за 2005г., книгу учета доходов и расходов, материальные расходы, объяснения, пояснения.

Представитель третьего лица поддержал доводы Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией с 21 марта по 21 мая 2007г. проведена выездная налоговая проверка индивидуальногопредпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов в бюджет, в том числе НДС, ЕСН, НДФЛ – предпринимателей без образования юридического лица за период с 22.07. 2004г. по 31.12.2006г. (налог на доходы физических лиц по 28.02.3007г.), о чем составлен акт от 19.07.2007г. №72.

По результатам рассмотрения 21.08.2007г. материалов выездной налоговой проверки и возражений индивидуального предпринимателя ФИО1 по акту №72 от 19.07.2007 заместителем начальника инспекции 22.08.2007г. вынесено решение № 32/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая возникновение новых обстоятельств по операциям с простым векселем № 1654559 от 09.08.2005г. на сумму 1040000 руб., обналиченным 17.08.2007г. в Акционерном Коммерческом Сбербанке РФ, Северо- Кавказском Банке Сбербанка.

По завершению проведения дополнительных мероприятий налогового контроля начальником налоговой инспекции было вынесено решение от 19.09.2008г. №72 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вышеуказанным решением налогоплательщику было доначислен по налог на доходы физических лиц – за 2005г. в размере 44466 руб. 90 коп., исчислен штраф в сумме 8893 руб. 38 коп., пеня в размере 3119 руб. 38 коп., доначислен ЕСН за 2005г. в размере 8450 руб. 83 коп., штраф в сумме 1690 руб. 17 коп., пеня в размере 1038 руб. 16 коп., доначислен НДС за август 2005г. в размере 158644 руб. 07 коп., штраф в сумме 31728 руб. 81 коп., пеня – 34350,92 руб.

Суммы доначисленных налогов, исчисленных штрафов и пени по решению от 19.09.2008г. №72, приводятся в части, имеющей значение для дела.

По результатам проверки выявлено, что отсутствуют доказательства уплаты ФИО1 за поставленные товары (ГСМ) ФИО6

В налоговый орган не были представлены доказательства нахождения векселя у ФИО6, поэтому инспекцией не приняты вычеты по НДС, ЕСН, НДФЛ, которые относятся к оплате поставок товара (ГСМ) в июле 2005г. от ФИО6 к ФИО1 Так же отсутствуют доказательства передачи векселя ВА № 1654559 от ФИО1 к ФИО6 Было выявлено, что вексель ВА № 1654559 находился в обладании у иных лиц.

Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного решения, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что предприниматель ФИО6 (Поставщик) 15.01.2005г. заключил договор поставки №1 с предпринимателем ФИО1 (Покупатель). Предметом договора являлась поставка нефтепродуктов (далее товар). В соответствии с п. 1.3 данного договора – право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактической передачи ему товара. В пункте 2.1. договора указано, что Поставщик осуществляет доставку товара Покупателю.

Договор приводится в части имеющей значение для дела.

25.07.2005г. ФИО6 была выставлена счет- фактура № 41 на оплату предпринимателем ФИО1 дизельного топлива в сумме 1040000 руб. (сумма приводится в части, имеющей значение для дела). Так же Поставщиком предпринимателю ФИО1 была выдана накладная от 25.07.2005г. № 41 на сумму 1040000 руб. (сумма приводится в части, имеющей значение для дела).

Товаро- транспортные накладные ни во время проверки, ни суду, не представлены, то есть товар, согласно представленных документов, якобы лично получен ФИО1 от ФИО6

Количество и стоимость ГСМ, реально указанные в договоре, накладной от 25.07.2005г. №41, счет – фактуре от 25.07.2005г. №41 реально превышают указанную выше сумму. Однако для дела имеет значение объем стоимости ГСМ 1040000 руб., так как только в отношении этого объема применялись оспариваемые доначисления.

Предприниматель ФИО1, как свидетельствует Приказ №1 от 01.01.2005г., в рассматриваемый период осуществлял учет по кассовому методу.

27.05.2005г. между предпринимателем ФИО1 и ООО «Прогресс» (далее по тексту – Общество) был заключен договор купли – продажи. Предметом данного договора – являлось дизельное топливо, которое Продавец – предприниматель ФИО1 передавал в собственность Покупателя – Общества, а Покупатель должен был принимать и оплачивать товар.

По условиям данного договора, товар должен был быть отгружен автомобильным транспортом Покупателя (Обществом).

17.08.2005г. предпринимателем ФИО1 была выставлена Обществу счет- фактура № 105 за дизельное топливо на сумму 1040000 руб.

Согласно товарной накладной № 105 от 17.08.2005г. предпринимателем ФИО1 якобы было передано ООО «Прогресс» дизельное топливо на сумму 1040000 руб.

От ООО «Прогресс»17.08.2005г. актом приема -передачи предпринимателю ФИО1 был передан вексель ВА № 1654559 от 09.08.2005г. на сумму 1040000 руб.

Согласно проведенной налоговым органом в отделе Сбербанка РФ встречной проверки, данный вексель был приобретен Обществом 09.08.2005г.

Передачей данного векселя ВА № 1654559 на сумму 1040000 руб. Общество якобы оплатило ФИО1 рассматриваемую партию товара (ГСМ).

Предпринимателем ФИО1 по акту приема- передачи от 29.08.2005г. вексель ВА № 1654559 на сумму 1040000 руб. был передан предпринимателю ФИО6 в счет оплаты указанной выше партии товара.

Суд считает акт приема – передачи от 29.08.2005г. составленным ошибочно, либо с опечаткой, так как согласно проведенной встречной проверки, рассматриваемый вексель ВА № 1654559 на сумму 1040000 руб. был обналичен 17.08.2005г. в дополнительном офисе №137 г. Ставрополя Северо- Кавказского банка Сбербанка России физическим лицом и изъят из обращения.

Встречной налоговой проверкой установлено, что 17.08.2005г. вексель ВА № 1654559 на сумму 1040000 руб. был обналичен в дополнительном офисе банка №137 Сбербанка РФ гражданином ФИО7. Согласно, имеющимся в деле показаниям ФИО7, он в 2005г. являлся представителем гр. ФИО8

Показания, данные ФИО7 свидетельствуют о том, что ни ООО «Прогресс», ни предпринимателя ФИО1, ни предпринимателя ФИО6 он никогда не знал и дел с ними не вел.

Встречными проверками также не установлено доказательств, что гражданин ФИО7 либо гражданка ФИО8 имели отношение к ООО «Прогресс», гражданину ФИО1, гражданину ФИО6

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Прогресс» гр. ФИО9 вексель ВА № 1654559 на сумму 1040000 руб. был передан гр. ФИО1 17.08.2005г. с постановкой отметок по индоссаменту (в отношении конкретных отметок, главный бухгалтер ФИО9 дает противоречивые показания, однако, характер отметок большого значения не имеет).

Представленный, в ходе встречной проверки, Сбербанком РФ вексель ВА № 1654559 на сумму 1040000 руб., свидетельствует об отсутствии отметок по индоссаменту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отметки по индоссаменту не ставились, о чем свидетельствует вексель ВА № 1654559 на сумму 1040000 руб., хранящийся в банке, то есть данный вексель не индоссировался. Тем не менее, у суда отсутствуют основания считать, что вексель ВА № 1654559 на сумму 1040000 руб. не передавался в указанной выше последовательности 17.08.2005г. посредством актов приема- передачи, то есть не в порядке регулируемым вексельным законодательством, а в общем порядке, что не противоречит и допускается гражданским законодательством. Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.09.1997г. № 2814/97.

Доказательств того, что 17.08.2005г. указанные выше акты приема- передачи векселя ВА № 1654559 на сумму 1040000 руб. не составлялись, и спорный вексель не передавался в общем порядке, суду не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания опровергать достоверность актов приема- передачи векселя: от 17.08.2005г. (при передаче векселя ВА № 1654559 от ООО «Прогресс» предпринимателю ФИО1), и от 17.08.2005г. (при передаче векселя ВА № 1654559 от предпринимателя ФИО1 предпринимателю ФИО6) и, следовательно, отсутствуют основания считать, что вексель ВА № 1654559 на сумму 1040000 руб. в вышеописанном порядке 17.08.2005г. реально не передавался.

Тот факт, что с указанными лицами гр. ФИО7 не имел отношений не означает, что от ФИО6 вексель ВА № 1654559 на сумму 1040000 руб. не мог быть передан иным лицам, которые имеют отношение к гр. ФИО7 То есть реальная возможность передачи спорного векселя 17.08.2005г. предпринимателем ФИО1 к предпринимателю ФИО6 имелась, как имелась и реальная возможность поступления данного векселя через третьих лиц к гр. ФИО7 Доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой возможности суду не представлено. Следовательно, суд в соответствии с п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность вышеуказанных лиц презюмируется и как, указывалось, доказательств опровержения добросовестности не представлено, считает, что факт передачи векселя ВА № 1654559 на сумму 1040000 руб. 17.08.2005г. от ООО «Прогресс» к предпринимателю ФИО1 и от предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО6 в общем порядке, без индоссамента, имел место. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку ФИО1 применял кассовый метод исчисления доходов, то не смотря на то, что им получен доход в не денежной, натуральной форме (то есть в форме получения векселя, имеющего, согласно Письма Министерства финансов РФ от 31.10.1994г. № 142 стоимость 1040000 руб.) от ООО «Прогресс» в августе 2005г., в этом же месяце 2005г. им на эту же сумму произведен расход по средством передачи спорного векселя ФИО6 (то есть произведен расход в той же материальной, не денежной форме), то есть в рассматриваемом случае у ФИО1 отсутствовал доход, который мог бы быть налоговой базой для исчисления НДФЛ, ЕСН. Доказательств получения ФИО1 доходов в денежной форме в рассматриваемом случае суду не представлено.

Даже если предположить, что ФИО1 не только не получал по индоссаменту и не индоссировал, но и не получал и не передавал спорный вексель в общем порядке, то так же следует вывод, что в рассматриваемом случае ФИО1 не нес расходов, но и равным образом не получал доходов, то есть в данном случае у ФИО1 отсутствовала налоговая база для исчисления спорных налоговых сумм (хотя как указывалось выше суд принимает в качестве имевшего место факт получения и передачи ФИО1 спорного векселя в общем порядке).

Как указывалось выше, спорный товар согласно накладной от 25.07.2005г. № 41 был якобы получен ФИО1 у ФИО10 в июле 2005г. При этом в документах указана крупная партия полученного ГСМ ( 248.120 т.л.), то есть требующая значительных трудозатрат по хранению, перевозке. Проведенной проверкой налоговым органом установлено, что у ФИО1 в рассматриваемый период отсутствовали транспорт, собственные либо арендуемые помещения, иные площади, необходимые для хранения, отгрузки, приемки ГСМ. Об этом же заявили представители ФИО1 во время судебного заседания. Данную полученную партию ГСМ ФИО1 мог либо передать на хранение, либо сразу отгрузить транспортом своим покупателям.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ (поскольку налицо крупная партия товаров) в данном случае спорная партия товара могла быть передана на хранение только посредством заключения договора хранения в письменной форме. Такого договора в письменной форме во время проведения проверки налоговым органом обнаружено не было, о его отсутствии так же заявлено представителями ФИО1 во время судебного заседания.

В соответствии с Разделом 6 «Общих правил перевозок грузов. Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», пунктом 2 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом (действуют на основании статьи 4 Закона РФ от 24.10.1990г. «О действии актов органов Союза ССР на территории РФ») отгрузка спорной партии ГСМ могла быть осуществлена только при наличии ТТН (либо, если груз перевозился железнодорожным транспортом, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ только при наличии железнодорожной накладной и комплекта перевозочных документов). Указанные документы, свидетельствующие об отгрузке спорной партии ГСМ на транспорт, не обнаружены во время налоговой проверки, во время судебного заседания представители ФИО1 заявили об их отсутствии.

Такие же документы должны были быть у ФИО1 и при отгрузке партии ГСМ ООО «Прогресс», так как ФИО1 мог их передать ООО «Прогресс» либо посредством передачи из мест хранения, либо посредством отгрузки на транспорт покупателя, но данных документов (то есть письменного договора хранения, либо транспортных накладных, которые ФИО1 обязан иметь так же в соответствии с вышеуказанными нормативными актами) у ФИО1 так же не обнаружено во время налоговой проверки, представители ФИО1 заявили об их отсутствии во время судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, ФИО1 поскольку у него якобы находились в собственности спорные партии ГСМ, принадлежало исключительное право распоряжения спорным имуществом, а так же в соответствии со статьями 210- 211 ГК РФ, обязанность по содержанию данных партий ГСМ и риск их случайной гибели. Таким образом в обязательном порядке должны быть документы , свидетельствующие о распоряжении ФИО1 рассматриваемыми партиями товара, такие документы также отсутствуют.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что, не смотря на указания о движении рассматриваемых партий товара в книгах покупок и продаж, книге учета доходов и расходов, реальное движение товара первичными документами, в нарушение пунктов 9-11 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для ИП, не подтверждается. Кроме того, представленные материальные отчеты, свидетельствуют о наличии крупных остатков ГСМ (то есть не выбранных и не отгруженных) у ФИО1 за июль, август 2005г. Но как указывалось, документы, свидетельствующие о хранении либо отгрузке ГСМ, у ФИО1 за рассматриваемый период отсутствуют. Равным образом, как указывалось выше, установлено отсутствие условий для приемки, хранения, отгрузке ГСМ у ФИО1

Изложенное (то есть, отсутствие условий для хранения, приемки- отгрузки, отсутствие необходимых первичных документов, а равно отражение в книге учета доходов и расходов, книгах покупок и продаж движения крупных партий товара, а так же указание в материальных отчетах наличия крупных остатков) в совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 не осуществлял деятельности по реальной купле- продаже спорных партий ГСМ, то есть спорные партии товара не могли быть реально получены ФИО1 и не могли быть реально отгружены ФИО1, реального движения товаров ФИО1 в рассматриваемый период не осуществлялось. Данный вывод подтверждает так же тот факт, что проведенной встречной проверкой указанные первичные документы (то есть документы хранения, распоряжения, транспортные накладные) отсутствуют так же и у ООО «Прогресс» и у ФИО6.

Довод ФИО1 о том, что отсутствие данных документов является ошибкой в ведении бухгалтерского учета не могущей повлечь последствия, не принимается судом по следующим причинам. Во- первых, налицо не отсутствие отдельных документов, а глобальное отсутствие всего первичного документооборота, в том числе и у поставщиков и у покупателей спорных партий ГСМ. Во- вторых, суд сделал данный вывод не только на основании отсутствия документов, но и по средством сравнения данных фактов отсутствия документов с данными вышеуказанных регистров бухгалтерского учета, поскольку в них указано о поставках и хранении крупных партий ГСМ, а так же о наличии крупных остатков, такое отсутствие первичных документов явно противоречит содержанию данных регистров.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 не только в рассматриваемом случае не получал дохода, но и реально не получал, и не отгружал спорных партий ГСМ, а равно не имел такой возможности, в связи с чем, действие налогового органа по не принятию к вычету указанных ФИО1 сумм при исчислении, в отношении рассматриваемых партий товаров НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствуют требованиям статей 146, 166,171, 172,173, 221, 237, 252 НК РФ, а также пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53.

В тоже время, не приняв к вычету спорные суммы НДС, НДФЛ, ЕСН налоговый орган начислил в качестве реализации и принял в качестве доходов от продажи ФИО1 рассматриваемых партий ГСМ. В результате, в связи с непринятием вычетов, были доначислены спорные суммы налогов и, соответственно, пеня, штрафные санкции.

Однако, принятие факта реализации ФИО1 ООО «Прогресс» спорной партии ГСМ в качестве имеющего место, осуществлено налоговым органом только на основании показаний свидетеля - главного бухгалтера ООО «Прогресс» ФИО9 Как уже указывалось, первичные документы, свидетельствующие о реальной реализации – отсутствуют.

Показания главного бухгалтера ООО «Прогресс» ФИО9 не могут быть приняты судом в качестве доказательства по двум причинам. Во первых, в силу своих должностных полномочий ФИО9 не обязана принимать реальный товар, а только осуществляет контроль за документооборотом. Во- вторых, признание факта отсутствия реализации ФИО1 ООО «Прогресс» спорной партии ГСМ не выгодно Обществу, так как повлечет уменьшение налоговых вычетов у последнего.

Таким образом, налоговый орган установил факт реализации спорной партии товара по недостоверным данным, которые опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Поскольку спорная сумма дохода, начисленная налоговым органом, на основании ненадлежащих документов и спорная сумма расходов правомерно не принятая налоговым органом, совпадают (и та, и другая составляют 1040000 руб.), у ФИО1 в рассматриваемый период в отношении спорных партий товаров не могло быть ни доходов, ни расходов, то есть не могло быть ни начислений, ни вычетов спорных налоговых сумм, следовательно, оспариваемые суммы НДС, НДФЛ, ЕСН не подлежали начислению в виду отсутствия у ФИО1 не только расходов по спорным партиям ГСМ, но и доходов.

В соответствии с указанным выше пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, суд исходит из презумпции разумности всех участников вышеописанных операций, доказательства опровергающие разумность участников (то есть ФИО1, ФИО6, ООО «Прогресс») не представлены, то есть суд приходит к выводу о разумности всех вышеперечисленных лиц. То есть ФИО1 реально не получив спорную партию товара и реально не передав ее, а равным образом, не получив никаких доходов в отношении спорной партии товара и не понеся расходов, тем не менее вел регистры бухгалтерского учета, осуществлял в данных регистрах учет приема, передачи, хранения. Поскольку разумность ФИО1, а равно поставщиков и покупателей спорных партий товара считается установленной, суд приходит к выводу, что указанные выше лица в целом, если не брать во внимание отдельных лиц, не могли не преследовать целей получения выгоды, то есть налицо определенная «схема». Однако, в чем состоит механизм данной схемы, какова ее сущность и цели, каким образом осуществлялось получение дохода, либо иной выгоды, налоговым органом не установлено, не смотря на то, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ это являлось обязанностью последнего. Налоговый орган не установив, указанных выше необходимых обстоятельств, ограничился привлечением к ответственности лишь одного из участников схемы- ФИО1, но при этом судом установлено для рассматриваемого случая отсутствие у ФИО1 доходов и расходов. Факт преследования ФИО1 в рассматриваемом случае материальной выгоды так же не установлен, поскольку, осуществляя данные действия, ФИО1 мог руководствоваться не только целями преследования выгоды, но и иметь иную мотивацию (например, исполнение просьбы родственников, отрабатывание долга, в том числе нематериального характера). Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, 108 НК РФ, налоговым органом не установлены: истинный механизм действий и цели вышеперечисленных лиц в целом и ФИО1 в частности, и равным образом не установлено наличие сокрытой от налогообложения налоговой базы, а равно виновность в этом заявителя, установление указанных обстоятельств судом выходит за рамки предмета настоящего спора.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что доначисление оспариваемых сумм налогов и, соответственно, пени, штрафных санкций противоречит статьям 146,166,210,237 НК РФ и нарушает права ФИО1 как налогоплательщика.

В связи с изложенным, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 признаются судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ, судебные расходы, в связи с нарушением ФИО1 сроков обжалования, относятся на заявителя.

Проверив на соответствие Закону обжалуемого ненормативного акта налогового органа, в т. ч. нормам Закона, указанным ниже и руководствуясь ст.ст. 111, 49,167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 108,146,166,171,172,210,221,237,252 НК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать частично недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 19.09.2007г.за № 72 в части доначисления ПБОЮЛ ФИО1 за 2005 год следующих сумм:

- налога на доходы физических лиц 44466 руб. 90 коп., и, соответственно, 3119 руб. 38 коп. пени, 8893 руб. 38 коп. штрафных санкций;

- единого социального налога 8450 руб. 83 коп., и, соответственно, 1038 руб. 16 коп. пени, 1690 руб. 17 коп. штрафных санкций;

- налога на добавленную стоимость 158644 руб. 07 коп., и, соответственно, 34350 руб. 92 коп. пени, 31728 руб. 81 коп. штрафных санкций.

Настоящее решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья В.А. Аксенов