Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимотто», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к Газпромбанку (акционерное общество), ОГРН <***>, 7744001497, г. Москва, о взыскании 738 014 руб. убытков,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО1, дов. от 26.12.2016, ФИО2, дов. от 23.05.2017, от ответчика – представителей ФИО3, дов. от 08.12.2016, ФИО4, дов. от 08.12.2016, ФИО5, дов. от 19.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимотто» (далее – общество, ООО «Максимотто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Газпромбанку (акционерное общество; далее – банк, ответчик) о взыскании 738 014 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.

Истец в судебном заседании 23.05.2017 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва. Также последним заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренным разделом 4 приложения № 2 к соглашению от 24.07.2012.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку к материалам дела приобщены претензии истца с требованием о возмещении убытков в размере 738 014 руб.

Предусмотренный порядок разрешения спорных ситуаций не может расцениваться как досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данные положения действуют при возникновении разногласий между клиентом и банком по поводу корректности действий, совершенных в рамках соглашения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором банковского счета № БС/1- 1854 от 19.07.2012, заключенным между банком и обществом, был открыт банковский счет в российских рублях для обслуживания деятельности истца.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение № КБ/1- 1854 об использовании системы обмена электронными документами от 24.07.2012 по совершению банковских операций, связанных с использованием системы «Клиент-Банк» (далее – система).

Данное соглашение предусматривает возможность совершения клиентом операций по своему расчетному счету в банке путем направления электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).

В соответствии пунктом 2.3 договора стороны договорились о том, что используемые во взаимоотношениях между банком и клиентом документы в электронной форме (электронный документы), подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон в рамках заключенных ими договоров, дополнительных соглашений, соглашений и всех приложений к ним, имеющих ссылку на данное соглашение.

Согласно пункту 2.5 стороны признают, что используемые ими по соглашению средства электронной подписи достаточны для подтверждения авторства и подлинности ЭЦП, а также признают невозможность внесения изменений в ЭЦП.

24 июля 2012 года генеральный директор общества ФИО6 обратился в банк с заявкой на подключение клиента к системе «Клиент- Банк», в котором указано, что АРМ клиента системы будет установлен на рабочем месте ФИО2; обязанности администратора безопасности согласно определению Регламента удостоверяющего центра возложены на ФИО6

Как следует из акта от 24.07.2012 банк произвел подключение клиента к системе «Клиент-Банк»; необходимые программные средства обеспечения электронного документооборота в системе установлены, их настройка произведена в соответствии с действующими требованиями; созданы условия для архивирования электронных документов и хранения архива файлов, содержащих сформированные электронные документы, пользователи АРМ получили сертификаты ключей проверки ЭЦП; опытная эксплуатация произведена, технология работы отработана; обеспечено сохранение в тайне ключей ЭЦП пользователей АРМ клиента. На акте имеется подпись клиента о готовности к работе. Каких- либо претензий к банку, связанных с выполнением работ, обществом не было заявлено.

Вместе с тем, с расчетного счета истца на основании платежного поручения № 573 от 16.12.2016 на сумму 738 014 руб., банком были списаны указанные денежные средства.

По мнению истца, имело место несанкционированное списание путем взлома системы «Клиент- Банк» и получения доступа к секретному ключу.

При этом, как полагает истец, банк при заключении договора дал гарантию надежности системы, подтвердив тем самым, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, будут надежно защищены от несанкционированного доступа третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 23.06.2016 № 63- ФЗ (в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) (далее – Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10 данного Закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 847 Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 2 статьи 160 Кодекса гласит, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 2 Закона об электронной подписи электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

.Владельцем сертификата ключа подписи является лицо, которому в установленном данным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Нормами пункта 1 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из пункта 1 статьи 864 Кодекса следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 2 статьи 864 Кодекса установлено, что при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в п. 1 названной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Нормами абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5) установлено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из пункта 2 статьи 428 ГК РФ следует, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 1 статьи 438 ГК РФ гласит, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм можно сделать вывод, что требование истца неправомерно в связи с тем, что общество, направляя акцепт договора банковского счета, присоединилась к положениям, вытекающим из данного договора, в том числе, что все банковские операции осуществляются после входа в систему «Клиент- Банк» путем ввода ключа электронной подписи и, следовательно, списание денежных средств производится после удостоверения платежных поручений ЭП.

При данных условиях, у банка не было оснований сомневаться в подлинности платежного поручения, поскольку оно удостоверено ЭП, банк правомерно перечислил денежные средства с расчетного счета общества.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения стороны признаю используемые ими в соответствии с соглашением средства электронной подписи достаточными для подтверждения авторства и подлинности ЭД, а также признают невозможность внесения изменений в ЭП.

Как установлено судом, лицом, имеющим право доступа к электронной подписи, является генеральный директор общества ФИО6 Заявка на подключение клиента к системе от 24.07.2012 также подтверждает указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2.4 соглашения электронный документ порождает обязательства сторон, если он надлежащим образом оформлен передающей стороной, подписан ЭП, зашифрован и передан по каналам связи, а принимающей стороной расшифрован, принят и подтвержден. Свидетельством того, что ЭД принят и подтвержден является надлежащим образом оформленный и зашифрованный ЭД с квитанцией, обработка которого приводит к переходу ЭД в соответствующее состояние в АРМ клиента.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что платежное поручение, на основании которого были списаны денежные средства со счета истца, поступили по системе «Клиент- Банк» и были подписаны электронной подписью генерального директора ФИО6 Кроме того, истцом не оспаривается подлинность ЭП.

Между тем, истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что в системе «Клиент-Банк» произошел сбой по вине банка, а убытки у истца возникли в результате действий или бездействия ответчика.

В силу пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 845, 847, 854, 856 ГК РФ, статьями 6, 10 Федерального закона «Об электронной подписи», суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора банковского счета и соглашения № КБ/1- 1854 от 24.07.2012 об использовании системы обмена электронными документами и его вины в возникновении ущерба.

Судами указано, что система «Клиент- Банк» была установлена на компьютере истца без каких-либо претензий к банку, связанных с выполнением работ (акт от 24.07.2012). Необходимые программные средства обеспечения электронного документооборота в системе установлены, их настройка произведена в соответствии с действующими требованиями; созданы условия для архивирования электронных документов и хранения архива файлов, содержащих сформированные электронные документы, пользователи АРМ получили сертификаты ключей проверки ЭЦП; опытная эксплуатация произведена, технология работы отработана; обеспечено сохранение в тайне ключей ЭЦП пользователей АРМ клиента. На акте имеется подпись клиента о готовности к работе.

Как утверждает истец и как следует из заключения эксперта № 1 от 14.02.2017, сбой произошел с компьютера истца в результате «хакерской» атаки. На основании заявления ООО «Максимотто» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом в части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, обязанности администратора безопасности согласно определению Регламента удостоверяющего центра возложены на генерального директора общества ФИО6 В заявке на подключение от 24.07.2012 указано, что АРМ клиента системы будет установлен на рабочем месте ФИО2

Однако следует отметить, что ФИО2, являясь бухгалтером общества, в судебном заседании 23.05.2017 подтвердила, что самостоятельно использовала флэш- накопитель, содержащий ключ электронной подписи и сертификат ЭП, для формирования платежных поручений. Данный факт зафиксирован аудио- протоколом, приобщенным к материалам дела.

Согласно пункту 5.6 соглашения клиент несет всю ответственность за убытки, возникшие вследствие разглашения или передачи третьей стороне ключей ЭП.

Более того, как указал представитель банка и не оспорил истец, спорное платежное поручение поступило в банк 16.12.2016 в 14 час. 21 мин. Примерно в это же время перестала работать система «Банк- Клиент». Однако сообщение истца с отметкой о подозрении на возврат платежа поступило в банк только 22.12.2016 после восстановления работы всех систем, включая «Клиент- Банк» и получения электронной выписки по счету. Каких- либо причин длительного периода по непринятию необходимых и возможных мер с целью предотвращения либо минимизации негативных последствий от несанкционированного доступа к его АРМ подписи истец не представил.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.

Таким образом, суд, исходя из того, что банк обязан исполнять принятые электронной системой поручения, подписанные корректной электронной подписью, а также учитывая то, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении платежного поручения.

У банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Суд отклоняет довод истца о том, что банк, проверяя подлинность ЭП, должен был удостовериться в подлинности намерений истца о перечислении денежных средств, поскольку перечисляемая сумма была крупной, назначение платежа не соответствовало целевой деятельности общества.

Согласно пункту 5.3 договора банковского счета банк не осуществляет контроль за целевым использованием средств при осуществлении клиентом операций по счету.

Таким образом, в рамках данных условий банк не вправе ограничивать клиента использовать собственные средства только в рамках своей уставной деятельности, в связи с чем, ответчик не вправе проводить проверку по данным основаниям в рамках производимых истцом операций по счету.

Судом установлено, что ЭП пользовалось третье лицо (бухгалтер), тогда как обязанности администратора безопасности возложены на директора общества ФИО6, ЭП наделен директор общества.

Пунктом 5.3 соглашения № КБ/1- 1854 предусмотрено, что стороны не несут ответственности за ущерб, возникший вследствие компрометации ключа ЭП другой стороной. Директор ФИО6 наделил бухгалтера данными об ЭП. При этом клиент несет всю ответственность за убытки, возникшие вследствие разглашения или передачи третьей стороне ключей ЭП (п. 5.6 соглашения).

Пунктом 3.3.12 соглашения стороны предусмотрели, что при смене владельцев сертификатов ключей проверки ЭП, а также изменении в карточке с образцами подписей и оттиска печати, местонахождения организации, правового статуса, телефонов, внесения изменений и дополнений в учредительные документы письменно сообщать банку об этом в течение 3 рабочих дней. При смене владельцев сертификатов ключей проверки ЭП инициировать формирование новых ключей ЭП и сертификатов ключей проверки ЭП.

Согласно заключению эксперта № 1, представленного истцом, было проведено обследование компьютера ООО «Максимотто», через который осуществлялась работа с системой «Интернет- Клиент» в результате чего были выявлены нарушения (обнаружен программный продукт, определяемый, как «вредоносный»).

Таким образом, банк обязан исполнять принятые электронной системой поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, а также учитывая то, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, отсутствие обращения к банку в момент сбоя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении платежного поручения.

Представленную истцом судебную практику, суд не принимает во внимание, поскольку материалы дела основаны на иных обстоятельствах.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимотто», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 17 760 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная