Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец A.M., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солоницким Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу -Управление Росалкогольрегулирования г. Ессентуки, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Суворовский» ст. Суворовская, ОГРН <***>, к административной ответственности, по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изъятии технологического оборудования и спирта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - владелец оборудования ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд СК с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Суворовский» за хранение этилового спирта без лицензии согласно протоколу об АП №07-13\963-7 от 23.12.2013 по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ и производство этилового спирта без лицензии согласно протоколу об АП №07-13\963-8 от 25.12.2013 по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ

Стороны должным образом уведомленные (уведомления имеются в материалах дела), в судебное заседание не явились, суд по основаниям ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

В своих доводах, изложенных в заявлении, Росалкогольрегулирование просит привлечь к административной ответственности ООО «Суворовский» за незаконную предпринимательскую деятельность по производству и хранению спирта без лицензии по ч.4, ст.14.17 КоАП РФ, с конфискацией произведенного и хранящегося спирта объемом 15170 дал, согласно протоколу ареста от 19.11.2013 № 07-13\963-4 и конфискацией технологического оборудования согласно протоколу ареста от 19.11.2013 № 07-13\963-3.

В своем отзыве от 26.02.2014 ООО «Суворовский» заявило о несогласии в инкриминируемом деянии, о том, что производством спирта в 2013 году не занималось, отбор проб произведен с нарушением норм и не из всех допустимых технологических мест, обнаруженный спирт является спиртом, арестованным в 2012 году и оставленным на хранение ФИО2 Технологическое оборудование, арестованное согласно протоколу ареста от 19.11.2013 № 07-13\963-3, принадлежит ФИО1

Представитель третьего лица ФИО1 собственника оборудования указывала, что оборудование принадлежит на праве собственности ФИО1 зарегистрированному в <...> 50\4, связи с тем, что он на протяжении длительного периода давал в заем денежные средства ООО «Суворовский». В результате образовалась задолженность, в счет погашения которой предприятие передало оборудование в собственность ФИО1 В связи, с чем собственником и законным владельцем технологического оборудования является ФИО1, поэтому арест подлежит снятию, а оборудование возврату законному владельцу. В подтверждение своих доводов суду представлены договоры займа, акты приема передачи имущества, договоры хранения имущества, платежные документы подтверждающие право собственности на технологическое оборудование (т.2, л.д.38-165, т.3, л.д. 1-121, т.4, л.д. 1-124).

Суд, исследовав материалы дела установил, согласно справки от 08.04.14 № 6\777, полученной по запросу суда из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по СК «по материалу дополнительной проверки № 2138-2013 (КУСП 11454 от 19.11.2013 ОМВД России по Предгорному району) по факту незаконного производства и хранения спирта на территории спирт завода ООО «Суворовский», расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, б/н.» 30.12.2013 в ОМВД России по Предгорному району поступил материал дополнительной проверки № 2138-2013 по рапорту от 19.11.2013 об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД 40 отдела управления ГУЭБ и ПК МВД России полковника полиции ФИО3 по факту проведения гласного ОРМ «Обследование зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории ООО «Суворовский» расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ул. Заводская, б/н, в ходе которого был выявлен факт незаконного производства спирта, а также в ходе проведенного ОРМ на территории ООО «Суворовский» была обнаружена а/м Вольво г.н. А219М0 123 регион с прицепом-цистерной заполненной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта емкостью 56 тонн.

19.11.2013 на место происшествия выехала СОГ ОМВД России по Предгорному району. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № 11454 от 19.11.2013. В ходе осмотра места происшествия на территории ООО «Суворовский» была обнаружена бесцветная жидкость с характерным запахом спирта в количестве примерно 156000 литров. Отобраны образцы указанной жидкости для проведения исследования. Совместно с сотрудниками межрегионального управления Росалкорегулирования по СКФО опечатано оборудование, помещения, автомобиль и емкости для хранения спирта. В ходе осмотра места происшествия изъяты образцы жидкости для проведения экспертизы, документация предприятия, компьютеры (системные блоки) из административного здания ООО «Суворовский». Согласно заключению эксперта № 2012 от 04.12.2013 БМО ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю представленная на исследование жидкость в восьми стеклянных бутылках, изъятых в ходе проведения ОМП от 19.11.2013, по крепости и качеству спирта соответствует требованию ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый из пищевого сырья», является спиртом крепостью 96,6%об. Данная алкогольная продукция соответствует требованиям безопасности потребителей по ГОСТ (в жидкостях содержание токсических микропримесей не завышено).

Согласно заключению экспертов от 13.12.2013 № 1151/МЭ экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» было получено заключение судебной товароведческой экспертизы, действительная среднерыночная стоимость по состоянию на ноябрь 2013 года изъятого спирта в количестве 156000 литров составляет 20 млн. 456 тыс. рублей.

В абзацах 6,7 (т.1,л.д.40), протокола об административном правонарушении №07-13\963-8 от 25.12.2013 (т.1,л.д.38-41),указано: «на оборудование, предназначенное для производства этилового спирта, принадлежащее ФИО1 и находящееся в пользовании у ООО «Суворовский», согласно протоколу «ареста» от 19.11.2013 №№07-13\963-3, наложен арест, также с целью исключения незаконного оборота этилового спирта наложен арест, на спирт находящийся в спиртохранилище, спиртоприемном отделении и в автоцистерне в количестве 15170 дал, согласно протоколу «ареста товаров и иных вещей» №07-13\963-4 от 19.11.2013, ». Кроме того в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении №07-13\963-7 (т.1,л.д.44-48), в котором в абзацах 3,4,5 (т.1, л.д.46), указано: «на оборудование, предназначенное для производства этилового спирта, принадлежащее ФИО1 и находящееся в пользовании у ООО «Суворовский», согласно протоколу «ареста» от 19.11.2013 №№07-13\963-3, наложен арест, также с целью исключения незаконного оборота этилового спирта наложен арест, на спирт находящийся в спиртохранилище, спиртоприемном отделении и в автоцистерне, в количестве 15170дал, согласно протоколу «ареста товаров и иных вещей» №07-13\963-4 от 19.11.2013».

Согласно ответа на запрос суда от 26.06.2014 получена копия постановления о возбуждении уголовного дела №1\26\14\05\00971 от 12.11.2014 по ч.1 ст.171 УК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства установил, что оборудование принадлежит на праве собственности ФИО1 зарегистрированному в <...> 50\4, в соответствии с соглашением (договором) об отступном от 02.04.2012, акта приема – передачи от 02.04.2012 (том 3, л.д.10- 20), указанные сделки были совершены на основании возникшей задолженности предприятия, перед кредитором - ФИО1 Задолженность подтверждается договорами займов от 2010 года (т.4, л.д.75- 216), приходными кассовыми ордерами (т.4, л.д. 7-73, 217- 219). Согласно договора хранения №1\Х от 02.04.2012 (том 3, л.д.10- 20), оборудование было предано на хранение предприятию.

Согласно материалов дела, ответов на запросы суда и представленных доказательств, в отношении ФИО1, зарегистрированному в <...> 50\4, уголовного дела, дела об административном правонарушении по факту незаконного использования технологического оборудования не возбуждалось. ФИО1 к уголовной, либо административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность с использованием в качестве орудия правонарушения технологического оборудования арестованного согласно протоколу ареста от 19.11.2013 №№07-13\963-3, не привлекался.

Согласно материалов дела №А63-341/2014, определению «о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» от 19.11.2013 №07-13\963 лицом, производившим расследование и осуществлявшим процессуальные действия по делам об АП № 07-13/963-7 и АП № 07-13/963-8, определения «О признании технологического оборудования (протокол ареста от 19.11.2013 №07-13\963-3, протокол осмотра №07-13/963-1 от 19.11.2013 т.1, л.д.38-60), орудием административного правонарушения» не выносилось. При проведении расследования обстоятельства, связанные с использованием технологического оборудования в процессе производства спирта (с исследованием обстоятельств использования каждой вещи), следственные мероприятия не планировались, не производились, не исследовались. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не добыто. Указанным обстоятельствам в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка не давалась. Определения о признании, каждой вещи, либо совокупности вещей, как производственной линии, в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ орудием АП не признавалось, о чем также свидетельствуют отсутствие записей в протоколах об АП № 07-13/963-7 и АП № 07-13/963-8, в других протоколах.

Следовательно, доводы Росалкогольрегулирования о том, что технологическое оборудование принадлежащее на праве собственности гражданину ФИО1 является орудием АП не основаны на материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по основаниям предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Начало (день, час) течения которых расследованием не установлен (факт начала и окончания производства спирта не установлен, факт хранения спирта установлен 19.11.2013 в момент проведения ОРМ сотрудниками МВД РФ). Срок привлечения к административной ответственности истек 20.11.2014.

Кроме того согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; - наличие по одному и тому же факту противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Старшим дознавателем Отдела МВД РФ по Предгорному району - Постановлением «о возбуждении уголовного дела №1\26\14\05\00971 от 12.11.2014 по ч.1 ст.171 УК РФ возбуждено уголовное делопо факту незаконной предпринимательской деятельности по производству и хранения этилового спирта. На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд учитывая, что согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Согласно пункту 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ одним из видов наказания является конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 3.2 КоАП РФ Административные наказания, перечисленные в пунктах 3 - 11 части 1 настоящей статьи, устанавливаются только настоящим Кодексом. Учитывая, что ФИО1 (являясь собственником технологического оборудования), по делу об АП №07-12/559-1, не признан виновным и не привлекался к административной ответственности, следовательно ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде конфискации технологического оборудования, являющееся его собственностью.

Доводы заинтересованного лица о том, что технологическое оборудование изъято из гражданского оборота не подтверждаются материалами дела, поскольку в них отсутствуют доказательства и процессуальные документы свидетельствующие, об исследовании данных обстоятельств, отсутствуют данные о признаках каждой вещи, которые свидетельствовали бы о том, что вещь (каждая) изъята из оборота (является ядом, оружием и т.п.).

Согласно части 4 статьи 3.7 КоАП РФ Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не в праве применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 ч.3 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, (о которых упоминает ст. 25 Закона № 171-ФЗ), контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). С учетом изложенного, технологическое оборудование, принадлежащее лицу, не являющемуся субъектом АП, не подлежит конфискации. С учетом изложенного, требование заявителя в части конфискации технологического оборудования, согласно протокола ареста товаров и иных протокол ареста от 19.11.2013 №07-13\963-3, не подлежит удовлетворению, имущество подлежит возврату законному владельцу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 25 Федерального закона 171-фз от 22.11.1995, статьями 2.1, 3.2, 3.7, 4.1, 4.5, частью 3 статьи 14.17, 23.1, 29.4, ч.3, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Руководствуясь статьями 49, 150-151, 184, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить в части: - конфисковать спирт согласно протоколу ареста от 19.11.2013 №07-13\963-4.

В части требований о привлечении к административной ответственности ООО «Суворовский» ст. Суворовская, ул. Заводская, в соответствии с протоколами об АП №07-13\963-7 от 23.11.2013, и №07-13\963-8 от 25.11.2013, и конфискации технологического оборудования согласно протоколу «ареста товаров и иных вещей» от 19.11.2013 №07-13\963-3, в удовлетворении требований отказать.

Снять арест наложенный в соответствии с протоколом «ареста товаров и иных вещей» от 19.11.2013 №07-13\963-3, указанные вещи подлежат возврату законному владельцу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Борозинец