Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения №1 от 21.01.2010 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2010 года № 01-0015, ФИО2 по доверенности от 20.10.2009 года, представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 20.04.2010 года № 06-13/16, ФИО4 по доверенности от 29.03.2010 года №06-13/114,

установил:

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз», г. Ставрополь (далее – общество) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Управление) о признании недействительным решения № 1 от 21.01.2010 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 6 968 490 руб., по налогу на имущество в размере 86 746 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в размере 43 743 027 руб., по налогу на имущество организаций в размере 110 470 руб.; пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить соответствующим указанным суммам налога пени; пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 4 465 147 руб., в том числе, за 2005 год в размере 4 460 751 руб., за 2006 год в размере 4 396 руб.; пункта 4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

. В обоснование заявленных требований указывает на то, что:

- общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента,

- не вступало во взаимоотношения с субпоставщиками,

- не является взаимозависимым лицом по отношению к поставщику и субпоставщикам,

- реальность финансово-хозяйственной операции по приобретению у общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Энергоресурс» (далее – ООО ТД «Энергоресурс» газопроводов, исполнение контрагентом налоговых обязательств, возникших по результатам сделки,

- отсутствие признаков мнимости сделки в силу того, что она была фактически исполнена,

- отсутствие регистрации за организациями-субпоставщиками зарегистрированного права собственности на газопроводы мотивируется позицией Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, которая считает газопроводы не объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат обязательной регистрации,

- проведенной повторной выездной налоговой проверкой не доказаны факты об отсутствии реальной возможности организаций-дебиторов общества права требования к которым были уступлены, произвести кредиторам оплату, об отсутствии у общества права заключить сделку уступки права требования,

- в связи с тем, что газопроводы обществом приобретены для перепродажи, у общества отсутствовали основания для отражения приобретенного товара на счете 01 «Основные средства», налоговая база по налогу на имущество в данной части отсутствовала,

- проверкой не установлены факты неправильного применения поставщиком и покупателем цены на газопроводы,

- в состав внереализационных расходов обществом правомерно в соответствии с приказом руководителя включены суммы безнадежных долгов.

В судебном заседании представители общества полностью поддержали доводы и требования, изложенные в заявлении.

Управление заявленные обществом требования не признало. Просит суд в их удовлетворении отказать.

Считает, что общество не могло вступать во взаимоотношения с субпоставщиками газопроводов, поскольку их руководители отрицают совершение операций по их купле-продаже.

Ссылается на то, что материалами повторной выездной налоговой проверки подтвержден факт наличия в действиях общества и ООО ТД «Энергоресурс» схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения стоимости приобретаемого имущества за счет увеличения участников в процессе перепродажи с использованием фиктивного документооборота и наличие в действиях общества с субпоставщиками согласованности и взаимозависимости, отсутствие экономического обоснования приобретения газопроводов не у первоначальных собственников, по более низкой цене.

В части оплаты за поставленные от ООО ТД «Энергоресурс» газопроводы Управление указывает на отсутствие фактов реальной оплаты в силу отсутствия у поставщика перед покупателем кредиторской задолженности, кроме того, Управление указывает на то, что задолженность, передаваемая обществом, имела истекший срок давности.

В части доначисленного налога на имущество указывает на необходимость отражения приобретенных газопроводов на счете 01 «Основные средства», поскольку считает, что газопроводы как основное средство использовалось обществом для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть, для поставки населению за плату газа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, результаты которой оформлены актом № 08-34/5 от 21.09.2009 года (т.1, л.д. 56-177).

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и возражений общества заместителем руководителя Управления вынесено решение № 1 от 21.01.2010 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 22-146), которое обжаловано обществом в вышестоящую налоговую инспекцию.

19.03.2010 года решением № 9-2-08/0123 Федеральная налоговая служба, изменив решение № 1 от 21.01.2010 года Управления в части налога на прибыль в отношении контрагента ООО «Олэл» и налога на имущество по эпизоду продажи здания ООО «Артекс-Юг», в остальной части решение Управления утверждено.

Решением № 1 от 21.01.2010 года Управление доначислило обществу 43 743 027 рублей налога на добавленную стоимость, 110 470 рублей налога на имущество, начислив на указанные суммы недоимки пени, в том числе за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 968 490 рублей. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2005 году на сумму 4 460 571 рубль, в 2006 году – на сумму 4 396 рублей.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество, начисление пеней и обязание внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета послужили факты, по мнению Управления, наличия в действиях общества и его контрагентов схемы необоснованного получения налоговой выгоды, взаимозависимости, отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций, отсутствие экономической выгоды от спорных сделок, наличие согласованных действий контрагентов общества, осуществление ими совместной деятельности, противоречащей обычаям делового оборота.

Не согласившись с доводами налоговой инспекции и управления, общество обжаловало вступившие в законную силу решения налоговой инспекции в арбитражный суд Ставропольского края.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы общества обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а доводы налоговой инспекции не соответствующими действующему законодательству.

При этом суд руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами дела.

Обществом с ООО ТД «Энергоресурс» заключены договоры купли-продажи газораспределительных сетей: № 23/12-01/КП/49-9-0377/30.12.2005 от 23.12.2005 года, № 23/12-02/КП/49-9-0378/30.12.2005 от 23.12.2005 года, № 23/12-03/КП/49-9-0385/30.12.2005 от 23.12.2005 года, № 23/12-04КП/49-9-0379/30.12.2005 от 23.12.2005 года, № 23/12-05/КП/49-9-0384/30.12.2005 от 23.12.2005 года, № 26/12-01/49-9-0380/30.12.2005 от 23.12.2005 года, № 26/12-02/49-9-0386/30.12.2005 от 23.12.2005 года (с соглашением № 49-00-9-0207/07.11.06 от 07.11.2006 года), № 26/12-03/49-9-0383/30.12.2005 от 23.12.2005 года, № 26/12-04/49-9-0381/30.12.2005 от 23.12.2005 года (с соглашением № 49-00-9-0209/07.11.06 от 07.11.2006 года), № 26/12-05/49-9-0382/30.12.2005 от 23.12.2005 года, № 15/03-01/КП/49-00-9-0040/22.03.2006 от 15.03.2006 года, № 15/03-02/КП/49-00-9-0041/22.03.2006 от 15.03.2006 года, № 15/03-03/КП/49-00-9-0042/22.03.2006 от 15.03.2006 года, № 15/03-04/КП/49-00-9-0043/22.03.2006 от 15.03.2006 года, № 49-00-9-0243/05.12.2006 от 05.12.2006 года, № 49-00-9-0252/25.12.2006 от 25.12.2006 года, во исполнение условий по которым ООО ТД «Энергоресурс» передал в собственность распределительные газопроводы среднего давления протяженностью 68 858, 8 метров, распределительные газопроводы низкого давления протяженностью 247 555, 74 метра, распределительные газопроводы высокого давления протяженностью 1 849, 8 метров, подводящий газопровод высокого давления протяженностью 84 604, 1 метра, подводящий газопровод низкого давления протяженностью 1 875, 05 метра, ГРП в количестве 16 штук, ШРП в количестве 113 штук, оборудование замерного узла в количестве 1 штуки, оборудование станции кадотной защиты в количестве 7 штук, СКЗ в количестве 2 штук. Всего на сумму 294 218 434 рубля, в том числе НДС 44 880 777 рублей.

Контрагентами ООО ТД «Ресурс» явились ООО «Латона», ООО «Риком-Про», ООО «ЕвроТекс».

Факт исполнения договоров и передачи имущества подтвержден составленными в двухстороннем порядке актами приема-передачи имущества. (т. 23, л.д. 374).

В адрес общества поставщиком выставлены счета-фактуры:

- № 00000035 от 30.12.2005 года на сумму 19 320 506 рублей, в том числе НДС 2 947 195 рублей 83 копейки,

- № 00000036 от 30.12.2005 года на сумму 14 335 320 рублей 40 копеек, в том числе НДС 2 186 743 рубля 82 копейки,

- № 00000037 от 30.12.2005 года на сумму 42 888 952 рубля, в том числе НДС 6 542 382 рубля 51 копейка,

- № 00000038 от 30.12.2005 года на сумму 57 003 331 рубль 25 копеек, в том числе НДС 8 696 423 рубля 42 копейки,

- № 00000039 от 30.12.2005 года на сумму 2 186 100 рублей, в том числе НДС 333 472 рубля 88 копеек,

- № 00000040 от 30.12.2005 года на сумму 20 636 649 рублей 50 копеек, в том числе НДС 3 147 963 рубля 50 копеек,

- № 00000041 от 30.12.2005 года на сумму 283 500 рублей, в том числе НДС 43 245 рублей 72 копейки,

- № 00000042 от 30.12.2005 года на сумму 10 270 280 рублей, в том числе НДС 1 566 652 рубля 88 копеек,

- № 00000043 от 30.12.2005 года на сумму 36 652 150 рублей, в том числе НДС 5 591 005 рублей 93 копейки,

- № 00000044 от 30.12.2005 года на сумму 41 400 365 рублей, в том числе НДС 6 254 293 рубля 07 копеек,

- № 00000001 от 22.03.2006 года на сумму 179 600 рублей, в том числе НДС 27 396 рублей 73 копейки,

- № 00000002 от 22.03.2006 года на сумму 239 590 рублей 20 копеек, в том числе НДС 36 547 рублей 66 копеек,

- № 00000003 от 22.03.2006 года на сумму 197 203 рубля 12 копеек, в том числе НДС 30 081 рубль 83 копейки,

- № 00000004 от 22.03.2006 года на сумму 98 601 рубль 56 копеек, в том числе НДС 15 040 рублей 92 копейки,

- № 00000011 от 22.03.2006 года на сумму 5 611 125 рублей, в том числе НДС 855 934 рубля 33 копейки,

- № 00000012 от 22.03.2006 года на сумму 1 847 455 рублей, в том числе НДС 281 815 рублей 17 копеек,

- № 00000019 от 22.03.2006 года на сумму 29 206 965 рублей, в том числе НДС 4 455 299 рублей 75 копеек,

- № 00000020 от 22.03.2006 года на сумму 12 260 740 рублей, в том числе НДС 1 870 282 рубля 37 копеек.

Переход права собственности от продавца покупателю подтвержден товарными накладными №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 30.12.2005 года, №№ 1, 2, 3, 4 от 22.03.2006 года, № 6, 7 от 13.11.2006 года, № 12, 13 от 05.12.2006 года (т. 23, л.д. 7-70).

Приобретенные обществом газораспределительные сети учтены и оприходованы в декабре 2005 года в сумме 207 268 775 рублей, в марте 2006 года в сумме 605 928 рублей, ноябре 2006 года в сумме 6 320 830 рублей, в декабре 2006 года в сумме 35 142 122 рублей в качестве товара на счет 41.49 Прочие товары, на счет 60.11 Расчеты с внешними поставщиками (т. 21, л.д. 95-108).

Оплата за поставленные газораспределительные сети произведена путем переуступкой долгов в сумме 269 185 901 рубля.

Обществом в счет оплаты за поставленные газораспределительные сети с ООО ТД «Энергоресурс» составлены договоры об уступке права требования: № 22/12-01/У/49-7-0070 от 26.12.2005 года № 23/12-01У/49-7-0071 от 26.12.2005 года, № 23/12-02/У/49-7-0072 от 26.12.2005 года, № 23/12-03/У/49-7-0073 от 26.12.2005 года, № 23/12-04/У/49-7-0074 от 26.12.2005 года, № 23/12-05/У/49-7-0075 от 26.12.2005 года, № 23/12-05/У/49-7-0076 от 26.12.2005 года, № 23/12-07/У/49-7-0077 от 26.12.2005 года, № 26/12-01У/49-7-0078 от 26.12.2005 года, № 26/12-02/У/49-7-0079 от 26.12.2005 года, № 26/12-03/У/49-7-0080 от 26.12.2005 года, № 26/12-04/У/49-7-0081 от 26.12.2005 года, № 26/12-05/У/49-7-0082 от 26.12.2005 года, № 26/12-06/У/49-7-0083 от 26.12.2005 года, № 26/12-07/У/49-7-0084 от 26.12.2005 года, № 27/12-01/У/49-7-0085 от 27.12.2005 года, № 27/12-02/У/49-7-0086 от 27.12.2005 года, № 27/12-03/У/49-7-0087 от 27.12.2005 года, № 27/12-04/У/49-7-0088 от 27.12.2005 года, № 27/12-05/У/49-7-0089 от 27.12.2005 года, № 27/12-06/У/49-7-0090 от 27.12.2005 года, № 28/12-01/У/49-7-0092 от 28.12.2005 года, № 28/12-02/У/49-7-0093 от 28.12.2005 года, № 28/12-03/У/49-7-0094 от 28.12.2005 года, № 28/12-05/У/49-7-0096 от 28.12.2005 года, № 49-00-7-68655 от 15.12.2006 года, № 49-00-7-68656 от 15.12.2006 года, № 49-00-7-68667 от 20.12.2006 года, № 49-00-7-68668 от 20.12.2006 года, № 49-00-7-68669 от 20.12.2006 года, № 49-00-7-68670 от 20.12.2006 года, № 49-00-7-68671 от 20.12.2006 года, № 49-00-7-68672 от 20.12.2006 года. Общество в адрес своих контрагентов-дебиторов направило уведомления о состоявшейся уступке права требования (т. 6, л.д. 132-201), отразив операции по уступке прав требования по указанным договорам на счете76.94 «Контрагенты» (т. 6, л.д. 37-87).

На основании указанных выше договоров в счет оплаты за реализованное имущество ООО ТД «Энергоресурс» была передана дебиторская задолженность, возникшая у общества перед ООО «ТрансКомплект» (по договору № 55/49-7-0002 от 20.02.2004 года), ООО «АрЭнДи» (по договору № 21/49-7-0003С от 14.02.2003 года, по договору № 49-7-0908 от 22.10.2002 года), ООО «Гаврош» (по договору № 49-7-0032 от 08.04.2004 года), ООО «Гефест-Ойл» (по договору № 2/49-7-0021С от 01.08.2003 года), ООО «Интер-бизнес» (по договору 49-7-0039 от 01.07.2004 года), ООО «Монолит Интел» (по договору № 0103-03/49-7-0011С от 06.03.2003 года, по договору № 49-7-0550 от 01.08.2003 года), ООО «Октаган» (по догвоору № 49-7-0227 от 29.10.2002 года), ООО «Регионинвест» (по договору № 49-7-0036 от 17.05.2004 года), ООО «Росэнергосбыт» (по договору № 110/49-7-0001С от 04.01.2003 года), ООО «Спектрум-Инвест» (по договорам № 27/49-7-0013С от 10.04.2003 года, № 29/49-7-0016С от 16.04.2003 года, № 56/49-7-0019С от 05.05.2003 года), ООО «Стройиндустрия-2000» (по договорам № 10/49-7-0009С от 11.02.2003 года, № 36/49-7-0009С от 06.03.2003 года, № 49-7-0015 от 27.01.2003 года), ООО «Технополис» (по договорам № 07/02-11/49-7-0015С от 11.04.2003 года, № 07/02-12/49-7-0007 от 06.03.2003 года), ООО «Югстройкомплект» (по договору № 17/02 от 21.02.2002 года), ООО «Южрегионкомплект» (по договорам № 36/07 от 01.07.2002 года, № 49-7-0053 от 31.05.2002 года, № 2 от 10.04.2003 года, № 18 от 29.01.2003 года, № 05/02-01/49-7-0010С от 06.03.2003 года, № 1849-7-0049/1 от 01.08.2003 года), ООО «Регионинвест» (по договору № 49-7-0049/04 от 20.08.2004 года, ООО «Технострой» (по договору № 49-2-0001/25.01.05 от 25.01.2005 года), ООО «Алан-Рос» (по договору № 49-2-0003 от 30.08.2004 года, ООО «Артекс-Юг» (по договору № 49-9-0362/27.12.05 от 27.12.2005 года), ООО «Ставрополькартон» (по договорам № 49-9-0159/23.09.05 от 23.09.2005 года, № 49-9-0160/23.09.05 от 23.09.2005 года, № 49-9-0161/23.09.05 от 23.09.2005 года, № 49-9-0162/23.09.05 от 23.09.2005 года, № 49-9-0163/23.09.05 от 23.09.2005 года). К материалам дела в подтверждение фактов реального исполнения договоров с контрагентами-дебиторами приобщены акты приема-передачи от контрагентов-дебиторов поставленного обществом товара. (т.6, л.д. 89-131).

Приобретенное у ООО ТД «Энергоресурс» имущество общество реализовало по договорам купли-продажи № 49-00-9-0288/30 от 30.11.2007 года, № 49-00-9-0287/30.11.07 от 30.11.2007 года, № 49-00-9-0286/30.11.07 от 30.11.2007 года ООО «Газпромрегионгаз» на сумму 552 488 114 рублей, в том числе НДС 84 277 848 рублей. Сумму налога на добавленную стоимость по сделкам по реализации газораспределительных сетей ООО «Газпромрегионгаз» общество отразило в своей налоговой и бухгалтерской отчетности, исчислило к уплате в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, уплатив в бюджет сумму исчисленного налога (т. 16, л.д. 36-111).

.Нормы, регулирующие систему обложения налогом на добавленную стоимость, включая налоговые вычеты и порядок их применения, установлены главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В материалах дела имеются доказательства приобретения обществом спорных газораспределительных систем у ООО ТД «Энергоресурс», счета-фактуры соответствуют нормами статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные составлены в соответствии с нормами действующего законодательства и содержат всю необходимую информацию, аналогичную указанной в счетах-фактурах, оприходование товара произведено в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете. Приобретенное имущество в дальнейшем использовано для осуществления предпринимательской и экономической деятельности путем его реализации, суммы налога на добавленную стоимость как поставщиком (ООО ТД «Энергоресурс»), так и обществом при дальнейшей реализации в бюджет полностью уплачены.

Таким образом, условия для применения налоговых вычетов, определенные статьями 171 и 172 Кодекса, обществом соблюдены.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей по делу неоднократно вызывались

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В качестве судебных в Арбитражный суд Московской области и Арбитражный суд города Москвы были направлены поручения о допросе в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15

Арбитражным судом Московской области судебное поручение не исполнено в связи с неявкой свидетеля и отсутствием доказательств его уведомления о вызове в качестве свидетеля.

Арбитражным судом города Москвы судебное поручение исполнено, определение по делу № А63-40-71577/10-СП-3125 приобщено к материалам дела.

При исследовании судом материалов дела, материалов повторной налоговой проверки и встречных проверок контрагентов-дебиторов общества установлено.

ООО «ТД Энергоресурс» зарегистрировано по адресу: <...>. Недвижимого имущества в собственности нет. Уставный капитал 8000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Управление запросом от 28.11.2008 года № 12-25/015944 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) подтверждающих взаимоотношения по реализации газораспределительных сетей с контрагентами, а также запросом от 07.05.2009 года № 08-41/007542@ в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве запрошена информация о налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «РИКОМ-Про» (контрагента по сделке купли-продажи газораспределительных сетей ООО ТД «Энергомера) за 2005-2006 годы.

Согласно сопроводительным письмам № 35146 от 15.01.2009, от 27.05.2009 № 21-15/38799@, от 18.06.2009 № 21-15/466000@ Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве установлено, что ООО «Риком-Про» ИНН <***> КПП 772401001 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве с 05.11.2003 года и зарегистрировано по адресу: 117105, <...>. Генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем общества является ФИО15, паспорт гражданина РФ серия <...> выдан Купавинским ГОМ Ногинского УВД МО 22.01.2003, проживающий по адресу 142400, <...>.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организации представлена за 2007 год. Сведения по форме 2 НДФЛ о выплате дохода работникам, организацией за 2005-2006 годы не представлялись, движений по банковскому счету по долгам переуступленных дебиторов не установлено. Движений денежных средств в 2008-2009 годах нет. В целях налогообложения обороты по реализации и приобретению газораспределительных сетей в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, 1, 4 квартал 2006 года, по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы не отражены. Налог на добавленную стоимость и на прибыль не исчислены и в бюджет не уплачены, внеоборотные активы, суммы дебиторской и кредиторской задолженностей в размере близкой или превышающей стоимость сделок по купле-продаже ГРС (206 млн. руб.) отсутствуют, установить местонахождение руководителя организации не представляется возможным.

Как следует из объяснения руководителя и учредителя ООО «Риком-Про» ФИО15 (протокол объяснения от 28.09.2009 года), он никакого отношения к организации ООО «Риком-Про» не имеет и об этой организации никогда не слышал.

Почерковедческим исследованием установлено несоответствие подписей ФИО15 на протоколе объяснения подписям на документах, удостоверяющих куплю-продажу газораспредели ООО «ТД Энергоресурс» зарегистрировано по адресу: <...>. Недвижимого имущества в собственности нет. Уставный капитал 8000 руб.

В ходе повторной выездной налоговой проверки были проведены допросы собственников, реализовавших газораспределительные сети в Кировском, Апанасенковском, Минераловодском, Георгиевском районах Ставропольского края и к материалам дела приобщены помимо протоколов договоры купли-продажи, заключенные колхозами с покупателями и акты приема-передачи (т. 7 дела).

Из протоколов допросов установлено.

ФИО16 - председатель колхоза «Орловский» (протокол допроса от 29.04.2009 года, т. 7, л.д. 3) пояснил, что причиной продажи сетей было отсутствие возможности технического обслуживания и высоких затрат, из протокола допроса судом не установлено отраженных налоговой инспекцией в оспариваемом решении фактов давления со стороны ОАО «Новопавловский райгаз» и районной администрации с целью продажи или передачи на баланс специализированной организации; газораспределительные сети строили за счет и силами колхоза. На момент продажи газопроводы находились в исправном состоянии, реконструкции или иных изменений в газовых сетях не производилось. ФИО16 подтвердил факт приобретения газораспределительных сетей ООО «ЕвроТекс» ИНН <***> при участии ОАО «Новопавловский крайгаз». ФИО16 указал, что представителем ООО «ЕвроТекс» выступал ФИО10, который представился сотрудником ООО «Ставропольрегионгаз», вместе с тем, кроме таких показаний доказательств того, что ФИО10 на момент сделки являлся сотрудником общества, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеются приобщенные: сопроводительное письмо председателя колхоза «Орловский» ФИО16 о балансовой стоимости реализованного имущества, договор купли-продажи имущества № 88/П от 20.12.2005 года с приложением № 1, акт приема-передачи имущества от 22.12.2005 года, счет-фактура № 229 от 22 декабря 2005 года на сумму 661 000 рублей, акт приема-передачи векселей от 22.12.2005 года АК банка «БИН» Б №016197 номиналом 500000 руб., первый векселедержатель ООО «Ставрополькартон» ИНН <***> (взаимозависимое лицо с ООО «Ставропольрегионгаз»), лицо предъявившее вексель к оплате ФИО17; АК Сбербанка РФ (ОАО) ВМ №1895116 номиналом 150000 руб., первый векселедержатель ООО «АиР» ИНН <***>, лицо предъявившее вексель к оплате ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» ИНН <***> (ликвидировано 14.09.2006).

ФИО18 - генеральный директор ОАО «Белокопанское» (протокол допроса от 30.04.2009) пояснил, что инициатором продажи газопроводов было ООО «Латона» по причине невозможности технического обслуживания сетей, газораспределительные сети строили за счет и силами колхоза, на момент продажи газопроводы были в действующем состоянии, эксплуатация газопроводов была постоянной, реконструкции или иных изменений в газовых сетях не производилось, покупателем газораспределительных сетей выступало ООО «Латона».

К материалам дела приобщены: сопроводительное письмо генерального директора ОАО «Белакопанское» ФИО18 информация о реорганизации; справка № 268 от 30.04.2009 года о балансовой стоимости газопровода; договор купли-продажи имущества № 117/КП от 20.12.2005 года с приложением № 1, акт приема-передачи имущества от 21.12.2005 года, акт приема-передачи векселей от 21.12.2005 года АК банка «БИН» Б №016175 первый векселедержатель ООО «Ставрополькартон» ИНН <***>, лицо, предъявившее вексель к оплате СПК СХА (колхоз) «Белокопанское» ИНН <***>.

ФИО19 исполнительный директор ОАО
«Апанасенковский Райгаз» (протокол допроса свидетеля от 28.04.2009) пояснил, что газопроводы действовали постоянно, подача газа осуществлялась регулярно. Так же регулярно происходило техническое обслуживание данных газопроводов, на данный момент осуществляется подача (транспортировка) газа. Продажа газопроводов обусловлена не возможностью обслуживания данных сетей; покупателем газораспределительных сетей выступал ООО «Ставропольрегионгаз» в лице ФИО5.

ФИО20 - председатель СПК «Россия» (протокол допроса от 30.04.2009 года) пояснил, что строительство газопроводов осуществлялось за счет колхоза, причиной продажи газопроводов послужило отсутствие возможности технического обслуживания данных сетей. На момент продажи газопроводы находились в рабочем состоянии, эксплуатация газопроводов была бесперебойной, реконструкции или иных изменений в газовых сетях не производилось, покупателем газораспределительных сетей выступало ООО «Латона», оценки газопроводов не было, была произведена инвентаризация ОАО «Апанасенковский Райгаз» за счет колхоза.

К материалам дела приобщены: договор купли-продажи имущества № 122/КП от 20.12.2005 года с приложением № 1, акт приема-передачи имущества от 20.12.2005 года, счет-фактура № 75 от 20.05.2006 года, акт приема-передачи векселя от 20.05.2006 года АКБ «БИН» (ОАО) от 21.12.2005 номиналом 60 000 рублей, выписка из протокола № 1 общего собрания СПК колхоз-племзавод «Россия» от 08.04.2006 года о реализации газораспределительных сетей ООО «Латона», справка о балансовой стоимости газопровода по сотоянию на 20.12.2005 года, векселя АКБ «БИН» (ОАО) от 21.12.2005 Б № 016179 первый векселедержатель ООО «Ставрополькартон» ИНН <***>.

ФИО21 - главный бухгалтер СПК «Россия» (протокол
допроса от 30.04.2009 года) пояснила, что колхоз поставили во временные рамки, сделка должна была совершиться до конца 2005 года, сумма сделки была обозначена со стороны ООО «Латона» без оценки газопроводов или иных торгов, перед продажей газопровода была проведена инвентаризация ОАО «Апанасенковский Райгаз» в лице ФИО19, он же был и представителем на переговорах при сделке по продажи газораспределительных сетей совместно с представителями ООО «Латона», низкая сумма сделки была обусловлена тем, что строительство газопровода осуществлялось собственными силами колхоза, встреча в офисе ООО «Латона» была один раз для оформления документов.

ФИО22 - председатель правления колхоза-
племзавода им. Ленина (протокол допроса от 28.04.2009 года) пояснил, что причина продажи газопроводов отсутствие возможности обслуживания и высоких затрат на содержание сетей, на момент продажи газопроводы действовали постоянно, реконструкции и иные изменения в сетях не производились, покупателем газораспределительных сетей выступало ООО «Латона» в лице генерального директора ФИО14.

К материалам дела вместе с протоколом приобщены: договор купли-продажи имущества № 120/КП от 20.12.2005 года с приложением № 1, акт приема-передачи имущества от 20.12.2005 года, счет-фактура № 1240 от 30.12.2005 года на сумму 1 240 000 руб. (в том числе НДС 189 152 рублей), договор займа № 121/3 от 20.12.2005 года, акты приема-передачи векселей от 21.12.2005 года.

ФИО23 - главный бухгалтер колхоза-
племзавода им. Ленина (протокол допроса от 29.04.2009 года) пояснила, что строительство газопроводов осуществлялось силами колхоза, а так же путем привлечения подрядчиков, на момент продажи газопровод находился в исправном состоянии, без реконструкций и иных изменений сетей, инициатором продажи газопроводов, выступал колхоз, в связи с большим количеством затрат на обслуживание, оценка газопровода не проводилась, сумма складывалась путем торга.

К материалам дела вместе с протоколом приобщены: справка о балансовой стоимости газопровода, приходный кассовый ордер № 131 от 22.11.2005 года на получение денег от ООО «Латона» в сумме 30 000 рублей, вексели АК Банк «БИН» (ОАО) в сумме 1 240 000 рублей, договор займа с ООО «Латона» №121/3 от 20.12.2005 года (ООО «Латона» передало колхозу вексель АКБ «БИН» стоимостью 208 000 рублей).

ФИО24 - главный бухгалтер ООО СП «Джалга» (протокол допроса от 29.04.2009 года) пояснила, что оценка газопроводов была в 2004 году в связи с прохождением процедуры банкротства, подтверждающих документов в бухгалтерии нет, газопроводы были и остаются действующими, реконструкции, демонтажа или иных изменений газовых сетей не производилось, покупателем газораспределительных сетей согласно бухгалтерских документов выступало ООО «Латона».

К материалам дела вместе с протоколом приобщены: договор купли-продажи имущества № 126/КП от 20.12.2005 года с приложением № 1, акт инвентаризации исполнительно-технической документации от 30.12.2005 года, акт приема-передачи имущества от 20.12.2005 года, счет-фактура № 44 от 28.03.2006 года, договор займа №127/3 от 20.12.2005 года, приходный кассовый ордер № 17 от 15.01.2006 года, акт приема-передачи векселей от 21.12.2005 года, бухгалтерская карточка учета газораспределительных шкафов (ШРП), бухгалтерская карточка учета газораспределительных сетей, расшифровка по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за март 2006года, лицевой счет по контрагенту ООО «Латона» за 2006год, лицевой счет по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», векселя АК банк «БИН» Б №016183 номинальной стоимостью 14 500 рублей, Б №016184 номинальной стоимостью 100 000 рублей, Б №016185 номинальной стоимостью 60 000 рублей.

ФИО25 - заместитель главного бухгалтера СПК «Путь Ленина» (протокол допроса от 29.04.2009 года) пояснила, что сведениями о совершении сделки не располагает, так как представителем со стороны СПК «Путь Ленина» выступал председатель ФИО26, на момент продажи газопроводы были в рабочем состоянии, реконструкций или иных изменений сетей не производилось, инициатором и покупателем газораспределительных сетей выступало ООО «Латона».

К материалам дела вместе с протоколом приобщены: приказ № 332 от 27.12.2006 года председателя СПК «Путь Ленина» о продаже газопровода, договор купли-продажи имущества № 27/09-01 от 27.09.2006 года, акт приема-передачи имущества от 27.09.2006 года, счет-фактура № 00000618 от 27.09.2006 года, товарная накладная № 618 от 27.09.2006 года, акт приема-передачи векселей от 27.09.2006 года, акт приема-передачи векселей Сбербанку России от 02.10.2006 года, акт приема-передачи векселей Сбербанку России от 03.10.2006 года, векселя Сбербанка России номинальной стоимостью 100 000 рублей каждый: ВА 1887794, ВА 1887795, ВА 1887796, ВА 1887797, ВА 1887798, ВА 1887799, ВА 1887800, ВА 1890606, ВА 1890607, ВА 1890608, ВА 1890609, ВА 1890610, ВА 1890611, ВА 1890612, ВА 1890613, акт приема-передачи имущества от 27.09.2006 года.

ФИО27 - директор ООО «МинводыПромКом» пояснила, что как директор предприятия она не принимала решения о продаже газораспределительных сетей, в кабинете главного инженера ФИО28 были представители фирмы-покупателя ООО «Латона», где предложили заранее подготовленный текст договора купли-продажи газовых сетей, ознакомившись с договором, поставила подпись и печать.

К материалам дела вместе с протоколом приобщены: договор № 130/КП купли-продажи имущества от 23.12.2005 года с приложением №1, счет-фактура № 8 от 13.10.2006 года,

-накладная № 8 от 13.10.2006 года, приходный кассовый ордер № 152 от 13.10.2006 года, договор аренды технических коммуникаций б/н от 28.05.2003 года с приложением № 2, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год от 18.04.2008 года с отражением реализации основных средств, главная книга за 2006 год, инвентарные карточки группового учета основных средств.

ФИО29 - директор ООО «Предприятие спецработ» пояснила, что переговоров по продаже газовых сетей не было, сразу было обозначено продаваемое имущество, а также предполагаемая цена, кто принимал данное решение ей неизвестно. В кабинет к главному инженеру ФИО28 пришли представители ООО «Латона», мужчина и женщина, данные лица не знакомы, имен не помнит. ФИО28 объявил, что мужчина и женщина представляют фирму, покупающую принадлежащие организации сети. Мнение ФИО29 как руководителя, при принятии решения о продажи газопроводов не учитывалось. Указанные лица представили уже подготовленный договор купли-продажи газовых сетей для подписи. Предложенный текст договора купли-продажи вызвал сомнения и был возвращен представительнице фирмы-покупателя. Она попробовала внести изменения на месте, но потом заявила, что будет лучше, если внесет все изменения в своем офисе. Пообещала выслать исправленный договор по почте, что позднее так и сделала. В момент встречи с представителями ООО «Латона» присутствовала и главный бухгалтер ФИО30. Бывший директор ОАО «МГК» ФИО31 на встрече не присутствовал. В настоящее время на предприятии отсутствует договор купли-продажи, а также акт приема-передачи сетей. Подписывала ли этот договор - свидетель не помнит.

К материалам дела вместе с протоколом приобщены: приходный кассовый ордер № 48 от 16.10.2006 года, акт приема-передачи векселя от 12.10.2006 года, список лиц-владельцев сетей, главная книга за 2006 год, инвентарные карточки учета основных средств (форма ОС-1).

ФИО32 - мастер АДС ОАО «МГК» пояснил, что в период с 2002 года по июль 2008 года занимал должность директора ОАО «Минераловодские городские коммуникации». Акционерами данного общества являлись работники ОАО «МГК» в количестве 53-56 человек, в период с 2002 года по 2005 год были приобретены газовые сети у физических и юридических лиц в Минераловодском районе на сумму 14 044 рублей протяженностью около 13 375,9 метров. В октябре 2006 года ОАО «Минераловодские городские коммуникации» продало ООО «Латона» все принадлежащие организации газопроводы на сумму 20 060 рублей. Указанная сумма была получена наличными денежными средствами от представителей ООО «Латоны» и оприходована в кассу, согласно приходному кассовому ордеру № 11 от 16.11.2006; оборудование газорегуляторных пунктов ШРП в количестве 63 штук остались на балансе ОАО «Минераловодские городские коммуникации», так как представители ООО «Латона» отказались их приобретать. Имена представителей ООО «Латона могут быть известны бывшему директору ОАО «МГК» ФИО31 и главному инженеру ОАО «МГК» ФИО28, решение акционеров по факту продажи, не принималось. Точной информацией по данному вопросу могут владеть юристы ОАО «МГК».

К материалам дела вместе с протоколом приобщены: договор купли продажи имущества №131/КП от 23.12.2005 года, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи №131/КП от 23.12.2005 года, счет-фактура № 18 от 16.10.2006 года, приходный кассовый ордер № 11 от 16.10.2006 года, главная книга за 2006год, бухгалтерские справки по балансовому счету 04 «Нематериальные активы» (опись газопроводов на 01.06.2005 года), бухгалтерские справки по балансовому счету 04 «Нематериальные активы» (опись ШРП на 01.06.2005 года).

ФИО28 - главный инженер ОАО «МГК» пояснил:
в 2001 году зарегистрированы три фирмы: ООО «Предприятие спецработ», ООО «МинводыПромКом» и ООО «Минераловодские городские коммуникации». Учредителями данных фирм являются работники ОАО «МГК». На средства учредителей данными обществами были куплены газопроводы у физических и юридических лиц Минераловодского района, в конце 2005 года, начала 2006 года к руководству выше указанных коммерческих структур поступило предложение от ООО «Латона» о продаже принадлежащих им газопроводов. Интересы ООО «Латона» представляли ФИО5 и ФИО6. Договора купли-продажи готовились непосредственно представителями ООО «Латона» и передавались руководству этих фирм в помещении ОАО «МГК». Приблизительно через два-три месяца после завершения сделок работниками «Крайтехинвентаризация» была проведена инвентаризация проданного имущества.

ФИО33 - главный бухгалтер СПК «Подгорный» пояснила, что газораспределительные сети, расположенные на территории станицы Подгорная Георгиевского района, в 2003 году находились в собственности СПК «Подгорный» и числились на счете 01 «Основные средства». Право собственности на оборудование и газораспределительные сети в Управлении Федеральной регистрационной службе по СК зарегистрировано не было, в 2003-2004 годах сети безвозмездно были переданы ООО «Гео-Газ-Сервис» и сняты с баланса, в декабре 2004 года в СПК «Подгорный» было введено конкурсное управление, на часть сетей претендовал Георгиевский филиал ООО «Ставропольрегионгаз». Выручкой от продажи газораспределительных сетей планировалось закрыть задолженность за поставленный газ, которая на момент ликвидации СПК «Подгорный» составляла около 1 300 000 рублей. СПК «Подгорный» снято с налогового учета 11.01.2008 года по решению суда в связи с завершением процедуры банкротства.

ФИО34 - главный бухгалтер ООО СПК колхоз
«Александрийский» пояснила, что газораспределительные сети, расположенные на территории станицы Александрийская Георгиевского района находились на балансе СПК колхоза «Александрийский». С 1 сентября 2003 года в отношении СПК колхоза «Александрийский», было начато конкурсное наблюдение, а с января 2005 года конкурсное управление. В марте 2008 года процедура банкротства завершена, СПК колхоз «Александрийский» ликвидирован. Вся налоговая и бухгалтерская документация, в том числе и по продажи газовых сетей находится у конкурсного управляющего. СПК колхоз «Александрийский» 07.04.2008 года снят с налогового учета в связи с завершением процедуры банкротства, документы, содержащие сведения об имущества колхоза, отсутствуют.

ФИО11 - генеральный директор ООО «Гео-
Газ-Сервис» пояснил, что решение о продаже оборудования и газораспределительных сетей было принято учредителем ФИО12, от него поступило распоряжение о том, что газопроводы необходимо продать ООО «Латона». С представителями ООО «Латона» ФИО6 и ФИО5 общался лично ФИО11, учредитель и главный бухгалтер ООО «Гео-Газ-Сервис».

ФИО13 - главный бухгалтер ООО «Гео-Газ-
Сервис» пояснила, что договоры купли-продажи газораспределительных сетей от ООО «Латона» привозились уже подписанными со стороны покупателя, техническую инвентаризацию газораспределительных сетей проводили работники «Крайтехинвентаризации», по делам продажи газопроводов ООО «Латона» приезжал ФИО5 - заместитель генерального директора ООО «Ставропольрегионгаз» и ФИО6 - юрист ООО «Ставропольрегионгаз» (насколько мне известно). Вся переписка по продаже сетей, согласованию их протяженности и стоимости высылалась на электронный адрес ФИО6

Из опроса свидетеля ФИО13, произведенного судом в ходе судебного разбирательства (Т. 30, Л.Д. 63-70) следует, что сведения о том, что на момент совершения сделки ФИО6 и ФИО5 являлись работниками общества носят предположительный характер, с представителями ООО «Латона» свидетель лично не встречалась, подписала только счет-фактуру.

ФИО12 - учредитель ООО «Гео-Газ-Сервис»
пояснил, что в 2007 году поступило предложение о продаже газопроводов от ООО «Латона», интересы которого представляла ФИО6 и ФИО5, в ходе переговоров была предложена сумма 14 416 000 руб., на которую был заключен договор купли-продажи;
директора ООО «Латона» ФИО14 никогда не видел, все документы были переданы через указанных представителей.

В договорах купли-продажи спорных газораспределительных сетей у первоначальных владельцев в качестве покупателей выступали: ООО «ЕвроТекск» ИНН <***> КПП 770401001, ООО «Латона» ИНН <***> КПП 772401001.

В качестве представителя ООО «ЕвроТекс» при покупке газораспределительных сетей выступал ФИО35

В качестве представителей ООО «Латона» выступали ФИО5 и ФИО6.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 с 30.12.1999 года по 21.01.2008 год являлся руководителем ООО «Технополис» ИНН <***>.

С декабря 2007 года работает в обществе (с средины 2008 года в должности заместителя генерального директора), что позволяет суду сделать вывод о том, что в период 2005-2006 годов, когда обществом с ООО ТД «Энергоресурс» заключались сделки ФИО5 не являлся работником общества и не мог представлять его интересы. Доказательств того, что ФИО5 при покупке у первоначальных владельцев газораспределительных сетей действовал от имени и по доверенности общества Управление не представило.

Как указано в мотивировочной части решения, ООО «Технополис» является дебитором общества, дебиторская задолженность которого передана в счет оплаты газопроводов от ООО «Ставропольрегионгаз» к ООО «ТД Энергоресурс», лично знаком и поддерживал деловые отношения с директором ООО ТД «Энергоресурс» ФИО9 Состоял в трудовых отношениях (консультант по коммерческой деятельности, по совместительству) в 2005 году с ООО «ТД «Энергоресурс», за что получил заработную плату 9 000 рублей. Являлся соучредителем ООО ИФК «Лидер» с сотрудником общества ФИО8 (заместитель руководителя по имущественным отношениям). ФИО8 в 2005-2007 годах состоял в трудовых отношениях с ООО «Технополис», за что получал вознаграждение. ООО «Технополис» располагалось по одному адресу с ООО «Паритет Плюс», сотрудницей которого в 2005-2007 годах являлась ФИО6 (ставшая в последствии юрисконсультом ООО «ТД Энергоресурс»). Представителем ООО «Ставропольрегионгаз» в арбитражном суде Ставропольского края по признанию права собственности на газораспределительные сети выступал ФИО36 состоявший в трудовых отношениях с ООО «Технополис» в 2005-2006 годах, за что получал вознаграждение.

Из протокола допроса ФИО5, произведенного УФСБ России по СК (т. 21, л.д. 180-183) следует, что на территории Ставропольского края ФИО5 занимался вопросами приобретения газораспределительных сетей как физическое лицо по просьбе ФИО9

Руководитель и учредитель ООО «ЕвроТекс» ФИО37 на момент постановки организации на налоговый учет (21.11.2003 года) и совершения сделки (декабрь 2005 года) снят с налогового учета в связи со смертью 01.05.2002 года (копия записи акта о смерти № 3102 от 14.05.2002, запись в федеральной базе данных «Физические лица»).

Из материалов встречной проверки (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 30.12.2009 года № 15-08/121277@) установлено, что подтвердить взаимоотношения с контрагентами не представляется возможным, последняя отчетность сдана организацией за полугодие 2005 года. Организация имела 2 расчетных счета, один из которых в ликвидированном банке, второй закрыт 10.11.2005 года. Сведения по форме 2НДФЛ ООО «ЕвроТекс» не представлялись.

Из определения от 25.08.2010 года по делу № А63-71577/10-СП-3125 Арбитражного суда города Москвы, а также ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 24
по г. Москве и допросов ФИО14 (том 20, том 30 дела) следует.

ООО «Латона» стоит на налоговом учете в ИФНС России №24 по г. Москве с 11.02.2005. Зарегистрировано по адресу: 115230, <...>. Генеральным директором и учредителем общества является ФИО14. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организации представлена за 3 квартал 2007 года. Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года, декларации по налогу на прибыль за 2005 год, доходы от реализации отсутствуют. Налоговая отчетность за второе полугодие 2006 года ООО «Латона» не представлена.

ФИО14 в ходе допросов, проведенных УФСБ РФ по СК и Арбитражным судом города Москвы пояснила, что наименование ООО «Латона» ей не известно. Генеральным директором и учредителем она не являлась и общество не регистрировала. С заместителем генерального директора по экономике ООО «Ставропольрегионгаз» ФИО5 не знакома. Никаких документов на его имя не выдавалось и не подписывалось; информацией по приобретению оборудования и газораспределительных сетей, расположенных в Ставропольском крае не владеет. Документы по приобретению вышеперечисленного имущества видит впервые, подпись поддельная.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля письмом УФСБ России по СК от 30.11.2009 № 14/1-1546 представлена копия экспертного исследования почерка ФИО14 (справка об исследовании № 308 от 13.11.2009).

Почерковедческим исследованием установлено несоответствие подписей ФИО14 на протоколе объяснения подписям на документах, удостоверяющих куплю-продажу газораспределительных сетей (справка об исследовании от 13.11.2009 № 308).

Из объяснений ФИО15 (ООО «Риком-Про») и результатов почерковедческого исследования следует, что он не совершал действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не выражал в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации свою волю в качестве представителя ООО «Риком-Про» на заключение договоров с продавцами и покупателями газораспределительных сетей, расположенных в Ставропольском крае.

Таким образом, договора купли-продажи газораспределительных сетей и пунктов ООО «Риком-Про» с ООО «ТД Энергоресурс» заключены и подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует об их недействительности, в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку в силу пункта 1 статьи 53 главы 4 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои уполномоченные органы.

Из объяснений ФИО14 (ООО «Латона») и результатов почерковедческого исследования следует, что она не совершала действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не выражала в соответствии с пунктом 4 статьи 154 главы 9 ГК РФ свою волю в качестве представителя ООО «Латона» на заключение договоров с собственниками газораспределительных сетей, расположенных в Ставропольском крае.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на требование Управления о представлении документов (информации) № 14 обществом представлены акты сверки взаимной задолженности с дебиторами, чья задолженность была переуступлена ООО «ТД Энергоресурс» в счет оплаты за ГРС, которые приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Из материалов встречных проверок контрагентов-дебиторов общества установлено.

ООО «ТрансКомплект» ИНН <***> КПП 771301001 состояло на налоговом учете с 09.04.2003 в ИФНС России № 13 по г. Москве по адресу 127238, <...>. к. 1. Снято с учета 30.06.2007 в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2004 года с нулевыми показателями.

ООО «Арэнди» ИНН <***> КПП 770701001 состоит на
налоговом учете в ИФНС России № 7 по г. Москве с 27.05.2002. Зарегистрировано
по адресу 127055, <...>.

Организация зарегистрирована на ФИО38 по данным паспорта старого образца, подлежащего обязательной замене до конца 2006 года. Генеральный директор, главный бухгалтер организации- ФИО38. По результатам подворового обхода установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос №22-05/12226 от 30.03.2007 в УВД ЦАО по г. Москве, на который 10.05.2007 получен ответ о том, что организация не найдена. Вызванный по повестке руководитель в налоговый орган не явился, на требование налогового органа документы не представлены. С 2005 года бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется.

ООО «Гаврош» ИНН <***> КПП 262901001 стояло на
налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю.
Ликвидировано по решению суда в связи с банкротством и снята с учета
18.05.2007 года. ФИО39 - руководитель ООО «Гаврош» (протокол допроса от 30.07.2009) пояснил, что являясь руководителем в 2004 году заключал договоры на поставку картонной и стеклянной тары с ООО «Ставрополькартон» на 2,5 млн.руб., в связи с переуступкой долга за поставленную тару деньги были перечислены ООО «Ставропольрегионгаз», в связи с чем задолженности перед ООО «Ставропольрегионгаз» никогда не было, с руководителем организации после 2004 года ФИО40 поддерживал дружеские и деловые отношения, консультируя по вопросам деятельности организации, о деятельности по переуступке долга между ООО «Регионгаз», ООО «ТД Энергоресурс», ООО «Риком-Про» ему ничего не известно.

ООО «Гефест-Ойл» ИНН <***> КПП 262901001 стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по СК. Находилось в стадии процедуры банкротства. Признан «несостоятельным банкротом» по делу №А-63-8220/2007-С5-11 от 28.02.2008 года, в отношении общества открыто конкурсное производство, которое было прекращено 26.06.2008 года в связи с погашением задолженности.

Новым учредителем ООО «Гефест-Ойл» является ФИО41, проживающий по адресу: 344065 <...>. Документацией за период деятельности организации 2005-2006 годы не располагает.

Как следует из протокола допроса (№ 09-65/11 от 22.04.2009) директора ООО «Гефест-Ойл» ФИО42 информацией об уступке долга и взаимоотношениях с ООО ТД Энергоресурс, ООО Ставропольрегионгаз не имеет. Доступ к печати организации имели другие лица - директор и гл.бухгалтер ООО «Гаврош» ИНН <***> КПП 262901001.

ООО «Интер-бизнес» ИНН <***> КПП 773101001 стоит на
налоговом учете в ИФНС России № 31 по г. Москве с 22.01.2003 года.
Зарегистрировано по адресу 121374, <...>. к. 2.
Направленное по юридическому адресу требование о предоставлении

бухгалтерских документов вернулось с отметкой «организация не значится». По адресу регистрации организации был осуществлен осмотр помещения, в результате которого ООО «Интер-бизнес» не обнаружено. С целью установления фактического местонахождения организации направлен запрос №21-30/2564-13419 от 22.12.2005 в управление внутренних дел.

Последняя сданная организацией отчетность за 4 квартал 2003 года. Расчетные счета закрыты с 05.04.2005 года.

ООО «Монолит Интел» ИНН <***> КПП 770301001 состоит
на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г. Москве с 21.12.2001 года.
Зарегистрировано по адресу 121069, <...> Б, д. 31. стр.1.

Направленное по юридическому адресу требование о предоставлении бухгалтерских документов вернулось с отметкой «организация не значится». При проведении осмотра помещения по вышеназванному адресу составлен акт №02-04с/424 от 04.05.2008, согласно которого ООО «Монолит Интел» не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением отсутствуют.

С целью проведения розыскных мероприятий в отношении ООО «Монолит Интел» был направлен запрос №17-15/2/0050дсп от 10.01.2007 в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО Г. Москвы.

Согласно сведениям ЕГРН генеральным директором и главным бухгалтером организации является ФИО43. При этом согласно уведомлению ООО «Ставропольрегионгаз» о состоявшейся уступке права требования генеральным директором выступает ФИО44

ООО «Октаган» ИНН <***> КПП 770701001 состоит на
налоговом учете в ИФНС России № 7 по г.Москве с 21.03.2001. Зарегистрировано
по адресу 127055, <...>. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. По результатам подворового обхода установлено что организация по юридическому адресу отсутствует. С 2005 года организация отчетность не представляет.

ООО «Регионвест» ИНН <***> КПП 772401001 состоит на
налоговом учете ИФНС России № 24 по г. Москве с 05.11.2003 года.
Зарегистрировано по адресу: 115230, <...>. стр. 1. Документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС России № 24 по г. Москве не явились. Последняя отчетность сдана за 1 полугодие 2005 года.

Руководителем и учредителем организации является ФИО45 Зиннур, паспорт гражданина РФ <...> выдан Краснооктябрьским ПОМ Киржачского района Владимирской области 11.03.2002 года (сопроводительное письмо ИФНС России № 24 по г. Москве № 21-15/31691 @ от 29.04.2009).

Из справки УФСБ России по СК от 23.03.2009 № 3/327 следует, что в ходе оперативных мероприятий установлено что ФИО45 Зиннур, зарегистрированный по адресу <...>, паспорт серии <...>, выдан 11.05.2002 Краснооктябрьским поселковым ОМ Киржачского района Владимирской области установлен не был. Однако удалось выяснить, что по данному адресу проживал ФИО45 Зиннур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выписан из указанного адреса в связи со смертью, что подтверждено копией записи акта о смерти от 28.03.2006 № 221.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля УФСБ России по СК письмом от 30.11.2009 № 14/1-1546 представлена Справка о почерковедческом исследовании от 13.11.2009 № 308, из которой следует, что подпись гражданина ФИО45 3., проставленная на приложении №1 к Инструкции о применении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации не соответствует подписям, проставленным на бухгалтерских документах, имеющихся в обществе.

ООО «Росэнергосбыт» ИНН <***> КПП 090101001 поставлено на налоговый учет 01.04.2000 году. Располагалось по адресу: <...>. Организация снята с налогового учета 04.08.2006 в связи с ликвидацией (банкротство по решению суда).

ООО «Спектрум-Инвест» ИНН <***> КПП 645201001
состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской
области с 28.03.2007 года. Зарегистрировано по адресу 410005, г. Саратов, ул.
Пугачевская, д. 159. к. 1002.

На направленные по юридическому и домашнему адресу руководителя организации требования о предоставлении документов (информации) №11-13/48436, в налоговый орган документы не представлены.

ООО «Стройиндустрия-2000» ИНН <***> КПП 090101001
стояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-
Черкесской республике 19.06.2001. Организация снята с налогового учета 21.09.2006 года.
ООО «Технополис» ИНН <***> КПП 263401001 стоит на
налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому Району г.Ставрополя с
14.10.1999 года. Расположено по адресу <...>.
Адрес местоположения совпадает с адресом ООО «ТД Энергоресурс» -
поставщиком ГРС.

Руководителем организации с 30.12.1999 по 21.01.2008 являлся ФИО5, который с декабря 2007 года является сотрудником ООО «Ставропольрегионгаз», в настоящее время - заместителем руководителя ООО «Ставропольрегионгаз».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя письмом от 01.12.2009 № 12-04/015866 представлен протоколы опроса ФИО36 - с 18.11.2005 по 27.03.2006 начальник юридического отдела ООО «Технополис» (протокол допроса от 13.11.2009), который пояснил: что состоял в трудовых отношениях с ООО «Технополис» и представлял интересы ООО «Ставропольрегионгаз» в арбитражном суде по признанию за последним права собственности на газораспределительные сети.

Данный факт подтверждается доверенностью на ФИО36, имеющуюся в копиях материалов судебных дел к решениям Арбитражного суда Ставропольского края по признанию за ООО «Ставропольрегионгаз» права собственности на газопроводы и иные объекты недвижимости, приобретенные ООО «Ставропольрегионгаз».

ООО «Технополис» является взаимозависимым лицом с ООО «ТД Энергоресурс», ООО «Ставропольрегионгаз» (заместитель генерального директора ООО «Ставропольрегионгаз» ФИО8 является учредителем ООО «Бизнес Парк», руководителем которого является ФИО9 -руководитель ООО «ТД Энергоресурс»; ФИО8 сотрудник ООО «Ставропольрегионгаз» в 2005-2007 годах состоял в трудовых отношениях с ООО «Технополис»; ФИО5 - руководитель ООО «Технополис» - соучредитель в ООО ИФК «Лидер» с сотрудником ООО «Ставропольрегионгаз» ФИО8).

В бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2005 (сделки по переуступке долга состоялись 30.12.2005) отсутствует кредиторская задолженность с прочими кредиторами в размере переуступленного долга 5661,1 тыс.руб.

На требование УФНС России по Ставропольскому краю (исх. от 25.11.2008 № 12-37/0179742) в адрес ООО «Технополис» были запрошены документы, подтверждающие возникновение и погашение задолженности перед ООО «Ставропольрегионгаз» . На данное требование сопроводительным письмом ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя от 12.12.2008 № 12-24/016780@ сообщено (с приложением письма ООО «Технополис» от 12-2008 № 39) о непредставлении запрошенных документов ООО «Технополис» в связи с их изъятием УФСБ России по СК. На запрос УФНС России по Ставропольскому краю от 06.07.2009 № 08-38/010844 УФСБ России по Ставропольскому краю представлены копии имеющихся документов письмом от 07.07.2009 № 14/-1-847.

Согласно бухгалтерских документов ООО «Технополис», задолженность перед ООО «Ставропольрегионгаз», возникшая на основании договоров перевода долга ЗАО «Красный металлист» (первоначальный должник ООО «Ставропольрегионгаз») от 11.04.2003 № 49-7-0015с в сумме 2214226 руб., и долга ООО «Объединение котельных курорта» г.Ессентуки (первоначальный должник ООО «Ставропольрегионгаз») от 06.03.2003 № 49-7-0007с в сумме 3446829 руб., были погашены должниками в адрес ООО «Технополис» на расчетный счет, о чем свидетельствуют выписки по движению денежных средств на счетах , представленные Северо-Кавказским банком СБ РФ от 10.07.2009 № 11/03735к, филиалом ГПБ (ОАО)в г.Ставрополе от 08.07.2009 № 7-12/3257. ООО «Технополис» не осуществил возврат полученных денежных средств а адрес ООО «Ставропольрегионгаз» что явилось основанием для передачи ООО «Ставропольрегионгаз» дебиторской задолженности ООО «Технополис» в сумме 5661055 руб. в адрес ООО «ТД Энергоресурс» 30.12.2005 (даты актов взаимозачета) договорами об уступке права требования № 27/12-03/У/49-7-0087 от 27.12.2005, № 27/12-04/У/49-7-0088 от 27.12.2005. В этот же день 30.12.2005 года задолженность ООО «Технополис» была передана ООО «ТД Энергоресурс» в адрес 000 «РИКОМ-ПРО» (договор о преуступке права требования № 30/12-04/У от 30.12.2005, акт о проведении взаимозачета встречных требований от 30.12.2005 № 30/12-21 (о чем свидетельствует карточка счета ООО «Технополис» 60.1 Контрагенты: РИКОМ-ПРО за 01.01.2005-30.09.2008). Договорами уступки № 30/12-ОЗУ от 30.12.2005, № 30/12-04У от 30.12.2005 задолженность ООО «Технополис» была передана ООО «Галатея» (о чем свидетельствует карточка счета ООО «Технополис» 60.1 Контрагенты: РИКОМ-ПРО за 01.01.2005-30.09.2008). Согласно бухгалтерских документов ООО «Технополис» - анализа по субконто Контрагенты: Галатея за 01.01.2005-30.09.2008, у ООО «Технополис» числится кредиторская задолженность в полной сумме 5661055 руб. перед ООО «Галатея», т.е. отсутствует факт уплаты денежных средств за приобретенные ГРС. В связи с фактическим отсутствием ООО «Галатея» документы, подтверждающие истребование ее задолженности у ООО «Технополис» отсутствуют.

Оперуполномоченный УФСБ России по СК лейтенант ФИО46 09.02.2009 принял объяснения от гражданина ФИО5, который пояснил, что давно знал о ООО «ТД Энергоресурс», лично знаком и поддерживал дружеские отношения с директором ООО ТД «Энергоресурс ФИО9, от которого поступило предложение помочь ему в приобретении газовых сетей в Ставропольском крае. ФИО5 выезжал в хозяйства и искал подходящие объекты, вел переговоры с руководителями хозяйств, и делал предложение продавцу. Однако согласно документов, представленных УФСБ России по СК письмом от 07.07.2009 № 14/1-847 (решение учредителя ООО «Латона» ФИО14, доверенность ООО «Латона», а также как следует из протоколов допросов собственников ГРС), ФИО5 представлял интересы ООО «Латона» в продаже муниципального имущества - надземных газораспределительных сетей. При этом, как пояснил ФИО5 он не помнит при каких обстоятельствах он слышал название ООО «Латона». ФИО5 подтвердил о наличии личного знакомства с ФИО6.(в последствии юристконсульт ООО «ТД Энергоресурс»), представлявшей интересы ООО «Латона» по купле-продаже ГРС на основании доверенности, представленной УФСБ России по СК письмом от 07.07.2009 № 14/1-847, а также как следует из протоколов опросов собственников ГРС (ФИО13- гл.бухгалтер, ФИО12 -учредитель ФИО11 - ген.директор ООО «Гео-Газ-Сервис»).

В своем объяснении от 09.02.2009 ФИО5 на вопрос при каких обстоятельствах Вы устроились на работу в ООО «Ставропольрегионгаз» подтвердил что занимался сделками по купле-продаже ГРС и сказал «Думаю, что в процессе работы по оформлению сделок с газовыми сетями мне удалое хорошо зарекомендовать себя. Предложение о трудоустройстве я получил лично от генерального директора ООО «Ставропольрегионгаз» ФИО47.».

При этом, необходимо обратить внимание, на то что ООО «Технополис», руководителем которого являлся ФИО5, не осуществлял куплю-продажу ГРС.

ООО «Югстройкомплект» ИНН <***> КПП 090101001 стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской республике.

Организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. На уведомления налогового органа о необходимости представления налоговой отчетности организация не отвечает.

ООО «Южрегионкомплект» ИНН <***> КПП 263501001 стоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя с 16.07.2004 по адресу <...>. Документы на требование налогового органа не представлены, руководитель на требование не явился.

ООО «Технострой» ИНН <***> КПП 772401001 стоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г.Москве с 18.11.2003. На требование налогового органа документы не представлены, руководитель не явился.

Задолженность перед обществом возникла на основании договора займа от 25.01.2005 № 49-2-0001/25.01.05 со сроком погашения 25.02.2005 года. Перечисление денежных средств в сумме 10 000 000 рублей по договору займа было осуществлено 25.01.2005 года, о чем свидетельствует также карточка ООО «Ставропольрегионгаз» счета 58.36 Краткосрочные займы прочим организациям Контрагенты ООО Технострой за январь 2005 года.

1. ООО «Алан-Рос» ИНН <***> КПП 090901001 стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской республике с 24.12.2008 года. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2005-2006 не представлялась.

ООО «Артекс-Юг» ИНН <***> КПП 263501001 стоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя.

Согласно документов, представленных обществом, задолженность перед последним возникла в результате реализации ООО «Артекс-Юг» недвижимого имущества в виде спортивно-оздоровительного комплекса, состоящего из 4-х зданий, земельного участка и находящегося в нем движимого имущества, расположенного в с.Пелагиада Шпаковского р-на Ставропольского края ул.Комсомольская, 37. Имущество продано на основании договора купли-продажи имущества от 27.12.2005 № 49-9-0362/27.12.05 г., акта приема-передачи имущества от 30.12.2005, акта приема передачи движимого имущества от 30.12.2005. Для отражения факта выбытия основных средств с баланса обществом составлены акты приема-передачи здания (сооружения) № 235 от 30.12.2005, № 236 от 30.12.2005. В адрес ООО «Артекс-Юг» выписана счет-фактура № 180 от 31.12.2005. Общая стоимость проданного имущества составила 8 513 700 рублей (в том числе НДС 1 145 395 рублей).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной Шпаковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы СК от 15.01.2009 № 12/29-49/05 регистрация права собственности у ООО «Артекс-Юг» и прекращение права собственности у ООО «Ставропольрегионгаз» на эти 4 здания и земельный участок зафиксирована в установленном порядке 05.04.2007, о чем сделана запись в Едином государственном реестре.

ООО «Ставрополькартон» ИНН <***> КПП 263501001 стоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

Задолженность ООО «Ставрополькартон» перед обществом возникла в результате реализации автомобилей 23.09.2005 по договорам купли-продажи автомобилей:

- от 23.09.2005 № 49-9-0159/23.09.05г. (акт приема-передачи автомобиля от
23.09.2005) приобретен LEXUSLX470 тип ТС легковой VIN
JTJHT00W443537826 номер двигателя 2UZ91088244 стоимостью 250 000 руб.;

- от 23.09.2005 № 49-9-0160/23.09.05г. (акт приема-передачи автомобиля от
23.09.2005) приобретена автоцистерна для перевозки молока марка Г-6-ОТА-3,9-

01 473879 автоцистерна для перевозки молока VIN <***> номер
двигателя 51300Н41012872 стоимостью 282 000 руб.;

- от 23.09.2005 № 49-9-0161/23.09.05г. (акт приема-передачи автомобиля от 23.09.2005) приобретена машина вакуумная КО-503В машина вакуумная VINXVL48230040000 номер двигателя 51300Н41018425 стоимостью 220 000 руб.;

- от 23.09.2005 № 49-9-0162/23.09.05г. (акт приема-передачи автомобиля от 23.09.2005) приобретен УАЗ-22069 грузопассажирский а/м VIN <***> номер двигателя УМЗ-421800 № 10206462 стоимостью 210 000 руб.;

- от 23.09.2005 № 49-9-0163/23.09.05г. (акт приема-передачи автомобиля от 23.09.2005) приобретен NISSANPATROL 3.0TD "ELEGANCE" тип ТС легковой VTNJN1TESY61U0105256 номер двигателя 2D30102136A стоимостью 1 260 000 руб.

В качестве оплаты за приобретенные ГРС ООО «Ставропольрегионгаз» также было реализовано ООО «ТД Энергоресурс» имущество:

- по договору от 15.11.2006 № 49-00-9-0210/17.11.06г. движимое имущество
(товарная накладная 778 от 16.11.2006, с/ф 1070 от 16.11.2006) в количестве 172
штук (столы, шкафы, ложки и т.д) на сумму 12700000 руб. (в том числе НДС
1937288 руб.);

- по договору купли-продажи квартиры от 20.12.2006 № 49-00-9-
0250/20.12.06г. (передаточный акт от 20.12.2006) квартира, расположенная по
адресу <...> стоимостью
19000000 руб.;

- по договору купли-продажи от 15.12.2006 № 49-00-9-0248 (товарная
накладная 1018 от 15.12.2006) автомобиль SHEVROLETEXPRESSG1500 VIN
IGBFH15T351210688 стоимостью 4300000 руб. (в том числе НДС 655932 руб.).

На основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2006 № 49-00-9-0250/20.12.06г. (передаточный акт от 20.12.2006) ООО «ТД Энергоресурс» была реализована квартира, расположенная по адресу <...> стоимостью 19000000 руб.. У ООО «Ставропольрегионгаз» данная квартира учитывалась на счете 41.45 в качестве товара (карточка счета 41.45 Квартиры на продажу за май 2004). Приобреталась у ООО «Прометей» ИНН <***> по договору купли-продажи квартиры от 05.02.2004. Оплата за приобретенную квартиру согласно журнала проводок ООО «Ставропольрегионгаз» за 2003 год по счету 60.11, 51 Контрагенты Бизнесконсал ООО произведена в адрес ООО «Бизнесконсалт» ИНН <***>. Первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Ставропольрегионгаз» не представлены. ООО «Бизнесконсалт» ИНН <***> снято с налогового учета в связи с ликвидацией 01.03.2008 года.

Фактическое заключение и исполнение договоров купли-продажи, в счет оплаты газопроводов подтверждены в ходе проведенной проверки.

В оспариваемом ненормативном акте подтверждается реальность осуществляемых операций (заключение договоров, подписание актов приема-передачи, передачу векселей в счет оплаты приобретенных газопроводов).

Факт приобретения газопроводов признается Управлением как и не оспаривается исполнение налоговых обязательств организацией, с которой общество непосредственно вступало в правоотношения, связанные с приобретением газопроводов (ООО «ТД Энергоресурс»).

В решении Управления указано, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2006 по делу № А63-12502/2006-С7 и от 27.10.2006 № А63-16377/2006-С7 впервые было зарегистрировано право собственности на приобретенные газопроводы, которые были приобретены у колхозов и ООО ТД «Энергоресурс». Указанное решение суда свидетельствует о законности заключенного договора и праве собственности, возникшем у ООО «Ставропольрегионгаз» в силу заключенной сделки с ООО ТД «Энергоресурс».

Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю письмом № 01-24-56/12232 от 11.10.2005 года в ответ на запрос общества о разъяснении позиции по регистрации газораспределительных сетей изложена позиция, которая заключается в том, что газораспределительные сети - подводящие, распределительные и межпоселковые газопроводы высокого, среднего и низкого давления не признаются регистрирующим органом объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в соответствии со статьей 131 ГК РФ и Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ В связи с получением отказа в государственной регистрации права собственности общество и обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края, решение которого явилось основанием для регистрации права собственности на имущество.

По факту взаимозависимости взаимозависимость ООО «Ставропольрегионгаз» и ООО ТД «Энергоресурс» Управлением не приведено никаких доказательств того, что данные организации являлись в проверяемом периоде взаимозависимыми по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых лиц. По смыслу данной статьи взаимозависимость должна быть установлена на дату заключения соответствующих договоров, при этом взаимозависимость предполагает возможность влияния одного лица на действия другого лица. Однако такие доказательства проведенной проверкой не установлены.

Факт того, что должностное лицо общества, ставшее им в 2007 году, после совершения спорных сделок ФИО5 представлял интересы ООО «Латона» не может свидетельствововать о наличии взаимозависимости с ООО ТД «Энергоресурс» и (или) ООО «Латона». Участие ФИО5 в судебных заседаниям от имени ООО «Латона» подтверждает только то обстоятельство, что данное лицо имело доверенность на представление данной организации в суде, но не подтверждает участие его в сделках на приобретение газопроводов. Кроме того, спорные договоры, по которому задолженность возникла перед обществом, а также договоры уступки права требования, по которому была уступлена задолженность, были заключены до того момента, как ФИО5 был принят на работу в общество.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество и ООО ТД «Энергоресурс» являлись взаимозависимыми, и что данные сделки не были обусловлены обычной хозяйственной деятельностью этих организаций.

По указанным выше обстоятельствам, суд находит недоказанным факт взаимозависимости общества, ООО ТД «Энергоресурс» по причине того, что ФИО6, представлявшая ООО «Латона» при приобретении газопроводов, впоследствии была принята на работу в ООО ТД «Энергоресурс».

Указанные Управлением в вынесенном решении факты личных знакомств представителей участников сделок, влияющие на наличие в действиях контрагентов согласованности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды не конкретизированы и не свидетельствуют о наличии фактической возможности общества оказывать влияние на ООО ТД «Энергоресурс» и (или) иных организаций, у которых ООО ТД «Энергоресурс» приобрело газопроводы.

Получение необоснованной налоговой выгоды может быть вменено обществу только в том случае, если в результате его действий уменьшились его налоговые обязательства.

Материалами дела, также как и материалами повторной выездной налоговой проверки подтверждается, что приобретенные газопроводы общество реализовало в последующих налоговых периодах, включив их стоимость в доход и уплатив НДС в связи с их реализацией. При этом суммы исчисленного налога значительно превышают суммы налога, заявленного к вычету.

Довод Управления о том, что общество в рамках заключенных договоров рассматривалось как конечный выгодоприобретатель по сделкам, связанным с приобретением газопроводов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество не предполагало использовать газопроводы в качестве основных средств, а приобретало их в целях перепродажи и реализовало их в качестве товара. При продаже газопроводов были уплачены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Таким образом, обязательство по оплате приобретенных газопроводов прекратилось в связи с заключением соглашений о зачете. В положениях главы 21 НК РФ не содержится запрета на осуществление неденежных форм расчетов. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, под указание в налоговом законодательстве на фактически уплаченные поставщикам суммы налога не должно пониматься только как уплата непосредственно денежных сумм, оплатой в том числе, может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 ГК РФ (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П «По делу о проверке конституционности абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой ЗАО «Востокнефтересурс»).

При этом прекращение обязательств по оплате приобретенных газопроводов путем зачета не привело к каким-либо негативным последствиям для бюджета, поскольку сумма налога, предъявленная Обществом к вычету, подлежала уплате в бюджет ООО ТД «Энергоресурс».

Довод Управления о том, что ООО ТД «Энергоресурс» расплачивалось со своими контрагентами (продавцами газопроводов) также путем зачета, не имеют никакого отношения к Деятельности общества, поскольку оно с данными организациями в финансово-хозяйственные отношения не вступало.

Гражданское законодательство не предусматривает, что под однородным требованием может пониматься только такое требование, которое вытекает из такого же обязательства или из обязательства того же вида. Указанная позиция выражена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В данной ситуации гражданско-правовое денежное требование продавца товаров (ООО
«ТД Энергоресурс») оплатить газопроводы однородно требованию общества погасить задолженность за уступленные права требования, данные требования являются денежными и могут быть зачтены.

Довод Управления на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества права заключить сделку уступки права требования, и соответственно, признать исполненной сделки по оплате приобретенных газопроводов по причине недобросовестности и фактического отсутствия контрагентов-дебиторов судом отклонен.

Из материалов проведенных мероприятий налогового контроля следует, что не все, указанные в ней организации, не представляют отчетность, не имеют расчетных счетов, не находятся по месту регистрации и др. В частности, как следует из данной таблицы, ООО «Гефест-Ойл», ООО «Гаврош» представляют налоговую и бухгалтерскую отчетности; организации ООО «Технополис», ООО «Южрегионкомплект», ООО «Артеке -Юг», ООО «Ставрополькартон» осуществляют реальную хозяйственную деятельность, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетности.

В частности, согласно справке о проведенных мероприятиях налогового контроля, акт сверки расчетов подписан с взаимозависимым лицом - ООО «Технополис», в связи с тем, что он подписан ФИО5 со стороны контрагента.

Законодательством не предусмотрено, что акты сверки расчетов с организациями, являющимися взаимозависимыми по отношению друг к другу, не могут приниматься, в том числе в целях налогообложения (ООО «Южрегионкомплект», ООО «Артекс-Юг»).

Довод о том, что ООО «Транскомплект» ликвидировано по решению регистрирующего органа 30.06.2007 года, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности в течение последних 12 месяцев, не свидетельствует о том, что организация не осуществляла хозяйственной деятельности в периоде, за который составлен акт сверки расчетов.

Не является основанием для непризнания акта сверки взаимных расчетов недопустимым документом снятие впоследствии контрагента с налогового учета и (или) непредставление налоговой отчетности и (или) нарушения организациями действующего законодательства (например, ОАО «Стройиндустрия - 2000», ООО «АрЭнДи», ООО «Октаган»).

Довод Управления о том, что ООО Спектрум-Инвест» (ИНН <***>) - один из дебиторов общества, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области с 28.03.2007 года, в связи с чем делает вывод о том, что организация поставлена на налоговой учет на 2 года позже чем оформлены документы по переуступке долга не может свидетельствовать о том, что организация не была зарегистрирована в качестве юридического лица до указанной даты и не могла вступать в правоотношения с иными организациями, поскольку сопроводительное письмо от Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области свидетельствует лишь о дате постановки на налоговый учет именно в этой инспекции. Как следует из официальных данных, размещенных в сети интернет на странице ООО «Спектрум-Инвест», общество зарегистрировано 19.12.2002 года по адресу: 648000, Эвенкийский АО, Олимпийский район, Тура пгт, Советская ул.2. Основания для вывода о невозможности наличия задолженности данной организацией перед ООО «Ставропольрегионгаз» отсутствуют.

Довод Управления об отсутствии реальной возможности организаций - дебиторов права требования, к которым были уступлены обществом произвести оплату кредиторам, не имеют отношения к реальности заключенных договоров уступки права требования.

Ни отсутствие расчетных счетов у организаций, ни отсутствие иного имущества, ни истечение срока давности не могут быть признаны обстоятельствами, с наличием которых у кредитора прекращается права уступить принадлежащее ему право требования.

Не предусмотрено в качестве необходимого условия, требующегося для составления акта сверки расчетов ссылки на документы, на основании которых образовалась задолженность.

Судом отклонен довод о наличии взаимозависимости ООО «Технополис» по отношению к обществу. Факт того, что задолженность ООО «Технополис» возникла в связи с перечислением на счет данной организации задолженности перед ООО «Ставропольрегионгаз», возникшей у ЗАО «Красный металлист» и ООО «Объединение котельных курорта» не опровергает факт наличия задолженности у этих организаций перед обществом.

То обстоятельство, что задолженность не была погашена ООО «Технополис», не может иметь никакого значения при рассмотрении правовых последствий заключения договора уступки права требования ООО «Ставропольрегионгаз».

Кроме того, факт взаимозависимости организаций-должников по отношению к обществу, на которые указывает Управление (ООО «Южрегионкомплект», ООО «Ставрополькартон») не является основанием для утверждения о том, что у этих организаций отсутствовала задолженность, которая могла быть уступлена обществом.

Довод Управления об отсутствии у общества права уступки задолженности, возникшую перед ООО «Артекс-Юг» не основан на нормах права. Возникновение задолженности у ООО «Артекс-Юг» обусловлено заключением договора, предусматривающим обязанность перечислить денежные средства; при этом переход права собственности на объект недвижимого имущества не является обязательным условием возникновения задолженности покупателя перед продавцом, а свидетельствует лишь об исполнении возложенной в соответствии с договором обязанности. По указанным основаниям, общество вправе было уступить право требования к ООО «Артекс-ЮГ в адрес ООО ТД «Энергоресурс»

Довод об отсутствии у общества права уступать в адрес ООО ТД «Энергоресурс» задолженность ООО «Ставрополькартон» возникшую по договорам купли-продажи автомобилей от 23.09.2005 года отклонен.

Для приобщения к материалам дела и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществом были представлены документы, которые подтверждают приобретение автомобиля LEXUSLS470 и его реализацию. Общество уступило право требования данной задолженности и зачло его в счет погашения задолженности по приобретенным газопроводам в рамках заключенного договора с ООО ТД «Энергоресурс».

Как указано в решении часть задолженности, переданной в счет оплаты за приобретенные газопроводы, имела истекший срок исковой давности (в частности, задолженность ООО «АрЭнДи» по договору № 49-7-09008 от 22.10.2002, ООО «Октоган» по договору № 49-7-0227 от 29.10.2002, ООО «Югстройкомплект» № 17/02 от 21.02.2002, ООО «Южрегионкомплект» № 36/07 от 01.07.2002, № 497-0053 от 31.05.2002).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до момента вынесения решения. Гражданским законодательством не предусмотрено, что истечение срока исковой давности является основанием для прекращения задолженности. В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования и не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя ручательство за должника перед новым кредитором. Таким образом, истечение срока исковой давности не является препятствием для уступки возникшего права требования.

Учитывая изложенное, ООО «Ставропольрегионгаз» правомерно уступило задолженность ООО ТД «Энергоресурс», имевшую место на дату заключения договора.

Довод Управления о том, что общество не могло составить договора уступки права требования, акты взаимозачета в один день, 30.12.2005 года не подтвержден документально.

Возникновение задолженности в связи с заключением договора купли-продажи у покупателя по перечислению денежных средств, обусловлено фактом возникновения обязанности по оплате приобретаемого имущества в силу заключенного договора; при этом переход права собственности на объект недвижимого имущества не является обязательным условием возникновения задолженности покупателя перед продавцом. Факт того, что последующим собственником данной квартиры стала ФИО48, не является основания для нереальности заключенного договора уступки.

По таким же основаниям суд находит неосновательным вывод Управления относительно отсутствия реальных фактов реализации автомобиля SHEVROLETEXPRESSG1500.

В данном случае подтверждено как приобретение автомобиля (соответствие первичных документов требованиям законодательства, реальность затрат на приобретение автомобиля), так и заключение договора на его реализацию с ООО «ТД Энергоресурс».

В связи с заключением договора, и возникновением обязанности у покупателя по перечислению денежных средств Общество правомерно отразило возникновение дебиторской задолженности, а также правомерно произвело зачет ее в счет исполнения обязанности по оплате приобретенных газопроводов.

Управление, отказывая в праве на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным в марте, ноябре, декабре 2006 года не учло, что в указанном периоде действовала глава 21 НК РФ в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 года, в соответствии с которой в целях применения налогового вычета по НДС обязанность по оплате предъявленных сумм НДС отсутствует, действующее на тот момент налоговое законодательство не связывало право на вычет с оплатой сумм налога.

Пункт 7 Постановления Правительства РФ от 29.12.200 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ» ООО ТД «Энергоресурс» реализовало приобретенные газопроводы с наценкой, то есть получило от осуществления данной операции прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров является объектом налогообложения, в связи с чем, при реализации газопроводов 000 «ТД Энергоресурс» в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ выделило сумму НДС в счете-фактуре и предъявило ее покупателю. Указанные суммы были приняты к вычету обществом с соблюдением требований статей 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления о том, что в соответствии со статьей 40 НК РФ покупная стоимость газопроводов у общества должна была складывается из стоимости приобретения газораспределительных сетей у первоначальных собственников с учетом торговой наценки ООО ТД «Энергоресурс» не основан на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ или услуг), указанная сторонами по сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что данная цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в исчерпывающем перечне случаев. Наличие оснований для проведения контроля за правильностью применения цен, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации Управление в ходе мероприятий налогового контроля не установлено, методика определения рыночной цен также не применена.

Как указано в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N° 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. При этом только при наличии оснований для контроля правильности применения цен,

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3-П от 20.02.2001 года под указанием в налоговом законодательстве на фактически уплаченные поставщиками суммы налога не должно пониматься только как уплата непосредственно денежных сумм, оплатой в том числе, может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между обществом и ООО ТД «Энергоресурс» взаимных обязательств и их фактическое исполнение сторонами подтверждается материалами дела.

Доводы налоговой инспекции о том, что общество не вправе было производить зачеты неоднородными требованиями, судом отклонен в силу отсутствия в нормах гражданского законодательства такого понятия однородности требования как требования, которое вытекает из такого же обязательства или из обязательства такого вида.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет по основанию несоответствия или отсутствия первичных документов субпоставщиков не соответствует требованиям действующего законодательства. Счета-фактуры поставщиков второго и третьего звена не являются документами, на основании которых обществом заявлен к возмещению НДС.

Недостатки в оформлении данных документов не могут служить основанием для отказа в возмещении налога обществу.

Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Упомянутые обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов по приобретению газопроводов с последующей их реализацией, то есть, использованием указанного имущества в предпринимательских целях, которая в силу главы 21 Кодекса должна учитываться при применении налоговых вычетов.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды отказывают налогоплательщику в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что главной целью, преследуемой им (в данном случае - обществом), являлось возмещение налога на добавленную стоимость в отсутствие намерения осуществлять указанную деятельность.

Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей спорного имущества в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у общества цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами, касающимися наличия согласованных, в том числе с обществом, действий предыдущих собственников газопроводов, достоверностью отражения в налоговой отчетности указанными собственниками операций с этим имуществом, неуплатой налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентом общества по сделке купли-продажи газораспределительных сетей.

В этом случае в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода могла быть признана судом необоснованной, если доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о налоговых правонарушениях, допущенных ООО ТЖ «Энергоресурс» при приобретении или продаже газораспределительных сетей, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности общества с продавцом или ООО «Латона», ООО «ЕвроТексом», ООО «РикомПро».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Факты уплаты ООО ТД «Энергоресурс» в полном объеме в бюджет полученного от общества по спорным сделкам налога на добавленную стоимость не отрицается Управлением, факт отражения спорных операций в налоговом и бухгалтерском учете покупателя и продавца подтверждается материалами встречных проверок и материалами повторной выездной проверки. Факт использования купленного имущества для извлечения экономической выгоды путем перепродажи его по цене в два раза дороже и фактическая уплата налога на добавленную стоимость, полученного по сделке перепродажи подтверждают доводы общества о намерении получить экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и указывают на действительную цель сделки по приобретению газораспределительных сетей для дальнейшей перепродажи.

К правоотношениям, связанным с приобретением обществом газораспределительных сетей, подлежит применению пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Использование обществом в расчетах за газораспределительные сети заемных денежных средств, средств по переуступке долга, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть произведенными за счет собственных денежных средств от контрагентов-дебиторов.

Праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

ООО ТД «Энергоресурс» полностью уплатило в бюджет полученный от общества по спорным сделкам налог на добавленную стоимость.

Следовательно, заявленным обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым вычетам корреспондирует уплаченный ООО ТД «Энергоресурс» налог на добавленную стоимость, определенный им в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса.

Взаимозависимость налогоплательщика с поставщиками инспекцией не установлена и не доказана. В описанной инспекцией схеме отсутствуют признаки аффилированности лиц, указанные в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности когда в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства совершенных обществом сделок не подпадают под приведенные выше критерии недобросовестности налогоплательщика. Задействованные в коммерческих операциях лица не являются аффинированными.

Управлением не представлены доказательства взаимозависимости общества и его поставщика, а также влияния взаимозависимости на формирование налогооблагаемой базы, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из вынесенного решения, общество при исчислении налога на прибыль, в нарушение статей 54, 81, 272 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов по налогу на прибыль расходы, которые относятся к иному налоговому периоду, в связи с тем, что основания для включения соответствующих расходов возникли ранее.

Довод Управления о том, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов задолженность в размере 4 465 147 руб., в том числе, за 2005 год в размере 4 460 751 руб., за 2006 год в размере 4 396 руб. несостоятелен.

Данные суммы были учтены в качестве безнадежных долгов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик относит к внереализационным расходам убытки в виде суммы безнадежных долгов. Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежным долгом признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Из приведенных норм следует, что при отсутствии результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов.

При этом срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен.

Таким образом, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (в том числе ликвидации должника), нормативными актами не установлены.

Обществом списание задолженности производилось в соответствии с Приказом руководителя, имевшем место в периодах списания задолженности.

Общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году в размере 4 460 751 руб., за 2006 год в размере 4 396 руб.

Судом отклонен довод Управления о том, что при приобретении газопроводов, общество неправомерно учло данные объекты на счете бухгалтерского учета 41 «товары», в то время как данные объекты должны быть включены в состав основных средств и отражены на счет 01 «основные средства.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, Счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, указанные в этом пункте. Одним из таких условий является то, что объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ .или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае приобретенные объекты (газораспределительные сети) не предполагалось использовать в хозяйственной деятельности Общества, данные объекты предназначались для перепродажи.

Подтверждением этого является следующее. Использование участков газопроводов в предпринимательской деятельности и получение дохода от такой деятельности предполагает установление тарифов на транспортировку газа по территории РФ, которые утверждаются Федеральной службой по тарифам в порядке, установленном Приказом ФСТ от 17.09.2008 № 172/4.

Общество за утверждением тарифов в ФСТ не обращалось, какой-либо выгоды, связанной с приобретением участков газопроводов не получало. Представленные Управлением протоколы допросов потребителей газа на спорных территориях не могут являться доказательствами использования обществом транспортировки газа населению именно по приобретенным газопроводам, кроме того, протоколы допросов (том 8 дела) не содержал конкретной информации о поставщике газа, квитанции об уплате не приобщены к материалам дела.

Управлением не установлены факты того, что в результате приобретения данных газопроводов у общества возникли основания для учета их в качестве основных средств, и соответственно, обязанность по учету объектов на счете 01 «Основные средства».

Поскольку приобретенные газораспределительные сети заведомо приобретались для перепродажи, общество правомерно учло их на счете 41 «Товары».

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания. Обязанность по составлению актов по форме ОС-1 , ОС-1а, ОС-16 отсутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 Положения по учету основных средств ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении
работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления
организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока
продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он
превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В данном случае приобретенные газопроводы в момент их приобретения предназначались для перепродажи, в связи с чем и были учтены на счете 41 «Товары» (*более подробно - см. выше).

Поскольку общество правомерно учло данные объекты на счете 41 «товары», доводы Управления о занижении налоговой базы по налогу на имущество неправомерны.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт со стороны.

Обществом при подаче заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подлежащих взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 31, 32, 78, 101, 140, главой 21, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 1 от 21.01.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 743 027 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 56 968 490 рублей, доначисления налога на имущество в сумме 110 470 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 86 746 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 465 147 рублей и обязани и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз» 2 000 рублей судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по данному делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу

Судья В.Г. Русанова