Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, г. Армавир к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва, ООО «Вертикаль», г. Армавир, ФИО2, г. Армавир, ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», г. Ставрополь, о взыскании убытков в размере 8 256 624,69 рубля, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле №А32-31363/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль», г. Армавир, ОГРН <***>, при участии в судебном заседании представителей истца (до перерыва) ФИО3 по доверенности от 26.01.2021, ФИО4 по доверенности от 26.01.2021, ответчика арбитражного управляющего ФИО1, представителя третьего лица (до перерыва) ассоциации «МРСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления (извещены),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, г. Армавир (далее – истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Ставрополь (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 8 256 624,69 рубля, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле №А32-31363/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль», г. Армавир.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу №А32-41904/2020 дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, г. Армавир к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 8 256 624,69 рубля, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Вертикаль», г. Армавир, передано на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, г. Армавир принято к производству суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва, ООО «Вертикаль», г. Армавир, ФИО2, г. Армавир, ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», г. Ставрополь.

Требования налогового органа мотивированы тем, что в результате незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу №А32-31363/2014, налоговому органу причинены убытки в размере включенных в реестр ООО «Вертикаль» и непогашенных в процедуре конкурсного производства требований в размере 8 188 594,69 рубля и текущих обязательств по уплате налогов и сборов в размере 68 030 рублей.

В частности судебными актами по делу №А32-31363/2014 установлены следующие незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в: заключении на новый срок договора аренды с ООО «Вертикаль 100» без согласия собрания кредиторов; не принятии мер, направленных на выявление подозрительных сделок; не обращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков; не принятии мер к обеспечению исполнения требований о взыскании убытков; не принятии мер к оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу ООО «Виктория 100». Кроме того, налоговый орган дополнительно указал, что арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства проявил незаконное бездействие и не оспорил подозрительные сделки и перечисления денежных средств в пользу ООО «Виктория 100» на сумму 2 574 381,79 рубля, ИП ФИО6 на сумму 4 904 555,34 рубля, ФИО7 на сумму 481 876,19 рубля, ИП ФИО8 на сумму 185 000 рублей, ОАО «Кубаньэнергосбыт», ООО «Лига Пак» на суму 51 280,05 рубля, ИП ФИО9 на сумму 4 392 рублей.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему арбитражный управляющий ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требования, считая, что основания для взыскания убытков налоговым органом не доказаны и отсутствуют. Материалами дела не подтверждается, что именно в результате неправомерного поведения арбитражного управляющего утрачена возможность и не была пополнена конкурсная масса, а налоговый орган не доказал, что именно по причине бездействия арбитражного управляющего кредитор не смог получить удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства ООО «Вертикаль». Доводы налогового органа носят предположительной характер, причинно-следственная связь между размеров включенных в реестр требований налогового органа и тем, что возможность удовлетворение этих требований утрачена исключительно в связи с действиями (бездействия) арбитражного управляющего, отсутствует. В свою очередь налоговый орган сам не предпринимал достаточных мер для удовлетворения своих требований (против прекращения производства по делу о несостоятельности ООО «Вертикаль» не возражал; при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности на возможность и вероятность отыскания имущества должника и пополнения конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок должника, не ссылался; на необходимость оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства не ссылался, сделки оспорить не требовал, такой вопрос на собрание кредиторов не выносил; после прекращения производства по делу с требованиями о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не обращался; новое дело о несостоятельности ООО «Вертикаль» не инициировал). В части доводов налогового органа о неоспаривании подозрительных сделок должника, арбитражный управляющий указал, что у него отсутствовали достаточные основания полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок (перечислений), а вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия имели неподтвержденный и предположительной характер.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО2 в ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Определением от 31.08.2021 рассмотрение искового заявления отложено на 11 часов 00 минут 16.09.2021.

В судебном заседании 16.09.2021 представители налогового органа поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном размере.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы отзывов на исковое заявление и дополнений к ним, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

К судебному заседанию из Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы обособленного спора в рамках дела №А32-31363/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль», г. Армавир по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, г. Армавир на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

Суд и стороны в судебном заседании 16.09.2021 обозрели и исследовали указанные материалы обособленного спора в рамках дела №А32-31363/2014. Материалы обособленного спора в рамках дела №А32-31363/2014 приобщены к материалам настоящего дела №А63-3449/2021 и будут возвращены в Арбитражный суд Краснодарского края после вступления судебного акта по делу №А63-3449/2021 в законную силу.

В судебном заседании 16.09.2021 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 22.09.2021.

В судебное заседание после перерыва явился арбитражный управляющий ФИО1, от которого поступили дополнительные письменные пояснения.

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговый орган 27.08.2014 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вертикаль» (дело №А32-31363/2014).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу №А32-31363/2014 должник ООО «Вертикаль» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу №А32-31363/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

27.12.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу №А32-31363/2014 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 производство по делу №А32-31363/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» прекращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Налоговый орган, указывая, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вертикаль» допустил незаконные действия (бездействия), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу №А32-31363/2014 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в:

заключении на новый срок договора аренды с ООО «Виктория 100» без согласия собрания кредиторов;

не принятии мер, направленных на выявление подозрительных сделок;

не обращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков;

не принятии мер к обеспечению исполнения требований о взыскании убытков;

не принятии мер к оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу ООО «Виктория 100».

Также судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикал» арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю 670 729 рублей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 184 629,83 рубля понесенных расходов в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020, вступившим в законную силу, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 184 629,83 рубля расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части требование оставлено без удовлетворения. При этом размер вознаграждения конкурсного управляющего был снижен судами (вознаграждение снижено до 194 271 рублей из 835 000 рублей) с учетом установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу №А32-31363/2014 фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Налоговый орган, указывая на то, что незаконными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО1 налоговому органу также причинены убытки в размере включенных в реестр ООО «Вертикаль» и непогашенных в процедуре банкротства требований в размере 8 188 594,69 рубля и текущих обязательств по уплате налогов и сборов в размере 68 030 рублей, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Действительно, в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу №А32-31363/2014. Этими судебными актами признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в:

заключении на новый срок договора аренды с ООО «Виктория 100» без согласия собрания кредиторов;

не принятии мер, направленных на выявление подозрительных сделок;

не обращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков;

не принятии мер к обеспечению исполнения требований о взыскании убытков;

не принятии мер к оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу ООО «Виктория 100».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться безусловным и единственным доказательством причинения убытков налоговому органу без установления того, что именно в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего произошла утрата возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредитора, и установления причинно-следственной связи между размеров включенных в реестр требований налогового органа и тем, что возможность удовлетворение этих требований утрачена исключительно и только в связи с действиями (бездействия) арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства утраты возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредитора исключительно и только в результате действий конкурсного управляющего ФИО1, причинно-следственная связь между размеров включенных в реестр требований налогового органа и тем, что возможность удовлетворение этих требований утрачена исключительно и только в связи с действиями (бездействия) арбитражного управляющего, отсутствует.

При этом, из судебных актов по делу №А32-31363/2014 о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными не следует, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующее о причинении уполномоченному органу убытков виновными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и размер таких убытков.

Материалами дела не подтверждается, что именно в результате неправомерного поведения арбитражного управляющего утрачена возможность и не была пополнена конкурсная масса, а налоговый орган не доказал, что именно по причине бездействия арбитражного управляющего кредитор не смог получить удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства ООО «Вертикаль».

Так из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль», материалов настоящего дела и приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.05.2016 следует, что несостоятельность (банкротство) ООО «Вертикаль» обусловлена (причина) действиями бывшего директора и единственного учредителя ООО «Вертикаль» ФИО2, который привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ – «Преднамеренное банкротство».

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.05.2016 установлено, что директор и единственный учредитель ООО «Вертикаль» ФИО2 с целью причинения крупного ущерба кредиторам совершил действия по незаконному безвозмездному отчуждению имущества должника ООО «Вертикаль», сокрытию документов организации, что заведомо повлекло неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.05.2016 и заключения финансово-аналитической судебной экспертизы №3/Э-16 от 08.02.2016 следует, что ухудшение финансового состояния ООО «Вертикаль» произошло в основном в результате сделок, совершенных ООО «Вертикаль» в 1 полугодии 2014 года с ИП ФИО2 по предоставлению займов в сумме 21 038 000 рублей, с ИП ФИО2 по продаже товаров без оплаты в сумме 17 335 000 рублей, с ООО «Престиж» по продаже товаров без оплаты в сумме 12 253 000 рублей.

Таким образом, ущерб налоговому органу в виде неполученных и не оплаченных налогов и сборов причинен в результате противоправных действий директора и единственного учредителя ООО «Вертикаль» ФИО2 В результате действий именно этого лица и образовалась задолженность ООО «Вертикаль» по уплате налогов и сборов в размере 8 188 594,69 рубля, включенная в последующем в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль».

Арбитражный управляющий ФИО1 в период с 10.11.2015 по 25.05.2018 исполнял обязанность конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль».

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено, ООО «Вертикаль» не было ликвидировано, осталось действующим юридическим лицом, бывший руководитель ФИО2 существует, то возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе и налогового органа, не утрачена.

Так после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) сохранилась и не утрачена возможность инициирования нового дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль», обращения в суд с требованиями о взыскании убытков или привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в обще исковом порядке.

В определении от 29.11.2018 о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» суд разъяснил, что судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не лишает заинтересованных лиц возможности получить удовлетворение своих требований как в общем порядке, так и путем повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в случае обнаружения у должника каких-либо денежных средств и (или) имущества, либо появления желания финансировать процедуру.

Указанными процессуальными возможностями кредиторы, в том числе налоговый орган не воспользовались, мер, направленных на удовлетворение своих требований, не предприняли, после прекращения производства по делу с требованиями о взыскании убытков и/или привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не обращались, новое дело о несостоятельности ООО «Вертикаль» не инициировали.

Указанное определение от 29.11.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кредиторами должника, в том числе уполномоченным органом, не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» кредиторы должника, в том числе и налоговый орган, против прекращения производства по делу не возражали, на возможность отыскания имущества должника, пополнения конкурсной массы не ссылались, на сделки, подлежащее оспариванию в рамках дела о банкротстве, не указывали, требований о необходимости оспаривания сделок должника не предъявляли, на собрания кредиторов такие вопросы не выносили.

Таким образом, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства утраты возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредитора исключительно и только в результате действий конкурсного управляющего ФИО1, причинно-следственная связь между размеров включенных в реестр требований налогового органа и тем, что возможность удовлетворение этих требований утрачена исключительно и только в связи с действиями (бездействия) арбитражного управляющего, отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что признанные судом незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 не могли повлиять на обстоятельства возникновения убытков налогового органа, свидетельствовать и являться основанием для утраты возможности удовлетворения требований кредиторов и пополнения конкурсной массы.

Так, как указано выше определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу №А32-31363/2014 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в:

не обращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков;

не принятии мер к обеспечению исполнения требований о взыскании убытков;

заключении на новый срок договора аренды с ООО «Виктория 100» без согласия собрания кредиторов;

не принятии мер к оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу ООО «Виктория 100»;

не принятии мер, направленных на выявление подозрительных сделок.

В части не обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков и не принятия мер к обеспечению исполнения требований о взыскании убытков суд отмечает, что эти действия (бездействия) не могли повлечь возникновение убытков уполномоченного органа и не повлекли утрату возможности удовлетворения требований кредиторов и пополнения конкурсной массы.

Так арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» определением от 10.11.2015.

08.04.2016 конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 39 601 147,36 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу №А63-11445/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность по возврату займа в размере 21 038 000 рублей, проценты по займам в размере 1 228 147,36 рубля и задолженность по оплате товаров в размере 17 335 000 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО1 принял меры к взысканию убытков с ФИО2, получил исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 39 601 147,36 рубля и предъявил этот исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО1 применил именно такой способ взыскания задолженности с ФИО2 (гражданский иск в арбитражный суд), а не иной (в рамках уголовного судопроизводства путем подачи заявления о признании потерпевшим и гражданского иска), не влияет на обстоятельства возникновения убытков и возможность пополнения конкурсной массы, поскольку судебный акт о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 39 601 147,36 рубля фактически не был и не мог быть исполнен в связи с отсутствием у ФИО2 имущества и денежных средств.

Как установлено судом, движимое и недвижимое имущество ФИО2 выбыло в 2014 году, т.е. до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» определением от 10.11.2015.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1 и следует из приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.05.2016, сумма ущерба в рамках уголовного дела исчислялась из суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательных платежей. Указанным приговором установлено причинение ущерба на общую сумму 27 898 744,52 рубля, состоящую исключительно из сумм задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам по налогам и сборам, что исключает привлечение самого должника в качестве потерпевшего по уголовному делу. По данной категории уголовных дел признанию потерпевшими подлежат кредиторы и налоговый орган, что и было реализовано на стадии предварительного следствия.

В части того, что конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО1 не подал заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд отмечает, что такое заявление подал налоговый орган и определением от 01.04.2016 заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству суда. Также на основании ходатайства налогового органа определением от 11.03.2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Подача повторного заявления, в том числе о принятии обеспечительных мер, не требовалась, и процессуально не оправдана.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.08.2019 по делу №А32-31363/2014, сделки по отчуждению имущества ФИО2 могли быть оспорены в рамках личной процедуры банкротства данного лица.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу №А63-11445/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Вертикаль» задолженности по возврату займа в размере 21 038 000 рублей, процентов по займам в размере 1 228 147,36 рубля и задолженности по оплате товаров в размере 17 335 000 рублей, вступило в законную силу 26.05.2017. До вступления этого судебного акта в законную силу процедура личного банкротства ФИО2 не могла быть инициирована.

Процедура личного банкротства ФИО2 не возбуждалась.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Вертикаль» от 13.07.2017 собранием кредиторов ООО «Вертикаль», в том числе и уполномоченным органом, было принято решение помимо взыскания указанных денежных средств с ФИО2 в рамках исполнительного производства провести мероприятия по реализации указанной дебиторской задолженности на торгах.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, правом утверждения положения о порядке реализации имущества наделено собрание кредиторов. Воспользовавшись данным правом, собранием кредиторов было принято решение реализовать данный долг путем продажи на торгах. Иного способа распоряжения имевшейся задолженностью не принималось.

При этом обязанности по направлению заявления о признании банкротом бывшего руководителя должника несостоятельным (банкротом) Закон банкротстве не содержит. Решение о направлении такого заявления конкурсными кредиторами не принималось, таких требований они конкурсному управляющему не направляли. Собранием кредиторов было принято решение помимо взыскания указанных денежных средств с ФИО2 в рамках исполнительного производства провести мероприятия по реализации указанной дебиторской задолженности на торгах.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» и исполняя дискреционные полномочия конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» он исходил из того, что финансирование процедуры банкротства ООО «Вертикаль» отсутствовало, единственным активом являлась указанная дебиторская задолженность. При таких обстоятельствах, направление заявления о банкротстве руководителя повлекло бы увеличение текущих расходов, так как у ФИО2 отсутствовало имущество, реализация которого могла бы покрыть расходы на проведение процедуры банкротства. Следовательно, бремя оплаты расходов легло бы на ООО «Вертикаль», как заявителя по делу о банкротстве ФИО2 и тем самым увеличило бы текущую задолженность, сроки проведения процедуры банкротства ООО «Вертикаль». Также арбитражный управляющий ФИО1 указал, что ссылки о возможном оспаривании договоров по отчуждению в 2014 году личного имущества ФИО2 носят предположительный характер. Так, реализация части личного имущества ФИО2 произошла еще до введения процедуры банкротства ООО «Вертикаль», срок оспаривания сделок истек, также перспективы по оспариванию сделок, по продаже личного имущества ФИО2, которые являлись возмездными, не бесспорны. Также необходимо учитывать, имелась ли возможность введения процедуры банкротства физического лица при отсутствии имущества и финансирования процедуры, так как заявитель ООО «Вертикаль» и сам находился в процедуре банкротства. Вопрос об обращении в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом собранием кредиторов даже не рассматривался, т.к. кредиторы ввиду бесперспективности взыскания с ФИО2 денежных средств, на запрос конкурсного управляющего ответили отказом в финансировании процедуры банкротства ООО «Вертикаль», в результате чего производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено.

Кроме того, в части возможности оспаривания сделок по отчуждению личного имущества (частично) ФИО2 в пользу аффилированного лица дочери ФИО10, суд также отмечает, что доводы налогового органа носят предположительный и вероятностей характер.

Так из сведений о характеристиках объектов недвижимости, отчетов о переходе прав на объекты недвижимости, ответов органов ГИБДД в отношении движимого имущества (транспортных средств) следует, что реализация недвижимого имущества производилась не в пользу аффилированных лиц. Жилое помещение, принадлежащее ФИО2, реализовалось не в пользу аффилированных лиц, первоначально было реализовано в пользу ФИО11, после чего в пользу ФИО12 и лишь затем в пользу ФИО10 Реализация движимого имущества ФИО2 производилась по возмездным договорам купли-продажи не в пользу аффилированных лиц. Транспортные средства, принадлежащие ФИО10 ранее принадлежали иным лицам.

В части того, что арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял мер к взысканию убытков, повлекших банкротство ООО «Вертикаль» и невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований налогового органа, суд также отмечает следующее.

Как указано и установлено выше, из приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.05.2016 и заключения финансово-аналитической судебной экспертизы №3/Э-16 от 08.02.2016 следует, что ухудшение финансового состояния ООО «Вертикаль» произошло в основном в результате сделок, совершенных ООО «Вертикаль» в 1 полугодии 2014 года с ИП ФИО2 по предоставлению займов в сумме 21 038 000 рублей, с ИП ФИО2 по продаже товаров без оплаты в сумме 17 335 000 рублей, с ООО «Престиж» по продаже товаров без оплаты в сумме 12 253 000 рублей.

В части сделок с ФИО2 конкурсным управляющим ФИО1 реализованы его полномочия и проведены мероприятия по восстановлению прав ООО «Вертикаль» и взысканную задолженности, и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу №А63-11445/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность по возврату займа в размере 21 038 000 рублей, проценты по займам в размере 1 228 147,36 рубля и задолженность по оплате товаров в размере 17 335 000 рублей. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО1 принял меры к взысканию убытков с ФИО2 и получил исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 39 601 147,36 рубля, арбитражным управляющим ФИО1 была исполнена обязанность по взысканию задолженности в принудительном порядке.

В части сделок с ООО «Престиж» суд отмечает, что идентифицировать это юридическое лицо не представилось возможным, поскольку какая-либо первичная документация по продаже товаров или иная документация по взаимоотношениям с ООО «Престиж» отсутствует. Налоговый орган также не приводит идентифицирующих признаков этого юридического лица, не ссыплется на первичную документацию по реализации имущества и не указывает конкретные сделки с ООО «Престиж», которые были заключены с должником и могли быть оспорены в процедуре конкурсного производства.

Также суд полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению на новый срок договора аренды с ООО «Виктория 100» без согласия собрания кредиторов не могли повлечь возникновение убытков уполномоченного органа и не повлекли утрату возможности удовлетворения требований кредиторов и пополнения конкурсной массы, исходя и следующего.

Из материалов дела следует, что меду ООО «Вертикаль» (арендодатель) и ООО «Виктория 100» до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» был заключен договор аренды нежилых помещений: здание гаража и склада, расположенных по адресу: <...>. Арендная плата составляла 4 200 рублей в месяц.

По истечении срока действия указанного договора аренды, как указывает арбитражный управляющий, с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества, а также поступления дополнительны денежных средства в конкурсную массу ООО «Вертикаль», конкурсным управляющим ФИО1 05.11.2015 договор аренды указанных помещений перезаключен на новый срок, с увеличением размера арендной платы с 4 200 рублей в месяц до 5 000 рублей в месяц. Указанный договор сторонами исполнялся, задолженность по уплате арендной платы отсутствовала.

После реализации имущества ООО «Вертикаль» в процедуре конкурсного производства договор аренды был расторгнут.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1, принятые меры позволили обеспечить сохранность имущества должника без дополнительных затрат, а также увеличить конкурсную массу. Расторжение указанного договора аренды привело бы к уменьшению конкурсной массы в части утраты получения арендных платежей, а также увеличению текущих расходов, так как исполняя обязанность, установленную пунктом в статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был привлечь для охраны объекта недвижимости сторожей, либо охранную фирму.

Доказательств обратного, как и доказательств опровергающих пояснения конкурсного управляющего ФИО1, а также опровергающих направленность действий конкурсного управляющего на пополнение конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела, в том числе и приобщенных фотоматериалов, следует, что помещения гаража и склада, принадлежащие ООО «Вертикаль» фактически являлись единым строением, под одной крышей, без изолирующих стен. Ремонт в помещениях ООО «Вертикаль» отсутствовал, фактически помещений представляли собой лишь стены без отделки и кровлю.

Кроме того, на здание склада площадью 88,2 кв.м. ООО «Вертикаль» имело право общей долевой собственности в размере 45/100. Право собственности на 55/100 принадлежало иному лицу, т.е. сдача в аренду доли ООО «Вертикаль» в праве долевой собственности на помещения склада фактически не представлялась возможной.

Таким образом, принадлежащие ООО «Вертикаль» помещения гаража и склада, сданные в аренду по договору аренды от 05.11.2015, имели неудовлетворительное состояние (отсутствовали перегородки, внутренние ремонтные работы не были выполнены), помещений склада принадлежали ООО «Вертикаль» на праве общей долевой собственности (45/100).

По договору аренды от 05.11.2015 в конкурсную массу поступило порядка 60 000 рублей арендных платежей, а цена реализации имущества составила 515 000 рублей. Таким образом, за достаточно короткий период времени (срок проведения торгов) арендные платежи составили значительную часть относительно стоимости реализации имущества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причинение убытков уполномоченному органу заключением арбитражным управляющим ФИО1 и исполнением договора аренды, а именно доказательства того, что:

имелась реальная возможность сдать указанное имущества в аренду по более выгодной цене;

имелись потенциальные арендаторы, предлагающие более выгодные условия;

имелась реальная возможность сдачи в аренду доли ООО «Вертикаль» (45/100) в праве долевой собственности на помещения склада;

стоимость арены, указанная в договоре аренды от 05.11.2015 (5 000 рублей в месяц), с учетом фактического состояния помещений (отсутствие перегородок, внутренние ремонтные работы не были выполнены) и принадлежности помещений ООО «Вертикаль» на праве общей долевой собственности, является существенно заниженной и не соответствующей рыночной;

в случае расторжения и/или признания договора аренды недействительным конкурсная масса должника пополнилась на сумму большую, нежели была полечена от исполнения договора аренды от 05.11.2015.

Суд отмечает, что фактически доводы налогового органа о возможности пополнения конкурсной массы в большем размере основаны на предположениях, не подтвержденных надлежащими и достоверными доказательствами, достаточными для взыскания убытков.

Таким образом, суд исходит из того, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению на новый срок договора аренды с ООО «Виктория 100» без согласия собрания кредиторов не могли повлечь возникновение убытков уполномоченного органа и не повлекли утрату возможности удовлетворения требований кредиторов и пополнения конкурсной массы.

В части доводов о налогового органа о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер к оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу ООО «Виктория 100», а также проявил незаконное бездействие и не оспорил подозрительные сделки и перечисления денежных средств в пользу ООО «Виктория 100» на сумму 2 574 381,79 рубля, индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 4 904 555,34 рубля, ФИО7 на сумму 481 876,19 рубля, индивидуального предпринимателя ФИО8 на сумму 185 000 рублей, ОАО «Кубаньэнергосбыт», ООО «Лига Пак» на суму 51 280,05 рубля, индивидуального предпринимателя ФИО9 на сумму 4 392 рублей, суд исходит из того, что доводы носят предположительной и вероятностный характер, причинно-следственная связь между размеров включенных в реестр требований налогового органа и тем, что возможность удовлетворение этих требований утрачена исключительно в связи с действиями (бездействия) арбитражного управляющего, отсутствует.

Так арбитражный управляющий ФИО1 в опровержение указанных доводов налогового органа указал, что у него отсутствовали достаточные основания полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок (перечислений), а вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия имели неподтвержденный и предположительной характер.

При этом доказательств обратного, как и доказательств опровергающих пояснения конкурсного управляющего ФИО1, а также доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 умышленно и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений, в материалы дела не представлено.

Так в части сделок и поставок товаров в пользу ООО «Виктория 100» на сумму 2 574 381,79 рубля, ИП ФИО6 на сумму 4 904 555,34 рубля суд отмечает, что в материалах обособленного спора в рамках дела №А32-31363/2014 имеются первичные документы (договоры поставки, товарные накладные, приходные кассовые ордера), отражающие сделки ООО «Вертикаль» с ООО «Виктория 100», ИП ФИО6 Согласно данных документов ООО «Вертикаль» (поставщик) реализовывало ООО «Виктория 100» (покупатель), ИП ФИО6 (покупатель) товары по договорам поставки.

По данным, отраженным в кассовых документах ООО «Вертикаль», в кассу ООО «Вертикаль» от ООО «Виктория 100», ИП ФИО6 поступали денежные средства за оплату товара, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Из имеющихся в материалах обособленного спора в рамках дела №А32-31363/2014 листов кассовой книги ООО «Вертикаль» следует, что поступающее от покупателей в кассу денежные средства за оплату товаров, в том числе от ООО «Виктория 100», ИП ФИО6, в эти же дни сразу же выдавались (забирались) ФИО2 в качестве займом.

При этом обстоятельства того, что указанные сделки не имели безвозмездный (безденежный) характер, а поступающие в кассу ООО «Вертикаль» денежные средства от покупателей, в том числе от ООО «Виктория 100», ИП ФИО6, сразу же выдавались (забирались) ФИО2 в качестве займом были установлены при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении и установлены приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.05.2016.

Так из приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.05.2016 и заключения финансово-аналитической судебной экспертизы №3/Э-16 от 08.02.2016 следует, что в период с 28.01.2014 по 19.06.2014 руководитель юридического лица ФИО2 за счет выручки поступившей в кассу ООО «Вертикаль» от покупателей оформил договоры займа с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по которым безвозмездно выдал себе займы на общую сумму 21 038 000 рублей.

Также из указанного приговора и заключения финансово-аналитической судебной экспертизы следует, что за период с 28.02.2014 по 01.07.2014 в операционную кассу ООО «Вертикаль» поступила торговая выручка за реализацию товаров на суму 15 950 525,74 рубля, а также в период с 28.02.2014 по 01.07.2014 поступило наличных денежных средств в сумме 19 788 781,92 рубля.

То обстоятельство, что ФИО2 фактически брал денежные средства из кассы ООО «Вертикаль» также подтверждается тем, что ФИО2 осуществил оплату КБ «Кубань кредит» платежей в общей сумме 3 212 263 рублей в погашение задолженности по кредиту, на что указывается и подтверждается налоговым органом.

Также из представленных в материалы обособленного спора в рамках дела №А32-31363/2014 кассовых документов следует, что все покупатели ООО «Вертикаль», в том числе и иные (например: ИП ФИО13; ИП ФИО14; ООО «Хлебокомбинат лавина»; ООО «Метрополис», ИП ФИО15 ИП ФИО16, ООО «БИТ», ИП ФИО17, ООО «Кондитерская группа «МИРТ», ООО «Золотой Колос и К» и другие), осуществляли оплату продукции наличными денежными средства в кассу ООО «Вертикаль». В связи с чем в приговоре суда и заключении финансово-аналитической судебной экспертизы отражено, что за период с 28.02.2014 по 01.07.2014 в операционную кассу ООО «Вертикаль» поступила торговая выручка за реализацию товаров на суму 15 950 525,74 рубля, а также в период с 28.02.2014 по 01.07.2014 поступило наличных денежных средств в сумме 19 788 781,92 рубля.

Таким образом, денежные средства, поступающие от покупателей продукции ООО «Вертикаль», в том числе от ООО «Виктория 100», ИП ФИО6, выдавались (забирались) бывшему руководителю должника ФИО2 в качестве займов наличными денежными средствами.

В последующем эти денежные средства и были взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу №А63-11445/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Вертикаль», а именно взыскана задолженность по возврату займа в размере 21 038 000 рублей, проценты по займам в размере 1 228 147,36 рубля и задолженность по оплате товаров в размере 17 335 000 рублей.

При этом, как установлено в приговоре Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.05.2016 и заключении финансово-аналитической судебной экспертизы №3/Э-16 от 08.02.2016 иные денежные средства, за исключением поступающих в кассу от покупателей продукции, у ООО «Вертикаль» отсутствовали, соответственно ФИО2 не мог получить иные денежные средства ООО «Вертикаль» в связи с их отсутствием, а брал в займ поступающие в кассу от покупателей денежные средства.

Кроме того, как указано и установлено выше, из приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.05.2016 и заключения финансово-аналитической судебной экспертизы №3/Э-16 от 08.02.2016 следует, что ухудшение финансового состояния ООО «Вертикаль» произошло в основном в результате сделок, совершенных ООО «Вертикаль» в 1 полугодии 2014 года с ИП ФИО2 по предоставлению займов в сумме 21 038 000 рублей, с ИП ФИО2 по продаже товаров без оплаты в сумме 17 335 000 рублей, с ООО «Престиж» по продаже товаров без оплаты в сумме 12 253 000 рублей.

Таким образом, при проведении предварительного расследования по уголовному делу, проведении финансово-аналитической экспертизы, не установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Виктория 100», ИП ФИО6, либо иных аффинированных к ООО «Вертикаль» лиц, указанных уполномоченным органом.

При этом в рамках рассмотрения уголовного дела, судом была опрошена свидетель ФИО18, которая работала главным бухгалтером ООО «Вертикаль», а с марта 2014 года главным бухгалтером ООО «Виктория 100». ФИО18 даны пояснения: «часть товара ООО «Виктория 100» приобретало в ООО «Вертикаль». Оплата за товар производилась наличными в кассу ООО «Вертикаль». Имели место случаи, когда ООО «Виктория 100» производило расчеты с поставщиками за ООО «Вертикаль».

При этом сам факт аффилированности ООО «Вертикаль» и ООО «Виктория 100», ИП ФИО6 не является достаточным основанием для оспаривания сделок, действующее законодательство не содержит запретов на осуществление хозяйственной деятельности между аффилированными лицами, в то время как возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Кроме того, суд отмечает, что сама по себе подача заявления о признании сделки недействительной не гарантирует ни его удовлетворение, ни исполнение судебного акта в случае признания требований обоснованными.

Учитывая, что в рамках расследования уголовного дела были установлены обстоятельства поступления в кассу денежных средств от покупателей товаров ООО «Вертикаль», то арбитражный управляющий, обладая указанными сведениям и обстоятельствами, установленными в приговоре Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.05.2016, исходил из того, что отсутствовали достаточные основания полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок (перечислений) с ООО «Виктория 100», ИП ФИО6, а вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия имели неподтвержденный и предположительной характер.

Также суд отмечает, что по результатам проведенного финансового анализа, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения временным управляющим ООО «Вертикаль» ФИО19 и в рамках проведения экспертизы и расследования уголовного дела в отношении ФИО2 не было установлено наличие выбытия имущества и сделок, подлежащих оспариванию либо совершенны без оплаты. При этом финансовый анализ, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства рассматривались на собрании кредиторов арбитражным судом по результатам процедуры наблюдения, основания ставить под сомнения анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось.

В свою очередь кредиторы, в том числе и налоговый орган, на возможность отыскания имущества должника, пополнения конкурсной массы не ссылались, на сделки, подлежащее оспариванию в рамках дела о банкротстве, не указывали, требований о необходимости оспаривания сделок должника не предъявляли, на собрания кредиторов такие вопросы не выносили.

В части перечислений денежных средств ИП ФИО8 (185 000 рублей), ООО «Лига-Пак» (51 280,05 рубля) суд отмечает, что в этой части денежные средства перечислялись ООО «Виктория 100» за ООО «Вертикаль», т.е. выбытие имущества и денежных средств должника ООО «Вертикаль» не имело место. Перечисления денежных средств имело целевой характер (договоры уступки прав требований; договор №77 от 27.01.2011), явных признаков подозрительности сделок в этой части судом не выявлено. Доказательств того, что эти сделки и перечисления безусловно причиняют ущерб кредиторам, имеют признаки подозрительности или предпочтительности, суду не представлено.

То обстоятельство, что в расшифровке статей бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» по состоянию на 01.01.2014 кредиторы ИП ФИО8, ООО «Лига-Пак», ФИО9 не значатся, не свидетельствует о подозрительности сделок и перечислений, и не является самостоятельным и безусловным основанием для оспаривания этих сделок. Кроме того, как указывает арбитражный управляющий, годовой баланс общества составляется на определенную дату, в данном случае баланс ООО «Вертикаль» составлен по состоянию на 31.12.2013, тогда как зачеты требований по поставщикам ИП ФИО8, ООО «Лига-Пак» проводились по поставкам, осуществленным в 2014 году, что подтверждается назначением платежей, отраженных в платежных поручениях. Соответственно данные поставщики не могли быть отражены в кредиторах ООО «Вертикаль» по состоянию на 31.12.2013.

Суд исходит из того, что отсутствуют достаточные основания полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок (перечислений) с ИП ФИО8, ООО «Лига-Пак», ФИО9, а вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия имеют неподтвержденный и предположительной характер. Доказательств обратного, как и прямых и неопровержимых доводов о подозрительности сделок в этой части, налоговым органом не представлено.

В части перечислений ООО «Виктория 100» за ООО «Вертикаль» в ОАО «Кубаньэнергосбыт» суд отмечает, что таким образом ООО «Виктория 100» оплачивалась электрическая энергия за арендуемые по договору аренды от 05.11.2015 помещения. При этом в платежных поручениях указано, что оплата проводится за ООО «Вертикаль», поскольку именно ООО «Вертикаль» выступает потребителям во взаимоотношениях с ОАО «Кубаньэнергосбыт». Признаков подозрительности сделки (платежей) в таких правоотношениях по оплате электрической энергии судом не установлено, оплата за потребителя арендатором имущества потребителя (по отношению к поставщику электрической энергии) является обычной практикой.

Также налоговый орган в дополнениях указывает на то, что ООО «Вертикаль» осуществило вывод денежных средств в пользу ФИО7 (супруга ФИО2) в сумме 481 876,19 рублей, а именно 07.04.2014 в размере 3 066,90 рубля, 26.05.2014 в размере 245 739,01 рубля, 27.05.2014 в размере 233 070,28 рубля, а арбитражный управляющий не оспорил эти сделки (перечисления).

Вместе с тем, согласно кассовым документам от 07.04.2014, имеющимся в материалах обособленного спора в рамках дела №А32-31363/2014, ФИО7 выданы денежные средства в размере 3 066,90 рубля. В соответствии со сведениями, отраженными в расходном кассовом ордере №60 от 07.04.2014 основанием выдачи является оплата по договору аренды за январь 2014 года.

Согласно кассовым документам от 26.05.2014 и от 27.05.2014, имеющимся в материалах обособленного спора в рамках дела №А32-31363/2014, денежные средства в размере 245 739,01 рубля и в размере 233 070,28 рубля ФИО7 не выдавались. Данные суммы были выданы из кассы ФИО2 (бывший директор и единственный учредитель ООО «Вертикаль»).

С учетом изложенного, основания для оспаривания сделок между ООО «Вертикаль» и ФИО7 на сумму 481 876,19 рубля у конкурсного управляющего отсутствовали.

Информация и документальные доказательства о свершении иных подозрительны сделок должником в распоряжении арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали. Налоговым органом указанная информация и документы в материалы настоящего дела не представлены.

По заявленным налоговым органом сделкам не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих обоснованно и достоверно прийти к выводу о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись достаточные сведения и документы, составляющие необходимую совокупность оснований для оспаривания сделок и позволяющие реально увеличить конкурсную массу.

Анализ положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должен обращаться только при наличии достаточных оснований и документов, исключив преждевременное обращение при отсутствии совокупности необходимых доказательств и перспектив пополнения конкурсной массы и защиты имущественных прав кредиторов. Такие достаточные основания и документы на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего у Шуман Р.В отсутствовали.

При этом налоговый орган является уполномоченным органом по делу о банкротстве ООО «Вертикаль», обладающим правом самостоятельно обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника. Обладая сведениями о сделках должника с процедуры наблюдения (с 2014 года), копией приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.05.2016, налоговый орган с заявлениями об оспаривании сделок должника не обращался, как и не обращался к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании конкретных сделок должника, такие вопросы на собрание кредиторов не выносил.

Убедительных и безальтернативных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности сделок не представлено. Доводы о недействительности сделок носят предположительный и вероятностный характер, и не могут быть положены в основу привлечения арбитражного управляющего к деликтной ответственности. При этом доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 умышленно и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений, допустил злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств того, что в случае, если бы арбитражный управляющий ФИО1 осуществил мероприятия по оспариванию сделок, они были бы однозначно признаны недействительными и в конкурсную массу поступило движимое, недвижимое имущество или денежные средства, в материалы дела не представлено, все это носит характер предположения.

Таким образом, суд исходит из того¸ что у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали достаточные основания полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок (перечислений), а вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия имели неподтвержденный и предположительной характер.

Безусловный и достоверных доказательств того, что в случае оспаривания сделок, на которые указывает налоговый орган, произошло бы пополнение конкурсной массы, а не увеличение текущих расходов и срока производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

Фактически доводы налогового органа носят предположительный характер, однако по смыслу процессуального законодательства выводы суда не могут строиться на предположениях, а должны быть подтверждены представленными в материалы дела надлежащими, относимыми и достоверными доказательствами. В рассматриваемом случае таких достаточных и достоверных доказательств, суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что снования для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют.

При этом суд считает, что указанные налоговым органом незаконные действия арбитражного управляющего, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу №А32-31363/2014, являются основанием для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, что и было сделано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 (вознаграждение снижено до 194 271 рублей из 835 000 рублей).

Оставляя и определяя вознаграждение конкурсного управляющего в 194 271 рублей, суды указали, что наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и невыполнение арбитражным управляющим части его функций предоставляет суду право на соразмерное снижение вознаграждения арбитражного управляющего, но не является основанием для полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения за всю процедуру банкротства.

В рассматриваемом случае, учитывая совокупность материалов дела и анализ поведения арбитражного управляющего, а также принципы разумности и справедливости, а также то, что арбитражный управляющий ФИО1 ничего противоправного и умышленного не допустил, суд не усматривает оснований для дополнительного привлечения арбитражного управляющего к деликтной ответственности.

Фактически убытки налогового органа в виде неуплаченных налогов и сборов, были причинены контролирующим должника лицом – бывшим руководителем и единственным учредителем ФИО2, привлечение которого к имущественной ответственности в виде взыскания убытков и/или субсидиарной ответственности, в результате действий арбитражного управляющего, не была утрачена.

В рассматриваемом случае, уплата указанных сумм налогов и сборов не может быть переложена на арбитражного управляющего, поскольку как указано и установлено выше, утрата возможности взыскания налогов и сборов не связана исключительно с действиями арбитражного управляющего. Доказательств того, что неуплата налогов и сборов и отсутствие возможности взыскания этих сумм, обусловлены именно действиями арбитражного управляющего и причиной этому послужили только действия (бездействия) арбитражного управляющего, в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, г. Армавир к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь о взыскании убытков в размере 8 256 624,69 рубля, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего в деле №А32-31363/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль», г. Армавир, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин