Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на здание дома животновода с кадастровым номером 26:17:091101:0020:400/6:1000/Б; под литером Б; общей площадью 103,6 кв.м., назначение – нежилое, расположенный примерно в 8,2 кв. от жилого дома <...> по направлению на юго-восток,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1, дов. №583Д от 06.07.06, от ответчика – ФИО2, дов. от 20.05.08,

установил:

СПК колхоз «Красноярский» с. Александровское обратился с иском в арбитражный суд к ответчику Администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края с. Курсавка о признании права собственности на здание дома животновода за кадастровым номером 26:17:091101:0020:400/6:1000/Б; под литером Б; общей площадью 103,6 кв.м., назначение – нежилое, расположенный примерно в 8,2 кв. от жилого дома <...> по направлению на юго-восток,

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что право собственности на заявленный объект недвижимости возникло у СПК колхоз «Красноярский» в результате реорганизации сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Красноярское» в форме преобразования в Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Красноярский».

В судебном заседании представитель истца (конкурсного управляющего) пояснил, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему все первичные документы, в том числе, бухгалтерские, подтверждающие факт владения истцом заявленным объектом. Поэтому истец не может представить бухгалтерский баланс с расшифровкой основных средств и иные документы в подтверждение владения заявленным объектом недвижимости. В инвентаризационную опись заявленный объект был включен конкурсным управляющим на основании аудиторского заключения по результатам проведения инициативной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности СПК колхоз «Красноярский» за 2004-2006 годы по вопросу отражения в бухгалтерском учете операций по учету основных средств и иного имущества, выполненного аудиторской фирмой «Аудит-Сервис-Плюс», в котором указано, что в счет исполнения мировых соглашений заявленный объект недвижимости был передан ООО СХП «Красноярский». Кроме того, представитель истца пояснил, что при реорганизации по состоянию на 01.07.99 в СПК колхоз «Краснояский» были переданы основные средства балансовой стоимостью 50 553 тыс. рублей, остаточная стоимость составляла 34 396 тыс. рублей. Однако, заявленный объект недвижимости, наименование которого указано в исковом заявлении в соответствии с данными техпаспорта, в перечне переданных основных средств не значится. Кроме того, такое наименование объекта также отсутствует в перечне имущества СПК колхоз «Красноярский», переданного в ООО СХП «Красноярский».

В судебном заседании 03.07.08 для представления истцом истребованных судом документов и уточнения основания возникновения права собственности у его правопредшественника был объявлен перерыв до 04.07.08 12 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 2-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

04.07.08 в 12 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании 04.07.08 поддержал исковые требования в полном объеме, однако истребованные документы в полном объеме не представил, основания возникновения права собственности не смог уточнить.

Истец также в судебном заседании 04.07.08 заявил следующие ходатайства:

- об истребовании у территориального (межрайонного) отдела №7 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю землеустроительного дела на здание животновода, литер «Б», кадастровый номер 26:17:091101:0020:400/6:1000/Б, расположенное по адресу: примерно в 8,2 км. от жилого дома <...> по направлению на юго-восток;

- об истребовании у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю информации о том, является ли заявленный объект недвижимости государственной собственностью;

- об истребовании у Андроповского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» информации об обременениях, точной площади и регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец не представил суду отказы вышеуказанных организаций, в адрес которых были направлены запросы об истребовании доказательств, в предоставлении истребуемых истцом доказательств. Направив по почте 06.06.08 запросы, истец не обращался в вышеуказанные организации за получением необходимых документов, не оплатил сбор за предоставление необходимых справок. Таким образом, истец не доказал надлежащим образом отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Более того, территориальный (межрайонный) отдел №7 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю сообщил истцу об отсутствии землеустроительного дела. Следовательно, истцу следует самостоятельно принять меры к оформлению землеустроительного дела (земельного участка, на котором расположен заявленный объект недвижимости).

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что заявленный объект недвижимости не числится на балансе истца, земельный участок под заявленным объектом недвижимости не закреплен за истцом в установленном законом порядке и находится в государственной собственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела суд установил, что решением арбитражного суда по делу А63-9701/2006-С5 СПК (колхоз) «Красноярский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.04.07 конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Красноярский» утвержден ФИО3 Определением от 13.03.08 срок конкурсного производства продлен до 28.08.08.

Проанализировав представленные ему документы, конкурсный управляющий считает, что поскольку в 1999 году при реорганизации должнику передавалось недвижимое имущество, то у него возникло право собственности на заявленный объект – дом животновода.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил: постановление главы Андроповской районной государственной администрации Ставропольского края №299 от 16.07.099 «О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Красноярский», созданного в результате реорганизации сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Красноярское» и являющегося его правопреемником; свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия – Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Красноярский» № 411; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 26 №001220660 от 16.07.99 о регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Красноярский» в качестве юридического лица и Устав СПК колхоз «Красноярский», из которого усматривается, что последний создан в соответствии с законодательством Российской Федерации в результате преобразования сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Красноярское» в связи с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», является его правопреемником и действует на основании настоящего устава и действующего законодательства Российской Федерации; свидетельство серии 26 № 002915264 от 15.06.07, из которого следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора; бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.99 без расшифровки основных средств; перечень объектов недвижимого имущества без указания основного документа, к которому прилагается данный перечень, в котором также отсутствует заявленный объект недвижимости – дом животновода; акт приемки-передачи №1 земель без приложения разделительного баланса и приложений №1 формы №№1, 2; инвентаризационную опись основных средств № 1 от 23.05.07, из которой не усматривается, что заявленный объект недвижимости – дом животновода - входит в состав проинвентаризированного имущества; аудиторское заключение по результатам проведения инициативной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности СПК колхоз «Красноярский» за 2004-2006 годы по вопросу отражения в бухгалтерском учете операций по учету основных средств и иного имущества, выполненное аудиторской фирмой «Аудит-Сервис-Плюс»; план объекта недвижимости «здание дома животновода» в с.Алексеевка, выданный Андроповским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 21.01.05; сообщение Андроповского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю об отказе в предоставлении запрашиваемой информации №17/001/2008-067 от 29.02.08, согласно которому подтвержден факт отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на недвижимое имущество заявленного объекта недвижимости, расположенный по адресу: примерно в 8,2 км. от жилого дома <...> по направлению на юго-восток (в то время как согласно данным технического паспорта здание дома животновода расположено примерно в 8,2 км. от жилого дома с. Алексеевка; данное расхождение в наименованиях населенного пункта истец в судебном заседании пояснить не смог, документов, подтверждающих техническую ошибку в указании месторасположения объекта, не представил, несмотря на то, что суд неоднократно обращал внимание истца на вышеуказанный факт); письмо Министерства имущественных отношений Ставропольского края №3476 от 20.06.08 о том, что заявленный объект недвижимости в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится; письмо Администрации Андроповского муниципального района №11-01/1112 от 21.04.08 о том, что заявленный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности Андроповского муниципального района отсутствует.

Из аудиторского заключения следует, что 01.07.99 основные средства СПК колхоз «Красноярский» составляли 49 577 318 руб. При этом заявленный объект недвижимости в перечне основных средств отсутствует. Доказательства изменения наименования объекта с 01.07.99 на день составления органами технической инвентаризации техпаспорта на заявленный объект истец не представил.

Других правоустанавливающих документов в подтверждение права собственности, как должника, так и его правопредшественника, на заявленный объект недвижимости истец не представил. Отсутствуют и документы, подтверждающие факт владения истцом заявленным объектом недвижимости на момент предъявления иска о признании права собственности: бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.08, 01.04.08, 01.07.08, расшифровки к ним по строке «основные средства», оборотно-сальдовые ведомости, карточки учета основных средств, а также иные документы, подтверждающие, что заявленный объект недвижимости числится на балансе истца, о том, что СПК колхоз «Красноярский» несет бремя содержания имущества с момента его передачи (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить. Исковое производство предполагает наличие спора с обязательным участием ответчика, к которому предъявляется материально-правовое требование. Ответчик является лицом, нарушающим или оспаривающим права и законные интересы истца и имеющим, как правило, противоположный процессуальный интерес в разрешении спора.

Как следует из материалов дела, спора между истцом и ответчиком о праве собственности на заявленный объект недвижимости нет.

Требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком. Таким образом, стороны не должны иметь иной связи, кроме самой вещи. В данном случае ответчик не претендует на заявленный объект недвижимости.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности, истец не указал, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены или оспорены Администрацией Андроповского муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика. Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если требование истца о признании права собственности фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор о праве между сторонами, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с изложенным, суд отказывает СПК колхоз «Красноярский» в иске к Администрации Андроповского муниципального района о признании права собственности на дом животновода.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что у истца отсутствуют доказательства владения спорным объектом недвижимости. В то же время, из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что часть объектов недвижимости (возможно и заявленный объект) передавалась истцом ООО СХП «Красноярский», не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика. Если имущество приобретено по возмездному договору, надлежащим способом защиты права лица, считающего себя собственником, является предъявление виндикационного иска к фактическому владельцу. Только в этом случае могут быть всесторонне защищены не только законные интересы собственника, но и добросовестного приобретателя. Признание приобретателя добросовестным и отказ в изъятии у него имущества (при наличии оснований, предусмотренных ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации) равносильно приобретению им статуса собственника, следствием чего является прекращение соответствующего права у прежнего собственника. Выбор невладеющим собственником иного способа защиты права может повлечь нарушение интересов добросовестного приобретателя, позволяет не исследовать обстоятельства приобретения им имущества и выбытия его из владения собственника, не привлекать добросовестного приобретателя к участию в деле в качестве ответчика.

Такой правовой подход к оценке выбора собственником защиты права изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в котором указано, что защита прав лица, считающего себя собственником (не осуществляющим владение), возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Кодекса основания. Такое правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников и не является чрезмерным ограничением права собственника имущества.

В полной мере приведенные указания относятся не только к случаям избрания собственником защиты в виде реституции по второй и последующим сделкам отчуждения имущества, но и предъявления требований о признании права собственности при наличии лица, владеющего спорным имуществом на основании сделки. При этом обстоятельства приобретения имущества другим лицом и его добросовестности (следствием чего может являться приобретение этим лицом статуса собственника) искусственно выводятся за рамки предмета рассматриваемого иска. Истец избегает последствий отказа в удовлетворении требований о виндикации в виде утраты статуса собственника, подтверждает этот статус с помощью судебного акта, но не восстанавливает такой элемент своего права собственности, как владение. С другой стороны, лицо, продолжающее владеть имуществом, не может определить свой статус и провести регистрацию права без подтверждения своей добросовестности. Такое положение не обеспечивает стабильности гражданского оборота и баланса законных интересов сторон.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к ООО СХА «Красноярское» не препятствует рассмотрению иска о виндикации, так как если фактически имеется спор между разными лицами о том, кто из них является собственником, основанием регистрации является судебный акт о разрешении спора.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. госпошлины взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 44, 65, 102, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Красноярский» с. Александровское в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шаповалова А.В.