Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление гаражного кооператива «БАМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ответчику открытому акционерному обществу «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным отключение подачи газа и обязании восстановить подачу газа,

при участии в судебном заседании от истца председателя ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности б/н от 03.03.2011, представителей ответчика ФИО3 по доверенности № 92 от 11.01.2011, ФИО4 по доверенности № 1882 от 01.08.2011, ФИО5 по доверенности № 2062 от 11.01.2011.

У с т а н о в и л :

гаражный кооператив «БАМ», г. Ставрополь (далее кооператив) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь (далее общество) с иском о признании незаконным отключение подачи газа и обязании восстановить подачу газа (с учетом уточнений истца от 06.05.2011 на стадии обездвиживания иска-л.д.34-38 том1).

Определением от 11.05.2011 суд принял к производству исковое заявление истца с учетом его уточнений по иску от 06.05.2011.

Определением от 08.08.2011 суд также принял отказ истца от первоначального требования о признании незаконным уведомления ответчика от 17.02.2011 о предоставлении документов на отопительный сезон 2010-2011г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без предупреждения истца 03.03.2011 произвел отключение ему подачи газа путем обрезки газовой трубы на основании акта от 03.03.2011 за непредставление документов на техническое обслуживание на отопительный сезон и не восстановил подачу газа до настоящего времени.

С учетом представленных доказательств суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и 08.08.2011г. перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик исковые требования полностью отклонил, сославшись на несоблюдение истцом Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003.

На вопрос суда о порядке восстановления истцу подачи газа, ответчик сослался на необходимость обращения истца по этому вопросу к поставщику газа ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», по распоряжению которого ответчик может восстановить подачу газа после представления истцом всех документов, подтверждающих выполнение им требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребеления, стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003.

На вопрос суда о наличии у ответчика полномочий на прекращение подачи газа последний пояснил, что имеет такие полномочия по договору с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (поставщиком газа), но не представил суду этот договор, сославшись не невозможность представления такового.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между гаражным кооперативом «БАМ» (заказчик по договору) и открытым акционерным обществом «Ставропольгоргаз» (исполнитель по договору) был заключен договор № 15-1-1378/11 от 01.01.2011 на (л.д.23-25 том 1), по условиям которого исполнитель обязывался осуществлять техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них, принадлежащих на праве собственности заказчику. Заказчик в свою очередь обязывался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Исполнитель по указанному договору обязывался : (п.2.1.1) производить обслуживание газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, Правилами охраны газораспределительных сетей, стандартом отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003.

Перечень газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них, подлежащих техническому обслуживанию, периодичность работ были согласованы сторонами в приложении к указанному договору (л.д.25 том 1), которое является неотъемлемой частью этого договора. Граница раздела собственности установлена в соответствии с исполнительно-технической документацией на газификацию объекта, хранящейся у исполнителя; (п.2.1.2) выполнять работу согласно утвержденных графиков (из пояснений сторон следует, что фактически ими не были утверждены такие графики); (п.2.1.3) выполнять работы в объеме, установленном договором; (п.2.1.4) обеспечить своевременный выезд специалистов к заказчику для выполнения работ; (п.2.1.5) по получению от заказчика сообщения о не выполнении или некачественном выполнении работ устранить за свой счет отмеченные недостатки в кратчайший технически возможный срок, согласованный сторонами, но не более 3-х дней после получения сообщения; (п.2.1.6) проводить инструктаж представителя заказчика по вопросам соблюдения правил эксплуатации оборудования и газопроводов.

Согласно пункту 2.2.1 договора при обнаружении фактов не соблюдения заказчиком Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 исполнитель отключает оборудование от газоснабжения до устранения выявленных нарушений.

Заказчик по указанному договору обязывался : (п.2.3.1) обеспечить свободный доступ по предъявлению удостоверения работников исполнителя для осмотра, технического обслуживания и ремонта газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них во все газифицированные помещения ежедневно с 8 до 17 часов, а персонала аварийной службы – в любое время суток; (п.2.3.2) иметь необходимую эксплуатационную документацию, предусмотренную действующими нормативными документами; (п.2.3.3) определить приказом лицо, ответственное за эксплуатацию газового хозяйства и лиц имеющих право подписи актов выполненных работ и письменно сообщить исполнителю; (п.2.3.7) подписывать акты выполненных работ в течение трех дней, после оказания услуг исполнителем, либо предоставить обоснованный отказ с указанием причин не подписания акта; (п.2.3.8) производить оплату на основании акта выполненных работ в установленные договором сроки; (п.2.3.9) информировать в течение десяти календарных дней исполнителя об изменении в составе газового оборудования и газопроводов, указанных в приложениях или иных факторах, влекущих за собой изменение условий настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик не позднее 15 числа предшествующего отчетному месяцу должен вносить предоплату в размере 100% стоимости работ согласно приложению, на основании счета на предоплату.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик должен производить до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по факту выполнения работ и на основании актов выполненных работ (п.3.3).

Заказчик не имеет права производить самовольное подключение, замену, ремонт и перенос газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них, и должен соблюдать охранную зону газопроводов (п.4.1).

Работы, выполненные исполнителем, подтверждаются записью в карте выполнения работ по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них, а также актом на выполненные работы, подписанным сторонами (п.4.2).

Согласно п.5.1 договора заказчик несет ответственность за сохранность и исправное состояние газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них.

Из пояснений истца и его исполнительно-технической документации следует, что в состав его газового оборудования входит газопровод, протяженностью 130 м, газовый счетчик, газовый проточный отопительный котел МОRA -5119 (предназначенный для отопления помещений административного здания кооператива) с тепловыми потерями до 18 кВт.

Из материалов дела суд установил, что 17.02.2011 мастер ФИО6 от ОАО «Ставропольгоргаз» вручил кооперативу уведомление о необходимости в трехдневный срок предоставить документы на отопительный сезон на 2010-2011г. (без указания конкретных документов), в случае неисполнения этого уведомления ОАО «Ставропольгоргаз» оставил за собой право произвести отключение газоснабжения (л.д.27 том 1).

После чего, 03.03.2011, работниками ОАО «Ставропольгоргаз» было произведено отключение газа у истца путем обрезки газовой трубы (принадлежащей последнему), о чем был составлен соответствующий акт и произведена запись в журнале учета произведенных работ о том, что отключение произведено за непредставление документов на техническое обслуживание на отопительный сезон.

Истец считает, что такое отключение газа не предусмотрено вышеуказанным договором с ответчиком, не иными нормативными актами, регулирующими взаимоотношения сторон в энергетике.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском к ответчику.

Ответчик оспаривает требования истца и настаивает на обоснованности своего реализованного права отключения истца от газоснабжения по настоящему делу по акту от 03.03.2011, сославшись на пункт 2.2.1 вышеназванного договора, на Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, стандарт отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 и постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора № 15-1-1378/11 от 01.01.2011 на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение, возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что между истцом и ответчиком отсутствует договор газоснабжения, согласно которому газоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть газ, а абонент оплачивает принятый газ в соответствии со ст. 539 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 -547 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3 ст. 546 ГК РФ).

Указанная норма закона содержится также в п.33 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162.

Прекращение или ограничение подачи энергии (энергоснабжающей организацией) без согласования с абонентом–юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается также в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате в соответствии с постановлением Правительства РФ №1 от 05.01.1998 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям –потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно –энергетических ресурсов» и п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм закона и нормативных актов усматривается, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии является прерогативой энергоснабжающей организации и государственного энергетического надзора.

Действующим законодательством не предусмотрены перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии за непредставление документов на техническое обслуживание на отопительный сезон, как это было сделано ответчиком по акту от 03.03.2011. Ответчик не доказал суду обратного.
Поэтому ссылка ответчика на п.2.2.1 вышеуказанного договора техобслуживания с истцом является несостоятельной.

Ответчик не представил суду доказательств о наличии у него полномочий производить перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик также не доказал суду, что истец не соблюдал Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, стандарт отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003, постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», не доказал, что установил у истца удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан.

Примененный ответчиком способ прекращения подачи газа истцу (обрезка сваркой газовой трубы, принадлежащей истцу) также не предусмотрен действующим законодательством при наличии рассматриваемых обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» не распространяется на истца согласно п.1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

Поскольку прекращение подачи газа не было связано с неоплатой истцом потребленного газа, с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, общество, осуществляющее техническое обслуживание газоиспользующего оборудования потребителя, также не вправе было прекращать подачу газа истцу.

В таком случае действия общества, осуществляющего техническое обслуживание газоиспользующего оборудования потребителя, рассматриваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 15-1-1378/11 от 01.01.2011, по условиям которого он обязывался осуществлять только техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вышеизложенные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял свои гражданские права неразумно и недобросовестно.

Всесторонне исследовав доводы сторон и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу обоснованности требований истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным отключение подачи газа и обязании ответчика восстановить подачу газа.

Суд принял уточнения и отказ истца от первоначального требования о признании незаконным уведомления ответчика от 17.02.2011 о предоставлении документов на отопительный сезон 2010-2011г., в связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению по п.4 ст. 150 АПК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил 4 000 руб.00 коп. госпошлины по платежным поручениям № 28 от 09.03.2011 и № 32 от 18.03.2011, тогда как должен был оплатить 12 000руб.00 коп. при наличии трех исковых требований неимущественного характера, одного требование уточнил и впоследствии отказался от него.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части оплаченной им госпошлины и в доход бюджета РФ в части недоплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 539, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 167, 168, 170-174 -176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отключение подачи газа гаражному кооперативу «БАМ» г.Ставрополь, произведенное открытым акционерным обществом «Ставропольгоргаз» г.Ставрополь по акту от 03.03.2011г.

Обязать открытое акционерное общество «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь за свой счет и своими силами восстановить подачу газа гаражному кооперативу «БАМ» г.Ставрополь в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Исполнение решения возложить на исполнительного директора открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз» -ФИО7.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу гаражного кооператива «БАМ», г. Ставрополь, ОГРН <***> – 4 000руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, ОГРН <***> в доход бюджета Российской Федерации – 4 000руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Гинтовт