Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3, г. Михайловск; Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Федеральной службе судебных приставов, г. Москва; третье лицо: ФИО2, г. Михайловск

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 при совершении исполнительных действий по постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года по делу № 5-10/11 по нарушению прав должника на добровольное исполнение постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 при совершении исполнительных действий по постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года по делу № 5-10/11 по чинению препятствий в пользовании гаражом (литер Г) путем наложения пломб на данное помещение;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 при совершении исполнительных действий по постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года по делу № 5-10/11 по чинению препятствий в пользовании земельным участком по адресу :<...> путем наложения пломб на ворота и калитку, через которые осуществляется вход и въезд на земельный участок;

о взыскании сумм судебных расходов, при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 05.04.2011; ФИО5, доверенность от 05.04.2011г., ордер № 043720 от 04.05.2011г.; ФИО1, паспрт 0700 №33982 от 01.06.2001г.;

от заинтересованного лица – ФИО6, удостоверение ТО 106869 от 08.06.2009г.; ФИО3, удостоверение ТО 107108 от 17.12.2007г.; УФССП по Ставропольскому краю ФИО7, доверенность № 7-41/2 от 11.01.2011г.; ФССП России ФИО7, доверенность от 02.02.2011г.;

от третьего лица – ФИО2, паспорт <...> от 05.01.2002,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Михайловск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3, г. Михайловск; Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Федеральной службе судебных приставов, г. Москва; третье лицо: ФИО2, г. Михайловск о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 при совершении исполнительных действий по постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года по делу № 5-10/11 по нарушению прав должника на добровольное исполнение постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 при совершении исполнительных действий по постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года по делу № 5-10/11 по чинению препятствий в пользовании гаражом (литер Г) путем наложения пломб на данное помещение, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 при совершении исполнительных действий по постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года по делу № 5-10/11 по чинению препятствий в пользовании земельным участком по адресу :<...> путем наложения пломб на ворота и калитку, через которые осуществляется вход и въезд на земельный участок, о взыскании сумм судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением от 04.05.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а также Шпаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск.

Определением от 19.05.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Федеральную службу судебных приставов России, г. Москва, как главного распорядителя федерального бюджета.

Определением от 21.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, <...>.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали заявленные требования в полном объеме. Считает действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 незаконными, нарушающими законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем просят суд удовлетворить заявление предпринимателя.

Представитель заинтересованных лиц с доводами заявителя не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, считает заявление предпринимателя необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя и просит удовлетворить заявленных требования.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 04 апреля 2011 года Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и применении наказания в виде административного приостановления предпринимательской деятельности в торгово-офисных помещениях по адресу: <...>.

05.04.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела ФИО3 поступил исполнительный лист, предмет исполнения: административное приостановление деятельности торгово-офисных помещений по адресу: <...>.

На основании указанного документа 05.04.2011г. судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым внесены изменения в части срока исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

07.04.2011г. в 10-25 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому было осуществлено административное приостановление деятельности торгово-офисных помещений.

Решением Ставропольского краевого суда от 19.04.2011г. постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011г. изменено, наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде административного приостановления заменено на административный штраф.

10 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 выдано извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) № 7351000087656.

12.05.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 пломбы с вышеуказанных опломбированных торгово-офисных помещенийбыли сняты, о чем составлен акт совершения исполнительного действия.

12.05.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что вышеописанные действия судебного пристава – исполнителя ФИО3, не соответствуют нормам законодательства и нарушили права заявителя, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Кодекса).

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ и частью 1 статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) указано, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства, которые относятся к важнейшим субъектам гражданского исполнительного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе не только фактически приостановить работу, но и наложить пломбы, опечатать любые помещения. Закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя перечнем действий, которые он может провести. Судебный пристав-исполнитель может применять любые меры, лишь бы данные меры не влекли необратимые последствия для производственного процесса, функционирования или жизнеобеспечения объекта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может применять любые меры, лишь бы данные меры не влекли необратимые последствия для производственного процесса, функционирования или жизнеобеспечения объекта. Также при производстве действий по исполнению постановления об административном приостановлении деятельности не должны нарушаться права третьих лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011г. к индивидуальному предпринимателю была применена мера административной ответственности в виде административного приостановления деятельности торгово-офисных помещений по адресу: <...>.

Таким образом, суд считает, что фактически назначенное предпринимателю наказание заключается в установлении запрета на осуществление деятельности в торгово-офисных помещениях по адресу: <...>.

Однако из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного документа, были опечатаны ворота, через которые осуществляется вход на земельный участок, на котором расположены, в том числе вышеуказанные торгово-офисные помещения. В связи с чем, указанными действиями пристав лишил возможности прохода предпринимателя на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Кроме того на данном земельном участке расположен гаражлитер Г, не предназначенный для ведения торговли, однако помещение также было опечатано судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя относительно отсутствия надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, а так же о совершении исполнительного действия в виде наложения пломб на торгово-офисные помещения по адресу: <...> судом принимается, в виду его подтверждения материалами дела.

Также из материалов дела видно, что в ходе исполнительных действий по исполнению постановления об административном приостановлении деятельности приставом были нарушены права третьего лица.

Так, судебным приставом-исполнителем был опечатан прицеп регистрационный номер С А 8759, принадлежащий на праве собственности ФИО2, собственнику соседнего земельного участка, что не допустимо.

Довод заявителя относительно того, что приставом не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьей 109 Закона об исполнительном производстве административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта. Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику штраф и иные меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Таким образом с учетом вышеуказанного, суд считает, что требования заявителя в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 при совершении исполнительных действий по постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года по делу № 5-10/11 по нарушению прав должника на добровольное исполнение постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года, не подлежат удовлетворению.

Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 по совершению им исполнительных действий по постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года, выразившихся в чинении препятствий в пользовании земельным участком по адресу :<...> путем наложения пломб на ворота и калитку, через которые осуществляется вход и въезд на земельный участок, а так же в пользовании гаражом (литер Г) путем наложения пломб на данное помещение не отвечают требованиям Федерального Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, предприниматель ходатайствует о взыскании судебных издержек с судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, связанных с рассмотрением дела в суде – расходов на оплату услуг адвоката (защитника) в размере 13 500 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя заявителем фактически понесены, что подтверждается договором от 04.05.2011 №110007 на оказание юридической помощи, квитанциями № 110021 от 15.04.2011г., № 110041 от 04.05.2011г., № 110042 от 12.05.2011г., № 110043 от 12.05.2011г., № 110048 от 23.05.2011г. и требует взыскать сумму в размере 13 500 руб.

Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она не превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 3 Закона об исполнительном производстве подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 90 Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов, пунктом 8 статьи 6 раздела 2 которого установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения бездействия возлагается на орган или лицо, которые его совершили.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 при совершении исполнительных действий по постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года по делу № 5-10/11 по чинению препятствий в пользовании гаражом (литер Г) путем наложения пломб на данное помещение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 при совершении исполнительных действий по постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года по делу № 5-10/11 по чинению препятствий в пользовании земельным участком по адресу :<...> путем наложения пломб на ворота и калитку, через которые осуществляется вход и въезд на земельный участок.

В части требований заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 при совершении исполнительных действий по постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года по делу № 5-10/11 по нарушению прав должника на добровольное исполнение постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 года, отказать.

Взыскать сумму судебных расходов в размере 13 500 рублей за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителюфедерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева