Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-08/4 от 24.12.2019, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 08.07.2020, представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 28.09.2020, ФИО4 по доверенности от 16.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройподряд» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-08/4 от 24.12.2019 в виде штрафа в общем размере 42 945 461,50 руб., а также доначисления следующих налогов: налога на добавленную стоимость в размере 101 143 252,00 руб.; налога на прибыль за 2016 год в размере 11 416 246,00 руб.; налога на прибыль за 2017 год в размере 100 965 153,00 руб. Всего недоимки по налогам 213 524 651 руб., пени 62 174 186 руб.

В обоснование заявитель указал на то, что решение налогового органа является незаконным, необоснованным и нарушает права общества. Заявитель ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и признания обоснованными расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Как указал заявитель, им в налоговый орган представлены все необходимые документы в полном объеме, к которым у налогового органа нет замечаний. Заявитель указал на то, что контрагентом по договору поставки строительные материалы поставлены обществу, по договорам подряда строительно-монтажные работы выполнены, результаты работ сданы заказчику строительства. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль необоснованными, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Полагает, что налоговым органом сделаны формальные выводы, не подтвержденные документально. Кроме того полагает, что выводы налогового органа опровергаются результатами независимого строительно-технического и финансово-бухгалтерского исследований, проведенных ООО «ПятьГорПроект», ИП ФИО5

Налоговый орган требования общества не признал. В отзыве и дополнениях к нему указала на правомерность принятого решения. Выводы о необоснованности получения обществом налоговой выгоды налоговый орган мотивирует нереальностью хозяйственных операций, групповой согласованностью лиц, направленной на создание фиктивного документооборота, отсутствием доказательств производственного характера понесенных затрат. Считает недоказанными взаимоотношения заявителя с контрагентами, которые, по мнению налогового органа, являются недобросовестными.

В судебном заседании 26 февраля 2021 года объявлен перерыв до 04 марта 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об изменении требований, согласно которому исключил из предмета спора требования о признании ненормативного правового акта налогового органа в части штрафных санкций, предусмотренных и начисленных налогоплательщику по правилам пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 235 332 руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5 200 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) изменение требований следует принять.

Кроме того, представитель общества заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста в судебное заседание ИП ФИО5, обладающею специальными познаниями в области бухгалтерского учета и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Представители налогового органа поддержали доводы отзыва и дополнений к нему, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ходатайство о вызове специалиста оставили на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора . При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения дела суд заслушал пояснения специалиста ФИО5, которой были даны пояснения по вопросам отражения в бухгалтерском учете и достоверности фактов хозяйственной жизни, связанных с расчетами с подрядчиками ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «Меркьюрри», ООО «Индорт», ООО «Новые инженерные технологии», ООО «Северные сети», который также ответил на вопросы налогового органа и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.03.2015 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 26.04.2019 № 11-08/4, которым установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налогу на прибыль в сумме 213 524 651 руб., начислена пеня за неуплату НДС и налога на прибыль и штраф.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 24.12.2019 № 11-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2017 год в размере 101 143 252,00 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 11 416 246,00 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 100 965 153,00 руб., всего в размере 213 524 651 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 42 945 461,50 руб. и пени в размере 62 174 186,00 руб.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 17.03.2020 № 08-19/006951@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций. Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пункте 2 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 25.03.2015. Участником общества является ФИО6, который являлся его руководителем до признания общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 по делу № А63-13284/2019 и утверждения конкурсным управляющим ФИО1 Основной вид деятельности общества: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительный: строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из представленных в дело документов, в 2016 - 2017 годах общество осуществляло строительство жилых многоэтажных домов, жилых домов блокированного типа, флетхаусов и отдельно стоящих особняков по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть г. Михайловска по договорам с заказчиком – ООО «Третий Рим».

Работы по строительству указанных объектов сданы заказчику. Налоговым органом не опровергается, что в проверяемый период времени налогоплательщиком осуществлены строительные работы на указанных объектах в заявленном объеме.

Как следует из представленных заявителем документов, при выполнении указанных работ по строительству объектов общество привлекало субподрядные организации: ООО «Вариант», ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «Меркьюрри», ООО «Индорт», ООО «Новые инженерные технологии» (ООО «НИТ»), ООО «Северные Сети».

Налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки отказано в применения вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными контрагентами. Основанием для этого явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, использовании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в совершении мнимых сделок с организациями, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что выводы о необоснованности предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам общества с ООО «Вариант» и ООО «Индорт» подтверждаются представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Вариант»налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 274 621 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Вариант» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ставропольскому краю 14.06.2012, с 23.12.2015 стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по г. Москве. Основной вид деятельности общества: покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Расчетные счета ООО «Вариант» были открыты в ПАО АКБ «БИНБАНК» 18.06.2012, 29.12.2014, закрыты 12.01.2015, 31.12.2015.

Из представленной обществом уточненной (12-ой корректировочной) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года следует, что сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 600 000 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 47 349 160 руб., в том числе по сделке с ООО «Вариант» в размере 10 274 621,51 руб.

Суд установил, что в налоговых декларациях до пятой корректировки налоговый вычет по сделке с ООО «Вариант» заявлен не был, включение этого вычета в 12-ую корректировочную декларацию не повлекло изменение общей суммы налогового вычета за 2017 год. Ранее, вместо ООО «Вариант» контрагентом общества было указано ООО «Простой», по сделке с которым был заявлен вычет в размере 12 722 033 руб. с идентичными данными счета-фактуры № 359 от 02.06.2015.

Из протокола допроса руководителя общества ФИО6 № 1 от 13.04.2018 следует, что строительные работы в жилом микрорайоне «Гармония» были выполнены для общества ООО «Простой». Позднее, налоговый вычет в сумме 12 722 033 руб. был заменен с контрагента ООО «Простой» на контрагента ООО «Вариант», в дальнейшем счет-фактура ООО «Простой» на сумму 83 400 000 руб., в том числе НДС 12 722 033 руб., была заменена на счет-фактуру ООО «Вариант» № 359 от 02.06.2015 на сумму 83 400 000 руб., в том числе НДС 10 274 621 руб.

В книге покупок налогоплательщика отражена счет-фактура ООО «Вариант» № 359 от 02.06.2015 на сумму 67 355 852 руб., в том числе НДС 10 274 621 руб.

Согласно счету-фактуре № 359 от 02.06.2015 общество приобрело у ООО «Вариант» следующий товар: кирпич в лентах в количестве 5 886 000 шт. по цене 6,73 руб. за шт. стоимостью 46 776 852 руб., арматура 10А III в количестве 50 тн. по цене 24 322,03 руб. за тн. стоимостью 1 435 000 руб., арматура 10А Iв количестве 20 тн. по цене 255 084,75 руб. за тн. стоимостью 6 020 000 руб., арматура 120А I в количестве 340 тн. по цене 32 711,86 руб. за тн. стоимостью 13 124 000 руб. на общую сумму 67 355 852 руб., в том числе НДС 10 274 621 руб.

В материалы дела не представлены договор поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные доказательства получения товара обществом, оприходования его материально-ответственным лицом, а также доказательства передачи товара в производство.

Порядок отражения в учете операций, связанных с поступлением, движением и выбытием материально-производственных запасов, принадлежащих организации, регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ5/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н, и Методическими указаниями по учету материально-производственных запасов.

Поступившие строительные материалы должны быть своевременно оприходованы. При приемке материалы проверяют на предмет соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах, с оформлением приходного ордера (форма № М-4). При поступлении товара на склад и оприходовании товара осуществляются операции по счету 10 «Материалы».

Счет-фактура выставляется в течение пяти календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

Таким образом, общество должно было оприходовать товары, на поставку которых выставлен счет-фактуры № 359 от 02.06.2015, в 2015 году.

Из представленной карточки счета 10 «Материалы» за 2015 год и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» следует, что общество в декабре 2015 года оприходовало кирпич в лентах в количестве 1 312 626 шт., поступивший от ООО «СМиК» и ООО «Стройподряд». Кирпич в количестве 5 886 000 шт., арматура 10А III в количестве 50 тн., арматура 10А I в количестве 20 тн. и арматура 120А I в количестве 340 тн. в регистрах учета общества не указаны.

Товарный баланс товарно-материальных ценностей, составленный на основании регистров учета общества, подтверждает, что товар согласно счету-фактуре № 359 от 02.06.2015 обществом не получен.

При этом, как установил суд, счет-фактура № 359 от 02.06.2015 подписана ФИО6, который в период с 03.09.2013 по 22.12.2015 являлся руководителем ООО «Вариант», одновременно исполняя обязанности руководителя общества.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения сделки по поставке товара, отсутствуют первичные и реестровые учетные документы, подтверждающие получение обществом товара, указанного в счете-фактуре № 359 от 02.06.2015, счет-фактура ООО «Вариант» была подписана ФИО7, который одновременно являлся руководителем общества, и учитывая его объяснения о выполнении ООО «Простой» строительных работ и замене этого контрагента на ООО «Вариант», суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком оформлена фиктивная сделка с взаимозависимой организацией.

Суд считает, что оформление счетом-фактурой № 359 от 02.06.2015 бестоварной операции было осознанным поведением руководителя налогоплательщика и имело целью получение налоговых вычетов по НДС за 2017 год и незаконное уменьшение налоговых обязательств общества на сумму 10 274 621 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным доначисление обществу решением налогового органа налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 10 274 621 руб. по счету-фактуре ООО «Вариант» № 359 от 02.06.2015 и отказывает в признании недействительным решения налогового органа в этой части.

Налоговым органом обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 11 416 246 руб. по сделке с ООО «Вариант», стоимость приобретенного товара 57 081 230,58 руб. (67 355 852 руб., в том числе НДС 10 274 621 руб.).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение обоснованности расходов в размере 57 081 230,58 руб. налогоплательщик ссылается на документы, которые были исследованы при рассмотрении вопроса о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Вариант».

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Вариант» не поставило обществу товары, указанные в счете-фактуре № 359 от 02.06.2015, общество и ООО «Вариант» создали фиктивный документооборот в целях получения обществом налоговой выгоды, суд считает необоснованным уменьшение полученных в 2016 году доходов на 57 081 230,58 руб. для целей исчисления налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы по контрагенту – ООО «Вариант» за 2016 год в размере 57 081 230,58 руб., что повлекло безосновательное занижение налога на прибыль на 11 416 246 руб. и отказывает в признании недействительным решения налогового органа в этой части.

По взаимоотношениям общества с ООО «Индорт» налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 132 508 руб.

Согласно представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, заявлена в размере 75 456 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 44 512 431 руб., в том числе по сделке с ООО «Индорт» в размере 15 132 508 руб.

В книге покупок налогоплательщика отражен счет-фактура ООО «Индорт» № 1 от 01.04.2017 на сумму 99 202 000 руб., в том числе НДС 15 132 508,47 руб.

В материалы дела представлен договор подряда от 01.11.2016, согласно условиям которого ООО ««Индорт» обязалось выполнить собственными или привлеченными силами и средствами частично или полностью работы по строительству жилых многоэтажных домов по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть г. Михайловска, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные планом-графиков строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.04.2017 за период выполнения работ по объекту «Позиция 14 МЖД ЖК «Гармония» с 20.01.2017 по 01.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.04.2017, локальные сметные расчеты, свидетельство о допуске к определенному виду или видам деятельности, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-265-351-7734395730.01 от 20.02.2017, план-график производства строительных работ на объекте ЖК «Гармония», поз. 14, накладная № 7 на отпуск материалов на сторону на общую сумму 85 021 909 руб., акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ № 14-0417 от 01.04.2017 на общую сумму 84 447 790,87 руб., отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что обществом и ООО «Индорт» создан фиктивный документооборот в целях получения обществом налогового вычета по НДС.

В акте о приемке выполненных работ (КС-2) указано на выполнение ООО «Индорт» работ общей стоимостью 99 202 000 руб., в акте указаны стоимость выполненных работ, использованных строительных материалов и конструкций, пользования машинами и механизмами. Акт переработки материалов при выполнении подрядных работ № 14-0417 от 01.04.2017 составлен сторонами на общую сумму 84 447 790,87 руб.

Согласно договору подряда обеспечение строительства необходимыми материалами, механизмами осуществляет подрядчик; частично от общей потребности в материальных ресурсах обеспечивает заказчик на давальческой основе. При этом стоимость работ уменьшается соразмерно сметной стоимости предоставленного заказчиком материала.

Поскольку согласно акту № 14-0417 от 01.04.2017 ООО «Индорт» переработало материалы заказчика на сумму 84 447 790,87 руб., по условиям договора подряда данная сумма подлежит исключению из цены договора. Суд считает, что указание в актах КС-2 полной суммы, включая стоимость переработанных материалов, в качестве цены работ по договору подряда свидетельствует о создании формального документооборота между обществом и ООО «Индорт» и оформлении ими не существующих хозяйственных операций.

Суд также установил, что обществом не представлены иные документы, необходимые и достаточные для установления факта выполнения ООО «Индорт» строительных работ. Также обществом не представлено обоснование выбора ООО «Индорт» в качестве субподрядчика и наличие у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Индорт» было зарегистрировано Инспекцией ФНС России № 23 по г. Москве 16.01.2017, исключено из ЕГРЮЛ 25.01.2019. Учредитель и руководитель ООО «Индорт» ФИО8 являлся массовым руководителем и учредителем. Основной вид деятельности ООО «Индорт»: разработка компьютерного обеспечения.

По данным федерального информационного ресурса за ООО «Индорт» не зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Индорт» в налоговый орган не предоставляло.

Кроме того, в рамках налоговой проверки установлено, что ООО «Индорт» по адресу регистрации не располагается, требование налогового органа о представлении документов ООО «Индорт» не исполнило. За период деятельности ООО «Индорт» сдало в налоговый орган одну декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года.

По результатам анализа журналов технической документации (журнал сварочных работ, журнал бетонных работ) установлено, что записи о выполнении работ субподрядной организацией отсутствуют, строительные работы выполнены работниками общества. Допрошенные в ходе налоговой проверки работники общества подтвердили факт выполнения обществом строительных работ, о привлечении к выполнению работ ООО «Индорт» сведениями не располагают.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы допросов свидетелей, документацию о периодах и сроках проведения строительных работ, указанных в акте КС-2, учитывая отсутствие у ООО «Индорт» управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых и достаточных для выполнения строительных работ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Индорт» не имело возможности исполнить обязательства по договору подряда.

Суд считает, что общество совместно с ООО «Индорт» создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды безосновательным увеличением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 15 132 508 руб. за 4 квартал 2017 года, в связи с чем отказывает в признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Также налоговым органом обществу доначислен налог на прибыль за 2017 год в размере 16 813 898 руб. по сделке с ООО «Индорт», стоимость заявленных работ 84 069 492 руб. (99 202 000 руб., в том числе НДС 15 132 508 руб.).

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Индорт» работы, предусмотренные договором подряда от 01.11.2016, фактически не выполняло, общество и ООО «Индорт» создали фиктивный документооборот в целях получения обществом налоговой выгоды, суд считает необоснованным уменьшение полученных обществом в 2017 году доходов на 84 069 492 руб. расходов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы по контрагенту – ООО «Индорт» за 2017 год в размере 84 069 492 руб., что повлекло безосновательное занижение налога на прибыль на сумму 16 813 898 руб.

Установив данные обстоятельства, суд отказывает в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 год в размере 15 132 508 руб. и налога на прибыль за 2017 год в размере 16 813 898 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что выводы о необоснованности предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам общества с ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «Меркьюрри», ООО «НИТ» и ООО «Северные Сети» не подтверждаются представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

В целях применения пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

В пояснительной записке к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В пояснительной записке обосновывается преемственность законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие «злоупотребление правом»; снизить риски применения таких оценочных категорий как «экономическая обоснованность», «должная осмотрительность», «злоупотребление правом»; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности.

В Решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Введение ст. 54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами налогового органа о наличии умышленных действий общества при осуществлении своей предпринимательской деятельности применительно к положениям ст. 54.1 НК РФ и руководствуется правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды.

Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.10.2010 № 8867/10, от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07), обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Авалон» судом установлено следующее.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2017 года включены счета – фактуры № 1462 от 06.11.2017, № 1533 от 13.11.2017, выставленные ООО «Авалон».

Налоговый орган, полагая, что финансово – хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Авалон» не носили реальный характер, доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 16 202 134 руб.

17 июля 2017 года между обществом и ООО «Авалон» заключен договора подряда, по условиям которого подрядчик (ООО «Авалон») обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству жилых многоэтажных домов по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть <...> этап, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные планом-графиков строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость.

По результатам исполнения названного договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 06.11.2017 за период выполнения работ по объекту «Позиция 8, Этап 1» с 10.07.2017 по 06.11.2017 на сумму 52 991 000 руб., № 2 от 13.11.2017 за период выполнения работ по объекту «Позиция 8, Этап 2» с 10.07.2017 по 13.11.2017 на сумму 53 233 000 руб. Стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 06.11.2017, № 2 от 13.11.2017 составила 106 214 000 руб., в том числе НДС 16 202 134 руб.

Работы, указанные в актах № 1 от 06.11.2017, № 2 от 13.11.2017, оприходованы обществом на основании представленных в материалы дела первичных документов, в дальнейшем результат работ передан заказчику строительства, что не оспаривает налоговый орган. Во исполнение условий договоров контрагентом в адрес заявителя выставлены счета-фактуры. По форме счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

В книге покупок налогоплательщика отражены счета-фактуры ООО «Авалон» № 1462 от 06.11.2017 на сумму 52 991 000 руб., в том числе НДС 8 083 32 руб., № 1533 от 13.11.2017 на сумму 53 233 000 руб., в том числе НДС 8 118 762 руб., на общую сумму 106 214 000 руб., в том числе НДС 16 202 134 руб. В налоговой деклараций за соответствующий налоговый период заявлены налоговые вычеты.

В обоснование довода об отсутствии реального исполнения ООО «Авалон» строительных работ налоговый орган ссылается на непредоставление налогоплательщиком общего журнала работ (КС-6), журнала учета выполненных работ (КС-6а) и акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Общий журнал работ (КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал учета выполненных работ (КС-6а) является накопительным документом, на основании которого составляются акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3). При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

Судом установлено, что объект, для строительства которого было привлечено ООО «Авалон», окончен строительством и сдан в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждает, что общий журнал работ (КС-6), журнал учета выполненных работ (КС-6а) и акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) имеются и оформлены надлежащим образом. Вместе с тем, на общество как подрядчика не возложена обязанность хранить эти документы, поскольку они подлежат передаче заказчику и органам местного самоуправления.

Учитывая указанное нормативное регулирование, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела журнала строительных работ (КС-6), журнал учета выполненных работ (КС-6а) и акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) не опровергает реальность сделки с субподрядчиком и не может служить основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС. Кроме того, непредставление указанных документов не является основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС, поскольку их составление необходимо для целей строительного надзора.

Факт оформления актов о приемке выполненных работ (КС-2) не оспаривается, обществом они представлены налоговому органу в ходе проверки. Кроме того, налоговый орган фактически не оспаривает выполнение указанных в актах (КС-2) работ и передачу результата этих работ заказчику.

Иные документы, на непредоставление которых в обоснование своего решения ссылается налоговый орган, а именно: сметный расчет, карточки бухгалтерских счетов по контрагенту, журналы инструктажа мер безопасности, акты переработки материалов заказчика при выполнении работ, документы на предоставление техники, машин и механизмов для выполнения строительных работ также не опровергают реальность выполнения работ по договору подряда от 10.07.2017.

Налоговый орган в обоснование правомерности выводов решения указал на наличие у контрагента общества ООО «Авалон» признаков недобросовестности, невозможность реального осуществления им заявленных хозяйственных операций и отсутствие условий для ведения хозяйственной деятельности ввиду отсутствия в собственности основных средств, производственных и трудовых ресурсов, отсутствие ООО «Авалон» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Вывод об отсутствии у ООО «Авалон» трудовых ресурсов обоснован налоговым органом непредоставлением сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган. Отсутствие производственных активов, складских помещений и транспортных средств сделан налоговым органом на основании данных федерального информационного ресурса (ФИР) и сведений регистрирующего органа.

Суд считает, что названные обстоятельства не проверены налоговым органом надлежащим образом, поскольку полученная им информация не исключают возможность привлечения контрагентом общества квалифицированных специалистов и использование основных средств на основании договоров гражданско-правового характера.

Обязанность участников гражданских правоотношений в обязательном порядке приобретать в собственность необходимые для осуществления предпринимательской деятельности основные, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, действующее законодательство РФ не закрепляет. Их отсутствие в собственности может быть компенсировано посредством заключения гражданских правовых договоров, например, договора аренды. При этом работники для выполнения каких-либо работ (оказания услуг) могут также привлекаться на основании гражданско-правовых договоров.

Содержание постоянного в течение всего календарного года штата сотрудников, непосредственно выполняющих подрядные работы, является экономически не выгодным и не целесообразным с учетом того, что строительная деятельность по своей специфике является сезонным видом деятельности. Отсутствие имущества не исключает возможности осуществления хозяйственной деятельности посредством заключения гражданско-правовых договоров с привлечением третьих лиц, форма 2-НДФЛ сама по себе не может подтверждать реальное количество сотрудников организации, поскольку работники могут привлекаться организацией на иных, чем трудовой договор основаниях, отсутствие трудовых ресурсов (персонала) у контрагентов не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отсутствие у контрагентов административного и технического персонала само по себе не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; у участников сделки отсутствуют полномочия проверять и контролировать штатное расписание и численность работников контрагентов.

Изложенная правовая позиция согласуется с судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф08-3198/2016 по делу № А32-37638/2015, от 01.10.2015 № Ф08-5895/2015 по делу № А15-1905/2012, от 16.10.2013 по делу № А32-25496/2012, иные).

Таким образом, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что в обычной коммерческой деятельности не требуется наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их уполномоченными органами – аренда, найм по гражданским договорам.

С учетом изложенного суд не принимает довод налогового органа об отсутствии у ООО «Авалон» задекларированных основных средств, материально-технической базы, поскольку эти обстоятельства сами по себе не порочат сделку с участием контрагента для целей применения налогового законодательства, а касаются оценки контрагента, за действия которого налогоплательщик не может нести ответственность.

Сделка, заключенная обществом с ООО «Авалон», соответствовала его обычной деятельности, была направлена на получение результата и повлекла передачу этого результата заказчику строительства. При этом границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

ООО «Авалон» не входит в список организаций, имеющих адрес «массовой» регистрации, фирм-однодневок, размещенных на сайте ФНС. Организация зарегистрирована 22.03.2017 и на момент заключения договора подряда являлась действующим юридическим лицом.

При этом включение налоговым органом организации в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, в связи с чем для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются достоверными.

Поскольку в официальных и доступных для общества источниках информации, в том числе на сайте ФНС www.nalog.ru, а также специальном сервисе проверки контрагентов «Контур-Фокус», сведения об ООО «Авалон» как неблагонадежном контрагенте отсутствовали, у общества не имелось оснований считать своего контрагента недобросовестным и ненадежным.

Как следует из оспариваемого решения, претензии налогового органа к налогоплательщику фактически сводятся к наличию признаков необоснованной налоговой выгоды в сделках, оформленных между контрагентами второго и последующих звеньев: ООО «Фрукты-Овощи», ООО «Эко трейдинг Нева», ООО «Гамас», ООО «Холдинг+», ООО «Паритетстрой», ООО «Сатурн». Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства согласованности действий указанных контрагентов с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, не привел доводы относительно того, как установленные в ходе проверки обстоятельства, не связанные непосредственно со сделками общества и ООО «Авалон», повлияли на право общества на применение налоговых вычетов по НДС по конкретной сделке.

В подтверждение необоснованности налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на выводы Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу о том, что ООО «Авалон» было создано в качестве технического звена для получения необоснованной налоговой выгоды организациями-«выгодоприобретателями» (письмо налоговой инспекции от 22.02.2018).

Суд считает, что результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Авалон» и выводы налоговой инспекции, сделанные вне рамок проведенной в отношении общества налоговой проверки, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку являются сводной информацией из иных источников и результатом работы с такой информацией сотрудниками налогового органа. Такие материалы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку в данном случае не реализован принцип непосредственного исследования им доказательств (ст. 10 АПК РФ).

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 281-О от 28.02.2019, согласно которой право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2561-О).

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности общества о нарушениях, допущенных ООО «Авалон», либо проявлении грубой неосмотрительности при заключении и исполнении договора.

У общества отсутствовала реальная возможность проверить наличие у контрагента имущества, принадлежащего на праве собственности или аренды, поскольку указанные сведения не являются публичными и отсутствуют в свободном доступе, вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено; налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Доказательства нереальности сделки общества с ООО «Авалон» ввиду отсутствия товарно-денежного оборота, их номинального оформления, имитации с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, то есть доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлены. Неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО9, бывшего согласно сведениям ЕГРЮЛ в период заключения договора подряда руководителем ООО «Авалон».

Суд считает, что показания ФИО9 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку допрос производился по вопросам его участия и руководства ООО «Эльмари». Суд считает неправомерным распространение этих показаний на отношения, связанные с участием и руководством ФИО9 ООО «Авалон» и его сделкам с обществом. Доказательства того, что ФИО9 являлся номинальным руководителем ООО «Авалон» налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет довод налогового органа, основанный на результатах мероприятий налогового контроля, о том, что документы по сделке ООО «Авалон» с обществом подписаны не ФИО9, а неустановленным лицом.

Суд оценивает этот довод налогового органа имеющим предположительный характер, что недостаточно для утверждения о существовании данного факта. При этом почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ в ходе налоговой проверки не назначалась.

Суд учитывает, что подписание первичной учетной документации и счетов-фактур неустановленным лицом (неустановленными лицами) сам по себе не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суд считает необоснованной ссылку налогового органа на показания руководителя общества как на доказательство невыполнения ООО «Авалон» строительных работ. На вопрос: «На объектах строительства (по позициям) работы выполнялись только работниками подрядчика или работы выполнялись одновременно работниками ООО «Стройподряд» и работниками подрядной организации?» ФИО6 ответил: «Непосредственно основное строительство делала субподрядная организация, а подключение к сетям и коммуникациям, частично благоустройство – это работы ООО «Стройподряд». Суд считает, что ответом на данный вопрос ФИО6 подтвердил факт выполнения строительных работ подрядными организациями, которой также являлось ООО «Авалон».

Также налоговый орган в подтверждение своих выводов указал на показания допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей: начальника газового участка ООО «Стройподряд» ФИО10, электрогазосварщика ФИО11 и прораба ФИО12

Суд относится критически к выводам налогового органа, сделанным по показаниям свидетелей. Так, пояснения ФИО10 о том, что организация ООО «Авалон» ему неизвестна, представителей организации он не знает, соответствуют показания ФИО6 о том, что подключение к сетям и коммуникациям производило само общество, то есть начальник газового участка мог не располагать сведениями о привлеченных сотрудниках иной организации. Электрогазосварщик ФИО11, пояснивший, что он не контактировал с работниками субподрядных организаций, также пояснил, что при выполнении служебных обязанностей контактировал только непосредственно с начальником участка. Таким образом, электрогазосварщик, выполняя свою непосредственную работу, не должен был знать о привлечении обществом субподрядной организации для выполнения строительных работ и ее сотрудниках. Производитель работ (прораб) ФИО12 пояснил следующее: «Штат ООО «Стройподряд» в основном состоит из инженерно-технических работников. Рабочих специальностей в ООО «Стройподряд» нет. Фактически работы были выполнены – объекты построены – кто-то должен был выполнить работы. Поэтому на каждом объекте были привлеченные работники – не могу сказать, что это были за организации. И не могу пояснить частные физические лица. Мне точно неизвестно».

Суд считает, что отсутствие у указанных свидетелей информации о том, что строительные работы на объектах выполняли работники ООО «Авалон», не подтверждает тот факт, что ООО «Авалон» не выполняло эти работы, поскольку в силу должностных полномочий данные лица не должны были быть ознакомлены с хозяйственной деятельностью общества и его контрагентами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что реальность произведенной обществом хозяйственной операции с ООО «Авалон» и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

Учитывая указанное, суд признает недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 16 202 134 руб. за 4 квартал 2017 года.

Налоговый орган также доначислил обществу налог на прибыль за 2017 год в размере 18 002 373 руб. по договору подряда от 10.07.2017 с ООО «Авалон», стоимость заявленных работ 90 011 866 руб. (106 214 000 руб., в том числе НДС 16 202 134 руб.).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование расходов в размере 90 011 866 руб. представлены документы, которые были представлены и исследованы при рассмотрении довода о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Авалон».

Поскольку судом установлен факт выполнения ООО «Авалон» работ, предусмотренных договором подряда от 10.07.2017, суд считает обоснованным уменьшение полученных в 2017 году доходов на 90 011 866 руб. расходов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком обоснованно заявлены расходы по контрагенту ООО «Авалон» за 2017 год в размере 90 011 866 руб., в связи с чем признает недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 18 002 373 руб.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Эверест» судом установлено следующее.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2017 года включены счета – фактуры № 1810 от 01.12.2017, № 1811 от 01.12.2017, выставленные ООО «Эверест».

Налоговый орган, полагая, что финансово – хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Эверест» не носили реальный характер, доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 18 010 250 руб.

30 июня 2017 года между обществом и ООО «Эверест» заключены два договора подряда, по условиям первого договора подряда подрядчик (ООО «Эверест») обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству жилых многоэтажных домов по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть <...> этап, позиция № 11 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные планом-графиков строительных работ. По условиям второго договора подряда подрядчик обязался

выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству жилых многоэтажных домов по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть <...> этап, позиция № 11.

По результатам исполнения названного договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.12.2017 за период выполнения работ по объекту «Позиция 11, Этап 1» с 30.06.2017 по 01.12.2017, № 2 от 01.12.2017 за период выполнения работ по объекту «Позиция 11, Этап 2» с 30.06.2017 по 01.12.2017. Стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.12.2017 и № 2 от 01.12.2017 составила 118 067 200 руб., в том числе НДС 18 010 250 руб.

Работы, указанные в актах № 1 от 01.12.2017, № 2 от 01.12.2017, оприходованы обществом на основании представленных в материалы дела первичных документов, в дальнейшем результат работ передан заказчику строительства, что не оспаривает налоговый орган. Во исполнение условий договоров контрагентом в адрес заявителя выставлены счета-фактуры. По форме счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

В книге покупок налогоплательщика отражены счета-фактуры ООО «Эверест» № 1810 от 01.12.2017 на сумму 58 966 200 руб., в том числе НДС 8 944 844 руб., № 1811 от 01.12.2017 на сумму 59 101 000 руб., в том числе НДС 9 015 406 руб., всего на сумму 118 067 200 руб., в том числе НДС 18 010 250 руб.

Суд отклоняет довод налогового органа о предоставлении неполного пакета документов, подтверждающих выполнение строительных работ ООО «Эверест».

Как ранее указал суд, предоставление общего журнала работ (КС-6), журнала учета выполненных работ (КС-6а) и акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), а также карточек бухгалтерских счетов, журналов инструктажа мер безопасности, актов переработки материалов, документов на предоставление техники, машин и механизмов не является обязательным для подтверждения факты выполнения работ. Суд считает, что непредставление указанных документов не является основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС при предоставлении им документов, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком – ООО «Эверест».

Как установил суд, общество представило налоговому органу акты о приемке выполненных работ (КС-2) в ходе налоговой проверки, при этом налоговый орган фактически не оспаривает выполнение указанных в актах работ и передачу результата этих работ заказчику.

Налоговым органом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия у контрагента общества ООО «Эверест» признаков недобросовестности, невозможности реального осуществления им заявленных хозяйственных операций и отсутствие условий для ведения хозяйственной деятельности.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что в обычной коммерческой деятельности не требуется наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их уполномоченными органами – аренда, найм по гражданским договорам.

Суд считает, что непредоставление ООО «Эверест» сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, отсутствие в собственности основных средств и производственных активов не исключают возможность привлечения контрагентом общества квалифицированных специалистов и использование основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств на основании договоров гражданско-правового характера.

Примененная правовая позиция согласуется с судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф08-3198/2016 по делу № А32-37638/2015, от 01.10.2015 № Ф08-5895/2015 по делу № А15-1905/2012, от 16.10.2013 по делу № А32-25496/2012, иные).

Сделка, заключенная обществом с ООО «Эверест», соответствовала его обычной деятельности, была направлена на получение результата и повлекла передачу этого результата заказчику строительства. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

ООО «Эверест» не входит в список организаций, имеющих адрес «массовой» регистрации, фирм-однодневок, размещенных на сайте ФНС. Организация зарегистрирована 17.03.2017 и на момент заключения договора подряда являлась действующим юридическим лицом. Включение налоговым органом организации в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, в связи с чем для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются достоверными.

Также судом установлено, что в официальных и доступных для общества источниках информации, в том числе на сайте ФНС www.nalog.ru, сведения об ООО «Эверест» как неблагонадежном контрагенте отсутствовали, у общества не имелось оснований считать своего контрагента недобросовестным и ненадежным.

По сути, претензии налогового органа к налогоплательщику фактически сводятся к наличию признаков необоснованной налоговой выгоды в сделках, оформленных между контрагентами второго и последующих звеньев: ООО «Аллегро», ООО «Викинг ЛТД», ООО «Балтком», ООО «Нева-Трейд», ООО «Паритетстрой», ООО «Питер Торг», ООО «Рекос», ООО «Сатурн», ООО «Фрукты-Овощи».

При этом налоговый орган не представил доказательства согласованности действий указанных контрагентов с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, не привел доводы относительно того, как установленные в ходе проверки обстоятельства, не связанные непосредственно со сделками общества и ООО «Эверест», повлияли на право общества на применение налоговых вычетов по НДС по конкретной сделке.

В подтверждение необоснованности налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на выводы о том, что ООО «Эверест» было создано в качестве технического звена для получения необоснованной налоговой выгоды организациями-«выгодоприобретателями».

Суд считает, что указанные выводы налогового органа не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку являются сводной информацией из иных источников и результатом работы с такой информацией сотрудниками налогового органа.

Таким образом, в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности общества о нарушениях, допущенных ООО «Эверест», либо проявлении грубой неосмотрительности при заключении и исполнении договора. У общества отсутствовала реальная возможность проверить наличие у контрагента имущества, принадлежащего на праве собственности или аренды, поскольку указанные сведения не являются публичными и отсутствуют в свободном доступе, вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено; налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Доказательства нереальности сделки общества с ООО «Эверест» ввиду отсутствия товарно-денежного оборота, их номинального оформления, имитации с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, то есть доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлены. Неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Суд отклоняет довод налогового органа, основанный на результатах мероприятий налогового контроля, о том, что документы по сделке ООО «Эверест» с обществом подписаны не руководителем организации ФИО13, а неустановленным лицом.

Суд ранее, при рассмотрении эпизода взаимоотношений с ООО «Авалон», критически оценил показания допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля свидетелей: начальника газового участка ООО «Стройподряд» ФИО10, электрогазосварщика ФИО11 и прораба ФИО12, которые в силу своего должностного положения не могли знать о финансово-хозяйственной деятельности общества и его взаимоотношениях с подрядчиками. Ознакомившись с материалами допросов свидетелей: главного энергетика общества ФИО14, начальника участка отделочных работ ФИО15, мастера ФИО16, слесаря-монтажника ФИО17, прораба ФИО18, суд приходит к выводу о том, что данные ими объяснения не подтверждают факт невыполнения ООО «Эверест» работ по договору подряда, поскольку они не могли располагать достоверной информацией о хозяйственных правоотношениях общества ввиду своего служебного положения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что реальность произведенной обществом хозяйственной операции с ООО «Эверест» и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

Учитывая указанное, суд признает недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 18 010 250 руб. за 4 квартал 2017 года.

Налоговый орган также доначислил обществу налог на прибыль за 2017 год в размере 20 011 390 руб. по договору подряда с ООО «Эверест», стоимость заявленных работ 100 056 950 руб. (118 067 200 руб., в том числе НДС 18 010 250 руб.). В обоснование расходов по налогу на прибыль в размере 100 056 950 руб. общество указало на документы, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении вопроса о применении обществом налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Эверест».

Поскольку судом установлен факт выполнения ООО «Эверест» работ, предусмотренных договором подряда от 30.06.2017, суд считает обоснованным уменьшение полученных в 2017 году доходов на 100 056 950 руб. расходов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком обоснованно заявлены расходы по контрагенту ООО «Эверест» за 2017 год в размере 100 056 950 руб., в связи с чем признает недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 20 011 390 руб.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Меркьюрри» судом установлено следующее.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2017 года включен счет-фактура № 004 от 05.01.2017, выставленная ООО «Меркьюрри».

Налоговый орган, полагая, что финансово – хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Меркьюрри» не носили реальный характер, доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 9 671 186 руб.

01 октября 2016 года между обществом и ООО «Мекрьюрри» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ООО «Меркьюрри») обязалось выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству жилых многоэтажных домов по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть <...> этап, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные планом-графиков строительных работ.

По результатам исполнения названного договора между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.01.2017 за период выполнения работ по объекту «Позиция 5 МЖД «Гармония» с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 63 400 000 руб. Стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 05.01.2017 составила 63 400 000 руб., в том числе НДС.

Работы, указанные в акте № 1 от 05.01.2017, оприходованы обществом на основании представленных в материалы дела первичных документов, в дальнейшем результат работ передан заказчику строительства, что не оспаривает налоговый орган. Во исполнение условий договоров контрагентом в адрес заявителя выставлены счета-фактуры. По форме счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

В книге покупок налогоплательщика отражена счет-фактура ООО «Меркьюрри» № 004 от 05.01.2017 на сумму 63 400 000 руб., в том числе НДС 9 671 186 руб. В налоговой деклараций за соответствующий налоговый период заявлены налоговые вычеты.

Суд отклоняет довод налогового органа о предоставлении неполного пакета документов, подтверждающих выполнение строительных работ ООО «Меркьюрри».

Налоговым органом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия у контрагента общества ООО «Меркьюрри» признаков недобросовестности, невозможности реального осуществления им заявленных хозяйственных операций и отсутствие условий для ведения хозяйственной деятельности.

Суд считает, что непредоставление ООО «Меркьюрри» сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, отсутствие в собственности основных средств и производственных активов не исключают возможность привлечения контрагентом общества квалифицированных специалистов и использование основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств на основании договоров гражданско-правового характера.

Сделка, заключенная обществом с ООО «Меркьюрри», соответствовала его обычной деятельности, была направлена на получение результата и повлекла передачу этого результата заказчику строительства. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

ООО «Мекрьюрри» не входит в список организаций, имеющих адрес «массовой» регистрации, фирм-однодневок, размещенных на сайте ФНС. Организация зарегистрирована 30.11.2016 и на момент заключения договора подряда являлась действующим юридическим лицом. Включение налоговым органом организации в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, в связи с чем для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются достоверными.

Таким образом, в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности общества о нарушениях, допущенных ООО «Меркьюрри», либо проявлении грубой неосмотрительности при заключении и исполнении договора. У общества отсутствовала реальная возможность проверить наличие у контрагента имущества, принадлежащего на праве собственности или аренды, поскольку указанные сведения не являются публичными и отсутствуют в свободном доступе, вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено; налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Доказательства нереальности сделки общества с ООО «Меркьюрри» ввиду отсутствия товарно-денежного оборота, их номинального оформления, имитации с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, то есть доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлены. Неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

При этом заявленный свидетелем ФИО19, являющемся согласно информации ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Меркьюрри», отказ от участия в организации не изменяет квалификацию совершенной налогоплательщиком с ООО «Меркьюрри» сделки, поскольку в материалы дела представлены доказательства ее исполнения указанной организацией. Почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ в ходе налоговой проверки не проводилась.

Как ранее указал суд, подписание первичной учетной документации и счетов-фактур неустановленным лицом (неустановленными лицами) сам по себе не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом ранее дана правовая оценка показаниям свидетелей – работников общества, которые в силу своего должностного положение не могли знать о финансово-хозяйственной деятельности общества и его взаимоотношениях с подрядчиками.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что реальность произведенной обществом хозяйственной операции с ООО «Меркьюрри» и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

Учитывая указанное, суд признает недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 9 671 186 руб. за 1 квартал 2017 года.

Налоговый орган также доначислил обществу налог на прибыль за 2017 год в размере 10 745 763 руб. по договору подряда с ООО «Меркьюрри», стоимость заявленных работ 53 728 814 руб. (63 400 000 руб., в том числе НДС 10 274 621 руб.).

В обоснование расходов по налогу на прибыль в размере 53 728 814 руб. общество указало на документы, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении вопроса о применении обществом налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Меркьюрри».

Поскольку судом установлен факт выполнения ООО «Меркьюрри» работ, предусмотренных договором подряда от 01.10.2016, суд считает обоснованным уменьшение полученных в 2017 году доходов на 53 728 814 руб. расходов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком обоснованно заявлены расходы по контрагенту ООО «Меркьюрри» за 2017 год в размере 53 728 814 руб., в связи с чем признает недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 10 745 763 руб.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «НИТ» судом установлено следующее.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2017 года включены счета – фактуры № 5300317 от 30.03.2017, № 6300317 от 30.03.2017, выставленные ООО «НИТ».

Налоговый орган, полагая, что финансово – хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «НИТ» не носили реальный характер, доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 13 545 761 руб.

01 декабря 2016 года между обществом и ООО «НИТ» заключен договор подряда от 01.12.2016, согласно условиям которого ООО «НИТ» (подрядчик) обязалось выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству двухэтажных жилых жомов блокированного типа из 6-ти, 8-ми, 10-ти блоков по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть г. Михайловска, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные планом-графиков строительных работ.

По результатам исполнения названного договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.03.2017, № 2 от 30.03.2017. Стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.03.2017, № 2 от 30.03.2017 составила 88 800 000 руб., в том числе НДС 13 545 761 руб.

Работы, указанные в актах № 1 от 30.03.2017, № 2 от 30.03.2017, оприходованы обществом на основании представленных в материалы дела первичных документов, в дальнейшем результат работ передан заказчику строительства, что не оспаривает налоговый орган. Во исполнение условий договоров контрагентом в адрес заявителя выставлены счета-фактуры. По форме счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

В книге покупок налогоплательщика отражены счета-фактуры ООО «НИТ» № 5300317 от 30.03.2017 на сумму 52 200 000 руб., в том числе НДС 7 962 711 руб., № 6300317 от 30.03.2017 на сумму 36 300 000 руб., в том числе НДС 5 583 050 руб., всего на сумму 88 800 00 руб., в том числе НДС 13 545 761 руб.

Суд отклоняет довод налогового органа о предоставлении неполного пакета документов, подтверждающих выполнение строительных работ ООО «НИТ».

Налоговым органом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия у контрагента общества ООО «НИТ» признаков недобросовестности, невозможность реального осуществления им заявленных хозяйственных операций и отсутствие условий для ведения хозяйственной деятельности.

Суд считает, что непредоставление ООО «НИТ» сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, отсутствие в собственности основных средств и производственных активов не исключают возможность привлечения контрагентом общества квалифицированных специалистов и использование основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств на основании договоров гражданско-правового характера.

Сделка, заключенная обществом с ООО «НИТ», соответствовала его обычной деятельности, была направлена на получение результата и повлекла передачу этого результата заказчику строительства. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

ООО «НИТ» не входит в список организаций, имеющих адрес «массовой» регистрации, фирм-однодневок, размещенных на сайте ФНС. Организация зарегистрирована 03.06.2008 и на момент заключения договора подряда являлась действующим юридическим лицом. Включение налоговым органом организации в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, в связи с чем для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются достоверными.

Также судом установлено, что в официальных и доступных для общества источниках информации, в том числе на сайте ФНС www.nalog.ru, сведения об ООО «НИТ» как неблагонадежном контрагенте отсутствовали, у общества не имелось оснований считать своего контрагента недобросовестным и ненадежным.

По сути, претензии налогового органа к налогоплательщику фактически сводятся к наличию признаков необоснованной налоговой выгоды в сделках, оформленных ООО «НИТ» с контрагентом – ООО «Стройресурс».

При этом налоговый орган не представил доказательства согласованности действий указанных контрагентов с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, не привел доводы относительно того, как установленные в ходе проверки обстоятельства, не связанные непосредственно со сделками общества и ООО «НИТ», повлияли на право общества на применение налоговых вычетов по НДС по конкретной сделке.

Таким образом, в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности общества о нарушениях, допущенных ООО «НИТ», либо проявлении грубой неосмотрительности при заключении и исполнении договора. У общества отсутствовала реальная возможность проверить наличие у контрагента имущества, принадлежащего на праве собственности или аренды, поскольку указанные сведения не являются публичными и отсутствуют в свободном доступе, вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено; налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Доказательства нереальности сделки общества с ООО «НИТ» ввиду отсутствия товарно-денежного оборота, их номинального оформления, имитации с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, то есть доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлены. Неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Как установил суд, руководитель ООО «НИТ» ФИО20 в ходе налоговой проверки не допрошен. Налоговый орган, ссылаясь на информацию об осуществлении им трудовой деятельности в частном учреждении дополнительного образования Невинномысская автомобильная школа «Авторесурс» в должности главного механика, сделал вывод о невозможности управлять организацией, зарегистрированной в г. Санкт-Петербург.

Суд отклоняет данный довод налогового органа, поскольку он с учетом уровня развития телекоммуникационных систем не опровергает возможность осуществления ФИО20 руководства организацией. Налоговым органом не заявлены возражения по вопросу подписания документов от имени ООО «НИТ» неуполномоченным лицом.

Показаниям допрошенных в ходе проведения налоговой проверки свидетелей судом дана правовая оценка.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что реальность произведенной обществом хозяйственной операции с ООО «НИТ» и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

Учитывая указанное, суд признает недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 13 545 606 руб. за 1 квартал 2017 года.

Суд установил, что в целях исчисления налога прибыль за 2017 год общество заявило в качестве субподрядчика ООО «НИТ», стоимость заявленных работ 75 254 239 руб. (88 800 000 руб., в том числе НДС 13 545 761 руб.). В обоснование расходов по налогу на прибыль в размере 75 254 239 руб. общество указало на документы, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении вопроса о применении обществом налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «НИТ».

Поскольку судом установлен факт выполнения ООО «Эверест» работ, предусмотренных договором подряда от 01.12.2016, суд считает обоснованным уменьшение полученных в 2017 году доходов на 75 254 239 руб. расходов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком обоснованно заявлены расходы по контрагенту ООО «НИТ» за 2017 год в размере 75 254 239 руб., в связи с чем признает недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 15 050 848 руб.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Северные Сети» судом установлено следующее.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2017 года включены счета – фактуры № 16/2 от 28.08.2017, № 12/2 от 10.07.2017, 12/1 от 10.07.2017, № 16/1 от 28.08.2017, выставленные ООО «Северные Сети».

Налоговый орган, полагая, что финансово – хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Северные Сети» не носили реальный характер, доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 18 306 792руб.

10 ноября 2016 года между обществом и ООО «Северные Сети» были заключены четыре договора подряда. Согласно условиям договоров подряда б/н от 10.11.2016 ООО «Северные Сети» обязалось в срок до 30.08.2017 и в срок до 31.08.2017 построить по заданию генподрядчика объекты: двухэтажные жилые дома блокированного типа, состоящие из 6-ти, 8-ми, 10-ти блоков, флетхаусы, отдельно стоящие особняки по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть г. Михайловска, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные планом-графиков строительных работ.

По условиям первого договоров подряда № 13 от 10.11.2016 ООО «Северные Сети» обязалось выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству жилых многоэтажных домов по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть г. Михайловска, Позиция 13, 2 Этап. По условиям второго договора подряда № 13 от 10.11.2016 ООО «Северные Сети» обязалось выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству жилых многоэтажных домов по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть г. Михайловска, Позиция 13, 1 Этап.

По результатам исполнения указанных договоров сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 10.07.2017 за период выполнения работ по объекту «Позиция 13 МЖД ЖК «Гармония», Этап 1» с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 46 623 853 руб., № 8 от 10.07.2017 за период выполнения работ по объекту «Позиция 13 МЖД ЖК «Гармония», 1 Этап» с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 52 787 347 руб., № 9 от 28.08.2017 за период выполнения работ с 01.08.2017 по 30.08.2017 на сумму 10 300 000 руб. № 10 от 28.08.2017 за период выполнения работ по объекту ИЖС ТХ 113(1-8) с 01.08.2017 по 31.08.2017 на общую сумму 10 300 000 руб.

Стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 10.07.2017 на сумму 52 787 347 руб., № 7 от 10.07.2017 на сумму 46 623 853 руб., № 9 от 28.08.2017 на сумму 10 300 000 руб., № 10 от 28.08.2017 на сумму 10 300 000 руб., на общую сумму 120 011 199 руб., в том числе НДС 18 306 792 руб.

Работы, указанные в актах № 7 от 10.07.2017, № 9 от 28.08.2017, № 8 от 10.07.2017, № 10 от 28.08.2017, оприходованы обществом на основании представленных в материалы дела первичных документов, в дальнейшем результат работ передан заказчику строительства, что не оспаривает налоговый орган. Во исполнение условий договоров контрагентом в адрес заявителя выставлены счета-фактуры. По форме счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

В книге покупок налогоплательщика отражены счета-фактуры ООО «Северные Сети» № 16/2 от 28.08.2017 на сумму 10 300 000 руб., в том числе НДС 1 571 186 руб., № 12/2 от 10.07.2017 на сумму 52 787 347 руб., в том числе НДС 8 052 307 руб., № 12/1 от 10.07.2017 на сумму 46 623 852 руб., в том числе НДС 7 112 113 руб., № 16/1 от 28.08.2017 на сумму 10 300 000 руб., в том числе НДС 1 571 186 руб., всего на сумму 120 011 199 руб., в том числе НДС 18 306 792 руб.

Суд отклоняет довод налогового органа о предоставлении неполного пакета документов, подтверждающих выполнение строительных работ ООО «Северные Сети».

Налоговым органом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия у контрагента общества ООО «Северные Сети» признаков недобросовестности, невозможность реального осуществления им заявленных хозяйственных операций и отсутствие условий для ведения хозяйственной деятельности.

Суд считает, что непредоставление ООО «Северные Сети» сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, отсутствие в собственности основных средств и производственных активов не исключают возможность привлечения контрагентом общества квалифицированных специалистов и использование основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств на основании договоров гражданско-правового характера.

Сделка, заключенная обществом с ООО «Северные Сети», соответствовала его обычной деятельности, была направлена на получение результата и повлекла передачу этого результата заказчику строительства. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

ООО «Северные Сети» не входит в список организаций, имеющих адрес «массовой» регистрации, фирм-однодневок, размещенных на сайте ФНС. Организация зарегистрирована 24.06.2014 и до настоящего времени является действующим юридическим лицом. Включение налоговым органом организации в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, в связи с чем для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются достоверными.

Также судом установлено, что в официальных и доступных для общества источниках информации, в том числе на сайте ФНС www.nalog.ru, сведения об ООО «Северные Сети» как неблагонадежном контрагенте отсутствовали, у общества не имелось оснований считать своего контрагента недобросовестным и ненадежным.

При этом налоговый орган не представил доказательства согласованности действий указанных контрагентов с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, не привел доводы относительно того, как установленные в ходе проверки обстоятельства, не связанные непосредственно со сделками общества и ООО «Северные Сети», повлияли на право общества на применение налоговых вычетов по НДС по конкретной сделке.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 281-О от 28.02.2019, согласно которой право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Таким образом, в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности общества о нарушениях, допущенных ООО «Северные Сети», либо проявлении грубой неосмотрительности при заключении и исполнении договора. У общества отсутствовала реальная возможность проверить наличие у контрагента имущества, принадлежащего на праве собственности или аренды, поскольку указанные сведения не являются публичными и отсутствуют в свободном доступе, вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено; налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Доказательства нереальности сделки общества с ООО «Северные Сети» ввиду отсутствия товарно-денежного оборота, их номинального оформления, имитации с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, то есть доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлены. Неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Налоговый орган в обоснование своих выводов ссылается на противоречивость показаний руководителя ООО «Северные Сети» ФИО21, допрошенного в ходе налоговой проверки. Вместе с тем ФИО21 подтвердил тот факт, что организация осуществляла работы по договорам подряда.

Показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12 и иных работников общества была дана оценка судом при рассмотрении эпизодов с иными контрагентами общества.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что реальность произведенной обществом хозяйственной операции с ООО «Северные Сети» и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

Учитывая указанное, суд признает недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 18 306 792 руб. за 3, 4 кварталы 2017 года.

Налоговый орган также доначислил обществу налог на прибыль за 2017 год в размере 20 340 881 руб. по договору подряда с ООО «Северные Сети», стоимость заявленных работ 101 704 407 руб. (120 011 199 руб., в том числе НДС 18 306 792 руб.). В обоснование расходов по налогу на прибыль в размере 101 704 407 руб. общество указало на документы, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении вопроса о применении обществом налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Северные Сети».

Поскольку судом установлен факт выполнения ООО «Северные Сети» работ, предусмотренных договорами подряда от 30.11.2016, суд считает обоснованным уменьшение полученных в 2017 году доходов на 101 704 407 руб. расходов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком обоснованно заявлены расходы по контрагенту ООО «Северные Сети» за 2017 год в размере 101 704 407 руб., в связи с чем признает недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 20 340 881 руб.

Кроме того, представленные в материалы дела заключения специалистов ООО «ПятьГорПроект» от 25.12.2020 № 2112, ИП ФИО5, позволяют сделать вывод о достоверности отражения в бухгалтерском учете ООО «Стройподряд» спорных финансово-хозяйственных операций. Факт выполнения работ исключительно собственными силами общества либо безвозмездно иными лицами, а также возврат налогоплательщику денежных средств, перечисленных в адрес контрагентов без встречных обязательств, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части операций с контрагентами – ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «Меркьюрри», ООО «НИТ» и ООО «Северные Сети» не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя, требования общества о признании его недействительным в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ранее заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 55.1, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменение требований принять.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 24.12.2019 № 11-08/4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1,3,4 кварталы 2017 года в размере 75 736 278 руб., руб., налога на прибыль за 2017 год в размере 84 151 255 руб., всего недоимки по налогам 159 887 378 руб., и соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Подылина