Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гридневой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего ФИО1, г. Пятигорск, ИНН <***>, к Минераловодской межрайонной прокуратуре, г. Минеральные Воды,

к Прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь,
к ФИО2, г. Минеральные Воды,

об отмене определения Минераловодской межрайонной прокуратуры от 17.11.2017 в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

об обязании Минераловодской межрайонной прокуратуры возбудить производство по делу,

отмене определения Минераловодской межрайонной прокуратуры от 17.11.2017 в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

об обязании Минераловодской межрайонной прокуратуры возбудить производство по делу,

при участии представителя прокуратуры Ставропольского края – Беланова В.В. по доверенности № 8-06/1-2017 от 28.02.2018, ФИО2 лично, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской межрайонной прокуратуре об обжаловании определения Минераловодской межрайонной прокуратуры от 17.11.2017 в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении. Определением суда от 27.03.2018 в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ФИО2, г. Минеральные Воды. (дело № А63-3489/2018)

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской межрайонной прокуратуре об обжаловании определения Минераловодской межрайонной прокуратуры от 17.11.2017 в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении. Определением суда от 27.03.2018 в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ФИО2, г. Минеральные Воды. (дело № А63-3490/2018).

Определением суда от 15.05.2018 в одно производство объединены следующие арбитражные дела № А63-3489/2018, № А63-3490/2018 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-3489/2018.

Определением суда от 05.06.2018 удовлетворено заявление заявителя (исх. от 31.05.2018) об изменении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит отменить определение Минераловодской межрайонной прокуратуры от 17.11.2017 в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязать Минераловодскую межрайонную прокуратуру возбудить производство по делу, отменить определение Минераловодской межрайонной прокуратуры от 17.11.2017 в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязать Минераловодскую межрайонную прокуратуру возбудить производство по делу.

От представителя заявителя поступило заявление об изменении требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ (исх. от 05.07.2018), согласно которому просит признать

недействительным определение Минераловодской межрайонной прокуратуры от 17.11.2017 в отношении Есаулова С.В., 10.07.1982 года рождения, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными действия Минераловодской межрайонной прокуратуры, выразившиеся в вынесении 17.11.2017 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит признать недействительным определение Минераловодской межрайонной прокуратуры от 17.11.2017 в отношении Есаулова С.В., 10.07.1982 года рождения, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными действия Минераловодской межрайонной прокуратуры, выразившиеся в вынесении 17.11.2017 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители явившихся сторон не возражали против удовлетворения данного заявления.

Суд с учетом мнения представителей вившихся сторон указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители явившихся сторон считают возможным осуществить судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд заслушал объяснения представителей явившихся сторон.

Представитель прокуратуры просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, отсутствие состава правонарушения.

ФИО2 просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию Прокуратуры СК.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения послужило несогласие с результатами рассмотрения обращений заявителя от 08.07.2017 и от 13.10.2017 о привлечении Есаулова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ч. 2 ст. 14.13

КоАП РФ.

ФИО1 указывает о наличии признаков банкротства при уничтожении ФИО2 своего имущества, а также совершения последним действий, выраженных в погашении задолженности по исполнительному производству перед ФИО3 в ущерб другим кредиторам, путем указания в корешке квитанции при передаче денежных средств «в пользу ФИО3».

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемые определения получены конкурсным управляющим ФИО1 20.11.2017.

В Минераловодский городской суд ФИО1 обратилась 01.12.2017. Определением указанного суда от 04.12.2017 жалобы на определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращены в связи тем, что их рассмотрение не относится к компетенции Минераловодского городского суда.

Данные определения получены ФИО1 19.12.2017. Тем не менее, 26.12.2017 указанные определения суда обжалованы в вышестоящий орган и, уже по состоянию на 26.12.2017, заявителем был пропущен срок на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края. В срок для обращения в Арбитражный суд не включены время нахождения спорных документов на почте и время их нахождения в Минераловодском городском суде, включено только время нахождения обжалуемых определений прокурора на руках у ФИО1 Ходатайства о восстановлении срока заявителем не заявлено.

В Арбитражный суд Ставропольского края заявителем подано заявление лишь 22.02.2018.

Таким образом, срок обращения в Арбитражный суд с обжалованием указанных определений заявителем пропущен, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доводы прокурора о пропуске давности привлечения к административной ответственности не принимаются судом.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ сокрытие имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - индивидуального предпринимателя заведомо в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под признаками банкротства понимается

неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, указанные ФИО1 исполнительные производства №№ 2558/13/23/26, 14038/14/23/16, 3145/14/23/26, 13613/14/23/26, 3080/14/23/26, 27184/14/23/26, 24608/14/23/26, 26686/14/23/26, 26688/14/23/26, 26691/14/23/26, 38211/14/23026, 52865/14/23026, 57894/14/23026 окончены приставами-исполнителями Минераловодского районного отдела УФССП по СК на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Следует обратить внимание, что ч.ч. 2 и 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав при наличии оснований, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 ст. 46 Закона № 229- ФЗ выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Одним из оснований является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Из указанного следует, что ссылка заявителя на названные исполнительные производства не является доказательством невозможности ФИО2 выполнить обязательства по уплате обязательных платежей и не может служить доказательством наличия признаков банкротства в 2014 году у последнего.

Кроме того, в период окончания указанных исполнительных производств ФИО2 внес на депозит Минераловодского районного отдела УФССП по СК 234 560 руб. с целью погашения задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Указанная сумма превышает совокупность долга по названным исполнительным производствам, что свидетельствует о том, что в период 2014-2015 годов у ФИО2 имелись средства для погашения задолженности по своим обязательствам.

Наличие сведений о прекращении расчетов в банках также не говорит о наличии признаков банкротства у индивидуального предпринимателя.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) денежные

средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, которые в последующем распределяются в очередности установленной законом.

Таким образом, указание на неправомерное удовлетворении ФИО2 имущественных требований отдельных кредиторов в ущерб другим равно как и не погашение денежных обязательств по обязательным платежам, что явилось, по мнению заявителя, основанием появления признаков банкротства, является не состоятельным, так как в силу закона денежные средства от должника поступают на депозитный счет подразделения судебных приставов, после чего подлежат перечислению взыскателю в очередности, установленной ч.ч. 3, 4 Закона № 229-ФЗ.

Выводы заявителя об утилизации транспортных средств, принадлежащих ФИО2, о чем имеются приемо-сдаточные акты от 23.12.2014 и от 25.12.2014, так же являются не состоятельными ввиду отсутствия каких-либо идентификационных данных в них, и не является доказательством принадлежности указанных в актах деталей к автомобилям, находившимся в собственности ФИО2

Объяснения самого ФИО2 от 19.05.2017 не являются бесспорным доказательством обратного.

Кроме того, конкурсным управляющим также не предоставлено доказательств снятия транспортных средств с регистрационного учета.

Таким образом, заявителем не доказано наличие признаков банкротства, а также совершение ФИО2 виновных действий влекущих административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом требований закона действия по передаче денежных средств ФИО2 судебным приставам-исполнителям также не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 19.2 Постановления № 10 в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1), принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Письменное обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при его рассмотрении со стороны межрайонного прокурора не было допущено нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 27 Закона № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Уточненные требования об обязании Минераловодской межрайонной прокуратурой возбудить дела об административных правонарушениях по вышеуказанным противоправным действиям ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как являются вмешательством в полномочия прокурора, предусмотренные ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 25 Закона № 2202-1 и в случае их удовлетворения будут противоречить порядку возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренному ст. 28.1 КоАП РФ.

Судом исследованы все доводы сторон, принимаются доводы Прокуратуры Ставропольского края (кроме довода о пропуске срока давности

привлечения к административной ответственности), и, наоборот, не принимаются доводы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 26.1, 30.1, 30.3 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского
края

Р Е Ш И Л :

заявление финансового управляющего ФИО1 об обжаловании определения Минераловодской межрайонной прокуратуры от 17.11.2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обжаловании действий Минераловодской межрайонной прокуратуры, выразившиеся в вынесении 17.11.2017 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего ФИО1 об обжаловании определения Минераловодской межрайонной прокуратуры от 17.11.2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обжаловании действий Минераловодской межрайонной прокуратуры, выразившиеся в вынесении 17.11.2017 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов