Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску «SuraabadQusculuq» ММС (ООО «Шураабад-Гушчулуг»), ИНН <***>, Республика Азербайджан, Хызынский район, п. Шурабад, с. Туркоба к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Светлоград о взыскании 355 000 долларов США основного долга по договору поставки № 26/09/12-E от 26.09.2012, 54 954 долларов США процентов, всего 409 954 долларов США по курсу доллара США на дату подачи искового заявления,

при участии в судебном заседании от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 28.11.2014, ФИО3 по доверенности от 31.03.2015, от ответчика – лично ФИО1 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 16.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шураабад-Гушчулуг» обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 355 000 долларов США основного долга по договору поставки № 26/09/12-E от 26.09.2012, 54 954 долларов США процентов, всего 409 954 долларов США по курсу доллара США на дату подачи искового заявления.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал. Представил в материалы дела письмо (ответ) ОАО ТуранБанка № 1336 от 13.05.2015 и письмо Министерства налогов Азербайджанской Республики налогового департамента участка № 2 от 15.05.2015.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительно времени для ознакомления с представленными в судебное заседание документами.

Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании 25.05.2015 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв до 14 час. 30 мин. 26.05.2015.

Перерыв в судебном заседании объявлен для предоставлении возможности ознакомления с представленными в судебное заседание документами.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время 26.05.2015.

В судебном заседании после перерыва ответчик заявил отказ от ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд принял заявленный отказ.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к ходатайству об истребовании доказательств.

Указал, что в соответствии с абзацем вторым статьи 33.1. Налогового кодекса Азербайджанской Республики (далее - НК АР) при государственной регистрации коммерческим юридическим лицам в соответствующем законодательству порядке присваивается идентификационный номер налогоплательщика, и с этого момента они считаются поставленными на налоговый учет. Выданное при этом свидетельство о государственной регистрации в целях названного Кодекса считается свидетельством, подтверждающим постановку налогоплательщика на налоговый учет.

Согласно статье 34.2 НК АР налоговый орган обязан осуществить постановку налогоплательщика на учет в течение 2 дней со дня поступления заявления о постановке на налоговый учет и других документов, указанных в данной статье, и в тот же срок выдать налогоплательщику соответствующее свидетельство. Свидетельство, являющееся основным документом, подтверждающим, что налогоплательщик находится на учете, выдается налогоплательщику единожды и хранится у него. Если свидетельство утеряно или пришло в негодное состояние, по обращению налогоплательщика выдается новый экземпляр свидетельства. При этом на выданном экземпляре производится запись о том, что он является новым экземпляром свидетельства.

Кроме того, согласно представленному истцом письму от 15.05.2015, Министерство налогов Азербайджанской Республики со ссылкой на статью 34.2 НК АР сообщило, что свидетельство об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) является основным документом, подтверждающим постановку налогоплательщика на учет и выдается один раз и хранится у налогоплательщика.

В материалах дела содержится представленная истцом копия свидетельства о государственной регистрации коммерческого юридического лица «SuraabadQusculuq» ММС, с регистрационным номером (ИНН) <***>, выданного Министерством налогов Азербайджанской Республики 24.11.2011.

При этом в ходе судебного заседания 25.05.2015 истцом представлено письмо ОАО «ТуранБанк» от 13.05.2015 № 1336, согласно которому банк сообщает, что налогоплательщик с ИНН <***> открыл счет в ОАО «ТуранБанк» 28.02.2011.

По мнению ответчика, если представленные истцом доказательства являются достоверными, ОАО «ТуранБанк» открыл счет налогоплательщику с ИНН <***> за девять месяцев до того, как юридическому лицу «SuraabadQusculuq» ММС был присвоен ИНН с таким же номером.

В соответствии со статьей 35.1 НК АР юридические лица подают в налоговый орган заявление для открытия счета в банковском учреждении вместе с заявлением о проведении государственной регистрации или в любое время после регистрации. Налоговый орган на основании этого заявления не позднее 2 дней выдает налогоплательщику свидетельство-дубликат. Число свидетельств-дубликатов, выдаваемых налогоплательщику, не ограничивается и каждый из них нумеруется.

Согласно статье 35.2 НК АР банки открывают банковские счета юридическим лицам лишь после представления ими свидетельства-дубликата, выдаваемого налоговым органом.

Ответчик считает, что если истцу, согласно представленным им документам, ИНН с номером <***> был присвоен 24.11.2011, то он никаким образом не мог открыть счет в банке, используя указанный ИНН, в период до 24.11.2011.

Считает, что представленные истцом в материалы дела документы носят противоречивый характер, в связи с чем, по его мнению, имеется необходимость удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств из компетентных органов Азербайджанской Республики.

Истец в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. Считает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, в том числе ответы из компетентных органов. Удовлетворение указанного ходатайства приведет только к затягиванию рассмотрения дела.

Указал, что доводы ответчика сводятся к тому, что согласно законодательству Азербайджанской Республики несколько юридических лиц могут иметь один и тот же ИНН. В связи с чем у ответчика имеются сомнения в том, что лицо, обратившееся с иском о взыскании, является не тем лицом, с которым у него были заключены договор поставки от 26.09.2012 и соглашение о расторжении договора от 04.12.2012.

Истец считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку во всех документах, представленных в материалы дела от истца: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, учредительные документы, договор поставки № 26/09/12-Еот 26.09.2012, спецификация № 1 от 26.09.2012, соглашение о расторжении от 04.12.2012, таможенная декларация, платежный документ о перечислении в адрес ответчика 425 000 долларов США, платежный документ о перечислении ответчиком в пользу истца 10 000 долларов США и других документах дела, везде обозначен единый ИНН - <***>. Каких - либо документов, согласно которым происходило исполнение договорных отношений, содержащих другой ИНН, что может вызвать сомнения в праве истца на иск, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на всех документах стоит идентичный оттиск печати истца, не содержащий каких - либо различий. На обозрение суда были представлены подлинные регистрационные документы, в судебном заседании присутствовал лично руководитель истца, личность его была установлена.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, согласно правилам статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 2 ст. 14 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии с нормами ст. 34.6 - 34.9 НК АР, размещенного на официальной интернет-странице Министерства по налогам Азербайджанской Республики, каждому налогоплательщику по всем видам налогов, в том числе по платежам, связанным с перемещением товаров через таможенную границу Азербайджанской Республики, присваивается единый на всей территории Азербайджанской Республики идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Налогоплательщики обязаны указать ИНН в бухгалтерском, статистическом отчетах, хозяйственных договорах, таможенных и банковских платежных документах. Аналогичная формулировка содержится и в п. 7 ст. 84 НК РФ.

Само по себе понятие ИНН говорит о невозможности наличия одного и того же номера у двух и более юридических лиц. Идентификационный номер - уникальный код (учетный номер), позволяющий идентифицировать определенный субъект, дающий возможность вести персональный учет налогоплательщиков, присваивается каждому налогоплательщику. В случае ликвидации организации присвоенные им ИНН становятся недействительными. ИНН, признанный недействительным, не может быть присвоен другим организациям.

В материалы дела представлены подлинные ответы компетентных органов: письмо (ответ) ОАО ТуранБанка № 1336 от 13.05.2015 и письмо Министерства налогов Азербайджанской Республики налогового департамента участка № 2 от 15.05.2015, которыми подтверждается, что ООО «Шураабад-Гушчулуг» в установленном законодательством Азербайджанской Республики порядке присвоен ИНН - <***>.

Таким образом, из анализа норм Налогового кодекса Азербайджанской Республики и представленных ответов компетентных органов Азербайджанской Республики следует, что существование юридических лиц с одинаковым ИНН невозможно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца 355 000 долларов США основного долга, 54 954 доллара США процентов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в достаточном объеме для рассмотрения дела по существу.

Также ответчик в судебном заседании представил заявления о фальсификации доказательств: копии свидетельства о государственной регистрации коммерческого юридического лица «SuraabadQusculuq» ММС, с регистрационным номером (ИНН) <***>, выданного Министерством налогов Азербайджанской Республики 24.11.2011; письма ОАО ТуранБанк от 13.05.2015 № 1336; письма Министерства налогов Азербайджанской Республики от 15.05.2015 и копии платежного поручения № 1 от 02.10.2012 на сумму 425 000 долларов США.

В обоснование заявлений о фальсификации ответчик ссылался, в том числе, на ранее изложенные доводы, приведенные в обоснование ходатайства об истребовании доказательств. Также указал, что поскольку платежное поручение № 1 от 02.10.2012 не соответствует сообщению SWIFT от 02.10.2012, в соответствии с которым плательщиком являлась организация с фирменным наименованием «Surabad Qusculuq» ММС, у ответчика возникли сомнения в достоверности представленного истцом доказательства.

В обоснование своей позиции ответчик просил направить соответствующие запросы в ОАО ТуранБанк, Министерство налогов и Министерство юстиции Азербайджанской Республики.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил участникам дела уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно положения ст. 306 УК РФ «заведомо ложный донос» и ст. 303 УК РФ «фальсификация доказательств».

Суд также разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявлений о фальсификации, в том числе по ранее изложенным основаниям при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств. Отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. Полагает, что в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные и заверенные документы, в том числе ответы из компетентных органов.

Считает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства по делу, достаточные для удовлетворения исковых требований. Кроме того, удовлетворение указанных заявлений приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что поскольку заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), то такие заявления не подлежат рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ИП главой КФХ ФИО1 (далее - поставщик) и ООО «Шураабад-Гушчулуг» (далее - покупатель) 26.09.2012 был заключен договор поставки № 26/09/12-Е.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию и продукты переработки, а покупатель обязался принять товар и оплатить 100 % предоплаты в размере 365 000 долларов США. Срок поставки был определен до 20.10.2012. Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2012 срок поставки продлен до 06.11.2012.

Из спецификации № 1 к договору следует, что 02.10.2012 истцом произведена оплата в сумме 425 000 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской № 01 от 02.10.2012 и письмом ОАО ТуранБанка № 1336 от 13.05.2015.

Согласно таможенной декларации, представленной в материалы дела, 14.11.2012 продавец поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 60 000 долларов США.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по поставке остальной части товара выполнено не было.

Из материалов дела следует, что договор поставки был расторгнут по соглашению от 04.12.2012 о расторжении договора поставки № 26/09/12-Е от 26.09.2012.

В соответствии с условиями данного соглашения ответчик обязался возвратить средства в размере 365 000 долларов США в срок до 15.12.2012.

Судом установлено, что ИП глава КФХ ФИО1 исполнил указанное обязательство частично, в счет погашения долга перечислил 10 000 долларов США. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Истцом 18.12.2013в адрес ответчика было направлено претензионное обращение, в котором было предложено перечислить долг в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Ответа на данное обращение получено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику 425 000 долларов США, что подтверждается материалами дела, в том числе банковской выпиской № 01 от 02.10.2012 и письмом ОАО ТуранБанка № 1336 от 13.05.2015. Ответчик обязательства по поставке товара полностью не исполнил, поставил продукцию на сумму 60 000 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе таможенной декларацией от 14.11.2012.

Как было указано выше, договор поставки был расторгнут по соглашению от 04.12.2012 о расторжении договора поставки № 26/09/12-Е от 26.09.2012, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить средства в размере 365 000 долларов США в срок до 15.12.2012.

Судом установлено, что ИП глава КФХ ФИО1 исполнил указанное обязательство частично, в счет погашения долга перечислил 10 000 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, задолженность ИП главы КФХ ФИО1 перед ООО «Шураабад-Гушчулуг» по договору поставки № 26/09/12-Е от 26.09.2012 по основному долгу составляет 355 000 долларов США.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Указанная задолженность подтверждена документами, представленными в материалы дела. Доказательств ее погашения ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 954 доллара США.

В соответствии с п. 3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Судом установлено, что, по данным Центрального Банка Российской Федерации, на дату исполнения обязательства (ноябрь 2012 года) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовыми организациям в долларах США, составила 7,6 % годовых.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ((355 000 долларов США х 0.02 %) х 774 дня = 54 954 долларов США), суд признает его верным и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 54 954 долларов США.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнения истца принять.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу отклонить.

В удовлетворении заявлений о фальсификации отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Светлоград в пользу «SuraabadQusculuq» ММС, ИНН <***>, Республика Азербайджан, Хызынский район, п. Шурабад, с. Туркоба 355 000 долларов США основного долга, 54 954 доллара США процентов, всего 409 954 доллара США, 134 855 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить «SuraabadQusculuq» ММС, ИНН <***>, Республика Азербайджан, Хызынский район, п. Шурабад, с. Туркоба из федерального бюджета 9 866 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев