Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью торгово - производственная фирма «Альфа-фиш» ОГРН <***>, ИНН <***> г. Пятигорск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск,

о признании недействительным в части решения от 09.11.2017 № 09-21-1/30,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018 б/н., от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 б/н.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью торгово - производственная фирма «Альфа-фиш» (далее – заявитель, общество, ООО ТПФ «Альфа-фиш») с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2017 № 09-21-1/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 333 117 руб., налога на прибыль в сумме 179 575 руб., соответствующих им пени и штрафных санкций, а также штрафных санкций в сумме 30 000 руб., исчисленных по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заявитель до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении и уточнении заявленных требований, согласно которым просит суд отменить решение от 09.11.2017 № 09-21-1/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 275 750 руб., налога на прибыль в сумме 134 457 руб., соответствующих им пеней и штрафных санкций исчисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 45 419 руб., а также штрафных санкций в сумме 30 000 руб., исчисленных по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем до рассмотрения дела по существу заявлен отказ в части требований об оспаривании решения от 09.11.2017 № 09-21-1/30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 57 366 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, исчисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 683 руб., налога на прибыль в сумме 45 114 руб., суммы штрафных санкций по налогу на прибыль, исчисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 023 руб. Отказ от требований в указанной части мотивирован отсутствием и ненадлежащим оформлением первичных документов, подтверждающих доводы общества.

Заинтересованное лицо не возражало против принятия судом отказа от части требований, возражений относительно приведенного обществом расчета штрафных санкций, исчисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не заявляло.

Поскольку отказ от части требований заявленный обществом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ и в указанной части прекращает производство по делу.

Заявленное обществом ходатайство об уменьшении и уточнении требований заявлено в пределах установленных статьей 49 АПК РФ полномочий заявителя на изменение требований, в связи с чем, уточненные требования ООО ТПФ «Альфа-фиш» приняты судом к рассмотрению.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, операции со спорным контрагентом ООО «Капитан» носили реальный характер, товар фактически получен и оплачен ООО ТПФ «Альфа-фиш», обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе товарно-транспортные накладные, договоры на перевозку грузов, акты приемки оказанных услуг по транспортировке товара. Налоговым органом не доказаны обстоятельства, указывающие на взаимозависимость действий спорного контрагента и общества, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При выборе контрагента общество проявило должную степень осмотрительности. В части доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с грузоперевозчиком ИП ФИО3, заявитель указывает, что сам по себе факт отрицания ИП ФИО3 наличия взаимоотношений с ООО ТПФ «Альфа-фиш» не может являться основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат, при наличии документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по перевозке (договор об оказании транспортных услуг, акт выполненных работ, счет на оплату, квитанция к приходному кассовому ордеру). Также общество указывает о необоснованном увеличении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль на сумму наличной оплаты, в связи с установленными в ходе проверки расхождениями между данными бухгалтерского учета и фискальной памятью контрольно-кассовой техники. Указывает о том, что выявленная разница является следствием ошибки сотрудников общества при выдаче чеков покупателям, о чем свидетельствуют объяснения оператора-кассира, кассовые чеки и акты о возврате денежных средств покупателям по форме №КМ-3. Кроме того, заявитель указывает о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, при одновременном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган возражал на заявленные требования, представив отзыв на заявление, в котором указал, что решение инспекции законно и обоснованно, указывает на правомерность отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Капитан», в связи с тем, что данный контрагент не находится по адресу регистрации, руководитель указанного контрагента является «массовым», документы по встречной проверке не представлены. Кроме того, инспекцией указано на то, что контрагент общества не имел возможности поставки товара, ввиду отсутствия работников, имущества, транспортных средств, товарно-транспортные документы на поставку товара составлены с нарушением действующего законодательства и содержат недостоверные сведения, должная осмотрительность при выборе контрагента Обществом не проявлена. Также налоговый орган указывает о неправомерном отнесении по налогу на прибыль расходов по транспортным услугам по сделкам с ИП ФИО3, указывает, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов, не представлены, опрошенный в ходе проверки ИП ФИО3 отрицает факт взаимоотношений с обществом. В части увеличения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли на сумму наличной оплаты, считает необоснованными доводы общества об ошибке его сотрудников при выдаче чеков покупателям ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных актов о возврате покупателям денежных средств по форме №КМ-3 и копий чеков. В части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ считает ссылку заявителя на Определение Конституционного суда РФ от 18.01.2001 №6-О необоснованной, ввиду наличия иных фактических обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТПФ «Альфа-Фиш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. По результатам составлен Акт выездной налоговой проверки от 24.07.2017 №19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено Решение от 09.11.2017 № 09-21-1/30 о привлечении ООО ТПФ «Альфа-Фиш» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 09.11.2017 № 09-21-1/30), согласно которому налогоплательщику доначислено налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 1 859 064 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 731 592 руб., штрафные санкции, исчисленные по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 109 606 руб.

Не согласившись с решением от 09.11.2017 №09-21-1/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 15.02.2018 №08-21/005127@, согласно которому решение Инспекции федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края от 09.11.2017 №09-21-1/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений налогов, пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО «Фишсейл», ООО «Нептун» и ООО «Владинвест», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения

Полагая, что в оставленной без изменения части решение Инспекции федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края от 09.11.2017 №09-21-1/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией в результате проверки было установлено неправомерное предъявление обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее-НДС) на товары (работы, услуги) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Капитан» (ИНН <***>) за 1 квартал 2013г в размере 187 250 руб.

ООО ТПФ «Альфа-Фиш» в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления №53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления №53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, содержащийся в пункте 10 Постановления № 53, определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу статьи 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также соответствующих разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, абз.3 п.1 Постановления № 53 для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Как видно из материалов дела ООО ТПФ «Альфа Фиш» в 1 квартале 2013 года применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 187 250 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Капитан» по следующим счетам- фактурам: №КПА-07069 от 18.01.2013 на сумму 184 390,40 руб., в том числе НДС - 16 762,76 руб.; №КПА-07192 от 30.01.2013 на сумму 647 982,50 руб. в том числе НДС 58 907,51 руб.; №КПА-07195 от 30.01.2013 на сумму 1 131 569,60 руб., в том числе НДС в размере 104 790,37 руб.(т.15, л.107, 110, 117).

Указанные суммы налога отражены обществом в книге покупок и предъявлены к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 (т.10, л.1-17, л.87-93).

С учетом уточненных требований, общество не согласно с отказом налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 170 487 руб. по сделкам с ООО «Капитан» по двум из вышеуказанных счетов-фактур: №КПА-07192 от 30.01.2013 и №КПА-07195 от 30.01.2013.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные оформленные от имени контрагента – ООО «Капитан».

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и спорным контрагентом заключен договор поставки товаров №ИК-39 от 01.01.2012г., подписанный от имени покупателя- ООО ТПФ «Альфа-Фиш» директором ФИО4, со стороны продавца- ООО «Капитан» - ФИО5 (т.15, л.д.103-105). Из содержания договора следует, что предмет договора не конкретизирован, в пункте 2.1 указано, что наименование товаров, подлежащих передаче покупателю, их цена, количество и ассортимент согласовываются сторонами в отгрузочных документах на переданный товар и счетах –фактурах.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Капитан» ИНН <***>, КПП 623401001 зарегистрировано по адресу: <...>, руководителем и учредителем ООО «Капитан» ИНН <***> является ФИО5 (т.4, л.д. 22-25).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Капитан» по адресу регистрации отсутствует, директор ФИО5 является «массовым» (является руководителем в 10 организациях) (т.4, л.82).

Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области представлен ответ от 19.05.2016 исх.№2.13-15/40798, согласно которому документы по требованию налогового органа ООО «Капитан» не представлены, руководитель для проведения допроса в налоговый орган не явился (т.4, л.д.62).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской областиисх.№2.13-15/010800@ от 21.04.2016г., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Капитан» представлена за 2013г. «нулевая», сведения о наличии у него имущества, транспортных средств и иных ресурсов отсутствуют.

Сведения на работников ООО «Капитан» по форме 2-НДФЛ за период 2013-2015 не представлялись (т.15, л.д.102). В ходе анализа банковской выписки установлено отсутствие выплаты заработной платы в адрес сотрудников ООО «Капитан», в том числе отсутствуют выплаты в адрес директора.

Согласно представленной ООО «Капитан» налоговой декларации по НДС за первый квартал 2013г (период совершения операций с ООО ТПФ «Альфа-фиш») суммы НДС к уплате заявлены в минимальном размере, при налоговой базе в размере 450 514 578 руб. (18% и 10%), сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 19 538 руб. (т.7, л.д. 22).

Выставленные в адрес общества со стороны ООО «Капитан» спорные счета-фактуры: №КПА-07192 от 30.01.2013 на сумму 647 982,50 руб. в том числе НДС в размере 58 907,51 руб. и №КПА-07195 от 30.01.2013 на сумму 1 131 569,60 руб., в том числе НДС в размере 104 790,37 руб. подписаны от ООО «Капитан» - ФИО6 по доверенности от 14.06.2012 , ФИО7 по доверенности от 01.01.2011.

Доверенности на указанных лиц не представлены обществом ни в период проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы, ни в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доказательства истребования у ООО «Капитан» наличия полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры и иные документы от его имени, заявителем не представлены.

При этом, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Капитан» сведения по форме 2- НДФЛ на сотрудников либо лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам не представлялись, выплаты заработной платы, вознаграждений не производились.

Таким образом, документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что счета-фактуры от имени ООО «Капитан» подписаны уполномоченными на то лицами, заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поставки товаров №ИК-39 от 01.01.2012 доставка осуществляется ООО ТПФ «Альфа-Фиш» самовывозом со склада поставщика (пункт 5.1 договора).

В материалы дела Обществом представлены товарные накладные по форме № ТОРГ-12от 30.01.2013 №КПА-07180 и № КПА-07058 и товарно-транспортные накладные от 30.01.2013 №КПА-07180 и № КПА-07058 (т.15, л.108-121).

При исследовании вышеназванных товарных накладных, представленных обществом, судом установлено, что они не содержат обязательных реквизитов и не соответствуют требованиям, установленным в унифицированной форме ТОРГ-12, а именно: отсутствуют сведения о дате и номере транспортной накладной; не указаны реквизиты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке; отсутствует дата отпуска груза, не заполнены графы «груз принял», отсутствует также дата получения груза грузополучателем.

Кроме того, указанные накладные подписаны со стороны ООО «Капитан» с проставлением штампов «доверенность б/н от 01.01.2011 года ФИО7» и «доверенность б/н от 14.06.2012 года ФИО6.», при этом, доказательства наличия полномочий у указанных лиц на подписание документов от имени указанного юридического лица и их причастность к деятельности ООО «Капитан», в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные датированы одним числом – 30.01.2013, при этом, из содержания товарных накладных по форме № ТОРГ-12 следует, что отпуск груза произвели ФИО7 и ФИО6 по доверенности, тогда как из содержания товарно-транспортной накладной №КПА-07058 следует, что отпуск груза произведен ФИО5

Исследовав представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 30.01.2013 №КПА-07180 и № КПА-07058 суд установил, что в указанных товарно-транспортных накладных не внесены в различные разделы и графы необходимые сведения, имеющие значение для установления реальности операции и ее подтверждение именно этой товарно-транспортной накладной.

Указанные товарно-транспортные накладные в «товарном разделе» не содержат следующих сведений: о лице, которое произвело отпуск груза – графы «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел» не заполнены, отсутствуют подпись (в ТТН №КПА-07180), должность, фамилия и.о.; отсутствуют сведения о лице, принявшем груз к перевозке (должность, подпись, расшифровка подписи) - в графу «груз принял к перевозке» сведения не внесены, подпись отсутствует, а также отсутствуют сведения о выданных на получение груза доверенностей; в графе «груз получил грузополучатель» отсутствует ф.и.о. лица, принявшего груз.

Отсутствие вышеуказанных сведений в представленных обществом документах, имеющих пороки в оформлении, свидетельствуют в данном случае о невозможности установления действительного содержания хозяйственных операций, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций по поставке товара от контрагента ООО «Капитан».

Кроме того, Общество ни в рамках мероприятий налогового контроля ни в рамках судебного разбирательства не смогло однозначно пояснить обстоятельства отгрузки и получения товара от ООО «Капитан».

В ходе проведения выездной налоговой проверки директор ООО ТПФ «Альфа-Фиш» ФИО4 указала, что товарно-транспортные документы по контрагенту ООО «Капитан» отсутствуют, как отсутствуют и оригиналы документов по данному контрагенту (протокол допроса свидетеля б/н от 27.04.2017) (т.4, л.42).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, обществом в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Капитан» и подтверждения факта перевозки товара от указанного контрагента дополнительно представлены следующие документы: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №01 от 29.01.2013, заключенный с ИП ФИО8, счет №01 от 01.02.2013г. и акт №01 от 01.02.2013г. на сумму 70000 руб., с указанием услуги - грузоперевозки по маршруту г.Москва-г.Рязань-г.Пятигорск (водитель ФИО9); счет №02 от 04.04.2013г. и акт №02 от 04.04.2013г. на сумму 69000 руб., с указанием услуги (грузоперевозки по маршруту г.Москва-г.Рязань-г.Пятигорск (водитель ФИО9) (т.8, л.6-9).

Суд критически оценивает представленные обществом доказательства, ввиду следующего:

Представленный договор на перевозку грузов №01 заключен 29.01.2013 с ИП ФИО8 на территории Ставропольского края, тогда как 30.01.2013, т.е. на следующий день после заключения договора, груз уже был отпущен со стороны ООО «Капитан», находящегося в г.Рязань.

В судебном заседании представители Общества указали о том, что фактически перевозку товара от спорного контрагента осуществлял водитель ФИО9, выступающий от перевозчика ИП ФИО8, представив доверенность №5 от 29.01.2013 на водителя Чуб.Я.М. (т.16, л.1)

При этом, указанная доверенность на водителя Чуб. Я.М. не содержит его подписи. Кроме того, сведения об указанной доверенности отсутствуют в Журнале учета выданных доверенностей (т.8, л.19), представленного обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Сведения о водителе ФИО9, о доверенности на водителя также отсутствуют и в товарных накладных от 30.01.2013 №КПА-07180 и № КПА-07058, в которых также отсутствуют сведения о транспорте и подпись водителя, доставившего груз.

Кроме того, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год следует, что ФИО9 в период совершения хозяйственных операций с ООО «Капитан» (январь 2013г) работал в ОАО «Нарзан» (т.8, л.18). Какие-либо доказательства того, что ФИО9 в проверяемый период являлся сотрудником ИП ФИО8, в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела налоговым органом информации, ИП ФИО8 справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год на водителя ФИО9 не представлялись (т.8, л.д.14).

В связи с изложенным, приведенные обществом доводы и представленные в суд документы не могут являться надлежащим доказательством поставки товара от спорного контрагента.

В рамках судебного разбирательства в подтверждение факта доставки товара от ООО «Капитан» по счетам фактурам от 30.01.2013 №КПА-07192 и №КПА-07195 обществом также представлен реестр приходных документов за 01.02.2013, из которого следует, что 01.02.2013 в адрес общества поступил товар от поставщиков: ООО «Север», ООО «Морское содружество» и ООО «Капитан» (т.8, л.75).

Общество указывает, что 01.02.2013 в адрес ООО ТПФ «Альфа Фиш» автомобилем DAF B078ТТ 26, одним рейсом и одним водителем был доставлен товар от вышеуказанных поставщиков, представив в подтверждение данных доводов копии счетов- фактур и товарных накладных от ООО «Север» (г.Москва), ООО «Морское содружество» (г.Москва) и ООО «Капитан» (г.Рязань) (т.8, л.76-92).

Между тем, из содержания представленных документов следует, что товар не мог быть поставлен в адрес общества одновременно от трех указанных контрагентов ООО «Север», ООО «Морское содружество» и ООО «Капитан» ввиду следующего.

Согласно товарным накладным и товарно-транспортным накладным по контрагенту ООО «Капитан» следует, что отгрузка со стороны спорного контрагента в г.Рязань была произведена 30.01.2013, тогда как согласно товарной накладной от ООО «Морское содружество» (г.Москва), груз уже был принят обществом 29.01.2013, т.е. на день раньше, чем груз был отпущен со стороны ООО «Капитан» (т.8, л.79) .

В связи с изложенным доводы общества в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Капитан» содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не доказывают реальность поставки товара спорным контрагентом и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Довод заявителя о том, что полученный по сделке с ООО «Капитан» товар в дальнейшем реализован, отклоняется судом как не свидетельствующий о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом достоверно не подтверждена действительность поставки товара спорным контрагентом.

Кроме прочего судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота должной степени осмотрительности при выборе ООО «Капитан» в качестве контрагента.

В соответствии с правовой позицией, содержащийся в пункте 10 Постановления № 53, постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09 указал, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Опрошенная в ходе проведения проверки директор ООО ТПФ «Альфа-Фиш» ФИО4 указала, что организация-контрагент ООО «Капитан» была выбрана для сотрудничества по предложениям, поступавшим на электронную почту общества. При этом, ФИО4 не смогла назвать руководителя контрагента ООО «Капитан», указав, что лично с ним не знакома, кто заключал договора не помнит. Также ФИО4 указала, что номер телефона по организации ООО «Капитан» ей представила ФИО10 в электронной переписке, переговоры велись посредством телефонной связи, при этом какие либо документы, свидетельствующие о том, что указанное лицо является уполномоченным представителем ООО «Капитан», отсутствуют (протоколы допроса свидетеля б/н от 23.05.2017, от 28.09.2017) (т.4, л.47-60).

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в период совершения сделок с ООО «Капитан» ФИО10 работала в организации ООО «Рыбторг», о чем представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год, соответственно не являлась сотрудником спорного контрагента.

В подтверждение доводов о проявлении должной осмотрительности Обществом также представлено коммерческое предложение от ООО «Капитан» (т.4, л.32) без указания идентификационного номера юридического лица, но содержащего указание на юридический адрес ООО «Капитан»- <...>, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес спорного контрагента- <...>. Пояснения относительно наличия различий в юридических адресах спорного контрагента, обществом не представлены.

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента ввиду наличия выписки из ЕГРЮЛ отклоняются судом как необоснованные, поскольку ознакомление с учредительными документами и информацией в открытых источниках не может свидетельствовать о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности. Наличие выписки из ЕГРЮЛ по существу подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица. Доказательств того, что Общество удостоверилось в ведении данным поставщиком реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров, в материалы дела не представлено. Реальность ведения какого-либо переговорного процесса с руководством ООО «Капитан» обществом не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ налоговая выгода признается правомерной, если налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз.3 п.1 Постановления № 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, чтов ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом на основании всей совокупности полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля доказательств, установлены фактические обстоятельства, указывающие на нереальность поставки товара заявленным контрагентом общества, непроявление обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также ненадлежащее документальное подтверждение факта поставки товара и права на применение налогового вычета по НДС. Доказательства обратного обществом не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 169, 171, 172, НК РФ разъяснениями, изложенными в Постановлении №53, пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам с ООО «Капитан».

Кроме того, судом установлены расхождения в суммах НДС, отраженные в счетах-фактурах, книге продаж и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года по спорному контрагенту.

Общество оспаривает отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Капитан» в сумме 170 487 руб.

В обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Капитан» обществом в материалы дела представлены счета—фактуры №КПА-07192 от 30.01.2013 на сумму 647 982,50 руб. в том числе НДС 58 907,51 руб. и №КПА-07195 от 30.01.2013 на сумму 1 131 569,60 руб., в том числе НДС в размере 104 790,37 руб.

Сумма НДС по двум указанным счетам-фактурам составляет 163 697,88 руб. (58 907,51 руб.+ 104 790,37 руб.). Между тем, обществом по указанным счетам-фактурам принято к вычету 170 487 руб.

Из содержания представленной в материалы дела книги покупок общества следует, что по счету-фактуре №КПА-07192 от 30.01.2013 в книге покупок отражен НДС в завышенном размере - 65 696,41 руб. (10% и 18%), тогда как в указанной счет-фактуре отражен НДС в размере - 58 907,51 руб.

Данные книги покупок в части сведений о суммах НДС соответствуют данным налоговой декларации по НДС, представленной обществом за 1 квартал 2013 года, т.е. заявленный к вычету за 1 квартал 2013 года НДС необоснованно завышен обществом.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статей 169, 171 ,172 НК РФ ООО «ТПФ Альфа-Фиш» неправомерно применило налоговый вычет по НДС в размере 170 487 рублей за 1 квартал 2013г. по сделкам с ООО «Капитан». Решение инспекции от 09.11.2017 № 09-21-1/30 в указанной части является законным и обоснованным. Соответственно, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по контрагенту ИП ФИО3 судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела заявителем в проверяемом периоде -3 квартале 2013 года на расходы, связанные с производством и реализацией отнесены услуги ИП ФИО3 в сумме 87 500 руб.

Налоговый орган указывает о необоснованном уменьшении обществом налога на прибыль на указанную сумму расходов ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем, по результатам проверки доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 17 500 руб. (87 500 руб.* 20%).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановление №53 под налоговой выгодой понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 9 Постановления №53 также разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В подтверждение обоснованности отнесения в состав расходов затрат по контрагенту - ИП ФИО3, заявителем представлены следующие документы: копия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 20.09.2013г. с ИП ФИО3, копия счета №8 от 17.09.2013г. и акт №000008 от 17.09.2013г. на сумму 87 500 руб. (т.5, л.д.7-12), копия квитанции №1 от 17.09.2013г. к приходному ордеру на сумму 87500руб. ИП ФИО3 (т.8, л.42) , копия доверенности №89 от 11.09.2013г. на ФИО11 на получение товара от поставщика ООО ПКФ «Капитан», счет-фактура №ПКФ-023319 от 13.09.2013 от поставщика ООО ПКФ «Капитан», товарно-транспортная накладная №17 от 12.09.2013г от ООО «Балтик Логистик» (т.8, л.125-129).

Исследовав представленные обществом доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ИП ФИО3 и не доказывают факт несения заявителем экономически оправданных затрат ввиду следующего.

Из содержания условий представленного в материалы дела договора на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 20.09.2013, следует, что в самом тексте договора отсутствуют сведения о предпринимателе, который берет на себя обязательства по перевозке.

Из содержания данного договора следует, что перевозка грузов осуществляется на основании заявок (пункт 1.1 договора). При этом, заявки на перевозку грузов, направляемые обществом в адрес ИП ФИО3, заявителем не представлены.

Опрошенный в ходе налоговой проверки ИП ФИО3 факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТПФ Альфа-Фиш» отрицает, указал, что услуги связанные с перевозкой обществу не оказывал, заявки на перевозку грузов не принимал, расчеты не производил, какие-либо документы по взаимоотношениям с ООО «ТПФ Альфа-Фиш» в период 2013-2015 не подписывал (протокол допроса свидетеля от 23.06.2017г. №1308) (т.3 л.д. 4-10).

В ходе судебного разбирательства, в обоснование доводов об оказании услуг по перевозке указанным контрагентом, обществом представлена товарно-транспортная накладная от 12.09.2013 №17 (т.8, л.д.127), из содержания которой следует, что перевозку груза от организации ООО «Балтик Логистик» в адрес общества осуществлял водитель ФИО11, который, как указывает общество, оказывал услуги по перевозке в рамках заключенного обществом договора с ИП ФИО3

Обществом в материалы дела представлена копия доверенности №89 от 11.09.2013 на ФИО11 на получение груза от поставщика ООО ПКФ «Капитан» (т.8, л.,125). При этом, подпись самого ФИО11 в доверенности отсутствует. В Журнале выданных доверенностей, представленном обществом в ходе проверки, доверенности на ИП ФИО3, ФИО12 также отсутствуют. (т.8, л.19-23).

Доказательств того, что ФИО11 в указанный период являлся сотрудником ИП ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела налоговым органом справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, ФИО11 в сентябре 2013 получал доход в ООО «Веста СПБ» (т.16, л.23).

Согласно представленной налоговым органом информации, ИП ФИО3, как налоговым агентом, сведения на ФИО11 не представлялись.

Довод Общества о подтверждении факта перевозки в рамках заключенного с ИП ФИО3 договора, ввиду наличия «скриншотов», подтверждающих, по его мнению, электронную переписку с ООО ПКФ «Капитан» и направление доверенности на водителя ФИО11, отклоняется судом, поскольку представленные обществом «скриншоты» содержат исправления, датированные 04.05.2018 (т.8, л.д.126), тогда как услуги по перевозке оказывались обществу в 3 квартале 2013 года.

Довод общества о том, что оказание ИП ФИО3 услуг по перевозке подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 12.09.2013 от «ООО «БалтикЛогистик», отклоняются судом, поскольку из содержания указанного документа следует, что пунктом погрузки является г. Санкт-Петербург - ООО «Завод МорГидроСтрой». При этом, ООО «Завод МорГидроСтрой» согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 21.03.2013, т.е. задолго до составления товарной накладной (12.09.2013) и оказания услуг по перевозке. При этом, какое либо упоминание в товарно-транспортной накладной об ООО ПКФ «Капитан» либо ИП ФИО3, отсутствует.

Более того, хозяйственные операции Общества с ООО «БалтикЛогистик» поименованного в указанной товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя не отражены в книге покупок общества.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение обоснованности доводов о реальности хозяйственных операций с ИП ФИО3 оформлены с нарушением требований действующего законодательства, содержат противоречивые и недостоверные сведения. Соответственно, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы общества.

Из правового анализа статей 252, 253 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции должны обладать признаками реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что ООО ТПФ «Альфа-Фиш» для целей налогообложения операции с ИП ФИО3 учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно неуплаты налога на прибыль в результате неправомерного завышения расходов, связанных с производством и реализацией. Заявителем не представлено надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность и экономическую оправданность понесенных расходов, а также реальность осуществления хозяйственных операций с ИП ФИО3

На основании вышеизложенного, решением от 09.11.2017 №09-21-1/30 обществу правомерно исчислен налог на прибыль в размере 17 500 руб., общество обоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 500 руб. Расчеты сумм налога, пени, штрафа исследованы судом, заявителем не представлены контррасчеты сумм налога, пени и штрафа и возражения по их исчислению. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части оспариваемых обществом доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму выручки от реализации товаров за наличный расчет, судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение Обществом за период 2014 - 2015 годы налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, в которую не включена сумма выручки, полученная с применением контрольно-кассовой техники в общем размере 956 240,0 руб.

По указанному эпизоду Инспекцией произведено доначисление НДС:

за 2014 год в размере 75 475 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 в размере 44 038 рублей, за 2 квартал 2014 в размере 769 рублей, за 3 квартал 2014 в размере 2 816 рублей, за 4 квартал 2014 в размере 27 852 рублей,

за 2015 год в размере 70 392 руб., из которых за 1 квартал 2015 в размере 5 036 рублей, за 2 квартал 2015 в размере 14 121 рублей, за 3 квартал 2015 в размере 19 964 рублей, 4 квартал 2015 в размере 31 271 рублей,

а также доначислен налог на прибыль за 2014 год в размере 83 861 рублей, за 2015 год в размере 78 214 рублей.

Заявитель с выводами налогового органа не согласился, указал, что сумма выручки не включена в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль ввиду ошибочного пробития кассовых чеков сотрудниками общества.

Общество, с учетом уточненных требований оспаривает решение инспекции по данному эпизоду в части доначисления НДС за 2014 год в общем размере 41 672 руб. (за 1 квартал 2014 – 12 620 руб., за 3 квартал 2014 – 1 200 руб., за 4 квартал 2014 – 27 852 руб.); НДС за 2015 год в сумме 63 591 руб. (за 1 квартал 2015 - 5 036 руб., за 2 квартал 2015 - 8485 руб., за 3 квартал 2015 - 19412 руб., за 4 квартал 2015 – 30 658 руб.) , налога на прибыль за 2014 год в сумме 46 301 руб, за 2015 год в сумме 70 656 руб.

В остальной части по данному эпизоду решение инспекции от 09.11.2017 № 09-21-1/30 общество не оспаривает, указывая об отсутствии подтверждающих его доводы первичных документов либо их ненадлежащего оформления.

Рассматривая правомерность вынесенного налоговым органом решения в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пунктом 2 статьи 153 НК РФ).

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии со статьей 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Следовательно, выдав кассовый чек организация фактически реализовала товар, и обязана отразить указанную в чеке сумму как выручку от реализации товара.

Как следует из материалов дела сумма выручки, поступившая в кассу общества с применением контрольно-кассовой техники (далее-ККТ), и отраженная в бухгалтерском учете за проверяемые периоды 2014-2015 года не соответствует снятым поквартально показаниям фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Так, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено несоответствие данных выручки, отраженной обществом в бухгалтерском учете по счету 50 «Касса» аналогичным показателям, снятым с фискальных отчетов ККТ, всего за период 2014-2015 года на сумму 956 240 руб. Указанная сумма не отражена ООО «Альфа-Фиш» в составе налогооблагаемой базы в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за период 2014-2015.

В материалы дела представлены фискальные отчеты: за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 итог- 35 812 042, 21 руб.; за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 итог- 30 911 073, 55 руб., за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 итог- 31 625 025, 34 руб.; за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 итог- 44 667 454,66 руб.; за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 итог- 35 401 884, 58 руб.; за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 итог- 33 550 384, 05 руб., за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 итог- 30 423 417, 40 руб.; за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 итог- 47 102 800,55 руб. (т.3 л.д.14-24).

По данным фискальной памяти сумма выручки за 2014 год составила 143 015 595 руб., в том числе, за 1 квартал 2014 года в размере 35 812 042 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 30 911 074 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 31 625 025 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 44 667 454 руб.

Тогда как за 2014 по данным бухгалтерского учета сумма выручки, поступившая в кассу составила всего - 142 454 073 руб., из которых: обороты по счету 50 «Касса» в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» составили 7 376 013 руб. (дебет 50- кредит 62) и обороты по счету 50 «Касса» в корреспонденции со счетом 90 «Продажи» составили 135 078 060 руб. (дебет 50-кредит 90).

Разница составила 561 522 руб. (143 015 595 -142 454 073). ООО «ТПФ Альфа-Фиш» пояснило, что указанная разница состоит из возвратов на сумму 66 744 руб. и ошибочно пробитых чеков на сумму 494 780 руб. (т.3, л.30).

По данным фискальной памяти сумма выручки за 2015 год составила 146 478 485 руб., в том числе за 1 квартал 2015 года в размере 35 401 884 руб., за 2 квартал 2015 года в размере 33 550 384 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 30 423 417 руб., за 4 квартал 2015 года в размере 47 102 800руб.,

Тогда как за 2015 по данным бухгалтерского учета сумма выручки, поступившая в кассу составила всего - 146 004 944 руб., в том числе обороты по счету 50 «Касса» в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» составили 7 603 696 руб. (дебет 50-кредит 62) и обороты по счету 50 «Касса» в корреспонденции со счетом 90 «Продажи» составили 138 401 248 руб. (дебет 50-кредит 90). Отклонение составляет 473 541 руб. (146 478 485 -146 004 944).

ООО «ТПФ Альфа-Фиш» пояснило, что разница 473 541 руб. состоит из возвратов на сумму 12 080 руб. и ошибочно пробитых чеков на сумму 461 460 руб.

Таким образом, как указывает общество, за период 2014-2015 им ошибочно пробито кассовых чеков всего на сумму 956240руб., из которых за 2014 год на сумму 494 780 руб., за 2015 год на сумму 461 460 руб.

Указанные суммы не отражены обществом в бухгалтерском учете, и соответственно, не учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Как указывалось выше, Общество оспаривает решение инспекции по данному эпизоду в части доначисления за 2014 год: НДС в размере 41 672 руб. и налога на прибыль в размере 46 301 руб., за 2015 год : НДС в размере 63 591 руб. и налога на прибыль за 2015 год в сумме 70 656 руб.

Общество в подтверждение доводов об ошибочном пробитии кассовых чеков на указанные суммы, представило следующие документы: объяснения менеджера клиентской службы ФИО13, объяснения оператора-кассира ФИО14, акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам по форме №КМ-3, копии кассовых чеков.

Требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия их регистрации и применения определяются статьей 4 Закона №54-ФЗ и Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470, действующем в проверяемом периоде.

Пунктом 11 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745, действовавшего в спорный период, установлено, что на всех контрольно-кассовых машинах в обязательном порядке применяется контрольная лента и по каждой контрольно-кассовой машине ведется книга кассира-операциониста, заверенная в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно - кассовых машин (утвержденных Минфином России 30.08.93 №104) в случае ошибки кассира - операциониста следует составить и оформить акт по установленной форме с участием администрации и покупателя и с приложением чека о возврате денежных средств.

Форма акта о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) (форма №КМ-3) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 ( далее- Постановление №132).

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденным Постановлением №132, акт по форме КМ-3 составляется в одном экземпляре членами комиссии и подписывается ответственными лицами в составе руководителя, заведующего отделом (секцией), старшего кассира и кассира-операциониста организации. В акте указываются номер и сумма ошибочного чека.

Суд, исследовав представленные обществом в подтверждение уменьшения выручки кассы, акты о возврате денежных сумм покупателям по форме №КМ-3 установил несоответствие их вышеуказанным требованиям к заполнению и оформлению.

Представленные в материалы дела акты о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам по форме №КМ-3 не подписаны всеми членами комиссии и не содержат номеров ошибочно пробитых чеков.

Кроме того, в материалы дела представлены акты по форме №КМ-3 от одной даты, но различные по своему содержанию:

- два акта по форме №КМ-3 от 07.03.2014, но на разные суммы чека: на 10432,53 руб.(т.16,л.74) и на 10 582,53 руб. (т.6, л.8), в отсутствие копий кассовых чеков;

- два акта по форме №КМ-3 от 30.04.2014, но на разные суммы чека: на 3 929,76 руб.(т.16,л.77) и 3 811,95 руб. (т.3, л.42), в отсутствие копий кассовых чеков.

Пояснения относительно наличия различных по содержанию документов, датированных одним днем, обществом не представлены.

В материалы дела обществом представлены объяснительные менеджера клиентской службы ФИО13 на имя директора Общества ФИО4, из содержания которых следует, что ею ошибочно пробиты чеки: 26.09.2014 на сумму 10 593,00 руб.; 24.10.2014 на сумму 13250 руб., 30.10. 2014 на сумму 30 477,60 руб.; 30.10. 2014 на сумму 3240,81 руб. и 3037,0 руб., 04.11.2014 на сумму 25 080,60 руб.; 12.11.2014 на сумму 1 717,71 руб.; 14.11.2014 на сумму 7 245,12 руб.; 16.12.2014 на сумму 45 800 руб.; 23.12.2014 на сумму 3 700 руб. и 15 525 руб.; 29.12.2014 на сумму 15 835,0 руб. и 17 676,80 руб.; 12.02.2015 на сумму 6848,20руб.; 14.02.2015 на сумму 9846,40 руб.; 04.03.2015 на сумму 12 300 руб.; 18.03.2015 на сумму 4020 руб.; 12.05.2015 на сумму 1200 руб. (т.6, л.15-43).

При этом, все вышеуказанные объяснительные, составленные от имени менеджера клиентской службы ФИО13, подписаны не ФИО13, а иным лицом- ФИО14, что свидетельствует о фиктивном характере представленных документов.

Кроме того, опрошенная в ходе проведения проверки сотрудник общества ФИО13, не смогла пояснить, почему отсутствуют первичные документы- чеки на возврат. (протокол допроса от 29.09.2017) ( т.7, л.84-86).

В материалы дела ООО ТПФ «Альфа-Фиш» представлено руководство по эксплуатации используемой им кассовой контрольно-кассовой техники - машины электронная контрольно-кассовая ЭКР 2101К (т.8, л.136-140).

Из содержания данного документа следует, что в эксплуатируемой обществом контрольно-кассовой машине имеется функция возврата товара (пункт 3.2.12 «Возврат товара») и функция аннулирование денежных сумм (пункт 3.2.11 «Аннулирование денежных сумм»), которые не использовались обществом при осуществлении спорных операций по ошибочному пробитию кассовых чеков.

В материалы дела представлены журналы кассира-операциониста, оформляемые обществом за проверяемый период, в том числе: за период с 26.08.2013 по 10.03.2014 (т.5, л.д. 13-25), за период с 11.03.2014 по 14.10.2014 (т.5, л.д. 26-38), за период с 15.10.2014 по 25.05.2015 (т.5, л.д. 39-53), за период с 15.10.2014 по 27.05.2015 (т.5, л.д. 54-66), за период с 28.05.2015 по 30.11.2015 (т.5, л.д. 67-93), за период с 01.12.2015 по 16.06.2016 (т.5, л.д. 94-102).

Из содержания указанных журналов следует, что суммы ошибочно пробитых денежных средств отражены как возвращенные покупателям. При этом, заявления покупателей на возврат денежных средств отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что обществом не уменьшена сумма дневной выручки по контрольно-кассовой ленте (Z- отчет) на ошибочно пробитые суммы, о том, что данные суммы являются возвратами, в контрольных лентах ККМ не указано.

На основании изложенного, исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием для уменьшения суммы выручки за проверяемый период.

Кроме того, суд учитывает, что действия общества по ошибочному пробитию денежных средств в течение проверяемого периода носили систематический характер, ошибочно пробитые суммы за проверяемый период 2014-2015 годы являются значительными – около 1 миллиона рублей, первичные документы по оформлению ошибочного пробития кассовых чеков либо отсутствуют, либо составлены с нарушением требований законодательства к их оформлению.

Представленные в дело доказательства в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не позволяют с достоверностью сделать вывод об отсутствии в действиях общества умышленного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией сумм НДС и налога на прибыль организаций на сумму заниженной обществом выручки от реализации товаров за наличный расчет.

При таких основаниях, инспекцией правомерно доначислены оспариваемые обществом суммы налогов: НДС за 2014 год в размере 41 672 руб. (за 1 квартал 2014 – 12 620 руб., за 3 квартал 2014 – 1 200 руб., за 4 квартал 2014 – 27 852 руб.); НДС за 2015 год в сумме 63 591 руб. (за 1 квартал 2015 - 5 036 руб., за 2 квартал 2015 - 8485 руб., за 3 квартал 2015 - 19412 руб., за 4 квартал 2015 – 30 658 руб.) , налога на прибыль за 2014 год в сумме 46 301 руб, за 2015 год в сумме 70 656 руб.

Также, решением от 09-21-1/30 от 09.11.2017 Общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в указанной части в виде штрафа по НДС в сумме 18 528 руб. и по налогу на прибыль в сумме 23391 руб. Расчеты сумм налога, пени и штрафа исследованы судом, заявителем не представлены контррасчеты сумм налога, пени и штрафа и возражения по их исчислению. Требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Общество указывает о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 руб. при одновременном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.01.201 №6-О.

В соответствии со статьей 120 НК РФ неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, совершенное в течение более одного налогового периода, является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и влечет взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за не полное отражение в бухгалтерском учете суммы полученной выручки от реализации товара за наличный расчет за период 2014-2015 годы.

Неполное отражение выручки в бухгалтерском учете повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2014-2015, в результате чего, налоговым органом доначислен налог на прибыль и НДС, за неуплату которых общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 18.01.2001 № 6-О, положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно - правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Данный правовой подход применим и к пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Следовательно, при применении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа 30 000 руб.

В связи с изложенным, требования заявителя о неправомерном привлечении ООО ТПФ «Альфа-фиш» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно, решение инспекции №09-21-1/30 от 09.11.2017 в указанной части подлежит признанию недействительным.

В связи с признанием судом решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 09.11.2017 №09-21-1/30 в части размера штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб. недействительным, суд обязывает Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В остальной части оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и соответствует положениям НК РФ, следовательно, требование общества в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 26.02.2018 №125).

В связи признанием решения Инспекции частично недействительным понесенные обществом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу.

Принимая во внимание изложенное, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Фиш» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от требования о признании недействительным решения от 09.11.2017 № 09-21-1/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 366 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, исчисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 683 руб., налога на прибыль в сумме 45 114 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль, исчисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 023 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края от 09.11.2017 №09-21-1/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций, исчисленных по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью торгово - производственная фирма «Альфа-фиш» ОГРН <***>, ИНН <***> г. Пятигорск.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью торгово - производственная фирма «Альфа-фиш» ОГРН <***>, ИНН <***> <...> руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко