Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя,

о признании незаконным отказа в согласовании схемы организации дорожного движения на автостоянке,

об обязании устранить допущенное нарушение путем согласования данной схемы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в письме от 18.01.2019 № 05/1-24/05-459 об отказе в согласовании схемы организации дорожного движения на автостоянке, расположенной на земельных участках по проспекту Кулакова, 16 А (кадастровый номер 26:12:010206:100) и проспекту Кулакова, 16 Б (кадастровый номер 26:12:010206:99); об обязании комитет устранить допущенное нарушение прав путем согласования схемы организации дорожного движения на автостоянке, расположенной на земельных участках по проспекту Кулакова, 16 А (кадастровый номер 26:12:010206:100) и проспекту Кулакова, 16 Б (кадастровый номер 26:12:010206:99).

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ставрополя (далее – администрация).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, дополнительных документов не представили, были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо через канцелярию суда представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в ином судебном процессе в Промышленном районном суде города Ставрополя.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из ходатайства комитета следует, что представитель не может явиться в судебное заседание, поскольку занят в ином судебном процессе. При этом заинтересованным лицом в ходатайстве не указан номер дела в Промышленном районном суде города Ставрополя, в связи с чем невозможно установить является ли комитет участником судебного процесса. Также не приложено доказательств, свидетельствующих о прохождении судебного заседания в то же время. Кроме того, при отсутствии возможности явки одного представителя в судебное заседание мог быть направлен другой специалист юридического отдела комитета. Доказательств невозможности явки другого представителя также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не признает уважительными причины неявки представителя комитета в судебное заседание, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ранее ходатайствовало о принятии встречного искового заявления, согласно которому просило отказать предпринимателю в удовлетворении требований к комитету, обязать предпринимателя согласовать с комитетом примыкание к улично-дорожной сети города Ставрополя путем получения технических условий.

Суд считает, что данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела требования предпринимателя связаны с оспариванием решения об отказе в утверждении схемы дорожного движения на автостоянке, а также об обязании утвердить названную схему.

Предметом встречного иска комитета является обязание предпринимателя согласовать с комитетом примыкание к улично-дорожной сети города Ставрополя путем получения технических условий.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований. Кроме того, первоначальные требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, а требования комитета – в порядке искового производства. Таким образом, требования комитета не являются встречными в смысле положений статьи 132 АПК РФ и подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу в качестве доводов заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, установленные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем суд возвращает встречный иск.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 30.03.2018 № 13 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор от 09.04.2018 № 6901 аренды (далее – договор № 6901) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010206:100 площадью 1 011 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в квартале 603, для обслуживания автотранспорта (гостевая автостоянка) (вид разрешенного использования соответствует коду – (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка – 4.9, предусмотренных классификаторов видов разрешенного использования) без права капитального строительства (далее – земельный участок с кн :100).

Договор прошел государственную регистрацию 20.04.2018 с присвоением регистрационной записи номера 26:12:010206:100-26/001/2018-5.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 30.03.2018 № 14 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор от 09.04.2018 № 6899 аренды (далее – договор № 6899) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010206:99 площадью 4 049 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в квартале 603, для обслуживания автотранспорта (гостевая автостоянка) (вид разрешенного использования соответствует коду – (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка – 4.9, предусмотренных классификаторов видов разрешенного использования) без права капитального строительства (далее – земельный участок с кн :99).

Договор зарегистрирован в ЕГРН 20.04.2018 за номером 26:12:010206:99-26/001/ 2018-3.

01 ноября 2018 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о согласовании схемы организации дорожного движения на прилегающей территории по адресу: <...>, и проспект Кулакова 16 Б.

В письме от 30.11.2018 № 05/1-14/05-16904 комитет сообщил предпринимателю о том, что в связи с нахождением в Управлении Росреестра по СК дела об административном правонарушении согласование схемы не представляется возможным.

12 декабря 2018 года предпринимателем дополнительно к заявлению от 01.11.2018 представлен проект организации дорожного движения на 8 листах. Также в письме от 21.12.2018 предприниматель сообщил комитету о прекращении Управлением Росреестра по СК дела об административном правонарушении.

В ответ на заявление предпринимателя комитет в письме от 18.01.2019 № 05/1-24-05-459 отказал ФИО1 в согласовании схемы организации дорожного движения, указав при этом, что создание парковок, использование которых планируется на платной основе, осуществляется в порядке, установленном пунктами 3.1.-3.5 постановления администрации города Ставрополя от 30.06.2014 № 2267 «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ставрополя» (далее – Постановление № 2267).

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает принадлежащие предпринимателю права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В пункте 1 статьи 7 ЗК РФ перечислены категории земель в Российской Федерации, к которым отнесены, в том числе земли населенных пунктов и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 № 136, земельные участки с кн :99 и :100 расположены в территориальной зане П-2 «Зона производственно-складских объектов», условно разрешенным видом использования которой является, в том числе обслуживание автотранспорта.

Из договоров аренды № 6901 и 6899 следует, что видом разрешенного использования для земельных участков с кадастровыми номерами :99 и :100 установлен вид разрешенного использования «для обслуживания автотранспорта (гостевая автостоянка), код видов разрешенного использования в соответствии с классификатором – 4.9».

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор).

В соответствии с названным Классификатором под кодом 4 указан вид разрешенного использования «предпринимательство», предоставляющий право размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. При этом содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10.

Под кодом 4.9.1 указан вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», предполагающий возможность размещения постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

Таким образом, право предпринимателя на использование земельных участков под обслуживание автотранспорта (гостевую автостоянку) вытекает из заключенных по результатам аукционов договоров аренды. Более того, предприниматель обязан использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков, установленных договорами.

Комитет в решении об отказе в утверждении схемы дорожного движения автостоянки на земельных участках с кн :99 и :100 указал, создание парковок, использование которых планируется на платной основе, осуществляется в порядке, установленном пунктами 3.1.-3.5 Постановления № 2267.

Судом данный довод отклонен, поскольку из Постановления № 2267 следует, что данным постановлением утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ставрополя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также согласно сведениям публичной кадастровой карты спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет и не располагаются на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Ставрополя, а прилегают к автомобильной дороге общего пользования местного значения в границах <...>).

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как было отмечено ранее, спорные земельные участки не располагаются на автомобильной дороге, а прилегают к ней.

В связи с этим территория земельных участков подпадает под определение прилегающей территории, определение которой дано в постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) стоянки транспортных средств отнесены к объектам дорожного сервиса.

Проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств производится в соответствии с СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденным Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр (далее – Свод правил).

Согласно пункту 3.18 Свода правил стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).

В соответствии с примечанием к указанном пункту стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными: обвалованными; перехватывающими.

В силу пункта 5.2.9 Свода правил наземные плоскостные одноуровневые стоянки открытого типа (без устройства фундаментов) должны иметь ограждение, разнесенные места въезда-выезда, средства пожаротушения. Они также имеют охрану, средства сигнализации и учета времени, прочие автоматизированные системы.

На основании пункта 6.4.5 Свода правил пути движения автомобилей внутри стоянок должны быть оснащены указателями, ориентирующими водителя.

Как уже было отмечено ранее, право предпринимателя на организацию автостоянки на земельных участках следует из договоров аренды. Схема организации дорожного движения на автостоянке соответствует вышеназванным требованиям.

Комитет в качестве доводов для отказа в удовлетворении требований указал, что предпринимателю необходимо согласовать с комитетом примыкание к улично-дорожной сети города Ставрополя путем получения технических условий, сославшись на статью 20 Закона № 257-ФЗ.

Суд считает данные доводы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как было указано выше согласно пункту 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу пункта 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ под примыканием понимается примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге.

Исходя из указанного определения, в данном случае местом примыкания автостоянки к автомобильной дороге является место съезда с автомобильной дороги и заезда на стоянку.

Предприниматель, обращаясь в комитет, просил утвердить схему организации дорожного движения на земельных участках, которые предоставлены предпринимателю на основании договоров аренды, заключенных по результатам проведения торгов.

В указанной схеме указан порядок организации дорожного движения внутри самой автостоянки, не затрагивая примыкание к уличной дорожной сети.

При этом при соответствии схемы, устанавливающей порядок организации дорожного движения внутри автостоянки, отсутствие согласованных условий примыкания к уличной дорожной сети, не является основанием для отказа в утверждении схемы, поскольку условия примыкания к уличной дорожной сети могут быть согласованы самостоятельно.

Кроме того, суд отмечает, что комитетом решение об отказе в согласовании схемы было принято по иным основаниям, довод об отсутствии согласования к дорожной сети не приводился.

Из вышеизложенного судом сделан вывод о том, что отказ комитета в согласовании схемы организации дорожного движения, выраженный в уведомлении от 18.01.2019 № 05/1-24/05-459, не соответствует действующим нормам земельного законодательства и нормам законодательства в области дорожной деятельности.

В связи с этим суд удовлетворяет требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, возвратить.

Признать незаконным решение комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 18.01.2019 № 05/1-24/05-459 об отказе в согласовании индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, схемы организации дорожного движения на автостоянке, расположенной на земельных участках по проспекту Кулакова, 16 А (кадастровый номер 26:12:010206:100) и проспекту Кулакова, 16 Б (кадастровый номер 26:12:010206:99).

Обязать комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, утвердить схему организации дорожного движения (подготовлена ООО «Ставрополь Дорпроект», 2018 год) на автостоянке, расположенной на земельных участках по проспекту Кулакова, 16 А (кадастровый номер 26:12:010206:100) и проспекту Кулакова, 16 Б (кадастровый номер 26:12:010206:99).

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, 300 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин