Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-1», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки,

об аннулировании лицензии С 011846 регистрационный номер 02033175 от 13.08.2014 (уточнённое требование),

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО1, по доверенности № 11 от 01.06.2014 и представителя общества ФИО2 по доверенности от 08.04.2014 и ФИО3 по доверенности от 08.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-1», г. Ессентуки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки (далее по тексту – Росалкогольрегулирование), об аннулировании лицензии С 010334 регистрационный номер 02031671 от 13.08.2013.

В судебном заседании 23.09.2014 заявителем представлены уточнения требований, согласно которым, заявитель просит аннулировать лицензию С 011846 регистрационный номер 02033175 от 13.08.2014.

Судом объявлен перерыв до 29.09.2014 до 15 час. 00 мин. для изучения доводов ходатайства. Ходатайство назначено к рассмотрению после перерыва.

После перерыва заседание продолжено с участием в судебном заседании представителя заявителя - ФИО1, по доверенности № 11 от 01.06.2014 и представителя общества ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 08.04.2014.

Представитель заявителя свою позицию поддержала в полном объёме, доводы заявленного ранее уточнения поддержала с учётом продления срока оспариваемой в настоящем деле лицензии.

Представители заинтересованного лица доводы заявителя отклонили, представили копию решения о наличии полномочий у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу самостоятельно аннулировать лицензию юридического лица. Считают доводы заинтересованного лица несостоятельным, указали на противоречивость принятия решения о продлении обществу срока действия лицензии с обращением с заявлением об аннулировании.

Ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено судом. Дело рассматривается с учётом уточнения требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы стороны, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-1», г. Ессентуки (далее по тексту – общество) имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции С 011846 регистрационный номер 02033175 от 13.08.2014 сроком действия до 13.11.2014.

Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь (далее по тексту – комитет) обратился в суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии.

В обоснование своих требований, комитет указал о выявлении Росалкогольрегулированием факта реализации ООО «Альфа-1» алкогольной продукции, маркированной поддельными специальными марками.

28 января 2014 года Росалкогольрегулированием в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №07-13/1174-6.

12 февраля 2014 года комитетом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Альфа-1» по адресу места осуществления деятельности: <...> здание Ессентукского железнодорожного вокзала.

Проверка проводилась комитетом период с 25.03.2014 (три часа), 04.04.2014 (три часа).

Из представленного в материалы дела акта проверки от 04.04.2014 (л.д. 77) следует, что нарушений обществом обязательных требований в части лицензированных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции комитетом не выявлено.

При этом обращаясь 26.03.2014 с заявлением об аннулировании лицензии С 010334 регистрационный номер 02031671 от 13.08.2013, комитет ссылается на результаты проверки, проведённой Росалкогольрегулированием в отношении ООО «Альфа-1» и на заключение технического исследования ФГУП «Госзнак» от 20.01.2014 № 1-09.3/195, согласно которого, федеральные специальные марки, которыми маркирована представленная на исследование, алкогольная продукция являются поддельными.

Отклоняя требования заявителя, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 171 лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» внесено изменение в пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, который изложен в следующей редакции: лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. (Данная редакция закона вступила в силу с 22.07.2011).

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками (абз. 4 п. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 12 Закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п. 3 ст. 12 Закона № 171-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.3 ст. 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа-1» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, что подтверждается заключением технического исследования ФГУП «Госзнак» от 20.01.2014 № 1-09.3/195.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.04.2014 ООО «Альфа-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей и конфискацией предметов административного правонарушения.

Проведённая комитетом с 25.03.2014 (три часа), 04.04.2014 (три часа) плановая выездная проверка в отношении общества, не выявила нарушений обязательных требований в части лицензированных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, что подтверждается представленным комитетом актом проверки от 04.04.2014 (л.д. 77).

Вместе с тем, комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие№ следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

Таким образом, в связи с изложенным наличие формальных признаков нарушения не может служить во всех случаях достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Поэтому суд при рассмотрении данного заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Также необходимо учитывать, что при установленных фактических обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным выявленным нарушениям, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии существенного ущерба публичным интересам или иных последствий негативного характера, в связи с чем, выявленное Росалкогольрегулированием нарушение не является достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как запрещение обществу осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии.

08 апреля 2014 года ООО «Альфа-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей и конфискацией предметов административного правонарушения, таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом реализованы полномочия по осуществлению государственной функции контроля за оборотом алкоголя, к обществу были применены административно-правовые штрафные санкции.

Принятие судом решения об аннулировании лицензии явилось бы дополнительным применением к нему административно-правовой санкции, которой по своей правовой природе является аннулирование лицензии.

Анализируя изложенное, суд считает, что аннулирование лицензии как санкция, ограничивающая какое-либо конституционное право, в рассматриваемом случае при исследованных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости и несоразмерна допущенным нарушениям.

Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что на момент обращения с заявлением об аннулировании лицензии обществу, комитетом не было выявлено нарушений обществом обязательных требований в части лицензированных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Кроме того. на момент проверки действовала лицензия С 010334 регистрационный номер 02031671 от 13.08.2013 сроком действия до 13.08.2014.

При этом, по заявлению ООО «Альфа-1», в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 28 августа 2014 № 1104 действие указанной лицензии продлено с выдачей бланка лицензии регистрационный номер 02033175 С № 011846 от 13 августа 2014 до 13 ноября 2014.

Таким образом, рассматривая в совокупности факт отсутствия нарушений обществом обязательных требований в части лицензированных требований при проведении комитетом проверки, а также продление обществу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, подтверждает что лицензиат соответствует лицензионным требованиям и применение к нему применением к нему административно-правовой санкции, которой по своей правовой природе является аннулирование лицензии, не является обоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит достаточно оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 49, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, об аннулировании лицензии С 011846 регистрационный номер 02033175 от 13.08.2014, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева