Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г.Пятигорск

с участием 3-го лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск от 02.11.2009 № 09-21/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности № 94 от 01.01.2011 года, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 02.08.2010 № 5, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности № 08-13/74 от 07.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 02.11.2009 № 09-21/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения в неотмененной части Управлением ФНС России по Ставропольскому краю.

По определению Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление ФНС России по Ставропольскому краю (далее – управление).

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель заявителя уточнил свои требования и просит суд признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в общей сумме 2 522 765 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2006 года в сумме 17 268 126 руб. 52 коп. с начисленными пенями в сумме 2 923 425 руб., по существу отказавшись от заявленных требований в остальной части.

В обоснование своих требований заявитель сослался на незаконность решения налогового органа.

Заинтересованное лицо – инспекция, требования заявителя не признало, указав на их необоснованность, против прекращения производства по делу в части отказа заявителя от заявленных требований не возражает.

Третье лицо - управление, поддержало позицию заинтересованного лица.

Заслушав объяснения сторон, поддержавших свои доводы, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на него, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по соблюдению обществом законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.03.2008.

По результатам проверки составлен акт № 29 от 28.08.2009 и принято решение об отказе привлечения к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, которым обществу доначислены: единый социальный налог за 2006 - 2007 годы в сумме 3 839 руб., земельный налог за 2006 год – 659 руб., налог на прибыль за 2006-2008 годы 2 555 813 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы – 18 544 739 руб.

За несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени: по земельному налогу в сумме 192 руб., по единому социальному налогу – 237 руб., по налогу на добавленную стоимость – 3 136 363 руб.

Управлением 22 января 2010 года решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 534 401 руб. и соответствующих пеней.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В главе 25 Кодекса указано, что к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

По смыслу цитируемой нормы работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологические или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

В данном случае замена проводов меньшего сечения на провода большего сечения не привела к изменению технологического или служебного назначения объекта, не улучшила качества и номенклатуру продукции (передаваемой электроэнергии), не увеличила производственные мощности (так как количество и качество передаваемой электроэнергии остались неизменными). Кроме того, данные замены проведены не на основании проекта реконструкции основных средств. Также необходимо учитывать, что ВЛЭП является единым инвентарным объектом основных средств (амортизированным имуществом), поэтому замена лишь незначительной части данного объекта (до 30%) не свидетельствует об увеличении технико-экономических показателей ВЛЭП и не может свидетельствовать о реконструкции данного основного средства в порядке п. 2 ст. 257 Кодекса.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания пункта 2 статьи 257 НК РФ следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Также необходимо учитывать, что в НК РФ не содержится определение того, что понимается под увеличением технико-экономических показателей объекта основных средств (в частности ВЛЭП). Исходя из этого, согласно ст. 11 НК РФ общество при определении работ по замене проводов меньшего сечения на провода большего сечения отнесло данные работы к работам по капитальному ремонту, руководствуясь:

положением «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утверждённым постановлением Госстроя СССР 29.12.1973 № 279;

руководящими указаниями об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика» к новому строительству, реконструкции и техническому перевооружению» РД 153-34.3-20.409-99, согласованными с Минтопэнерго 10.11.1999, утвержденными 13.12.1999 РАО «ЕЭС России»;

правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003), утверждеными 25.12.2003 РАО «ЕЭС России», и «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» СО 153-34.20.501-2003, утверждёнными приказом Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письме от 23 ноября 2006 г. № 03-03-04/1/794.

Положение «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утверждённое постановлением Госстроя СССР 29.12.1973 № 279, регламентирует основные направления системы планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений и представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий по надзору, уходу и всем видам ремонта, осуществляемых в соответствующем плановом порядке.

Пункт 3.1 Положения «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», на который ссылается в акте налоговая инспекция, даёт общее определение ремонтных работ, которое в данном случае не применимо, так как ОАО «Ставропольэнерго» были выполнены работы по капитальному ремонту ВЛЭП, определение которого сформулировано п. 3.11 вышеуказанного Положения, а именно: «к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций».

Пункт 3.17 Положения «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», на который ссылается акт налоговой инспекции, запрещает при капитальном ремонте замену воздушных линий электропередачи и линий связи на кабельные. Прямого запрета выполнять при капитальном ремонте замену проводов существующего участка ВЛЭП на провода большего сечения, аналогичного запрету на замену воздушных линий электропередачи на кабельные - нет.

При разработке Положения предусматривалось, что при эксплуатации линий электропередачи и сооружений связи, входящих соответственно в систему Министерства энергетики и электрификации СССР, возникает ряд особенностей, связанных с их спецификой, и применить одинаково все пункты Положения при эксплуатации ВЛЭП не представляется возможным. Поэтому ряд пунктов Положения носит рекомендательный характер применительно к эксплуатации ВЛЭП.

Пункты 1.4 и 1.5 Положения предписывают при эксплуатации линий электропередачи пользоваться соответствующими отраслевыми инструкциями, руководящими документами и положениями.

На основании этого были разработаны руководящие указания об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика» к новому строительству, реконструкции и техническому перевооружению» РД 153-34.3-20.409-99, согласованные с Минтопэнерго 10.11.1999, утвержденные 13.12.1999 РАО «ЕЭС России», правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003), утвержденные 25.12.2003 РАО «ЕЭС России» и «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» СО 153-34.20.501-2003, утверждённые приказом Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003.

В руководящих указаниях об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика» к новому строительству, реконструкции и техническому перевооружению» РД 153-34.3-20.409-99 установлена номенклатура работ по техническому перевооружению электрических сетей, которая предусматривает замену провода на участках ВЛЭП, протяжённостью более 30% общей протяжённости линии, проводами большего сечения или большей механической прочности.

Аналогично трактуют замену участков проводов на провода большего сечения «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» СО 153-34.20.501-2003, утверждённые приказом Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003.

В пункте 5.7.5 вышеуказанных правил указано, что при капитальном ремонте ВЛЭП выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛЭП и их элементов путём ремонта или замены новыми, повышающими их надёжность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛЭП при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведён в Правилах организации технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Так, согласно пункту 5.3.7 «Правил организации технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений электростанций и сетей» при капитальном ремонте выполняются работы по восстановлению первоначальных эксплуатационных показателей и характеристик объекта, ликвидации отступлений от требований действующих нормативных документов и по выполнению предписаний контролирующих органов.

При ремонте ВЛЭП выполняются следующие виды работ: расчистка трасс ВЛ от кустарников, сваленных деревьев и сучьев, поддержание ширины просеки в размере, установленном проектом; вырубка вне просеки деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ; установка отбойных тумб; перетяжка проводов; сплошная замена опор на участке длиной не более 15% протяжённости ВЛ; выправка опор на протяжённых участках ВЛ, подсыпка и трамбовка грунта у основания опор; замена стоек, траверс, подкосов и приставок; установка приставок и подкосов; перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ; переустройство закреплений опор в грунте; замена участков и ремонт (установка и замена соединителей, ремонтных муфт, бандажей) проводов; замена вводов ВЛ к жилым домам и производственным зданиям; замена проводов на провода большего сечения или большей механической прочности на участках длиной не более 30% протяжённости ВЛ.

В акте налоговой проверки № 29 от 28.08.2009 указаны акты выполненных работ по капитальному ремонту ВЛЭП за 2006-2008 годы, в которых при проведении капитального ремонта воздушных линий, кроме работ по замене участков провода на провода большего сечения, были выполнены работы по замене дефектных опор, замене изоляторов, замене вязок, перетяжки проводов, замена стоек, траверс, подкосов и приставок, замены заземляющих спусков, замены вводов ВЛ к жилым домам и производственным зданиям, восстановление постоянных знаков, расчистки трассы ВЛ. Длина заменённых участков провода на ВЛЭП, указанных в п. 2.8.3.2 акта налоговой проверки, не превышает 30% от общей протяжённости ремонтируемых ВЛЭЩ доказательствами являются выписки из паспортов ВЛЭП (л.д. 84-128 том 7). Затраты на замену участков провода в указанных актах выполненных работ составляют примерно 10-15% от общей стоимости работ (доказательствами являются: акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 - л.д. 129-160 том 7, л.д. 1-86 том 8).

Учитывая вышеизложенное, общество правомерно отнесло на расходы в соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса затраты по капитальному ремонту основных средств в сумме 10511520 рублей на основании актов о приемки выполненных работ.

Данная позиция также подтверждается сложившейся арбитражной практикой, изложенной в постановлениях: ФАС СКО от 07.07.2011 по делу № А32-40880/2009; от 16 октября 2009 по делу № А53-17419/2008; от 6 августа 2010 по делу № А53-17419/2008; от 2 апреля 2010 по делу № А32-22076/09-59/363; от 15 июня 2009 по делу № А53-10260/2008-С6-37; от 25.03.2009 по делу № А63-10978/2006; ФАС ДО от 27.11.2008 № Ф03-4947/2008; ФАС ВСО от 25 июля 2008 № А74-3125/07-Ф02-3444/08; ФАС СКО от 18.02.2008 № Ф08-402/2008-127А по делу № А32-606/2007-51/51; от 26 марта 2009 по делу № А32-8957/2008-58/148.

Кроме того, общая стоимость работ по капитальному ремонту основных средств указанных в решении налогового органа по формам КС-2 составляет 10 511 520 руб., из них стоимость работ по замене участков проводов на провода большего сечения составляет только около 10-15 процентов от данной суммы. Между тем в решение налогового органа указано, что обществом занизило налогооблагаемую прибыль за счет затрат на реконструкцию основных средств в сумме 10511520 руб. (то есть налоговый орган признал необоснованными все расходы по ремонту ВЛЭП, а не только по замене участков проводов на провода большего сечения, как указано в акте и в решение налогового органа).

Налоговые органы не наделены полномочиями признавать те или иные работы капитальным строительством или реконструкцией. Поэтому Минфин РФ в письме от 23 ноября 2006 г. № 03-03-04/1/794 предписал по вопросам об отнесении тех или иных работ к капитальному ремонту или реконструкции обращаться в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Налоговый же орган не воспользовался своим правом согласно ст. 95, 96 Кодекса привлечь специалиста (эксперта) для отнесения работ по замене проводов меньшего сечения на провода большего сечения к работам по капитальному строительству или реконструкцией. Следовательно, решение налогового органа в нарушение п. 8 ст. 101 Кодекса является необоснованным.

Данная позиция общества подтверждается и сложившейся арбитражной практикой, изложенной в Постановлениях ФАС СКО от 07.07.2011 по делу № А32-40880/2009, от 11 февраля 2011 г. по делу № А32-16132/2010, от 19 августа 2008 г. № Ф08-4444/2008.

Кроме того, в Светлоградских электрических сетях по ВЛ 0,4 кВ КТП 7/036 ф-1 ПС сумма по ремонту отражена в решении и в акте проверки вместе с НДС и составила 95 478 руб. 27 коп., в то время как следовало отразить сумму 80 913 руб. 79 коп. (сумма НДС - 14 565 руб. 27 коп.). Свою позицию по данному вопросу налогоплательщик заявлял в возражениях к акту выездной налоговой проверки на стр. 11.

Поскольку налоговая инспекция считает, что на данные расходы общества по капитальному ремонту следовало увеличить первоначальную стоимость основных средств, то налоговая инспекция, согласно п. 1.8.2 и п. 1.9 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, и п. 4 ст. 100 Кодекса должна была пересчитать сумму расходов общества уменьшающих сумму доходов от реализации с учетом увеличенных амортизационных отчислений. В результате налоговым органом определена сумма налога на прибыль за 2006, 2007, 1 кв. 2008 в нарушение главы 25 НК РФ без учета всех расходов общества.

Данная позиция также подтверждается сложившейся арбитражной практикой, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 № 3501/98, от 05.10.2004 № 4909/04, от 16.11.2004 № 6045/04, от 05.07.2005 № 1913/05, от 25 мая 2004 г. № 668/04.

При таком положении оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 836 246 руб. 88 коп., за 2007 год – 1 591 162 руб. 28 коп. и первый квартал 2008 года – 95 355 руб. 84 коп, всего на сумму 2 522 765 руб. необоснованно, нарушает права налогоплательщика и признается судом недействительным.

Требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 17 268 126 руб. 52 коп. с начисленными пенями 2 923 425 руб. удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01 январи 2006 г., в силу статьи 171 и статьи 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС) по общему правилу необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в учете общества в 4 квартале 2006 года на основании товарных накладных № 227 от 02.10.2006, № 646 от 02.11.2006, № 685 от 04.12.2006, № 686 от 05.12.2006, № 698 от 11.12.2006, № 705 от 12.12.2006 отражено поступление товарно-материальных ценностей от ООО «Парнас» НИИ 7702597937 на сумму 113 202 163 руб. 04 коп., в том числе НДС 17 268 126 руб. 52 коп., который на основании выставленных ООО «Парнас» счетов-фактур № 227 от 02.10.2006, № 646 от 02.11.2006, № 685 от 04.12.2006, № 686 от 05.12.2006, № 687 от 11.12.2006, № 705 от 12.12.2006 был предъявлен обществом к вычету,в том числе в октябре в сумме 1 689 812 руб. 92 коп., в ноябре в сумме 5 328 762 руб. 76 коп., в декабре в сумме 10 249 550 руб. 84 коп.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по сделке с ООО «Парнас» послужили следующие основания, установленные инспекцией в ходе проверки: наличие признаков «фирмы-однодневки»: «массовая регистрация», «массовый учредитель», «массовый заявитель»; отсутствие контрагента но адресу регистрации; наличие в первичных документах недостоверных сведений; непредставление отчетности в инспекцию по месту регистрации;

В совокупности указанные обстоятельства являлись для инспекции основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, стремящимся получить необоснованную налоговую выгоду, а также нереальности сделки общества с ООО «Парнас».

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих их оприходование и при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пунктами 4, 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определены дополнительные основания для признания налоговой выгоды необоснованной, кроме того, определены критерии должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика по отношению к контрагентам при получении налоговой выгоды.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры, первичные документы, представленные обществом в ходе проверки, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и, следовательно, не могут являться первичными учетными документами.

Таким образом, довод инспекции о неправомерном применении налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Парнас» является обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. № 9299/08.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, правовых оснований считать, что контрагент общества вступал с ним в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, нет. Доказательств обратного обществом не представлено.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10. 2007 № 8686/07, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. На основании пункта 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Кодекса, является недействительным и, соответственно, не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Таким образом, инспекцией правомерно отказано в применении налогоплательщику в применении налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и сделай вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО «Парнас», а также об отсутствии должной осмотрительности, что в свою очередь рассматривается как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, а, следовательно, заявление общества в части обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 17 268 127 рублей не подлежит удовлетворению.

О необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды свидетельствуют следующие факты:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, так как у ООО «Парнас» фактически не имеется штатной численности работников, отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства;

- учредитель ООО «Парнас» ФИО4 являлся учредителем и директором ещё в 11 организациях и не имел физической возможности для осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО «Парнас».

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел, принимавших участие в проведении выездной налоговой проверки по поручению инспекции, установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер и 03.04.2007 года выписан из адреса регистрации: <...>;

- организация по месту регистрации отсутствует;

- оплата ОАО «Ставропольэнерго» за поставленные ТМЦ посредством взаимозачетов, договоров уступок права требования, а также то, что полномочия единоличного исполнительного органа с 01.10.2006 года, как у ОАО «Ставропольэнерго», так и у ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» исполнило ОАО «Южная сетевая компания», свидетельствуют о групповой согласованности операций, в результате которых ОАО «Ставропольэнерго» не понес реальных экономических затрат при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО «Парнас»;

- последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года с выручкой от реализации 46 708 руб., налоговая и бухгалтерская отчетность за 4 кв. 2006 года в налоговые органы не представлена, в том числе и по операциям, отраженным в акте проверки между ООО «Парнас» и ОАО «Ставропольэнерго», в результате чего НДС в бюджет по данной сделке не начислен и не уплачен.

Счета-фактуры и договор не были подписаны руководителем ООО «Парнас». Согласно объяснениям ФИО5, он документы не подписывал, следовательно, должностные лица налогоплательщика при совершении сделок не проявили должной осмотрительности. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое движение и конечное использование товарно-материальных ценностей по договорам, заключенными с ООО «Парнас»» внутри организации.

Принимая во внимание тот факт, что руководителем организации были подписаны договоры с ООО «Парнас» на сумму 113 202 тыс. руб. без личного присутствия должностных лиц поставщика, без надлежащей проверки полномочий должностных лиц, что подтверждается протоколом допроса руководителя ОАО «Ставропольэнерго» ФИО6, выводы, отраженные в акте проверки о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, являются обоснованными.

Налогоплательщик имел реальную возможность изучить финансово-хозяйственные показатели, проверить полномочия должностных лиц в рамках проводимого открытого конкурса на право заключения договоров поставки электрооборудования согласно приказам по ОАО «Ставропольэнерго» № 271/1 от 25.08.06, № 280/1 от 31.08.2006, но не сделал этого.

Все изложенные факты свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, требования ОАО «МСРК Северного Кавказа» по данному эпизоду являются необоснованными.

Утверждения заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных якобы инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки, являются не состоятельными.

Так, доводы заявителя о ненадлежащем извещении налоговым органом общества о дате рассмотрения материалов налоговой проверки опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя проверяющей группы, проводившей выездную налоговую проверку, ФИО7, из которых усматривается, что он 27.10.2009 прибыл по месту нахождения ОАО «МРСК Северного Кавказа»: г. Пятигорск, <...>.

В связи с отсутствием генерального директора ФИО8 финансовый директор общества ФИО9 предложил вручить ему извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки ОАО «МРСК Северного Кавказа», предъявил документ, удостоверяющий личность, и доверенность № 300 от 26.10.2009 г., в соответствии с которой ФИО8 уполномочил ФИО9 представлять ОАО «МРСК Северного Кавказа» в налоговых органах. После чего ФИО9 передано извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки ОАО «МРСК Северного Кавказа». Факт получения данного извещения подтверждается собственноручной подписью ФИО9 (т. 4, л. д. 1).

Учитывая изложенное, ФИО9 получил извещение о времени и месте рассмотрения выездной налоговой проверки по доверенности № 300 от 26.10.2009, выданной на основании ст. 29 Кодекса, как уполномоченный представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа».

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

18 сентября 2009 г. общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки. Инспекция письмом № 05-12/014424 от 21.09.2009 г. пригласила ОАО «МРСК Северного Кавказа» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений. Представители общества ФИО1 и ФИО10 приняли участие в рассмотрении материалов проверки 02.10.2009 г.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

С целью дополнительного исследования выявленных в ходе выездной налоговой проверки ОАО «МРСК Северного Кавказа» фактов налоговых правонарушений инспекцией 02.10.2009 г. принято решение № 09-21/21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Во исполнение которого направлены:

требования о представлении документов ОАО «МРСК Северного Кавказа»: от 16.10. 2009 № 09-21/015840; от 27.10. 2009 № 09-21/016448;

запросы о представлении информации: по ООО «Парнас» в ИФНС Росси № 2 по г. Москве от 19.10.2009 № 09-21/015923; по ООО «Мастер-Дизайн» в ИФНС Росси № 9 по г. Москве от 19.10.2009 № 09-21/015922;

поручения: в МРИ ФНС России № 3 по КЧР об истребовании документов от ОАО «Карачаево-Черкесэнерго» от 21.10.2009 № 09-29/016047 и в МРИ ФНС России № 5 по СК об истребовании документов от ООО «Ставропольские губернские ведомости» от 26.10.2009 № 09-29/016385.

По состоянию на 27.10.2009 запрашиваемая информация инспекцией не получена.

Также налоговым органом в качестве свидетеля допрошен директор филиала общества ФИО6

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля 27.10.2009 г. инспекция письмом № 09-21/016511 с приложенной к нему копией протокола допроса ФИО6, врученным представителю общества по доверенности - ФИО9, сообщила о проведенных мероприятиях налогового контроля.

Налоговое законодательство не содержит норм, предоставляющих налогоплательщику 15 дней для представления возражений на материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Пункт 6 статьи 100 Кодекса, регулирующий порядок и сроки представления возражений на акт налоговой проверки, не подлежит расширенному толкованию и не может применяться к процедуре рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля. Несмотря на это инспекцией для обеспечения прав налогоплательщика по представлению объяснений и возражений был предоставлен разумный срок.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля был получен единственный документ - протокол допроса директора филиала общества «Ставропольэнерго» ФИО6, врученный обществу 27.10.2009 г. Материалы проверки рассмотрены только 02.11.2009 г., в связи с чем, общество, располагая штатом сотрудников юридического отдела и бухгалтерии, имело достаточно времени для представления объяснений и возражений на протокол допроса.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Иных способов обеспечения возможности представить налогоплательщику объяснения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля правила статьи 101 НК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах требования статьи 101 НК РФ инспекцией при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя, уточняя свои требования так, как они изложены в описательной части судебного решения, по существу отказался от оспаривания решения налогового органа в остальной части.

Данный отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в силу чего принимается судом.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску от 02.11.2009 № 09-21/23 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по эпизоду затрат, связанных с реконструкцией основных средств в сумме 2 522 765 руб.

В требованиях ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» о признании недействительным указанного решения в части доначисления НДС с начисленными пенями в общей сумме 20 191 551 руб. 52 коп. отказать.

В остальной части принять отказ ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» от заявленных требований и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Е. Филатов