Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ганагиной А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егуповой Н.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, г. Ставрополь о признании недействительным решения налогового органа от 17.01.2008 года № 25492 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.06.2008 года

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 25.06.2008 года № 0607

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, г. Ставрополь (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 17.01.2008 года № 25492.

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа ФИО1 поданы заявление о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (т.1 л.д.8) и заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины (т.1 л.д. 7). Срок на подачу заявления в суд был восстановлен судом, ФИО1 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но не более чем на три месяца.

В судебном заседании 10.07.2008 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11 июля 2008 года в связи с непредставлением в полном объеме налоговым органом истребуемых судом документов. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал в полном объеме. Он пояснил суду, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности послужило непредставление им в налоговый орган одновременно с уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2006 год документов, подтверждающих расходы заявителя в 2006 году, непосредственно связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, факт безвозмездного приобретения ФИО1 товаров, для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом не доказан.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговая инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не обеспечила возможность предпринимателю лично или через представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, не направила требования о предоставлении документов, о внесении изменений в налоговую отчетность, акт проверки, решение о привлечении к ответственности в адрес заявителя. Данные нарушения, допущенные заинтересованным лицом, являются основанием для признания судом оспариваемого решения недействительным.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно. В обоснование своих возражений, изложенных в отзыве на заявление (т.1 л.д. 88-89), в дополнении к отзыву (т. 6. л.д.62-64) и поддержанных в судебном заседании, представитель инспекции ссылается на то, что требования о предоставлении документов, о внесении изменений в налоговую отчетность направлялись в адрес ФИО1 простыми письмами без уведомлений (протокол предварительного судебного заседания от 02.07.2008 года (т.4 л.д.126-127), что подтверждено списками внутренних почтовых отправлений (т. 4 л.д. 96-98, 120-121). При отправке простых писем почтовые квитанции не предусмотрены. Кроме того, в адрес предпринимателя 22.06.2007 года налоговым органом были направлены требование о предоставлении документов № 2167 от 18.06.2007 года и требование о внесении изменений в налоговую отчетность от 18.06.2007 года № 2782 по первичной декларации по налогу на доходы физического лица за 2006 год, представленной в налоговый орган ФИО1 30.03.2007 года. Указанные требования получены адресатом 03.07.2007 года, что подтверждено уведомлением № 20113 (т. 6 л.д. 71-73). Акт камеральной налоговой проверки вместе с уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности также направлялись в адрес предпринимателя, однако, получены заявителем не были и вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения (т.4 л.д. 99-105). Таким образом, налоговым органом порядок проведения и оформления результатов камеральной налоговой проверки, процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюдены. На момент вынесения решения о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности у налогового органа отсутствовали документы, подтверждающие расходы предпринимателя, поэтому доначисление налога исходя из суммы дохода, отраженного в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год без учета произведенных расходов, правомерно.

Кроме того, проведя анализ документов, представленных заявителем в налоговый орган в ходе судебного разбирательства по делу, инспекция считает, что деятельность ФИО1 экономически не эффективна и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заинтересованное лицо просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной 28.08.2007 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. По результатам проверки принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Данным решением ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 663101 рубля и 650 рублей соответственно, также предпринимателю начислено 3315505 рублей налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 203584 рубля 22 копеек.

Из текста оспариваемого решения видно, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование (исходящий номер 13-08/25363 от 26.10.2007 года) о предоставлении документов. Указанным требованием инспекция предлагала заявителю представить в налоговый орган книгу покупок, книгу продаж, договоры с поставщиками и покупателями товаров, журналы учета выставленных и полученных счетов - фактур, копии выставленных и полученных счетов – фактур, документы, подтверждающие оплату полученных от поставщиков товаров, документы, подтверждающие оплату, выставленных покупателям товаров, книгу доходов и расходов, остатки по движению товара на конец и начало года, сведения о номенклатуре и хранении зерновой продукции на элеваторах и зернохранилищах. В установленный требованием срок налогоплательщиком истребуемые документы не представлены. Требованием от 12.11.2007 года (исходящий номер 13-08/26494) налоговый орган предлагал ФИО1 внести изменения в налоговую отчетность. Истребуемые документы налогоплательщиком представлены не были, в связи с чем, налоговый орган сделал вывод о неподтверждении предпринимателем расходов в сумме 25753883 рублей, заявленных в налоговой декларации, и занижении им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Занижение налоговой базы послужило основанием для начисления указанных в оспариваемом решении сумм налога, пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 17.01.2008 года № 25492 ФИО1 обратился в суд с данным заявлением.

В подтверждение сведений, заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год заявителем представлены в суд выписка банка о движении денежных средств на расчетом счете предпринимателя, реестр платежных поручений ЗАО «Ставропольский бройлер», реестры документов, выданных и полученных счетов – фактур, договоры купли – продажи товара, договоры поставки товара с поставщиками, счета – фактуры, выставленные поставщиками, товарные накладные, договоры купли – продажи с покупателями, счета-фактуры, выставленные ФИО1, товарные накладные, книга учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предприниателя. Во исполнение определений суда документы, подтверждающие оплату товара поставщикам (квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ПродкормЗерно», ООО «Стелтрон», ООО «Агро- Ком», авансовые отчеты), а также товарно – транспортные накладные, счета – фактуры представлены в материалы дела налоговым органом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 11.02.1998 года Администрацией города Ставрополя зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 11). 19.10.2005 года Инспекцией ФНС России по Промышленному району города Ставрополя в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесены изменения в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждено свидетельством (т.1 л.д. 13).

28.08.2007 года заявителем в налоговый орган представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на доходы физического лица за 2006 год. Согласно данной декларации общая сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13 процентов, составила 25959322 рубля, сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу – 25753883 рубля, налоговая база – 205439 рублей, сумма налога, исчисленного к уплате – 26707 рублей, сумма уплаченного налогоплательщиком налога составила 32500 рублей. Таким образом, исходя из указанной декларации (стока 100) ФИО1 подлежит возврату из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 5793 рубля. (т. 1 л.д. 20-25).

Налоговым органом в период с 28.08.2007 года по 28.11.2007 года была проведена камеральная проверка указанной выше налоговой декларации и в ходе проведения проверки в соответствии со статьей 88, пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – Кодекс) истребованы от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налога на доходы физического лица.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 93 Налогового Кодекса РФ налоговой инспекции предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о предоставлении документов. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано предоставить их налоговому органу в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в налоговую инспекцию в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования.

Из решения налоговой инспекции следует, что единственным основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности явилось непредставление истребованных в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий. Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В решении от 17.01.08 N 25492 налоговая инспекция указывает, что в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 было направлено требование от 26.10.07 (исходящий номер 13-08/25363) о предоставлении документов и требование от 12.11.2007 года (исходящий номер 13-08/26494) о внесении изменений в налоговую отчетность, где указывались нарушение заявителем пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд неоднократно предлагал налоговому органу представить доказательства вручения ФИО1 требования № 129 от 26.10.2007 года (исходящий номер 13-08/025363) о предоставлении документов и требования № 302 от 12.11.2007 года (исходящий номер 13-08/26494) о представлении пояснений (внесения изменений в налоговую отчетность), (определение суда от 15.05.2008 года т.1., л.д. 1-2, определение суда от 03.06.2008 года т. 4 л.д.92-94, определение суда от 18.06.2008 года т. 4 л.д. 117).

Доказательства вручения вышеуказанных требований ФИО1 налоговым органом не представлены.

Налоговая инспекция указывает, что требование от 26.10.2007 N 129 о представлении документов (исходящий № 13-08/025363) и требование № 302 от 12.11.2007 года (исходящий номер 13-08/26494) о представлении пояснений (внесения изменений в налоговую отчетность) направлены заявителю по почте. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений простых писем № 72 от 29.10.2007 года и № 172 от 13.11.2007 года (т. 4 л.д. 96-98, т. 4 л.д. 120-121). Почтовые квитанции о приеме писем по данным реестрам налоговым органом не представлены. Представитель заинтересованного лица подтвердил факт направления вышеуказанных требований предпринимателю простыми письмами без уведомлений. При отправке простых писем без уведомлений почтовые квитанции не предусмотрены. Иных доказательств отправки требований заявителю, кроме представленных реестров, у налогового органа не имеется (протокол предварительного судебного заседания от 02.07.2008 года т. 4 л.д. 126-127).

Представленные налоговым органом реестры не могут быть приняты судом как доказательства вручения ФИО1 требования о представлении документов № 129 и требования о внесении изменений в налоговую отчетность № 302, так как не содержат сведений, подтверждающих факт вручения указанных требований заявителю. Проверить факт поступления и вручения предпринимателю писем, отправленных налоговым органом реестрами от 29.10.2007 года и 13.11.2007 года, через ораны почтовой связи не предоставляется возможным в связи с отсутствием квитанций, выданных работникам отделения связи представителю налогового органа (т. 4 л.д. 95).

Довод налогового органа о том, что отсутствие доказательств вручения ФИО1 требования о представлении документов № 129 от 26.10.2007 не свидетельствует о существенном нарушении заинтересованным лицом статьи 93 Налогового Кодекса РФ и не может являться основанием для вывода о его не оповещении о необходимости представления документов судом отклоняется, так как полученные 07.07.2007 года заявителем требования № 2167 о представлении документов и № 2782 о внесении изменений в налоговую отчетность, на которые ссылается инспекция, направлялись в адрес налогоплательщика по первоначально представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (т.6 л.д. 62-73) и не относятся к материалам проверки, на основании которых принято оспариваемое решение.

Судом установлено, что по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год 29.11.2007 года составлен акт камеральной налоговой проверки № 2215.

Уведомлением от 06.12.2007 года № 13-08/28859 инспекция пригласила предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 27.12.2007 года по адресу нахождения инспекции (т. 4 л.д. 99). Уведомление в адрес налогоплательщика направлено 06.12.2007 года простым письмом (реестр внутренних почтовых отправлений простых писем от 06.12.2007 года т. 4, л.д. 104). Кроме того, данное уведомление вместе с актом камеральной налоговой проверки направлено в адрес ФИО1 11.12.2007 года заказным письмом № 355035 96 49958 7. Адресатом указанное письмо получено не было и 16.01.2008 года 42 отделением связи было направлено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (конверт т.4 л.д. 105) и вручено представителю налогового органа 18.01.2008 года, что подтверждено письмом Ставропольского почтампа (т. 4 л.д. 124) и накладной, выданной Ставропольским почтампом согласно запросу суда от 03.07.2008 года (т. 4 л.д. 130, т. 6 л.д. 60).

27 декабря 2007 года в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 акт и материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены и принято решение о подготовке проекта решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение установленных налоговых правонарушений (протокол № 191, т. 4 л.д. 123). 17 января 2008 года принято решение № 25492 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено в адрес заявителя заказным письмом № 355035 97 76619 0. (т. 4, л.д. 112). Указанное письмо, отправленное ФИО1, не было получено адресатом, возвращено отправителю и вручено представителю налоговой инспекции 12.03.2008 года (т. 4. л.д. 124, т. 6 л.д. 61).

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и на дату принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым предприниматель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения.

Федеральным законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее по тексту решения – Федеральный закон № 137-ФЗ) в статьи 100 и 101 Налогового Кодекса РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 года.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Положения статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных как в ходе выездных, так и в ходе камеральных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

При этом, позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в определении от 12.07.2006 года № 267-О, состоит в необходимости строгого соблюдения процедуры налоговой проверки.

Неизвещение о рассмотрении материалов проверки является нарушением прав налогоплательщика, так как лишает его возможности представить свои возражения.

Неистребование в ходе проверки документов позволяет налогоплательщику сделать вывод об отсутствии правонарушений (налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов). В свою очередь, сообщение налогоплательщику налоговым органом о своих претензиях позволяет ему устранить недостатки в документах (при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации).

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (п. 13 статьи 101 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Доводы налогового органа о соблюдении инспекцией процедуры проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судом отклоняются как необоснованные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документами.

Ссылка заявителя на нарушения, допущенные налоговой инспекцией при проведении проверки, а так же на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, является обоснованной, соответствующей нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства нарушения налоговым органом процедуры проверки и, соответственно, прав предпринимателя установлены судом, решение налогового органа от 17.01.2008 года № 25492 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию судом недействительным, несоответствующим нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен значительный объем документов, которые не были предметом исследования налоговой инспекцией при проведении проверки, и в качестве документальных доказательств сумм, заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представлены суду.

Разрешение данной процессуальной ситуации содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить данные документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, довод налогового органа, изложенный в отзыве (т. 1 л.д.80-89) о том, что на момент вынесения решения о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности у налоговой инспекции отсутствовали документы, подтверждающие расходы предпринимателя, поэтому доначисление налога исходя из суммы дохода, отраженного в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год без учета произведенных расходов, правомерно, судом отклоняется, как несоответствующий нормам права. Непредставление предпринимателем первичных документов налоговой инспекции для проведения камеральной проверки не является основанием для признания заявленной предпринимателем суммы расходов в качестве профессионального вычета документально не подтвержденной.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 1998 года N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса (статья 41); при этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной главой (пункт 3 статьи 210).

У каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов.

Согласно п. 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 статьи 227 названного Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Согласно пунктам 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В подтверждение затрат, понесенных ФИО1 в 2006 году при осуществлении им предпринимательской деятельности в материалы дела представлены договоры купли - продажи товара, поставки товара с ООО «Агро- Ком», г. Новоалександровск, с ООО «ПродкормЗерно», п. Сибирский, Алтайский край, ООО «Стелтрон», г. Москва ( т. 2 л.д. 16-29, 52- 73,107-108), согласно которым ФИО1 приобретал у указанных поставщиков пшеницу 4 класса и горох продовольственный; реестр полученных счетов – фактур (91) на сумму 30514232 рубля 34 копейки, из которых оплачено и включено в книгу учета доходов и расходов 82 счет- фактуры на сумму 25753883 рубля 56 копеек (т.2 л.д. 14-15); счета- фактуры, выставленные поставщиками, на общую сумму 30514232 рубля 34 копейки и товарные накладные к ним, подтверждающие оприходование товара (т.2 л.д. 30-51,74-105, 108-109, т. 6 л.д. 75-143, т. 7 л.д. 1-68); авансовые отчеты и квитанции к приходно – кассовым ордерам, подтверждающим оплату товара поставщикам на общую сумму 25753 883 рубля 56 копеек (т. 5 л.д. 11-130, т. 6 л.д. 1- 52, т. 7 л.д. 6-149, т. 8 л.д.. 1-171); книга учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, подтверждающая отражение в учете данных операций, (т. 4 л.д. 131-161), выписка банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя, реестр платежных поручений, выданных ЗАО «Ставропольский бройлер», подтверждающих оплату данным обществом ФИО1 за товар, в том числе перечисление на его пластиковую карту (т. 2 л.д. 4-11). В материалы дела также представлены документы, подтверждающие получение ФИО1 в 2006 году дохода от осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли – продажи, заключенные заявителем с ЗАО «Ставропольский бройлер» (т. 2 л.д. 110-115), реестр счетов – фактур, подтверждающих реализацию товара предпринимателем (т.2 л.д. 12-13), счета – фактуры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные (т.2 л.д. 116-152,т. 3 л.д. 1-154, т. 4 л.д. 1-85).

Судом установлено, что согласно реестру документов, подтверждающему получение счетов – фактур на приобретение товара за 2006 год ФИО1 получена 91 счет – фактура на общую сумму 30514232,34 рублей, из которых оплачены и включены в книгу учета доходов и расходов 82 счет – фактуры на сумму 25753883 рубля 56 копеек. Данная сумма отражена в строке 2.3.1 «материальные расходы» уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Исследуя, представленные первичные документы (счета- фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно – кассовым ордерам), суд пришел к выводу, что расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 в 2006 году в сумме, заявленной в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год – 25753883 рубля, произведены на основании надлежаще составленных первичных документов.

Согласно реестру документов, подтверждающему реализацию налогоплательщиком товара за 2006 год предпринимателем было выставлено 94 счет – фактуры на общую сумму 30714870,50 рублей, из которых оплачены в 2006 году и включены в книгу учета доходов и расходов 83 счет – фактуры на общую сумму 25959322,56 рублей. Данная сумма отражена в строке 2.2. «Сумма дохода» уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Таким образом, сумма полученного дохода и произведенных расходов полностью отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2006 год.

Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в применении предпринимателями налоговых вычетов. Условиями применения таких профессиональных вычетов являются регистрация физического лица в качестве предпринимателя и получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция не оспаривает факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, не представила доказательств получения заявителем дохода от иной деятельности, не являющейся предпринимательской, неиспользования предпринимателем приобретенных товаров в целях осуществления хозяйственной деятельности. Налоговая инспекция не оспаривает арифметический расчет произведенных предпринимателем расходов, однако, считает, что представленные предпринимателем документы не могут подтверждать расходы заявителя по следующим основаниям.

Поставщиками индивидуального предпринимателя ФИО1 являются ООО «Агро- Ком», г. Новоалександровск, с ООО «ПродкормЗерно», п. Сибирский, Алтайский край, ООО «Стелтрон», г. Москва. По данным федерального информационного ресурса эти фирмы не существуют, ИНН данных фирм не уникален, фирмы с такими названиями существуют в других районах и по другим адресам или не существуют вовсе. Ответы на поручения о проведении встречных проверок указанных поставщиков налоговыми органами, на территории которых находятся контрагенты ФИО1 , до настоящего момента не поступили, в связи с чем, по мнению налогового органа, суммы, уплаченные поставщикам ООО «Агро- Ком», ООО «ПродкормЗерно», ООО «Стелтрон», необоснованно отнесены заявителем на расходы, заявленные в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Данный довод судом отклоняется как несоответствующий нормам материального права. При исчислении налога на доходы физических лиц состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения). Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако, не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждено и налоговой инспекцией не опровергнуты факты приобретения, оприходования и использования в предпринимательской деятельности товаров, указанных в счет-фактурах, полученных от ООО «Агро- Ком», ООО «ПродкормЗерно», ООО «Стелтрон». Таким образом, указанный довод налогового органа суд считает несостоятельным.

Суд также отклоняет довод налогового органа о недостаточности средств налогоплательщика для приобретения того количества товара, которое указывается в счет – фактурах. Данный довод суд считает несоответствующим материалам дела. Заинтересованное лицо ссылается на то, что по авансовым отчетам сумма, переданная за товар продавцам, составила 25573883,56 рублей, а сумма, перечисленная с расчетного счета предпринимателя на пластиковую карту ФИО1 для расчета с поставщиками составила 11692000 рублей, перерасход денежных средств составил 13881883,56 рублей. Вместе с тем, в материалы дела заявителем одновременно с выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя был представлен реестр платежных поручений ЗАО «Ставропольский бройлер» (т.2 л.д. 4-11). Согласно данному документу ЗАО «Ставропольский бройлер» производил расчеты с предпринимателем за приобретенную у него продукцию не только посредством перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО1, но и посредством перечисления денежных средств заявителю на его пластиковую карту. Таким образом, ФИО1 производил расчет со своими поставщиками наличными денежными средствами (что подтверждается квитанции к приходным кассовым ордерам) перечисленными ему на пластиковую карту не только банком с расчетного счета предпринимателя, но и ЗАО «Ставропольский бройлер». Таким образом, ФИО1 располагал денежными средствами в сумме, необходимой для оплаты товара поставщикам.

Довод налогового органа о нарушении поставщиками ФИО1 норм Федерального закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и непредставлении заявителем кассовых чеков в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, судом отклоняется, в связи с тем, что налоговое законодательство, регламентирующее порядок применения предпринимателями налоговых вычетов не взаимосвязано с законодательством, регулирующим налоговые вычеты и не содержит в качестве условия применения профессиональных вычетов обязательного представления в налоговый орган кассовых чеков. Кассовый чек не относится к первичным учетным документам, так как его форма не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и онне отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым должны соответствовать первичные учетные документы.

Вывод заинтересованного лица о том, что ФИО1 в один и тот же день не мог произвести расчеты с поставщиками, находящимися в отдаленных друг от друга местностях (Алтайский край, г. Москва, г. Новоалександровск) судом не принимается, так как, в договорах поставки место осуществления расчетов за поставленный товар не определено, довод заявителя, высказанный в судебном заседании, о том, что расчеты с поставщиками производились путем передачи наличных денежных средств в г. Ставрополе, налоговым органом документально не опровергнут.

Судом отклоняется довод налогового органа об отсутствии экономической эффективности предпринимательской деятельности ФИО1 как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Согласно отчету – анализу по продажам (т. 5 л.д. 1-9) в первой графе в стоке «Поступление материальных ресурсов» указан номер счета – фактуры, подтверждающей покупку товара (расход). В графе «Реализация» указана сумма, по которой указанный товар был реализован. В строке «Реализация» указан номер счета – фактуры на реализацию. По каждой счет – фактуре отражена прибыль. Общая сумма прибыли составила 205439 рублей, из которой и был исчислен налог на доходы физических лиц за 2006 год.

Факт безвозмездного приобретения ФИО1 товаров для осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом не доказан. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для исключения из налоговой базы произведенных налогоплательщиком в 2006 году расходов в сумме 25753883,56 рублей и доначисления предпринимателю 3315505 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, а также пеней в сумме 203584,22 рублей и штрафа за неуплату налога в сумме 663101 рубля

В связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, проводимой в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также в связи с недоказанностью заинтересованным лицом фактов безвозмездного приобретения заявителем товаров для осуществления им предпринимательской деятельности и получения ФИО1 дохода от осуществления иной деятельности, не являющейся предпринимательской, суд удовлетворяет требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме и признает решение инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 17.01.2008 года № 25492 недействительным, несоответствующим нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

С 1 января 2005 года порядок уплаты и размеры государственной пошлины регулируются гл.25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ. Пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при подаче заявлений индивидуальными предпринимателями о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины составляет 100 рублей.

При подаче заявления государственная пошлина предпринимателем не уплачена. В деле имеется ходатайство заявителя об отсрочке ее уплаты в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на налоговый орган путем внесения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 17.01.2008 года № 25492 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, несоответствующим нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, <...> «в» в пользу федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.И. Ганагина